[討論] 升糖指數GI vs 升糖負荷GL

為免別人的減肥文失焦，故另闢獨立討論！ 這位版友，您提供的這兩個聯結的資料只能算是某本書的部份內容！ 並不是嚴謹的研究數據或分析，所以無法當作具公信力之有力證據以支持您的論述！ ==================★㊣☆㊣★㊣↖煞氣ㄟ分隔線↘㊣★㊣☆㊣★=================== 以下節自 #1IV6ga7u 之推文 當您指摘文章所附的研究數據有誤時，請提出足以支持您論點的有力證據！ 比如說後續 review paper或相關研究...等具公信力的證據 ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ ^^^^^^^^^^ 當您提及 該篇在1981年發表、且被引用兩千兩百多次、直至2011年還有人在引用的研究的數據有誤 請提出支持您反駁其數據有誤的後續突破性的研究發表， 並且必須是針對該篇研究數據有誤的部份，而不是僅僅截取某本書的部份內容， 這樣的資料有欠公信力，也不足以當作有力證據支持您的論述。 ↙^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ 研究中的蔬菜定義在此 ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ ^^^^^^^^^^^^^^^^^^ ^^^^^^^ ^^^^^^^^^^ 問題是， 您提供的圖片並不足以支持您的論述， 無法作為具公信力的有力證據以證明該篇研究之數據有誤！ 在您稍為讀一下那三篇文獻之後， 是否真的瞭解該篇研究中的蔬菜定義？<= 這會影響你下 數據有誤 的論述 GI、GL，只與醣類食物有關 GI，Glycemic Index，升糖指數：單項食物可能造成飯後血糖上升的比例或影響 GL，Glycemic Load，升糖負荷：吃了一定量的單項食物造成血糖升高的比例或影響 而，註a、註b、註c，這三篇文獻，是為了論述 與其著墨在GI值 → 應該要調整為注意整體GL的觀念 → ＢＵＴ需考量個體差異變化 註a 註b 註c 這樣才是完整連貫的觀念，請勿斷章取義！謝謝！ 因而，個人猜測， 倘若您有詳細了解整段《同場加映》的連貫涵意的話， 應該就不會一直斷章取義在 註a 的GI那個點。 ========★㊣☆㊣★㊣↖煞氣ㄟ 原文之同場加映說明 ↘㊣★㊣☆㊣★========= 《同場加映》我要減肥、我要健康，所以我一定要低肌哀飲食？(￣□￣|||)a 1、話說，正確的觀念應該是血糖負荷（Glycemic load, GL）！ 一般而言，低GI為＜55、中GI為55~70、高GI為＞70 低GL為＜10、中GL為10~20、高GL為＞20 根據相關研究（註a），GI由高而低排列為： 蔬菜70±5%＞早餐麥片65±5%＞燕麥片與餅干60±3%＞水果50±5%＞ 乳製品35±1%＞豆類31±3% 若單從GI角度來看，蔬菜類的GI值是最高的，但由於它們的含糖量低，故對血糖 的影響衝擊並不大，因此，遂發展出血糖負荷（Glycemic load, GL）的觀念。 即，GI x 1份食物含糖量／100（註b） 例：全麥麵包GI為72（屬於高GI食物），GL為 8（屬低GL食物） 白麵包的GI為69（屬於中GI食物），GL為10（屬中GL食物） 所以全麥麵包比較有利於減肥瘦身？！ ＢＵＴ～ 　　由於影響獨立個體對於食物消化吸收的因素眾多， 導致不同消化吸收效率下，血糖與胰島素的反應也略異， 因此，即使為同種食物，不同個體所測得之GI亦會有所差異， 而，即使同個人測同種食物的GI也可能相差42.8%（註c）..... 註a：Glycemic index of foods:a physiological basis for carbohydrate exchange. http://tinyurl.com/69lg8zp 註b：International table of glycemic index and glycemic load values http://tinyurl.com/6eax3y5 註c：Interindividual Variability and Intra-Individual Reproducibility of Glycemic Index Values for Commercial White Bread. http://tinyurl.com/45ymbbh 2、再者，任何食物都有熱量，光吃這類中低升糖負荷的食物也不一定會瘦！ 重點還是在於整日攝取的均衡營養、總熱量及增加熱量的消耗（活動＋運動）。 請配合服用精華區：z-29-1-9.◇[知識] 減肥，最好的計劃是控制內容還是熱量？ 3、不運動→肌肉中的粒腺體減少→能量代謝出問題→吃高脂食物易造成胰島素抗性 肯運動→肌肉中的粒腺體增加→能量代謝活絡→吃高脂食物反而幫助粒腺體增加 不運動→胰島素敏感度降低→隨便吃什麼都容易囤脂 肯運動→肌肉細胞對胰島素的敏感度增加→增加肌肉的血液流量→肌肉搶食養份 簡單講， 如果把胰島素當作交通警察，哪兒流量大就優先處理... 基於用進廢退原則，當肌肉需求＞脂肪時，一有營養進去就優先供肌肉使用 總之， 不運動的人，砍東閃西的吃什麼都不對，吃什麼久了都會有問題啊啊啊 o(〒︿〒)o 肯運動的人，只要整體飲食規劃得好，才會有豐富紮實的彩色人蔘啊啊 v(￣︶￣)y -- ★ ◤■■■■◣ 我好尬意你 ★ ◥║ ＊ ★ * ◤◤ ◤◥ ** ● ● *-,-,_.-'"．◤ ◣* ﹀ *◤ ◣ "'*-,*-,_.-'"◤ ◤ ▅ ◣ ◣ -- 這是原封不動把別人減肥文下面的您自己的推文節錄過來 引導到奇怪的方向，對討論無助益， 因為您質疑研究數據，就要提出對等具公信力的研究以玆證明， 因為重視討論，所以希望您能提出有公信力的證據， 而此指有公信力的證據，非指隨便孤狗到的或市面書籍內的部份資料， 畢竟您反駁的是研究數據，所以您要提出的證據，也該是研究之類... 請不要以為使用孤狗搜尋到的所有資料，都可以拿來當作有公信力的證據， 也不要以為市面上所有書籍的內容，都可以拿來當作有公信力的證據， 截至目前為止，您所提供的資料，均無法作為具公信力的證據， 若您要提供資料，請提供研究論文的數據， 而不是提供隨便孤狗到的或市面書籍內的部份資料， 基於對等討論義務， 身為資料提供者的您，就必需事先驗證資料的來源、正確性及妥適性， 也就是說，您必須說明您所提供的資料是出自哪篇研究論文... 請不要以為使用孤狗搜尋到的所有資料，都可以拿來當作有公信力的證據， 也不要以為市面上所有書籍的內容，都可以拿來當作有公信力的證據， 否則易流於無公信力的道聽塗說， 以上落落等的解釋，應該夠清楚了。 基於對等討論義務， 身為資料提供者的您，就必需事先驗證資料的來源、正確性及妥適性， 也就是說，您必須說明您所提供的資料是出自哪篇研究論文... 請不要以為使用孤狗搜尋到的所有資料，都可以拿來當作有公信力的證據， 也不要以為市面上所有書籍的內容，都可以拿來當作有公信力的證據， 否則易流於無公信力的道聽塗說， 以上解釋，應該夠清楚了。 客觀事實證明，您正在斷章取義，並且是針對研究數據，卻提不出有公信力的證據 基於對等討論義務， 身為資料提供者的您，就必需事先驗證資料的來源、正確性及妥適性， 也就是說，您必須說明您所提供的資料是出自哪篇研究論文... 請不要以為使用孤狗搜尋到的所有資料，都可以拿來當作有公信力的證據， 也不要以為市面上所有書籍的內容，都可以拿來當作有公信力的證據， 否則易流於無公信力的道聽塗說， 所以，請問您提供的這個聯結裡的資料，是出自哪篇研究論文？ 我所提供的數據，跟研究論文裡的數據 完‧全‧相‧同 你說研究數據無誤，卻一直指稱我的數據有誤？ 但是我的數據來自所附研究的數據，所附論文都看得到完整細目及數據， 不能理解為何你一直強調我的數據有誤，卻認同研究數據無誤？！ 但明明我的數據跟研究數據是 完‧全‧相‧同 再補一次研究：http://tinyurl.com/mkjhrgb 我文中註a數據來自上述研究 第一頁 ABSTRACT 的第五行開始 細目可見上述研究 第二頁下方那個 TABLE 1 到底 數據是哪裡有問題？ 合理推測：您沒詳細看完並讀懂整篇文章及論文 或 您有看沒有懂 基於對等討論義務， 身為資料提供者的您，就必需事先驗證資料的來源、正確性及妥適性， 也就是說，您必須說明您所提供的資料是出自哪篇研究論文... 請不要以為使用孤狗搜尋到的所有資料，都可以拿來當作有公信力的證據， 也不要以為市面上所有書籍的內容，都可以拿來當作有公信力的證據， 否則易流於無公信力的道聽塗說， 提不出公信力證據的說法，就有誤導他人之嫌， 我不澄清的話，難道要任憑看文章的其它版友被誤導嗎？ 討論可以很輕鬆，但內容如果與研究數據有關，請提出具公信力證據， 身為資料提供者的您，就必需事先驗證資料的來源、正確性及妥適性， 也就是說，您必須說明您所提供的資料是出自哪篇研究論文... 簡單講，本文討論的重點在於 wiggyc 版友認為研究論文裡的數據a無誤， 我引用同樣的數據a，她卻認為數據a有誤， 相關討論文都在，明明數據a是一樣的東西，所以現在是？ 恭喜 Nan Fish 突破盲腸了！ 所以本文的第三頁，也就是原討論文的推文中有提請注意以下這麼一段： reneeviolet:數據是沒問題的，只是你要搞清楚他研究中的蔬菜定義 ↙^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ reneeviolet:http://tinyurl.com/mkjhrgb 研究中的蔬菜定義在此 reneeviolet:否則很容易流於斷章取義，討論也很難有共識
※ 批踢踢實業坊(ptt.cc)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/FITNESS/M.1384007450.A.263.html

推 wiggyc:http://ppt.cc/YhBf

推 wiggyc:http://ppt.cc/IjYj

推 wiggyc:你可能數據有誤11/08 14:02

→ reneeviolet:請問是哪裡的數據有誤呢？ 11/08 14:07

推 wiggyc:http://ppt.cc/YhBf11/08 14:10

→ reneeviolet:.....................你確定我們在講一樣的東西嗎？ 11/08 14:14

→ reneeviolet:如果，你覺得我提供的數據有誤，那麼，建議你直接寫信11/08 14:15

→ reneeviolet:請教做這些相關研究的專家哦...11/08 14:16

→ reneeviolet:《同場加映》裡附註的註a、註b、註c都查得到他們資料 11/08 14:16

推 wiggyc:大部分蔬菜是低GI的食物GI值55以下，GI值不會到70這麼高， 11/08 14:17

推 wiggyc:我確定我說出來的部分是對的11/08 14:20

推 wiggyc:http://ppt.cc/IjYj 蔬菜屬於低GI, GI值跟GL值不是同一種東11/08 14:26

推 wiggyc:註a的文章是1981年發表的，在這數十年當中，GI值的研究有 11/08 14:43

→ wiggyc:很大的突破，建議可以重新審視精華區中的GI值的這部分。就11/08 14:43

→ wiggyc:只是當作參考囉～減肥的飲食參照方式有很多種，選擇自己適11/08 14:43

→ wiggyc:合的有效又健康的就好。11/08 14:43

→ reneeviolet:數據是沒問題的，只是你要搞清楚他研究中的蔬菜定義11/08 14:46

→ reneeviolet:http://tinyurl.com/mkjhrgb 11/08 14:46

→ reneeviolet:否則很容易流於斷章取義，討論也很難有共識11/08 14:47

→ reneeviolet:這也是我附上文獻的原因之一11/08 14:48

→ reneeviolet:每個人都有盲點，我也有，這時，客觀的文獻相形重要:) 11/08 14:49

推 wiggyc:這也是為什麼我附上圖片並稍為讀一下那三篇文獻 11/08 14:50

推 wiggyc:或許得先確認擷取第一篇的文獻的資訊採用在GI值觀念中的正 11/08 14:55

→ wiggyc:確性。 11/08 14:55

推 pc007ya:先搶推 在看 11/09 22:41

推 Woorissica:先推 我都正餐主食盡量低GI 運動中/後補充少量時選高GI 11/09 22:46

推 commontree:看文學怎麼做研究。 11/09 23:03

推 jaysuzuki:讚，學到新東西了 11/09 23:03

→ reneeviolet:可以要求 SCI 要超過3.0的研究嗎？（誤） 11/09 23:10

推 CACALALA:impact factor吧XD 11/09 23:35

推 ust:推 11/10 00:10

推 firstkiki:用書的內容反駁研究論文，也蠻有自信的 XDDDDDD 11/10 00:16

推 CACALALA:偷幫補10年肝癌大老批判GI研究的 11/10 00:17

→ CACALALA:http://ppt.cc/~ZIb Meaningful or error prone 11/10 00:17

→ CACALALA:雖然大老是氣在癌症研究上面的～不過大概可以看一下 11/10 00:18

→ CACALALA:真的不需要對於GI/GL過於要求，整體飲食規劃最重要～ 11/10 00:18

→ reneeviolet:謝謝CACALALA幫補，本來重點就是要回歸整體飲食作息.. 11/10 00:25

→ reneeviolet:要了解《同場加映》的連貫涵意 11/10 00:25

→ reneeviolet:而不是一直卡在 那3點中 的 第1點 的 註a 的 GI 11/10 00:26

推 wiggyc:這一篇的內容 我一點都不意外 上b這麼久 第一次ID被提 11/10 02:23

→ wiggyc:到這麼多次 總之 你要堅持你的想法我沒意見 11/10 02:23

→ wiggyc:也尊重你在這個版的地位 11/10 02:24

→ wiggyc:想實行低gi的人 也可以同時是堅持運動不間斷的人 11/10 02:25

→ wiggyc:至於gi這件事 我只是就事論事 文獻有千百種觀點 11/10 02:25

→ wiggyc:但事實跟真相只有一個 不如你寫信去問那些寫低GI飲食書的作 11/10 02:27

→ wiggyc:者如何....看看會得到什麼回應呢 11/10 02:27

推 wiggyc:喔對了 補充一點 我不斷章取義的 我最忌諱斷章取意別人 11/10 02:31

→ wiggyc:所以我是看完你寫的東西之後 我才發聲的 11/10 02:32

推 wiggyc:如果可以 Let's call it a day! 11/10 02:36

→ wiggyc:http://www.healthwomen.com.tw/GI%20INDEX.htm 11/10 02:36

→ wiggyc:enjoy your weekend! 11/10 02:37

推 wiggyc:另外 我不是說研究數據有誤 是你說的數據有誤 11/10 02:43

→ wiggyc:其實google很方便 只要打入低GI飲食 就知道是什麼了 11/10 02:44

→ wiggyc:也不用為了這件事情這樣 11/10 02:44

→ marjan:不要熱量200大卡以上是啥意思 一餐不要吃兩百大卡嗎 11/10 09:05

→ marjan:而且熱量表不是還要標示重量來作為相對比較嗎? 11/10 09:07

推 whitestripe:早就討厭低gi狂魔很久了 大感謝 11/10 10:57

→ whitestripe:我討厭小腿不夠細狂魔 低gi狂魔 有點喘不會太喘狂魔 11/10 10:58

→ kickdog:正常吃，正常運動就好。別怕吃這怕吃那的，只要適量就好 11/10 11:41

推 NanFish:其實不知道再吵什麼 不過光是全麥麵包還是黑麥麵包也是有 11/10 11:43

→ kickdog:不會因為今天多喝了杯奶茶就洛基變弱雞。 11/10 11:44

→ NanFish:很多種不是嗎? 不用太執著於數據啦 為了研究這個問題 跑去 11/10 11:44

→ kickdog:也不會少吃了份炸雞就從弱雞變洛基 11/10 11:45

推 NanFish:查到了這篇 http://tinyurl.com/mw5y5hz 結果最後變成在研 11/10 11:46

→ NanFish:究 我平常到底吃得是什麼麵包XD 11/10 11:46

→ kickdog:我們只是一般人，要也只會變魯蛇。所以魯蛇弟我只會正常運 11/10 11:47

→ kickdog:動正常吃，因此現在要去吃炸雞了 11/10 11:49

→ NanFish:另外我只感覺你們說的蔬菜是完全不同的東西 但原文的蔬菜 11/10 11:59

→ NanFish:應該說原論文的蔬菜 跟我們一般中文在講蔬菜想到的那些綠 11/10 11:59

→ NanFish:葉子蔬菜真的不太一樣 應該很容易被誤解吧 11/10 12:01

→ NanFish:或許用根莖豆類蔬菜能避免跟葉菜類混淆吧 11/10 12:09

推 wiggyc:nanfish正解 ：） 11/10 12:29

推 wiggyc:那請你看文獻的內容，不要把摘要的平均數據翻譯完就開始做 11/10 12:32

→ wiggyc:結論。 11/10 12:32

推 wiggyc:另外 我私心覺得R大真得滿挑(ㄒㄧㄥˋ) sorry打不出字 11/10 12:48

→ wiggyc:就跟你說過稍微看了文獻了 還要推測說有看沒有懂 11/10 12:48

→ wiggyc:連這個也可以說 難怪我真的會一直上來回你 看得懂這些文獻 11/10 12:49

→ wiggyc:的人很多吧 但是大家都懶得花時間去看 因為這真的不必要吵 11/10 12:50

→ wiggyc:成這樣 然後要繼續還是有點可以說 但是這樣挺煩的 11/10 12:52

→ wiggyc:有點浪費時間 11/10 12:52

→ chainedchaos:你私心覺得的事情是不是私下溝通會比較好? 11/10 12:55

推 wiggyc:我私心覺得就應該到上一篇為止就好 11/10 12:58

→ wiggyc:我都還沒同意我的推文要被R大引用來開一篇文章 11/10 12:59

→ wiggyc:上來就看到變成這樣 那又能怎麼樣... 11/10 13:00

推 yinvi:這裡是討論版，既然提出了自己的見解，被拿來討論很合理啊 11/10 13:01

推 wiggyc:偏向戰了吧 以討論之名 11/10 13:02

→ yinvi:我自己是研究生，任何研究數據資料，如果沒拿研究論文佐證， 11/10 13:08

→ yinvi:教授完全不會想要討論，更別說是辜狗找的或引用沒有來源的書 11/10 13:09

推 wang7752:=_=結果你到現在提出數據反駁了嗎?? 並沒有阿 11/10 13:11

→ wang7752:基本上估狗出來的東西一點參考意義都沒有=_=|| 11/10 13:12

→ wang7752:除非是有公信力的單位做出的研究數字 11/10 13:13

→ wang7752:奇怪了 他又不是把你的推文放在簽名擋 或是私自取用 11/10 13:13

→ wang7752:哪來的要你同意的問題=_=||別笑死人了好嗎 11/10 13:14

推 wiggyc:很好 那就這樣吧 我不會在上來回應這些東西了 11/10 13:46

→ wiggyc:因為你們只是想要贏 而不是真相 11/10 13:48

→ chainedchaos:沒有證據佐證的怎能夠輕易相信是真相? 11/10 13:49

推 whitestripe:.................. 11/10 13:49

→ wang7752:呵呵 真相 提不出任何有公信力的證據 然後說你說的是真相 11/10 13:50

→ whitestripe:版娘大 小弟公開的勸您阿 您不用再回了 11/10 13:50

→ whitestripe:有腦袋的人都知道誰有問題 11/10 13:51

→ wang7752:連板娘引用本版推文 都可以說沒經過你允許 你不是最愛估? 11/10 13:51

→ wang7752:怎麼會沒估到PTT的站規呢?? 站規只有說禁止用再私人用途 11/10 13:52

→ wang7752:或是節錄到其它看板才會要經過閣下的允許lol 11/10 13:52

推 wang7752:還有我覺得某板有會不會太鄉愿呢?? 當有人提出錯誤觀念 11/10 14:07

→ wang7752:板娘做出適當的回應 卻說出該私下解決?? 11/10 14:08

→ chainedchaos:如果某版友是指我的話 我指"私下" 是指某人認為版主 11/10 14:32

→ chainedchaos:挑釁 這件事應該是他們私下討論就好了 11/10 14:32

推 wang7752:那我說聲抱歉 誤解了 11/10 14:40

→ chainedchaos:沒事 本來文字敘述就很容易讓人誤解 解釋清楚就好了 11/10 14:42

推 rebirth:這其實說明一般民眾(無貶意)對於資訊可信度的認知差異 11/10 15:33

→ rebirth:以學術研究來說，講一句話一定要有文獻支持，依據明確的 11/10 15:34

→ rebirth:"實驗數據"而產生出的結論，隨便放一張圖，沒有"實驗數據" 11/10 15:34

→ rebirth:沒有引用前人文獻，基本上根本不能當作是可信的資訊。 11/10 15:35

→ rebirth:而一般民眾的"資訊可信度"的觀點不一定會是同樣； 11/10 15:35

→ rebirth:ex.goo到某知名部落客-->人家那麼有名講得話應該沒錯吧！ 11/10 15:35

→ rebirth:ex.goo到某本書-->都可以出書了內容寫得應該都是對的吧！ 11/10 15:36

推 jaysuzuki:別看GI，看GL，就什麼事都解決了 11/10 15:38

→ rebirth:想起上星期才花一堂課跟學生解說為啥百度不能當ref 有感 11/10 15:42

推 alwayswish:這篇真有趣 XD 不過出書跟研究數據的客群不一樣 11/10 16:14

→ alwayswish:嚴謹的程度也有差別囉 11/10 16:14

推 howie9211:挑釁(ㄒㄧㄣˋ)QQ 連個釁打不出來都不會去查 何況其他.. 11/10 16:26

推 cosy:精神勝利法真好用 提不出反駁點就說 你們只想要贏就不回了 11/10 16:54

→ cosy:還說自己是真相 就繼續活在自我吧 11/10 16:55

→ wei1102:釁<=喬巴 11/10 17:07

推 lch2011:釁＜哼~ 我才不會高興呢!（搖 11/10 18:04

推 foxhell:連這個版都有嘴砲魔人...嘴砲就算了 被打臉超大還硬凹~ 11/10 20:05

→ themost:其實我覺得也不算到嘴砲，至少比很多(包括我)只看到某一種 11/10 20:24

→ themost:看起來很有道理的說法就奉為聖經來遵守，能思辨或反駁都是 11/10 20:25

→ themost:好的，但可能就是口氣和表達手法出了問題那樣 11/10 20:25

→ themost:少打.比很多奉為聖旨的來得好 11/10 20:26

推 STARCHes:我實在不懂，為什麼一個有自信說自己沒說錯的人 11/10 22:25

→ STARCHes:卻拿不出任何有力證據證明自己所說無誤 11/10 22:25

推 wakasyu:不懂wig大為何無法理解板娘的解釋@@ 11/11 00:08

→ chainedchaos:大概是那是她的減肥基礎吧 然後對她有效 11/11 02:05

推 bonnieailsa:開心的健康吃~就不需要在乎GIorGL了~~:)) 11/11 12:32

推 jt17380:推板娘~妳累了吧XD 11/12 07:59

推 badcherry:推~ 11/13 12:49