看板FITNESS
我一起回應卡波的網誌文章
http://pinyi1002.pixnet.net/blog/post/213625945
和ptt的文章。
我也列出我的網誌讓人參考
http://shanemate.blogspot.tw/2017/01/1-set-point-theory.html
先說我和卡波的共同點:
低碳飲食對於減肥不見得由效，不用刻意降低碳水化合物的攝取。
我們都不推薦低碳飲食。
卡波建議的是提高蛋白質攝取量至每公斤體重2.2克，以60公斤體重每日2000大卡熱量來
估計這相當於25%的高蛋白飲食(卡波高蛋白)。
我建議的是把避免精製的碳水化合物，改吃未精製的五穀雜糧，增加天然脂肪的攝取，不
需要去刻意增加蛋白質的攝取。光是這樣就可以降低體內胰島素，降低瘦體素阻抗，增加
飽足感，減少食慾，不用算熱量身體就會製造熱量赤字。我指出要攝取低FII的食物，我
哪裡忽略食物的選擇？
卡波的文章有很多問題，我回應三個大問題和錯誤。
問題一: 時間軸
卡波對我的質疑和上面網誌文章的第一個大問題是時間軸。
在我的文章內，DIRECT study和四年的後續追蹤，時間跨度是六年。
我很清楚地寫了高蛋白減肥法，短期，一至兩年，有效。但是長期，4~6年，你還是會復胖
。(肥胖解密(7)(8))
卡波網誌提出的研究，時間幅度全部都是一年以內。這和DIRECT study並無衝突。
卡波要反駁，必須提出相對應的證據，也就是有一群人長期(4~6年)使用高蛋白飲食還是
不復胖的追蹤紀錄。
卡波目前提出的證據，都是短期。我也支持短期有效。衝突點在於長期，這點卡波沒有
提到。相反地，有很多證據指出長期下來高蛋白飲食減肥無效。除了我網誌上
寫的，我再列一篇，兩年的追蹤研究
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/20679559
阿金的高蛋白減肥法從1972~2002年，將近30年的風光時間，早就說明高蛋白飲食的確有
效，短期而言有效。阿金飲食的失敗，阿金公司倒閉與阿金醫師自己的不斷減肥-復胖的
溜溜球歷史，30幾年的阿金減肥社群經驗與2000年後的科學研究都指出，高蛋白飲食不是
一個長期有效的減肥法，可以減肥，但不能阻止復胖。
因為阿金博士本人不斷地在溜溜球，所以他建議的飲食法也是一改再改。除了以高蛋白為
主軸外，還有低碳致中碳的循環期，還有建議應該攝取及避免的食物。Direct Study採用
的是那時最新版2002年的 Atkin diet 2.0。
卡波你們如果要主推高蛋白減肥法，老實說有很大的機率你們會走在阿金的老路上，畢竟
阿金博士已經研究了三十幾年。
小問題：
上一篇文章則在質疑JAMA2008的論文用的不是卡波高蛋白飲食，22%到25%，加上混淆變項
，難以說服他蛋白是復胖的原因。
問題在於我從來沒有把復胖的原因歸因給蛋白質。我是說從目前證據看來高蛋白飲食長期
而言對於減肥無效。復胖的真實原因未知，還待研究。因為Cortisol濃度增加而導致胰島
素增加是我的推測。
這個機制和因為長期心理壓力導致的肥胖機制很像。都是壓力->Cortisol增加->胰島素增
加->脂肪增加。
一樣是時間的問題，由長期可體松分泌導致的肥胖也需要好幾年的時間才會讓人明顯覺得
變胖。卡波在文末質疑照這樣講低碳高脂肪的飲食也會最後復胖。
沒錯!
這是我個人對生酮飲食所抱持的懷疑。因為生酮流行的時間(美國)只有最近十幾年
，還沒有任何長期的追蹤研究，我看到在美國生酮飲食社群裡，確實有人在執行了四年的
生酮後體重開始緩慢增加。這應該也只是小眾，由於還沒有正式的證據，我也只能保持懷
疑，肥胖解密系列沒寫。既然你提了，我就寫出來。
但也不用過度反應說因此而背負肥胖的罪名，這個用詞有點偏激了。
第二個大問題
卡波用低碳飲食的失敗來論證胰島素假說的效力。
這個邏輯的問題是前提假設就錯了，因為低碳飲食不見得會降低胰島素。
低碳飲食減肥法不等於胰島素假說。
我用上面Direct Study來做為範例。
阿金飲食一開始的減肥是因為胰島素濃度降低，蛋白質普遍有比碳水化合物較低的FII值
。同樣的，只要你一改回原本的高碳飲食，胰島素升高值原本的水平，你就會復胖。如果
長期堅持高蛋白，也有可能因為其他原因(上面提的可體松機制)，導致胰島素升高進而復
胖。
低碳飲食失敗，是因為它沒有真正長期降低胰島素濃度。
把碳水化合物用蛋白質或脂肪取代可能會有上述的問題，但是把精製的碳水化合物用未精
製五穀雜糧取代不會有上述的問題。所以我不推薦低碳高蛋白高脂。
再來，關於卡波說的胰島素肥胖”假說”。
一個理論用能夠說服人，除了本身的機制必須合理外，還需要證據。在科學上證據有兩個
步驟，第一步是提出支持的證據。第二步是找出反對的證據來反駁。
能夠說服人的理論是有很多的支持證據，同時缺乏反對的證據。
如果同時有很多支持與反對證據，我們會說這理論有爭議，這代表理論不完整，我提的碳
水化合物假說就是不完整的理論(肥胖解密(9))。
要反駁胰島素假說，最直接的證據不是拿低碳飲食來反駁。而是找一群人，提高他們體內
的胰島素濃度，看看他們會不會變胖。
很可惜，目前所有的證據都支持胰島素肥胖假說，這些實驗甚至可以推論出胰島素與肥胖
的dose-response relationship，在醫藥上，這就足夠滿足藥物與人體反應的因果關係。
這些證據強烈到我們可以斷言胰島素讓你胖(肥胖解密(2))。
而且，胰島素使人肥胖不是假說，它是體重的設定點理論的一部分。學界用設定點理論來
解釋體重/脂肪的恆定現象，也解釋為何會變胖變瘦。機制很複雜，但是我們依然可以抓
出最重要的腳色，胰島素與瘦體素。然後據此來找出適合減肥的飲食，我整篇肥胖解密系
列都在寫這個(肥胖解密(1))。
卡波的網誌文章完全沒辦法反駁胰島素讓人肥胖的理論與事實，因為你們的前提假設錯了
，也缺乏直接的反對證據，結論無法說服人。
減肥，重要的是胰島素，不是熱量，至於蛋白質我不知道。
要驗證你的結論，做法是同時給一群人注射胰島素並且吃高蛋白飲食，然後看有沒有變瘦
(但我認為他們還是會胖)。
第三個問題，飲食定義不清楚。
我覺得最有問題的是網誌文章的第五篇研究，比較10天的生酮飲食與高碳飲食，然後說生
酮飲食減去的都是水分。這真的是讓人無語…
生酮飲食前期所減少的體重大部分是水分，這是生酮飲食圈眾所皆知的事，生酮減肥的功
效在於身體進入酮態以後，整個改變身體的能量來源，不用葡萄糖只用脂肪，體內胰島素
維持在低檔。
身體改變能量來源需要時間，你並不是吃一餐或一天的生酮飲食就會進入酮態。這個改變
過程大概需要4~7天，因人而異。適應期身體會有些不舒服的反應。你只看10天的體重變
化，根本無法對生酮飲食減肥的效果做任何 結論，受試者才剛剛進入酮態啊。起碼要看
幾週好嗎。
下面的研究一個是四週，一個是二十四週，這期間內研究員會直接測量血液與尿液的酮體
濃度，確認受試者一直維持在酮態。結論是生酮減去的大部分都是脂肪，而且減重效果優
於研究所比較的低脂飲食。
http://ajcn.nutrition.org/content/87/1/44.short
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/15148063
最後，我完全沒有汙名化蛋白質。我是說高蛋白飲食對於減肥，短期有效，但是長期而言
無效。這和你的短期結論沒有衝突。我並沒有說不該吃蛋白質，我建議適量，一公斤體重
0.8~1克的蛋白質。
還有人認為看我的文章會讓人不吃蛋白質？對於這種腦補言論我無能為力。蛋白質含有必
需胺基酸，不吃蛋白質會讓身體不健康，這不是常識嗎？對於缺乏常識的讀者，作者怎麼
寫都無用。
把不建議高蛋白飲食斷章取義成汙名化蛋白質或不吃蛋白質，都是很不負責任的言論。
就像我寫運動與間歇性斷食都有幫助，但是有人直接腦補成要在斷食期間運動才最棒，然
後一堆誤導與反諷的文章。我根本不想浪費時間回應這種腦袋有洞的論述。
我一直說不同食物會對身體有不同的影響，不能只看熱量，所以要慎選食物種類，避免精
製碳水化合物過度刺激胰島素分泌。怎麼卡波寫的和我寫的相反？
還有很多小問題，例如低碳與高碳減肥效果無差異得比較。但是我懶得回了，因為我根本
不推薦低碳飲食來減肥。
美國減肥診所都已經在用生酮了，台灣的還在走阿金高蛋白的老路?
有興趣的可以看看下面這篇，目前在美實習的台灣人醫生
https://www.facebook.com/oneaskthreedontknow/posts/1059399287428221
話說我也不推薦生酮，所以也不用在我這戰生酮了
--
樓上我很謝謝你欣賞我的文章，但我們就文章的論點來討論就好
請別隨意批評別人，這樣只會讓討論失焦。
就像樓下的推文歪樓這樣...
對啊，這是我對數據的解讀，對同樣的資料數據，大家可以有不同的
詮釋，研究員對數據的解釋也是很重要的一環。
你可以看看論文的數據與圖表，說說你的想法，這樣會是很有建設性的討論
※ 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 36.225.162.201※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/FITNESS/M.1485930763.A.111.html
推 Triedge: 先推再看! 02/01 14:35
推 Triedge: 如果目的只是為了減脂，食材夠粗糙夠優質，長久都能操作 02/01 14:50
→ Triedge: 的方法我覺得怎麼吃都好，C多C少、P多P少還要考慮到錢包 02/01 14:51
→ Triedge: 跟居住處，食材取得的方便性這才是比較接近生活圈的XD 02/01 14:52
→ Triedge: 研究給出一個結果，很難長期(5年10年)遵循，復胖的因素除 02/01 14:53
→ Triedge: 了生理因素以外還有環境因素，無法飲食控制的情況發生時 02/01 14:54
→ Triedge: 就算飲食法是最正確的，也無用武之地QQ 我是這樣想的 02/01 14:55
→ Triedge: 我一直都覺得復胖這件事情跟錢包管理有正相關(咦沒有嗎XD 02/01 14:56
→ Triedge: 當一個人生活拮据他是不可能復胖的，所以比如阿金博士... 02/01 14:56
→ Triedge: 我們可能可以管理生理因素，但沒辦法管理生活因素 02/01 14:57
→ Triedge: 30年下來，一個人的人生有多少變化，飲食法的是非佔了多 02/01 14:58
→ Triedge: 少我覺得已經相對沖淡了，能長久的才叫飲食，淺見ˊˋ 02/01 14:59
→ Triedge: 你們兩位的文章都是正向討論，幫助極大，非常感謝二位 02/01 15:00
→ circlelee: 卡波怎麼跟shane比，shane是教授級的水準 02/01 15:13
→ circlelee: shane，讚！真的好文！ 02/01 15:14
→ circlelee: shane的想法 跟我完全一樣！我也不走生同的路 02/01 15:16
→ circlelee: 好碳水化合物來源其實對身體也很重要 02/01 15:16
→ shanemate: 樓上你不要這樣幫我拉敵人好嗎?... 02/01 15:32
推 chisy: 忽然覺得一直使用不同方法減肥好像是正確的哈哈哈 02/01 15:33
推 Leo1127: 推，感謝整理 02/01 15:34
→ circlelee: s大別誤會，我是偷嗆一下樓上的t 02/01 15:36
→ Triedge: 他還不知道"腦補成要在斷食期間運動"這個人是在說他XDD 02/01 15:37
→ circlelee: 而且就論理的清晰度來說，您的確非常清楚有理 02/01 15:37
→ circlelee: 我本身也算研究方法的相關專業人士，我懂你的程度在那 02/01 15:39
推 chisy: ............我笑翻了... 02/01 15:41
推 circlelee: 況且卡波cite的研究，多是比較無法控制精良的研究 02/01 15:41
→ circlelee: 第一線的研究，應該還是先以控制精良的實驗法為主 02/01 15:42
→ circlelee: 最直接探討因果關係的就是動物實驗法 02/01 15:43
→ circlelee: 但的確就如您所說的 支持胰島素理論 02/01 15:43
→ circlelee: 我沒有腦補，我多早就說我利用斷食運動減脂 02/01 15:47
→ circlelee: 用自己的身體證明一切，單一受試者研究法 02/01 15:47
→ circlelee: 我根本不太屑大樣本的研究方法，參考而已 02/01 15:48
→ circlelee: 適合自己才是重點！ 02/01 15:48
推 chisy: 那你減脂了嗎? 02/01 15:49
→ circlelee: 我自己有自己的理論，自己驗證！這不是最好的事嗎？ 02/01 15:49
推 chisy: 那你減脂了嗎？除了13kg外體脂肪下降多少呢？ 02/01 15:51
→ circlelee: 我就說我13kg全都是肌肉啊，我得無肌症，要申請手冊 02/01 15:51
→ circlelee: 外加代謝器官損害要住icu 02/01 15:54
推 chisy: 又在顧左右而言他 02/01 15:57
推 compaq624: 來推感謝整理 02/01 16:03
→ circlelee: chi照你們的理論我就是這樣呀，一堆人閉眼，還討論什麼 02/01 16:08
推 chisy: 我的什麼理論？我什麼時候提出什麼理論了？請你講清楚不用 02/01 16:16
推 season2011: 每次討論真是都看那個甚麼屁都練不出來的在秀下限 02/01 16:17
→ chisy: 扣帽子。 02/01 16:17
→ Triedge: 我在等他下個月會不會變成-14公斤，如果沒有代表停滯了 02/01 16:18
→ Triedge: 我想召起大家一人一台幣，提供他去每個月進行inbody 02/01 16:20
→ circlelee: 就聽原po講的，這篇我就不回應了，感謝好文。 02/01 16:25
→ Triedge: 看看你的肌肉到底有沒有掉，沒掉也會替你平反，一舉兩得 02/01 16:30
推 kepf: 肌肉版那篇也莫名連結回胰島素是不確定的，我也看不懂就是… 02/01 16:48
推 azure27014: 說自己不是生酮，說自己研究派 02/01 17:28
推 yfhao: 推 02/01 17:29
推 azure27014: http://i.imgur.com/g3cXMU9.jpg 02/01 17:31
→ azure27014: 說自己斷食派不是生酮，又說斷食是生酮一種 02/01 17:32
→ azure27014: 真的被東巴搞得很亂 02/01 17:32
→ azure27014: 不過他從來不會為自己發言負責過 02/01 17:33
→ ashin1069: 圈李請別像寄生蟲一樣拿別人辛苦弄好的文章當作吵架的 02/01 17:41
→ ashin1069: 溫床，這與竊盜無異，做人不要做到這麼下賤 02/01 17:41
推 d8613518: 實驗結束後四年的追蹤，如何去確定他們這四年吃什麼？靠 02/01 22:36
→ d8613518: 問卷？如果只是問卷，很難證明什麼。 02/01 22:36
噓 Robinzhou44: 蛇口裡 戰神歸位！ 02/02 00:57
推 d8613518: http://i.imgur.com/cJEqa59.jpg 02/02 14:09
推 d8613518: 上面說沒法詳細分析，下一段卻能直接說出結論？感覺似乎 02/02 14:11
推 yfhao: 感謝你的用心，看了好幾篇你的網誌，收穫很多，請借我臉書 02/02 16:51
→ yfhao: 分享 02/02 16:52
推 sammyice: 推 02/03 00:33
推 Sarladin: 推 02/03 12:18
推 compaq624: 印象中卡波是史考克醫生的學弟妹，也是有醫學背景的。 02/03 12:39
→ compaq624: 都很有參考價值沒有誰對錯，需要時間跟更多資料來證明 02/03 12:39
