※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/car/M.1608598383.A.ED7.html
推 cwttt : 可是是文組在判案... 12/22 08:55
→ cwttt : 最後東湊西湊 就應注意未注意了 12/22 08:55
推 axzs1111 : 把馬自達換成重機風向就不一樣惹 科科12/22 08:56
推 bitlife : 真的是鍵盤,有沒有看到斑馬線? 如果有行人通過(這裏 12/22 08:56
→ bitlife : 不用管什麼紅綠燈,不信去讀一下交通規則),你的意思12/22 08:57
→ bitlife : 就是撞死也是無法反應? 12/22 08:57
推 louisxxiii : 理性推 看影片確實是機車轉過來是在汽車的車道上12/22 08:57
→ louisxxiii : 但在台灣就是會死者為大12/22 08:57
推 EVA96 : 重機還沒發動停在車庫就超速了12/22 08:57
推 kevin620 : 不超速加過紅綠燈防衛性放油門。有機會降速不死人12/22 08:59
推 aimlin : 行人斑馬線上有絕對路權喔 無視號誌12/22 09:00
→ cwttt : 60內也只是可能有機會 這篇提到的是數據中最慢的1.6 12/22 09:01
推 glenmarlboro: 二輪自助餐又來了 這時候又變成行人了？我沒看過有12/22 09:02
→ glenmarlboro: 行人要求跟汽車平權走高速公路捏12/22 09:02
→ cwttt : 我相信大部分30幾歲的反應不慢才是 馬3剎車也頗利的12/22 09:02
推 hiimjack : 這篇合理12/22 09:02
推 aimlin : 防止故意撞殺闖紅燈行人12/22 09:03
→ zszsdd : 自己開車就有別期待別人守法規，能做的就是開慢點12/22 09:03
→ zszsdd : 跟守法，別出事了才找理由安慰自己，如果自己守法12/22 09:03
→ zszsdd : 被撞，至少講話理直氣壯也不擔心跑警局跟法院12/22 09:03
推 bitlife : 你的問題是在於把同一種開法對於不同結果做不同解釋12/22 09:04
推 soqqcat : 很多人只在有測速照相時才會遵守。 12/22 09:05
→ bitlife : 這種開法本身就是問題,不會因為撞到的是機車而不是 12/22 09:05
→ hanasiro : 整路都是綠燈 出現行人?不要再幫機車護航了 12/22 09:05
→ bitlife : 行人就從錯的變對的12/22 09:05
推 EVA96 : 汽車行近未設行車管制號誌之行人穿越道前，應減速慢12/22 09:06
→ EVA96 : 道路交通安全規則 只有提到無號誌行穿道要減速 12/22 09:06
→ bitlife : 或者說無法反應這說法是硬拗的. 如果無法反應,那就 12/22 09:06
推 chenpili : 法官通常會覺得人死為大，跑不掉12/22 09:06
→ bitlife : EVA96,繼續往下讀一行 XD12/22 09:07
→ bitlife : 該減速讓自己有得反應,怎麼會變成一開快,任何事都無12/22 09:07
→ EVA96 : 汽車行近行人穿越道，遇有行人穿越12/22 09:07
→ EVA96 : 103條 這樣寫啊12/22 09:08
→ bitlife : 法反應,然後看撞到什麼決定自己的肇責? XD 12/22 09:08
推 biggood20708: 好！區間測速40km/hr完畢 12/22 09:08
→ bitlife : 你就沒讀仔細啊 XD12/22 09:08
→ EVA96 : 103條是說無號誌行人穿越道有減速義務 12/22 09:08
→ bitlife : [無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示] 12/22 09:08
→ EVA96 : 有行人要通過的時候 不論號誌都要減速停讓 12/22 09:09
→ EVA96 : 前提是有行人要通過好嗎 12/22 09:09
→ bitlife : 所以啊,你覺得這篇的說法不就是行人從分隔島出來也 12/22 09:10
→ bitlife : 是無法反應?12/22 09:10
→ EVA96 : 汽車行近行人穿越道，遇有行人穿越、攜帶白手杖或導12/22 09:10
→ EVA96 : 盲犬之視覺功能障礙者穿越道路「時」 12/22 09:11
→ bitlife : 這篇的說法不就是你把車子換成人也無法反應? XD 12/22 09:11
→ EVA96 : 行人在斑馬線上要穿越你可以預期 12/22 09:12
→ bitlife : 那條規則意思不是你有辦法反應才停下來讓 XD12/22 09:12
→ EVA96 : 機車在路口外側左轉則不可預期 可以相提並論嗎?12/22 09:12
推 rpg227726 : 我是女方家屬 一定跟男方求償 12/22 09:12
推 EEERRIICC : 就二輪亂轉彎害的，也能吵成這樣 12/22 09:13
→ bitlife : 這種速度根本是看到也煞不住,你預不預期有差嗎? XD12/22 09:13
→ EVA96 : 行人走路的速度跟機車切進來的速度一樣喔?12/22 09:14
→ EEERRIICC : 亂轉、害死自己跟別人、受害車主還被檢討xd12/22 09:14
推 kj632868 : 推12/22 09:14
→ EVA96 : 拿103條來解釋這個案例 我認為不適用12/22 09:14
推 DSDOM : 好文推 12/22 09:14
→ bitlife : 就是速度導致無法反應足以降低傷害,結果被解釋成無 12/22 09:14
→ bitlife : 法反應.12/22 09:14
→ bitlife : 不是適不適用,我只是用103條在說,路口無法反應本身 12/22 09:15
→ bitlife : 就是問題,不是看撞到什麼來決定對錯 12/22 09:15
→ bitlife : 而且從你的推文就知道一堆人根本不知道有這條 12/22 09:16
推 EVA96 : 不知道很正常啊 考照又不考 12/22 09:17
→ bitlife : 考照不考是考題沒抽到吧? XD 12/22 09:17
→ EVA96 : 我認為如果今天撞到行人必然是汽車肇事責任重12/22 09:17
→ EVA96 : 撞到違規左轉機車則有待商榷12/22 09:18
推 vespar : 推這篇 12/22 09:18
→ bitlife : 超速就有責任了,跑不掉. 怎麼會這麼多人信這篇的分12/22 09:21
→ bitlife : 析? 只能說信了以後結果自行負責 XD12/22 09:21
推 hb0922 : 理性推，某b嘴臉真難看12/22 09:21
推 louisxxiii : 也不是說信不信 這篇算是合理分析狀況吧12/22 09:22
推 new2488 : 合理12/22 09:22
→ bitlife : 嘴臉個頭 XD 你們只想找理由支持自己,反正出事自己12/22 09:22
→ louisxxiii : 只是法官判定是按照法條不是合理情況的分析12/22 09:23
→ bitlife : 負責. 當初BMW試車撞死人,一堆飆仔聲援路權,都成為12/22 09:23
→ louisxxiii : 畢竟在台灣這個環境來說 大撞小 小撞人 就是有事12/22 09:23
→ bitlife : 打臉經典案例,這篇也不會例外. 大家來看是不是零肇12/22 09:23
→ bitlife : 責不起訴 XD12/22 09:24
噓 orange22 : 怎麼可能零責 你第一天出來社會走跳？12/22 09:24
→ louisxxiii : 簡單來說就是這樣 就算兩邊都有錯 大部分都大賠小12/22 09:24
→ bitlife : 這和大撞小也沒關係.就是違反道路交通安全規則又出12/22 09:24
→ pokemonoxo : 傷亡輕重實務上不考慮？如果沒那麼快，頂多就是普通12/22 09:25
→ pokemonoxo : 的車禍，這差好多ㄅ12/22 09:25
→ bitlife : 車禍致死傷,要不起訴/無罪機率很低,除非違反的條文12/22 09:25
→ sojay : 開60開80不就生與死的差別？？12/22 09:25
→ bitlife : 和事故沒什麼關係 12/22 09:25
推 kayin0729 : 等下孝子論出來，整個汽駕駛全責(X)12/22 09:26
→ bitlife : 從古至今,car板和biker板永遠有一堆沒搞懂交通規則12/22 09:27
→ bitlife : 的,出事再來找一堆不相干的理由抱怨12/22 09:27
推 louisxxiii : 我懂bit大的意思 你比較類似現實情況來說12/22 09:29
→ MUMUKON : 說不要超速 不只是降低發生還有是降低發生意外的嚴12/22 09:30
→ bitlife : 美國警察攔speedy可是比台灣更兇狠的,偏偏台灣一堆12/22 09:30
→ MUMUKON : 重性12/22 09:30
→ bitlife : 人總是舉國外為例 XD12/22 09:30
推 phoenixzro : 不覺得是原po推論的結果 但我期望汽車無責12/22 09:30
→ MUMUKON : 沒超速還有凹沒肇責的機會12/22 09:31
推 lightmei : 各位真的要小心各種違規車輛（行人），就算真的無12/22 09:33
→ lightmei : 責，內心譴責也是很可怕阿，真的要以隨時有智障鑽12/22 09:33
→ lightmei : 出的前提用車12/22 09:34
推 bitlife : MUMUKON最後一句是重點,光律師的防禦方式就有差,過12/22 09:39
→ bitlife : 失這條的應注意能注意,有符合速限才有資格說有做到12/22 09:40
推 zorogto : 應注意未注意 也未減速 司機也要負刑責12/22 09:40
推 panex0845 : 實務上 沒有遵守交通規則叫未善盡注意義務而有過失12/22 09:40
→ panex0845 : 因為信賴保護原則的前提是 雙方都守法 12/22 09:41
→ panex0845 : 更正 撞到人的那個人守法12/22 09:42
→ wed1979 : 沒有轉動方向盤做閃避，通常都會吃上應注意而未注意12/22 09:43
→ wed1979 : ...在山路上遇到浪浪從路邊衝出來，只有急煞或撞上12/22 09:43
→ wed1979 : 去輾過去而已 12/22 09:43
推 eric791112 : 真的是鍵盤分析，看台南怡平路案的判決就知道惹，一12/22 09:45
→ eric791112 : 切純看法官見解12/22 09:45
→ jimmyyang : 那再分析一下開60會不會撞死他們 還是只是住院？12/22 09:48
→ lawrence7373: 動能跟速度平方成正比，超速跟撞死人的結果當然有關12/22 09:48
→ lawrence7373: 係。12/22 09:49
→ jimmyyang : 超速就要認了 很衰 是的 你會殺人12/22 09:49
噓 spi0303 : 聽你放屁沒有因果關係，你以為駕駛是距離內才張開眼12/22 09:50
→ spi0303 : 睛要煞車嗎，鍵盤分析滾回家好嗎12/22 09:50
推 bitlife : 你回覆推文回覆了半天只顯示你對過失兩個字完全沒在12/22 09:52
→ bitlife : 理會. 超速本身就是過失,只是沒人傷沒人死,後面就不 12/22 09:52
→ bitlife : 會接傷害或致死. 你能把超速的過失完全解釋到不見真 12/22 09:53
→ bitlife : 的也是厲害...12/22 09:53
推 k7202001 : 時速60應該撞不死 但大概會賠死12/22 09:55
推 nunogomes : 汽車車速只是決定傷或亡，機車違規在先。12/22 09:57
→ ginobili62 : 若大車其實60就會死了，汽車車主真的雖小 12/22 09:57
推 QEADZCXS : 都有人被腳踏車撞死了，bi爭什麼東西？ 12/22 10:03
→ AriaPokoteng: 照你這說法，車速越快反應時間越小，車主就越容易 12/22 10:04
→ bitlife : 我沒有爭,我只是解釋這篇美好想像中的零責不存在XD12/22 10:04
→ AriaPokoteng: 擺脫責任? 12/22 10:04
推 QEADZCXS : air你可以開快一點看有沒有機會公共危險12/22 10:06
推 DSB520 : 他要證明 60/80速度結果一樣 法官才可能饒過你 但612/22 10:07
→ DSB520 : 0/80 會不會死人就很難說一樣了 12/22 10:08
→ bitlife : 這人態度良好,先自承80,先猜實際鑑定有可能更高12/22 10:09
→ sGuitar : 講的都有道理，有些人真的很愛站邊12/22 10:09
→ bitlife : 然後法官採信80這樣. 不然爽快先認80是很難得12/22 10:10
噓 boyen0917 : 超速就是該死 沒超速他會死嗎？能證明嗎？12/22 10:10
→ bitlife : 沒有到該死, 但你要辯護成沒過失機率接近0,就這樣12/22 10:11
→ bitlife : 誠心建議這裏不理解在本案超速就是過失的,先去搞清12/22 10:12
→ bitlife : 楚過失的定義. 之前有個撞死對向滑過來的超速有一審 12/22 10:12
→ bitlife : 無罪,那是因為對向滑過來不在應注意能注意的範圍12/22 10:13
推 Buu : 這行車記錄器角度超高 能拍到的標線會比實際少 所以12/22 10:13
→ Buu : 兩車距離沒那麼短 再加上行經路口處還加速 個人認為 12/22 10:13
→ Buu : 駕駛還是會有責任12/22 10:13
推 stephone : 時速80公里的車跟40公里的車撞上去結果會一樣?12/22 10:14
推 g7063068 : 講超速會死的484要找出一套80一定死的科學研究出來12/22 10:15
→ bitlife : 補一句,上面推文提的那案如果不超速,應該是連起訴都12/22 10:15
→ g7063068 : 啊wwww12/22 10:15
→ bitlife : 不會有,這個已經很多案例了,撞死對向滑過來的,沒吃12/22 10:16
→ bitlife : 線沒超速,檢察官查完後就不起訴(雖然要花不短的時間12/22 10:16
推 qw2134566 : 所以要如何證明車速80公里左右無法預期行人即將穿越 12/22 10:18
→ qw2134566 : ？斑馬線上就是沒有行人啊12/22 10:19
噓 ggsuperda : 看到無責 先給噓了 12/22 10:19
噓 driftingjong: 你脫離現實太久了 法官系統性偏向二輪很久了 你敢判12/22 10:20
→ driftingjong: 無責試試看 馬上被報導 呵呵12/22 10:20
推 sGuitar : 我覺得b大蠻有風度的12/22 10:22
→ sGuitar : 反觀某些人 12/22 10:22
推 edwardhsu : 不認為汽車無責 但某些連討論都不會的嘴臉真難看12/22 10:23
推 skyporter : 處理過類似案件 鑑定出來機車主因 汽車次因 12/22 10:24
推 benedict76 : 跟速度沒關啊！大車轉彎速度快到那還不是壓死人。12/22 10:24
推 seou : 我也覺得就算沒超速也是撞下去 但比例多少這樣 12/22 10:25
→ skyporter : 直行汽車鑑定約近80（限速50）、機車未待轉左轉12/22 10:25
推 stillcolor : 業內人士：『猝不及防』這四個是能否被採信是關鍵12/22 10:28
推 yumen : 過路口習慣性減速不是正常的嗎？還是減速才不正常？12/22 10:29
推 qw2134566 : 更何況也無法證明時速50撞到停滯機車可避免傷亡，在12/22 10:30
推 eric791112 : 其實很簡單只要上司法院判決查詢系統查有無被告超速12/22 10:30
→ qw2134566 : 此案例中(未達危險駕駛程度)駕駛無必要預先減速，無12/22 10:30
→ eric791112 : 被判無罪的案例就知道惹12/22 10:30
噓 driftingjong: 你脫離現實太久了 法官系統性偏向二輪很久了 你敢判 12/22 10:30
→ qw2134566 : 法預期機車侵入車道，即使減速亦無法避免撞擊，更不12/22 10:30
→ driftingjong: 無責試試看 馬上被報導 呵呵 12/22 10:30
→ qw2134566 : 能避免撞擊後造成死亡。 12/22 10:30
→ bitlife : 又來一位把超速的過失解釋到消失的 XD 12/22 10:31
噓 wonderlands : 如果整條路都在速限內 反應距離不會只有20-30公尺 12/22 10:32
→ bitlife : 超速在本案是過失啊,我舉的那個例子就說明有法官(不12/22 10:34
推 yumeixuan : 明顯是機車問題多，推回來12/22 10:35
→ bitlife : 是所有審)認為對向滑過來不是[應注意能注意]的範圍,12/22 10:35
噓 wonderlands : 用80時速到達的地方 再用60公里的反應時間 整個搞笑12/22 10:35
→ bitlife : 這案你是同向後撞前,你要把超速解釋到0責,我們可以12/22 10:35
→ bitlife : 等著看結果,這個最有實際.12/22 10:36
噓 algorithms : 被40的撞就跟被80撞差很多齁... 基本物理...12/22 10:36
→ bitlife : 你開超速導致無法反應同向車道的狀況,和對向滑過來12/22 10:36
→ wonderlands : 邏輯完全錯誤12/22 10:36
→ bitlife : 的無法反應是兩種不同狀況. 12/22 10:37
推 stillcolor : bitlife你有意就另回一篇高談闊論，半句半句說很亂 12/22 10:37
推 b70103 : bitlife你有意就另回一篇高談闊論，半句半句說很亂 12/22 10:38
→ bitlife : (09:25的推文),這案超速就是應該注意,能夠注意(煞車12/22 10:38
→ bitlife : 掌握自己腳下)卻不減速導致事故發生 12/22 10:39
→ fm0204 : 即便是在速限內，汽車仍會被判應注意而未注意12/22 10:39
→ bitlife : 一開始沒要講這麼多,是一來一回搞成這麼多,反正想看 12/22 10:39
→ bitlife : 就看,自己決定哪方是對的,至少相信我的說法,頂多開12/22 10:40
→ bitlife : 慢一點,損失不大 XD12/22 10:40
推 stillcolor : 坦白說，我不覺得你有講多少東西............12/22 10:41
→ stillcolor : 所以誠心建議你以後就回文，把你想講的講清楚一點12/22 10:42
噓 shirleyEchi : 駕駛怎麼可能是快撞到人才超速 要是一直都維持速限 12/22 10:42
→ shirleyEchi : 兩車根本不會相遇12/22 10:42
推 rochiou28 : 這機車真的不要命，就算沒兩段左轉也要先提早到內12/22 10:42
→ rochiou28 : 車道12/22 10:42
噓 pepe5566 : 這種慢一點就不會相遇的可笑邏輯就不要出來講了 12/22 10:43
噓 wonderlands : 這種基本的數學計算錯誤不要亂誤導12/22 10:43
→ pepe5566 : 事實就是那個當下碰撞已經發生,講這種快或慢就不會12/22 10:44
→ pepe5566 : 發生的謬論真的好笑,那開更快不就也不會相遇? 笑死12/22 10:45
→ pepe5566 : 講這種只是自我安慰的說法 一點意義都沒有 12/22 10:45
噓 Audien : 你是不是沒看昨天有人分享被闖紅燈撞還有肇責的文 12/22 10:46
→ bitlife : 你要怎麼覺得就由你決定,我可是認為講了不少.至少E 12/22 10:46
噓 wonderlands : 開120本來就有可能 事故不會發生 沒在討論責任 12/22 10:47
→ bitlife : 大多瞭解一點他之前不瞭解的規則 12/22 10:47
→ wonderlands : 討論你的計算是錯的 12/22 10:47
推 karol1314 : 這種情況在台北只能開50的情況下一樣出事，只是可能 12/22 10:49
→ karol1314 : 存活，真的請機車騎士們重視自己的生命 12/22 10:49
→ somanyee : 要論證開60撞了也是死，你的論述才成立 12/22 10:49
推 qw2134566 : 超速或未超速事故都可能不發生，那主張只要未超速即12/22 10:50
→ qw2134566 : 可避免事故發生的意義是？12/22 10:50
→ bitlife : qw你和本文一樣,完全搞錯方向,只能這麼說了,不然又 12/22 10:52
→ bitlife : 有人說寫很長又沒寫什麼,簡單講,你的邏輯反了,要沒 12/22 10:52
→ bitlife : 過失責任是你事故時沒有違反交通規則12/22 10:54
推 zxc654033 : 推12/22 10:56
推 skyporter : 看了推文 在網路上回車禍案件真的很辛苦... 12/22 10:56
推 stillcolor : wonderlands 鑑定判定是從發現對方的點開始算距離12/22 10:58
→ stillcolor : 然後反推甲乙方的速度，所以原po算法是正確的12/22 10:58
→ jimmyyang : 速限的某個意義就是防止這種死亡意外吧 這麼辛苦去12/22 10:59
→ jimmyyang : 證明超速無罪很反正義啊 你也常超速嗎？覺得路權比12/22 10:59
→ jimmyyang : 速限的法源更合理？12/22 10:59
→ stillcolor : http://www.angle.com.tw/news/post.aspx?ip=300912/22 10:59
→ qqq5890003 : 專業12/22 11:00
→ stillcolor : 2011年發生的案件，已經再議很多次12/22 11:00
推 qw2134566 : 我沒主張超速本身無過失，只在論證超速與否是否可以12/22 11:01
→ bitlife : 樓上這案例就是「嚴重超速」為什麼要修法,不過還沒12/22 11:01
→ qw2134566 : 避免撞擊，符合時速時的撞擊是否可以避免導致機車兩12/22 11:01
→ stillcolor : 即便你沒超速仍舊無法避免發生，那超速無因果關係12/22 11:01
→ qw2134566 : 人死亡。12/22 11:01
→ bitlife : 修過就是了,修過了的話,之後限速50開90就屬嚴重超速12/22 11:02
推 stillcolor : 猝不及防～猝不及防～猝不及防～關鍵四個字啊XDDD 12/22 11:04
→ jimmyyang : 無論這案有無責 超速就是更接近殺人 這點自覺要有12/22 11:04
→ jimmyyang : 啊 。不要有理卻沒了簡單的良知12/22 11:05
推 qw2134566 : 既然汽車駕駛超速行為過失不直接或間接導致機車兩人12/22 11:05
→ qw2134566 : 的死亡，那整個案件就該回歸到路權12/22 11:05
→ stillcolor : 我覺得原po不是證明超速無罪，而是推倒因果關係而已12/22 11:05
推 Chen7 : 判的人不這樣想 ㄏ12/22 11:06
→ stillcolor : 超速肯定要被罰，但跟兩人死責任？另外法律攻防12/22 11:07
→ bitlife : 他最後結論就寫「無責」兩字,無責要有罪也很難12/22 11:07
→ jimmyyang : 比起自己被不被處罰 比例多少，應該想想怎麼會知道12/22 11:07
→ jimmyyang : 自己可輕易殺人卻為之呢 12/22 11:07
推 stillcolor : 超速本來就不該做啦，看完判例也不該覺得超速無所謂 12/22 11:09
推 yiyin330 : 不覺得自己承認開80能全身而退了，1 9已經不錯了12/22 11:10
→ bitlife : 那案的法官我是比較不認同,他大可判可易科或緩刑,而 12/22 11:10
→ bitlife : 不是讓非公速公路開90公里無罪,然後變成討論的案例 12/22 11:11
→ bitlife : 導致被人拿來參考,真的是惡例 12/22 11:11
推 rock0077 : 汽車車主無罪責，但不要太期待台灣法官的邏輯觀念 12/22 11:11
→ bitlife : 刑事無罪的案例這篇幫舉了,但是這剛好是我個人認為 12/22 11:12
→ bitlife : 的文組法官案例 XD 12/22 11:12
推 bayline : 推個 12/22 11:13
推 knml : 理組法官是不是和日本壓縮機非常稀少?XD12/22 11:13
推 kiazo : 其實他如果沒趕時間，在那個時間點他根本不會在那12/22 11:14
→ bitlife : 常識也能知道非高速公路開到90就不要肇事,我是不知12/22 11:14
→ bitlife : 道要多沒常識才不知90km的危險. 事實上70的動能就是 12/22 11:15
→ bitlife : 50的約2倍12/22 11:15
推 Sephiroth : 但行車記錄器中，汽車幾乎沒減速，而且前段還飄移了12/22 11:15
→ Sephiroth : 一下12/22 11:15
→ tokeep : 死掉的兩個是把機車扛在肩上走逆.跟行人什屁事 12/22 11:16
→ bitlife : 樓上看完再推文比較省大家事.行人那條是要來論速度12/22 11:17
→ bitlife : 快什麼事都無法反應 12/22 11:17
→ Sephiroth : 而且就算正常車速無法反應，但這個case還關係到撞到12/22 11:18
→ Sephiroth : 以後的傷害程度吧，跟之前有個小擦撞後被對向輾斃的 12/22 11:18
推 PTTcrazy : 科學判決是這樣沒錯~~但通常有死亡的判決應該會修改12/22 11:18
→ Sephiroth : 案子不同，所以不可能無責，你這篇考慮的點太少了， 12/22 11:18
→ Sephiroth : 標準鍵盤判案無誤12/22 11:18
噓 callmedance : 最好路權仔開80撞死人滾去牢裡捍衛你的路權12/22 11:19
→ PTTcrazy : 例如可能原本無責會變成1成或2成責任的判決 12/22 11:19
推 qw2134566 : 討論時速動能其實沒什麼意義，撞擊點太差的話40,50 12/22 11:21
→ qw2134566 : 公里時速的側面撞擊一樣有撞死人的案例。同樣的80公12/22 11:21
→ qw2134566 : 里的撞擊也不是沒有倖存的案例。 12/22 11:21
噓 AndrewWiggs : 抱歉了生命，我真的很需要捍衛路權 12/22 11:21
推 gtoselina : 你是對的，但是實務不會零肇責 12/22 11:22
推 ffsl0823 : 理性有數據給推，始終是要看法院怎麼判，我們鍵盤 12/22 11:22
→ gtoselina : 版友也不會全部看完內文12/22 11:22
→ AndrewWiggs : 四輪還是閉嘴吧，二輪路權仔的路權是最大的，鬼切無12/22 11:22
→ AndrewWiggs : 罪，誰叫你開在後面12/22 11:23
推 Sephiroth : 多少時速造成多少傷害就不適合拿其他例子來參考，在12/22 11:23
→ Sephiroth : 這個case直接撞擊產生的傷害致死，時速絕對會是被考12/22 11:23
→ Sephiroth : 量的因素之一12/22 11:23
→ gtoselina : 大迴旋他媽就是肇事主因，龜到靠背才煞的住12/22 11:24
→ tokeep : 為什麼要拿別的情境來講，直接討論這案例不是更好12/22 11:24
推 Trulli : 推分析12/22 11:26
推 stillcolor : 實務上分析方式就是這篇講的，只會分析「不超速」行12/22 11:29
→ stillcolor : 駛，能否避免撞擊，若依舊無法避免，那超速就不是究12/22 11:29
推 dk611216 : 台灣法官會說你應該要空手奪刀、你應該要馬上煞停，12/22 11:29
→ stillcolor : 責因素。很殘忍沒錯，但也不是說大家都可以超速喔 12/22 11:29
→ dk611216 : 死人就是會有刑責 不管比例多小。12/22 11:29
推 ffsl0823 : 理性有數據給推，始終是要看法院怎麼判12/22 11:29
→ stillcolor : 不過還有一個關鍵，那就是法官要不要採信科學分析XD12/22 11:30
→ stillcolor : DD 12/22 11:30
→ stillcolor : 對你我來說，最簡單的教條就是不要違規啦 12/22 11:31
推 qw2134566 : 情理法,法理情,科學證據本就只是證據之一啦 12/22 11:33
推 sintryhao : 無責是應該，重點台灣司法不能相信啊 12/22 11:35
推 easych : 推，反應再快也無法，只能看駕駛被判肇責多少了QQ 12/22 11:35
推 morrishh : 推你的耐心..12/22 11:44
推 ffsl0823 : 理性有數據給推，始終是要看法院怎麼判 12/22 11:45
推 am163178 : 推理性 12/22 11:47
推 williamsc : 要是影像證據夠 肇責就能比較嚴謹的論證 不敢說馬自 12/22 11:48
→ williamsc : 達能無責全身而退 但本案慢車道違規大左切怎麼看都12/22 11:48
推 tcancer : 合理 12/22 11:48
→ williamsc : 是壓倒性的主因12/22 11:48
→ t340081231 : 台灣法官都沒你專業 12/22 11:50
推 ChinaGy : 鑑定不可能無責 你想太多12/22 11:58
推 tony20095 : 想太多，在台灣人死最大，一定賠12/22 12:00
推 rickey1270 : 推 12/22 12:01
推 knml : 我是不太相信台灣司法，一定搞死者最大那套12/22 12:01
推 nedbob : 事故主因跟超速可能無關，但是死亡主因跟超速有關12/22 12:01
→ knml : 原PO說得不錯，你得證明超速是致死主因，問題是沒 12/22 12:02
→ nedbob : 沒超速的話撞擊的速度可能可以更低，要看法官怎麼判12/22 12:03
→ knml : 得證明，除非你用60去再撞一次12/22 12:03
→ knml : 舉證之所在，敗訴之所在 12/22 12:03
推 Sephiroth : 我認為以這個case的狀況，車主除了超速也疑似沒注意 12/22 12:04
→ Sephiroth : 車前狀況，所以會被認定有部分肇責。所以應該是他要 12/22 12:04
→ Sephiroth : 提出不超速下，也無法避免撞擊致死這一塊來避掉肇責 12/22 12:04
→ Sephiroth : 啦 12/22 12:05
推 Number9527 : 我也覺得合理12/22 12:07
→ dixieland999: 我記得還有一點有關的是，駕駛是否有試圖閃避吧12/22 12:07
→ dixieland999: 如果沒超速，可能更有可能進行"閃避"的動作 12/22 12:07
推 lp2650056 : 某B可悲嘴臉，硬要拿別的案例來凹 12/22 12:09
推 ginobili62 : 真心覺得汽車很雖，遇到不要命的三寶 12/22 12:09
噓 Ivan210 : 從60開始減速的撞擊力道你沒有分析12/22 12:09
推 blueguardian: 推，終於有公道且理性的分析 12/22 12:10
→ holygoner : 除非開車的有上帝視角，或是早早預判機車騎士會鬼切12/22 12:12
→ holygoner : ，不然一樣撞上去 12/22 12:12
推 dreamtale : 騎士那種切法相當於闖紅燈啊 誰可以預判12/22 12:15
→ yp60802 : 我覺得馬車反應跟切法也很怪...12/22 12:16
→ generationtw: 有案例撞死闖紅燈的也是判沒盡到注意義務 12/22 12:21
推 qhf11920 : 二輪護航仔自己違規在先，別在扯蛋內線的車如果只開12/22 12:26
→ qhf11920 : 60會怎樣啦= =12/22 12:27
推 chenhonljn : 推 理性討論 12/22 12:28
噓 k7881683 : 摩托車都這樣騎了 以後開車也不會多好12/22 12:30
推 berryc : 同意. 在市區路果有人站在路口,駕駛就必需預設對方12/22 12:32
→ berryc : 可能會自殺式的衝到車道. 但對方是車輛就不需要 12/22 12:33
推 Arashi0731 : 我覺得造成兩死法官不太可能判無責的。 12/22 12:37
噓 SeTeVen : 沒錯，本版素質最高了 12/22 12:42
→ SeTeVen : 機車要預設四輪會關門右轉，汽車不用預設二輪會鬼切 12/22 12:43
→ SeTeVen : 左轉，四輪自助餐好吃 12/22 12:43
推 dino51 : 推12/22 12:45
推 kerbi : 推 值得學習的點是最終還是法官判 大家自己路上小心12/22 12:48
噓 FatZhai017 : 路口沒減速加超速 這兩樣加起來就至少一半責任 12/22 12:52
→ FatZhai017 : 我不敢相信版上還有這麼多人抱持這種白癡觀念開車 12/22 12:53
噓 dayjay : 不超速死亡機率大幅下滑很難懂嗎？87 12/22 12:56
→ bbs0840738 : 原PO都用60算出反應來不及了，一堆人扯80幹嘛？12/22 13:01
→ bbs0840738 : 是看不懂中文還是根本沒在看？ 12/22 13:01
推 joson4921 : 推你 不過超速就很難零責了12/22 13:02
→ bbs0840738 : 事實就是，即便沒超速，在同樣相對位置也是會出事 12/22 13:02
噓 mxr : 路口一般正常人都知道要減速12/22 13:03
噓 fatetree : 行經路口本來就應該減速了 最好是會無責啦12/22 13:03
→ bbs0840738 : 所以超不超速根本不是肇事主因 12/22 13:03
推 kktt254 : 白痴兩輪違規被收掉剛好 舒服12/22 13:03
推 sleepgod0602: 簡單講會撞是鬼切造成,而重傷不治是超速造成12/22 13:06
→ sleepgod0602: 跟之前高雄葉少爺撞垃圾車案例很類似 12/22 13:06
→ bbs0840738 : 重傷不治是超速造成？證據在哪？12/22 13:07
→ bbs0840738 : 你怎麼知道60就不會撞死人？12/22 13:08
噓 dayjay : 腦殘沒藥醫 12/22 13:08
→ dayjay : 不超速經過路口就是40啦，40撞得死人？你螞蟻喔 12/22 13:10
推 youwilldie : 撞到人的是重機 就會拍成影片上傳水管一堆人按讚 12/22 13:11
推 AceCash : 這時候又會知道過路口要減速了，ptt真的反指標無誤 12/22 13:17
噓 wonderlands : 整天實務上實務上 多少實務就是在搞笑 12/22 13:18
推 yuncat : 就是用生命捍衛路權啊 連後照鏡都不看 駕照雞腿換12/22 13:18
推 a19820901 : 真的笑死 講科學就是這樣 邏輯上這篇沒有問題 但法12/22 13:19
→ a19820901 : 官怎麼判是一回事 怎麼去看法官的判決又是另一回事 12/22 13:19
→ a19820901 : 根本就沒有所謂對的判決 幾歲了 還在問題一定有標準 12/22 13:19
→ a19820901 : 答案這樣嗎 12/22 13:19
推 AJhe0924 : 這篇法律上邏輯正確 12/22 13:21
推 YukiPhoenix : 推這篇邏輯 到底駕駛人哪來的義務注意其他違規車輛12/22 13:33
推 Gcp : 說閃避的 他從右側往左走 一瞬間不知道要閃哪邊12/22 13:35
推 jimhall : 法官應該是判孝子最大 12/22 13:55
推 jimhall : 台灣法官心證就是證據了，沒有其他制衡力量，怎樣 12/22 13:58
→ jimhall : 判都算依照證據判 12/22 13:58
推 xhung : 推 除非開二三十 要不然基本就是會撞上去 12/22 14:02
推 Mochy : 感謝分享 12/22 14:27
推 edc3 : 一個原則：讓科學往前多站一步就對了。 12/22 14:39
推 edc3 : 呼應一樓。所以我一直很鼓勵理工人多接觸一點法律。 12/22 14:48
→ edc3 : 你可以瞧不起，但這些文組到底在玩什麼把戲，又是 12/22 14:48
→ edc3 : 怎麼玩的，你最好要盡可能地弄清楚。要知道，出事的 12/22 14:48
→ edc3 : 時候，你還是得乖乖站在那些法律仔的面前，照著 12/22 14:48
→ edc3 : 他們的遊戲規則走。 12/22 14:48
推 edc3 : 忘了那個理組出身的曹興誠的前車之鑑嗎？ 12/22 14:53
推 edc3 : 沒關係，這篇文章底下，不是馬上就釣出一隻某b了^^ 12/22 14:53
噓 jason751231 : 不可能無責啦 不超速撞到會撞死人嗎？ 你有一成責 12/22 15:02
→ jason751231 : 任就很麻煩了 請開車慢行好嗎 12/22 15:03
噓 ken90007 : 不可能無責，對方可以主張速限內只會致傷不致死 12/22 15:07
推 fcz973 : 實務就是這樣判，但台灣法官很多偏偏這個時候鄉愿到 12/22 15:08
→ fcz973 : 死者為大不採鑑定意見讓你背10%肇責，而判真正的故 12/22 15:08
→ fcz973 : 意殺人卻不會有這種觀念 12/22 15:08
→ ken90007 : 照你的邏輯，此案時速300撞死人也無責？ 12/22 15:09
推 dralnu : 我知道騎士不違規左轉,就算時速300也撞不到 12/22 15:13
→ ken90007 : 並不代表違規就是該死。照你這樣判，保證一堆大學長 12/22 15:20
→ ken90007 : 看到快出事就加速輾人，反正都0肇責是吧? 12/22 15:21
推 showingstar : 行人才不會給您大外割 別瞎混在一起 12/22 15:23
推 dralnu : 機車違規左轉,到底跟大學長有什麼關係? 12/22 15:24
→ dralnu : 今天是大學長違規左轉嗎? 12/22 15:24
推 multidentata: 開60就算撞到,也是已經在煞車了速度不會很快 12/22 15:28
推 showingstar : 台灣的法官真的很可怕 就算駕駛沒超速都有可能被判 12/22 15:28
→ showingstar : 肇責 12/22 15:28
→ ken90007 : 速限是訂好玩的? 速限就是保護用路人，減少重傷害 12/22 15:29
→ ken90007 : 你超速就不可能100%撇清傷害責任，別再幻想了 12/22 15:30
→ ken90007 : 我也希望汽車0肇責，但你也要懂法官...... 12/22 15:31
推 QQeevv : 只能說機車鬼之轉被撞也是..而已 12/22 15:32
→ QQeevv : 老實說看起來比較像機車去撞汽車... 12/22 15:32
推 berryc : 自己承認超速，法官都幫不了你 12/22 15:42
推 Leopard77 : 邏輯分析幫推，另希望宣導安全速限內行駛，避免其它 12/22 15:43
→ Leopard77 : Case 12/22 15:43
→ Leopard77 : 反應不及 12/22 15:43
→ laukun : 不可能無責 12/22 15:47
噓 gk1329 : 不可能無責 12/22 15:51
噓 blue821229 : 我只噓那個wonder 來搞笑的 12/22 15:55
推 vinmo : 這篇見解很正確，近來車鑑會鑑定、法院判決都會注重 12/22 16:09
→ vinmo : 反應時間、煞停時間，所以本案不起訴或無罪機率是很 12/22 16:10
→ vinmo : 高的 12/22 16:10
推 nalthax : 推bitlife，沒有明文規範的會按習慣或其他類似法規 12/22 16:21
→ nalthax : 來判 12/22 16:21
→ nalthax : 不過我認為未依規定二段式左轉肇責比較大就是了，超 12/22 16:29
→ nalthax : 速的問題在於，造成衝擊當下的力道會比遵守速限內要 12/22 16:29
→ nalthax : 更大，不僅僅是「我有路權且反應不及」因此毫無因果 12/22 16:29
→ nalthax : 關係。也是有一些四輪駕駛在路口狂奔猛竄的，只能說 12/22 16:29
→ nalthax : 雙方都便宜行事 12/22 16:29
推 ofd168 : 這篇討論很理性，其他人反駁拿點證據好嗎，一直跳針 12/22 16:31
→ ofd168 : 幹嘛 12/22 16:31
→ nalthax : 而且有一些情況是對四輪有其他規範與要求，只是機車 12/22 16:32
→ nalthax : 騎士對汽車駕駛人應遵守的規範不熟悉，加上現場沒有 12/22 16:32
→ nalthax : 瞭解事發前因後果的人，所以無法指證汽車駕駛的錯誤 12/22 16:32
→ zespri71 : 真的是一堆人在跳針 12/22 16:33
→ nalthax : 現在是在說根據交通規範與法律、影片的狀況來推論或 12/22 16:34
→ nalthax : 分析耶，真的要確切的證據，至少要行車鑑定跟事故現 12/22 16:34
→ nalthax : 場的跡證吧 12/22 16:34
推 nalthax : 鬼切遇到超速，雙方都很難閃啦，而且就算四輪駕駛不 12/22 16:49
→ nalthax : 承認自己超速，也會有人或專家可以像這篇原po一樣照 12/22 16:49
→ nalthax : 影片的資料來估算出來，例如說按照「在路口時放慢速 12/22 16:49
→ nalthax : 度通行」的話、以各種不同的通行速度是否也會造成同 12/22 16:49
→ nalthax : 樣的後果等，能夠閃避得掉的上限是在哪裡，真的有人 12/22 16:49
→ nalthax : 要認真計算的話，最後還是要討論到「超速」這個因子 12/22 16:49
→ nalthax : 會提高多少風險。所以真的要舉證的話，可能你還要把 12/22 16:49
→ nalthax : 閃避得掉的最上限（速限與相對應的反應時間）計算出 12/22 16:50
→ nalthax : 來 12/22 16:50
推 olikm : 一堆人跳針超速，怎麼不認為是死者愚蠢的行為害死自 12/22 16:56
→ olikm : 己跟無辜的女友。還是辯護的人跟死者一樣邏輯，想轉 12/22 16:56
→ olikm : 彎就轉彎不是一個愚蠢的行為。 12/22 16:56
推 nalthax : 我一開始就有說認為機車鬼切肇責比較大，問題是「汽 12/22 17:03
→ nalthax : 車駕駛要在超速的情況下，主張完全無責且勝訴」，需 12/22 17:03
→ nalthax : 要什麼條件，這是這篇文章的主張嘛，一派同意這樣的 12/22 17:03
→ nalthax : 計算就可以達到，另一派不同意啊。大概可以壓到肇責 12/22 17:03
→ nalthax : 兩成左右就算很厲害了，問題就像bitlife講的，事故 12/22 17:03
→ nalthax : 的發生是有兩造，不能也不可能只考慮一種對一方絕對 12/22 17:03
→ nalthax : 有利的情形 12/22 17:04
→ Mozar : 中肯 12/22 17:12
→ RandyPerseus: 機車未注意後方來車啊 12/22 17:33
→ RandyPerseus: 看起來就是機車車主不想待轉想直接左轉但「又猶豫」 12/22 17:35
→ RandyPerseus: 假設第一時間就轉...車子或許能往右切一些過去 12/22 17:35
噓 callmedance : 無責推論XDDD 超速的都很會護航 厲害了 12/22 18:03
推 haalex : 此篇正解。看完影片，機車為肇事主因（如果機車無 12/22 18:09
→ haalex : 做出左轉行為，此事故就不會發生）；汽車至多就是肇 12/22 18:09
→ haalex : 事次因而已（超速） 12/22 18:09
推 a24621205 : 推 一堆死者為大的荒謬邏輯 現在這個社會應是先從 12/22 18:23
→ a24621205 : 怎麼保護自己出發才對 不要妄想別人會給你什麼 12/22 18:23
推 hjtt : 這個給推 機車自己不逕自左轉 汽車怎樣也不會撞上 12/22 19:47
推 lovefriend : 主因就是機車 護航機車的不曉得到底在想什麼.... 12/22 20:03
推 s6525480 : 無責機率太低 12/22 20:03
→ lovefriend : 還是這些人本來就是這樣騎車的? 根本是自殺阿!! 12/22 20:04
推 cospergod : 就怕又遇到恐龍法官死者為大之術，保險保滿避開兩輪 12/22 20:21
噓 abzyner : 沒超速人會被撞死？ 12/22 20:22
推 s6525480 : 走路+大眾運輸唯一解 遇到莫名其妙的人已經很倒楣了 12/22 20:27
→ s6525480 : 如果還遇到莫名其妙的法官那真是 唉 12/22 20:28
→ s6525480 : 刑事無罪民事要賠 沒有肇責也可能要賠 人生短短幾十 12/22 20:29
→ s6525480 : 年 經得起這種心情上的折磨嗎 12/22 20:29
→ s6525480 : 遇到老人遇到窮人遇到無恥的人 都很麻煩 12/22 20:30
→ s6525480 : 坐在火車上吃著火鍋唱著歌 忽然就被麻匪劫了 還要 12/22 20:31
→ s6525480 : 賠錢 12/22 20:31
推 creaton : 推這篇。有些人邏輯下線還在回應 顆顆 12/22 20:36
→ lovefriend : 結果沒超速 癱瘓...恩...差別在於開車駕駛有無肇責 12/22 20:44
→ lovefriend : 對於亂騎車 真的不應該 想想家人吧!!! 12/22 20:45
推 a9940597 : 推 12/22 21:01
推 DSAndres : 這樣推論就邏輯上來說真的是鬼切對事故要負100%責 12/22 21:46
→ DSAndres : 任。沒超速+鬼切還是會發生事故，超速+沒鬼切不會 12/22 21:46
→ DSAndres : 發生事故。事故致死是果，沒鬼切沒發生事故人不會 12/22 21:46
→ DSAndres : 過世。但法官是人，只要是人判斷，就沒有絕對。 12/22 21:47
推 vinmo : 我覺得這篇講得很有道理，大家可以等看看未來檢察 12/22 22:36
→ vinmo : 官或法官的處理結果，也是很好的教材，不用猜來猜 12/22 22:36
→ vinmo : 去 12/22 22:36
推 jrCHANG : 理論上來說你是對的，但不是每個人都能接受呀 12/22 23:07
推 aortic : 速限根本沒有嚴謹的過程，被拿來這樣攻防真的恰當 12/22 23:35
→ aortic : 嗎 12/22 23:35
推 cka : 推 12/22 23:43
推 call032ss : 其實這次滿類似上次特斯拉超速被側撞後撞上過馬路 12/22 23:54
→ call032ss : 中的小女孩那件吧，有人追蹤那件現在最新狀況如何 12/22 23:54
→ call032ss : 嗎? 12/22 23:54
推 pinson880207: 推你的耐心 12/23 04:33
推 chewie : 推 而且行車記錄器比人的視野廣角 實際反應時間可能 12/23 08:54
→ chewie : 更短 12/23 08:55
→ r80613 : 在台灣最基本都會有一條叫做道義上的責任，這個超莫 12/23 10:04
→ r80613 : 名其妙 12/23 10:04
推 kane711119 : 很有耐心，但應該還是有肇責。\ 12/23 10:50
噓 pqbd : 做夢 12/23 10:54
噓 betkuz : 請繼續鍵盤，繼續在市區開80，到時候剛好可以拿這 12/23 13:16
→ betkuz : 篇去跟檢察官討論自己是否零肇責，加油 12/23 13:16
推 wrc0903 : 推 12/23 17:42
推 ajan007 : 推 12/23 17:44
噓 lichun1228 : 行穿看得好累 12/24 10:38
推 Debbie1001 : 推！！理性分析 12/24 23:34
推 BlackQ840910: 理性分析給推 12/25 14:53
推 gogoegg : 超速 肇責就會有 而且速度快慢是撞死或撞半死的差別 12/25 17:14