Re: [心得] 路上實撞完全不準！

: ※ 引述《gianxxxxx (技安5x)》之銘言： : 這方面的話題在車板一直都很戰XD : 但我覺得並不是說路上車禍的例子就一定不準，而是要怎麼解讀。 : 舉例來說，之前有一篇V40撞到Yaris，然後駕駛者不治。 : 如果點進去看圖片，看那完整的車室結構與兩車的損傷程度， : 怎麼樣都不會覺得是不夠安全導致不幸吧？ : 像這種程度的判斷，我覺得只要不是嘴砲，應該大部分人的想法都相同？ : 至於另外一篇我印象比較深刻的連環車禍，前面是廂型車(應該是Delica)， : 中間是國產Altis，後面是進口Prius，圖片是前後看上去還好，Altis右後座被折了。 : 這種情況說Altis後方很鋁，應該也不會是少數人的想法吧？ : 但車板的狀況並不是這樣解讀，而是看圖說故事。 : 譬如乘客艙都沒怎樣，硬要比誰保險桿撞掉比較多，就說誰比較鋁。 : 以原PO的例子來說，相對時速這麼低的撞擊，兩台車看上去乘客艙都沒有大事， : 硬要比誰外面掉的零件比較多、撞掉的板金比較大，就很沒意義，也沒甚麼道理。 : 加上過程中也明確提及，還有擦撞到護欄的狀況發生，也就是這不是單純的兩車車禍。 : 個人的結論偏向是，與其說是有無客觀公正的資料與否，不如說看上去合不合理。 : 也就是說，與其說那些照片完全不準，不如說在條件允許、資訊充足的狀況下， : 其實要區分不安全的車與安全的車還是很有可能的。 車禍變因太多 撞擊相對速度差異 絕對速度、車輛相對重量差異 絕對重量 車輛相對撞擊面積差異 絕對撞擊面積、車輛相對高度差異 絕對高度 車輛相對撞擊角度 絕對撞擊角度等等... 有太多太多變數無法一一列舉 光這些變數算起來 就有數千數萬的可能性 我還沒有看過能夠客觀分析車禍安全的公正第三方機構 如果真的有人、有機構 可以客觀正確分析車禍安全 我相信先進國家也不會每年花大把的經費去做撞擊測試 畢竟每年車禍數以萬計 車禍數量拿來統計絕對夠用 而且又是真實路上撞擊 如果能有一套公正的統計分析方法 相信所花的錢遠比撞擊測試來的低 但是目前還是沒有機構能做出讓人信服公平公正客觀的車禍分析 所以當國外車評在評論車輛安全性的時候 能夠讓消費者信服的就是撞擊測試結果 : 另外一個個人在意的點，是板上很喜歡拿來討論的IIHS。 IIHS會在板上熱論 無非是因為公平公正公開的第三方撞擊測試 NHTSA ENCAP JNCAP ANCAP這些也都是 公信力皆無庸置疑 : 在此想要提供一個例子： : 單論車體結構，也就是IIHS排除掉頭燈、AEB與安全座椅的評分。 : 以XC90與RX來說，XC90在側面碰撞中有個細項取得了A，而RX在所有細項都是G。 : 兩台車在車體結構的大項評分都是G。 : 於是得出結論，RX比XC90安全。 這樣的推論合理 : 讓我們再看看NHTSA的測試中，XC90除了Rollover以外，全部都取得了五顆星評價。 : 而RX是除了Rollover取得四顆星以外，正面的所有評分都是四顆星評價。 : 兩台車的總評也都是五顆星。 : 於是得出結論，XC90比RX安全。 推論合理 : 再看看EuroNCAP吧，XC90在成人保護中取得了97%，RX則是取得了91%。 : 然而在成人保護中，兩者在側面碰撞方面，分數與假人各部位的評等都一模一樣。 : 從上面的例子可以發現，其實只拿一個機構的數據去做過多的解釋是沒意義的。 : 如果你拿IIHS的側撞結果，說RX比XC90安全，這不就打臉了EuroNCAP測試出來是 : 兩者一樣成績的結果？ 並沒有打臉 因為不同機構的測試有其相異之處 無法如此比較 拿原PO後面的文字來看"每家機構在實際施行撞測的時候，可能方式不太一樣。" 不只撞測方式可能不同 連評估分數標準也不同 更何況車款可能有歐規 美規 日規之差異 所以拿IIHS想打臉ENCAP或其他撞測機構 因為變因太多 較無意義 : 如果你拿IIHS的正面結果來看，說RX和XC90同等安全，這不就也打臉了EuroNCAP與 : NHTSA測出來的成績？ 同上 不再贅述 : 每家機構在實際施行撞測的時候，可能方式不太一樣。 : 在我看來，以撞擊測試的結果來看，XC90與RX都很安全，但沒有辦法硬要說誰更安全。 只要通過任何一家公平公正公開的撞擊測試 車輛安全性無庸置疑 : 過度的解讀某一家提供出來的數據，我認為只是為了筆戰才會用到的吧。 : 個人認為總評或是星等，就是為了避免大家在比100分跟99分的差距，也是簡單的參考。 星等只有五個等級 分數是百分級距 較有鑑別度 舉例NHTSA是用星等來評分 五顆星跟四顆星表上上看起來差一顆星 但是以百分級距來說 四顆星相當於61-80分 五顆星相當於81-100分 今天81分也是五顆星 100分也是五顆星 所以四顆星跟五顆星 有可能四顆星是80分 五顆星是81分 如果換成ENCAP目前的百分級距來看 80分跟81分可以說幾乎沒有差距 畢竟只差1個百分點 如果是三顆星跟五顆星差距就會比較明顯 因為百分級距至少差了20分以上 ENCAP 2008年之前都是用星等 2009之後改成百分級距一直到現在2017 百分級距將差異分得更細 可以有進一步的比較 所以原文前面提到RX在NHTSA在正面撞擊拿到四顆星 XC90正面撞擊拿五顆星 以這種方式來分析 RX跟XC90的正面撞擊差異可以差到1到39個百分點 ENCAP的分數彼此正面撞擊只差了6個百分點 IIHS則是正面撞擊兩者都拿到G 所以推估RX XC90雖然正面撞擊NHTSA差了一個星等 但兩者NHTSA總評皆為五顆星 若換成百分級距正面撞擊可能分數差異不大 同理可證 XC90雖然在IIHS側面撞擊有個細項拿A RX則是側面撞擊全拿G ENCAP側面撞擊分數則是彼此相同 A跟G也是類似星等 分為四個等級評估 推估RX XC90雖然側面撞擊IIHS某些細項差了一個等級 但兩者IIHS側撞總項皆為G 若換成百分級距側面撞擊可能分數差異不大 其實只要是公平公正公開的撞測機構 都能令人信服 舉個例子 去年八月bearland大大PO的CX-9文章中 (https://www.ptt.cc/bbs/car/M.1470548638.A.018.html) CX-9在2016 ANCAP撞測拿到五顆星 滿分37拿到35.87 相隔一年之後CX-9在IIHS撞測拿到所有細項全G 前面防撞滿分 頭燈A 為TSP+車款 可見只要是公平公正公開的撞測 其結果皆大同小異 另外一點想提的是IIHS新增的大燈項目 某些人會認為不過就是大燈 有甚麼安全上的重要性 但是只要大燈不合格 車款就拿不到TSP+的安全認證 美國汽車保險公司合作設立IIHS IIHS成績作為保費計算標準 促使各汽車公司慎重以對 (引用自UCAR網站http://feature.u-car.com.tw/article/22400 ) IIHS的安全評價是能影響汽車銷售量 其安全評價若無法令人信服 光車廠就第一個跳出來告死IIHS 所以IIHS TSP+的安全重要性是世界車廠背書過的XD 以進口車而言 美規車看IIHS 歐規看ENCAP 日規看JNCAP 主要是因為車輛鋼材運輸不易 所以在地生產居多 但是一台汽車上零件就來自世界各地 只要哪個零件供應商價格合理 品質好就會選用 所以IIHS大燈這個項目 不管產地應都能適用 這幾年IIHS新增的項目都跟主動安全防撞(主動煞停 大燈)有關 能夠降低車禍發生率當然最好 預防勝於一切 所以只要主動煞停 大燈有任何一項不及格 就無法拿到TSP+安全認證 最近ENCAP JNCAP也開始注重主動安全防撞這一塊 既然撞測機構都已經點出主動安全的重要性 主動煞停 大燈 車廠所花費的成本相對小 更應該將這一塊安全項目做好 這才是注重安全的車廠所應有的作為 : 既然都很優秀，何必又要分出誰勝誰負？ : 以上是小弟愚見，如有錯誤的地方，還請不吝地提供資料或是說法給小弟參考。 : 內文之所以提到這些車款，單純就是因為之前印象比較深刻跟剛好有查到， : 還請不要過度解讀。 -- 沒有你噓的輕鬆啦 第一次見面 請多多指教 這篇文章是怎麼讓你得到這個結論orz.. 不過我承認路上看到大貨車 拖車 我是會怕 都離遠遠的 我知道 只是H大意思好像是看完我文章所下的結論 我文章裡面是沒有提到啦XD 鋼材運送本來就比汽車零件來的困難 運用科學實驗精神 引用科學數據論文 控制所有可變因素 直接到市面上選購車輛 不是廠商送測 不偏頗車廠 無利益輸送 上市車款一律送測 不分廠牌 將影片 撞測成績公開在網路上 有問題隨時可以質疑 車廠養那麼多專家 車廠自己要測試幾千幾萬遍也毫無問題 有任何一點不客觀公正 車廠直接跳出來指責了 到目前為止也看不見任何車廠出來質疑過撞擊測試 國外車評專家也一致引用撞擊測試資料來評論車輛安全 如果你知道有比撞擊測試還客觀公正的分析 麻煩你給資料參考囉~~ 正駕 副駕不管撞測結果相同或相異 就是一個事實啊 怎麼會說是捏造呢? 捏造的意思為"編造、假造。"(https://goo.gl/wtWVRw) 真的說成假的 假的說成真的 這才是捏造 撞擊測試讓我們知道正駕成績如何 並沒有告訴你副駕成績會跟正駕一樣 IIHS也從來沒有下這樣的結論 後來某次IIHS測了七款副駕 也公布這七款成績 有多少證據就說幾分話 非常公正啊 到底哪來的捏造？ 另外根據受測部位優化 這不是每家車廠都應該做的事情嗎？ 這也是我前面提到的 IIHS設立的目的之一 就是促使各汽車公司對撞擊測試成績慎重以對 還是你希望受測成績差的車廠永遠不要改進？ 今天就算是注重安全的Volvo 新款大燈成績不及格 我也希望明年之後可以看到成績改善 難不成明年車廠改善成績變好了 你也要說Volvo只會根據受測成績優化？ 我沒看過鋼材運輸 我是依鋼材跟汽車零件的相對大小跟重量 所以說鋼材相對汽車零件運送困難 運費也會比較多 如果你有看過鋼材運輸 再麻煩你跟我說鋼材相對汽車零件運送困難或容易 謝謝 依特斯拉的財力 物力 人力 我相信特斯拉絕對絕對有能力自己去驗證撞測結果正不正確 我想這點你也不會懷疑 撞測結果會影響到車廠的安全信譽 影響到車輛保費 影響車輛的銷售量 如果他認為撞測結果不客觀公正 結果有誤 很簡單 有證據除了質疑 一定直接提告!!! 特斯拉又不是慈善事業 嚴重影響車廠安全信譽的事情如果是真的 拜託 這麼嚴重的事情哪家車廠會只質疑而不採取法律行動？？？ 車廠又不是吃素的 有證據除了質疑之外 一定告到底啊！大公司耶 養律師是幹麻用的 而且是美國又不是中國或台灣 可能有其他政治因素干擾 在美國有證據還怕告不贏哦! 如果告贏了 順便讓世界見識特斯拉比撞擊測試機構更勝一籌 更將產品安全性往上提升一個境界 如果只是口頭質疑 講一講就沒下文 提告也不有 不就更加證實撞擊測試機構完全站得住腳 我認為應該跟撞測的經費受限有關 這是我的猜測 畢竟安全無上限 撞擊測試一定不只目前公開的那幾樣測試方法 就像G大你提的車尾撞擊 副駕撞擊 說不定側面也可來個小面積撞擊 車尾也來個小面積 或者撞擊速度再往上加等等... 所以在經費有限之情況下 當然是以佔車禍比例最高的前幾種情況來測試 有能力有經費再慢慢的去增加其他測試 增進車輛安全 最好的答案就是問那些撞測機構 這就有待強者鄉民了 多謝G大理性討論 我是認為撞測成績畢竟是目前以科學方法所做出最公平公正公開的測試結果 而且撞測不只一家 IIHS NHTSA ENCAP JNCAP ANCAP 甚至中國和其他國家也有自己的撞測 光這麼多撞測 一個一個看都要花不少時間了@@ 基本上只要這幾家撞測都能通過 就代表該車款的安全性舉世皆準 畢竟國外車評專家也是以撞測來當作安全標竿跟準則 以先進國家對人身安全的重視跟嚴謹度 我是毫不懷疑啦 當然撞測跟車款都會越來越進步 就像最近加入的自動煞停 大燈等等 所以只能說買到"目前市面上"安全的車輛 最好的方法當然是像有錢人一樣 三年換車 甚至一兩年就換 永遠享受著最先進完整的汽車安全科技
※ 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 42.77.170.152
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/car/M.1503801838.A.270.html

噓 l95566: 講的很容易。 08/27 10:46

→ Heavenle: 所以車子越重越高越安全 08/27 10:49

→ Heavenle: http://i.imgur.com/lwXQBQy.jpg 08/27 10:50

→ iamspy: 通常重而大的車 比輕而小的車撞擊分數好是iihs說的 08/27 11:07

推 arains: 感謝分享 08/27 11:15

推 scelerisque: 理性討論給推 08/27 11:24

推 gestapo: 撞測時都用假人，只有路上實撞才是真的。 08/27 11:45

→ gestapo: 通過撞測不見得就是安全的車，車尾撞擊測試很少見。 08/27 11:47

推 kusocomtw: 通過不一定安全沒錯 但沒通過的肯定更不安全 08/27 11:48

噓 suntex01: 汽車用鋼材運送不易？你活在平行世界？ 08/27 12:08

→ suntex01: 請問什麼叫客觀公正分析？ 08/27 12:09

推 gestapo: 撞擊測試不見得客觀，有些車廠只會根據受測部位優化，像 08/27 13:59

→ gestapo: 是偏位撞擊只去優化駕駛側，副駕其實是另一個狀況，測試 08/27 13:59

→ gestapo: 結果某程度上已經是被捏造出來的。 08/27 13:59

推 chandler0227: 撞測就是把所有變因降到最低啊，跟一款車油耗是看要 08/27 14:59

→ chandler0227: 跑NEDC cycle還是FTP-75之類的，不可能等於實際路況 08/27 15:00

→ chandler0227: 結果，但所有車用同樣方法測，有個比較的基準，這 08/27 15:00

→ chandler0227: 樣就是客觀啦 08/27 15:00

噓 suntex01: 請問一下，你有看過鋼材運輸嗎？哪裡困難可不可以解釋一 08/27 22:10

→ suntex01: 下？ 08/27 22:10

噓 suntex01: 看不見車廠出來質疑測撞公正性？你是活在平行世界？前陣 08/27 22:15

→ suntex01: 子莫神就出來質疑過。我還因為跟特斯拉哥吵起來搞到收 08/27 22:15

→ suntex01: 到上站來第一次水桶。其實我搞不懂什麼叫沒公正的車禍 08/27 22:15

→ suntex01: 分析。這東西很多，你可以查一下美國保險業者做的 08/27 22:15

→ gestapo: 我指的是編造。另請教IIHS給保險公司參考時為什麼不考慮 08/28 10:23

→ gestapo: 車尾的撞測成績？為什麼不每一台都做副駕的撞擊測試？ 08/28 10:23

→ gestapo: 鋼材不會運輸不易啦，不然中國鋼材也不會傾銷到被其它國 08/28 10:29

→ gestapo: 家課重稅，成本考量才是真的。 08/28 10:29

推 hn13309482: 跟文組的說實驗，對牛彈琴，很多人都只能用道路實測 08/28 12:21

→ hn13309482: 來自慰 08/28 12:21

推 gestapo: 我猜是後車撞前車，所以前車A車車尾的賠償是由後車B車保 08/28 18:48

→ gestapo: 險公司出錢，所以對於A車保險公司無參考價值。 但是消費 08/28 18:48

→ gestapo: 者如要的是一台全方位安全的車，只參考撞測成績不太夠。 08/28 18:48