Re: [提問] 台灣用得上A-10嗎？

: 第一，A10是空軍的，end. : 啊，這樣太短了..... : 第二，A10生存性在高強度戰場的其實比AH64還低很多。 : A10沒有雷達，也無法貼地掠樹飛行。 : A10是飛過去看到目標，目標也看到你，雙方砲火或空地彈藥互射。 : 真男人英雄命，1對1看誰笑到最後... 這個議題我以前跟人討論過類似的，不過不是這個A10....... 一個武器不是看起來數據漂亮就好， 而是要考量它背後的使用目的跟所處的戰場環境才對。 舉例而言，討論到二戰海戰時，很多人認為飛機的對艦武器上，航空魚雷在取得戰果上 比航空炸彈多且好，因為魚雷能直接從船體側邊攻擊，讓船艦因為一邊吃水傾斜而沉沒 。事實上實際情況是，在航空魚雷的運用上非常吃空中優勢，美國在太平洋海戰早期， 航空魚雷的使用上並不是這麼有成效，反而航空炸彈在成效性較高一些。（這與魚雷跟 炸彈投放時的限制性有關） 回到A10身上， 身為一個炸彈卡車，它的對地性能是不錯的， 但是它是非常吃空中優勢的， 運用的場合很多是為了擴大戰果、優勢才有效，如果沒有相應的空中優勢，硬要下去作 戰不是不行，那它就要用老方法，也就是找別人幫忙護航。這類的護航就要考慮到背後 動用的更多資源以及戰場的情況，臺灣要為了一個短距離的陸地目標使用A10及相應的 護航、反制機制嗎？ 在台灣使用A10，就要看它使用的場合， 我們是要什麼情況要使用A10，有沒有更好的方案存在？（比如武直、飛彈、火砲等等 ） 除了這個之外，最重要的還有要看它平時的維護上需要的成本（包括人力），不是人家 有用、感覺人家用得不錯我們就『能』跟著使用，亂用下去，臺灣的1%、2%GDP就會跟 打水飄一樣不見。同樣的點我想拉到F15、F18上，但是這點就算了，畢竟討論也都講過 了...... ---- Sent from BePTT -- 不一樣.... 我不想繼續提是因為魚雷特性影響魚雷機其實就是戰場環境一環，是不能忽略的。要反過來 我也只是順手拿這個例子作為舉例而已，當時例子下場是很慘的。 不要說TBD，TBF的下場也沒好到哪裡，要一直到美有空優時才開始有效果，當然，當時也一 再一個題外話，我看了一下內文， 該篇作者把艦攻的最高速度當作飛行時的最高速度說魚雷速度限制比飛行機高，這點有很大 再一個補充，該魚雷標註的是入水速度，不是飛機投放速度。 如果魚雷投放環境永遠到低於魚雷的最高投放速度，那麼這個數據是怎麼測試出來的？ 你說的不錯 A10本來就不是空優機而是打擊機 本身就沒有空中優勢，拿來打台海戰役沒意義 別這麼做，我們那時已經硬撐修到甚至只剩幾臺能用而已 沒錯喔 其實是因為投彈特性，魚雷本來就不是多準的東西，要準可以，但是那個投法不要命。 俯衝轟炸是所有對【面】的攻擊中最精準的手段，除了美國外，日本的九九式是戰果最豐的 這也是為什麼我會說考慮戰場環境重要。 所以我才說不只是美國，連日本魚雷的成績也不明顯，戰績還是以俯衝轟炸為主，魚雷好壞並不是影響結果最關鍵的因素，雖然魚雷本身是影響作戰環境的關鍵。
※ 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 101.15.231.153
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Military/M.1534673069.A.D2B.html

→ kira925 : 美國那是因為開戰初期他魚雷就是垃圾等級08/19 18:06

→ kira925 : 在二戰真要把大船炸沉還是非魚雷不可08/19 18:07

→ edison : 中途島之役魚雷機的慘況就是沒空優的應證,能唉到放08/19 18:32

→ edison : 魚雷的也沒幾架08/19 18:32

推 miname : 中途島之役魚雷機運氣不好，負責吸零式機領便當的08/19 19:05

→ t72312 : 拿二戰雷擊例子講有點怪08/19 19:06

推 miname : 飛龍號即便在絕對空優不利下還是靠魚雷機打掉約克鎮08/19 19:09

→ PsycoZero : 美國問題是TBD性能太差，不過與其說性能差不如說是08/19 19:14

→ PsycoZero : 九七式太強08/19 19:14

→ PsycoZero : 還有日本人連雙發陸攻都能玩貼海飛行，不要跟他們比08/19 19:15

→ WGTH : 約克鎮總共挨了三波攻擊，第一波99艦爆的三枚炸彈08/19 19:21

→ WGTH : 第二波九七艦攻的兩枚魚雷，第三波伊168的兩枚魚雷08/19 19:22

→ kira925 : 討論TBD性能前我們先討論下美國航空魚雷的可用性...08/19 19:24

→ WGTH : 這樣還撐了15個小時以上才沈沒08/19 19:25

→ PsycoZero : 魚雷性能再好不能丟都是白搭啊...08/19 19:26

推 jetzake : 當年美國魚雷爛飛機也澇賽 航空魚雷當然沒用...08/19 19:31

→ WGTH : 美軍Mark15魚雷拿去自沈胡蜂都失敗，只好磁性改接觸08/19 19:37

→ WGTH : Mk13魚雷發射限制多 高度低於60英尺 速度低於110節08/19 19:41

推 JosephChen : 美國開戰初期魚雷機 魚雷差 飛機差 飛行員差...08/19 19:47

→ PsycoZero : Mk13之後就改好了，高度高到日本人以為是炸彈08/19 21:00

→ PsycoZero : Mk15則是打沉不少日本驅逐艦，只能說衰...08/19 21:01

→ kira925 : 那也是1943以後了吧08/19 22:13

推 kira925 : #1NM1JeIT (Warfare) 1944以後才批量到前線08/20 14:25

→ kira925 : 另外這篇論點跟Keins大撰文反駁的類似 這是換ID?08/20 14:26

→ huckerbying : 其實說A10吃空優，還不如說A10本身就沒對空生存優勢08/20 20:32

→ huckerbying : 真的開打的時候，台灣周圍都有可能被一堆導彈艦包圍08/20 20:33

→ huckerbying : 你要如何讓A10能夠安心升空，然後成功地抵達作戰區08/20 20:35

→ huckerbying : 域再返航....這些都是難處08/20 20:35

→ patentshit : 在台海把F-104從墳場拖出來掛對地武裝搞不好還比較08/20 22:53

→ patentshit : 好，好歹F-104還是低空高速穿透的高手08/20 22:53

→ kennethx : F-104早就拆得差不多了...要挖都沒得挖...08/22 00:31

→ huckerbying : 重新再看一次覺得有點奇怪....08/22 11:56

→ huckerbying : 美海軍航戰戰果最出色的反而是一群不怕死的洋基牛仔08/22 11:59

→ huckerbying : 開的俯衝式轟炸機吧，魚雷轟炸機受限於美國魚雷可靠08/22 12:02

→ huckerbying : 性慘兮兮，投出去十發能成功引爆兩三發就算好成績了08/22 12:04

→ huckerbying : 九九式是艦爆吧，不是雷擊機08/22 17:22

→ huckerbying : 要說俯衝轟炸手法是病態，二戰美海航也是清一色俯08/22 17:25

→ huckerbying : 衝玩一發入魂，炸到一航戰不要不要的08/22 17:25

→ huckerbying : 然後相對於SBD的一噸的載量，九九式僅有對手的三分08/22 17:30

→ huckerbying : 之一，這就變成比起俯衝，日帝海航還比較著重機載08/22 17:30

→ huckerbying : 魚雷08/22 17:30

→ darksnow : 俯衝轟炸就是美國海軍陸戰隊發明的點子，老師和學生08/22 23:20

→ darksnow : 打還打輸那老師可就當假的了08/22 23:21

→ darksnow : 不過最大載彈量這種只是參考用，SBD在中途島炸日艦08/22 23:23

→ darksnow : 用的是1000磅炸彈，比99式的250公斤重但沒差太大08/22 23:25

→ Dion20000630: 因為美軍最近開闢的戰場，都是取得空優的戰場或是低 09/01 00:28

→ Dion20000630: 強度的反恐戰場，才能讓A-10這麼大展身手。其實A-10 09/01 00:28

→ Dion20000630: 在冷戰時期是設計成突破蘇聯強大的野戰防空系統的， 09/01 00:28

→ Dion20000630: 是消耗品，而且當時美軍模擬計算過損失會很慘重。 09/01 00:28