※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/car/M.1662130283.A.B85.html
→ ooxx31035 : 問題點在於該如何判斷自身與肇事因素無關09/02 22:55
→ alittleghost: 一切依法官自由心證，不會有標準答案09/02 22:55
→ ooxx31035 : 有沒有一個能夠說服大眾的判斷標準? 否則全停最安全09/02 22:56
推 GalaxySII : 以後我倒車，周圍6呎內的人、車統統不許跑^_^09/02 23:01
→ GalaxySII : 跑的我提告（？ 09/02 23:02
推 pfw : 自摔就是先告再說啊，是法官認定又不是你，對吧？09/02 23:10
推 nisi0773 : 照這説法 去仔細看影片 那輛貨車也罩逃了吧 他也該09/02 23:11
→ nisi0773 : 留在原地 09/02 23:12
推 domago : 同樣條件模擬10次都有相同結果 再來說因果關係 09/02 23:14
推 relaxcloud : 這麼明顯的因果關係，四輪大爺們還要無限上綱瞎扯 09/02 23:17
→ relaxcloud : ，講不聽真的無解…反正你們就祈禱也沒用你們的方 09/02 23:18
→ relaxcloud : 式開車不要出事，有種去抗議要求修法，無碰撞=無事 09/02 23:18
→ relaxcloud : 故 09/02 23:18
推 cystal : 昨天一堆喊如法炮製財富自由的今天去做了沒 09/02 23:19
推 WestDoor0204: 果然還是有懂法律的人啊...看著一片噓聲的三寶們 09/02 23:20
→ ooxx31035 : 依法條白車違規這沒問題 但違規不是必為肇事原因吧?09/02 23:20
→ WestDoor0204: 我對台灣的道路環境，還是保持一定的悲觀了09/02 23:21
→ Orisinal : 停止線後方..本案例中在停止線後方你只能感應09/02 23:22
→ Orisinal : 左右有沒有來車了，笑死09/02 23:23
推 domago : 你說明顯是你的主觀判斷 上法院拿證據證明 不是用09/02 23:24
推 Tahuiyuan : \大碰瓷時代/09/02 23:24
→ domago : 眼睛 09/02 23:24
推 TradePau : 你可以下來用走的 車留在原地 09/02 23:24
推 pfw : 不要以為二輪就沒事，二輪自摔一樣可以告二輪，呵09/02 23:24
→ pfw : 呵09/02 23:24
推 relaxcloud : 這件已經上法院了，你有什麼證據證明女老師無責嗎09/02 23:25
→ relaxcloud : ？呵呵 09/02 23:25
→ relaxcloud : 快去聯絡女老師啊，這裡有一批優秀的律師可以幫他09/02 23:26
推 TradePau : 這擺明是要詐財的 沒騙到錢不會和解啦09/02 23:26
→ relaxcloud : 免罰 09/02 23:26
→ ooxx31035 : 依無罪推定原則 是告方需要證明女老師有責喔09/02 23:26
→ ooxx31035 : 如果台灣是有罪推定原則那就當我沒說09/02 23:26
→ relaxcloud : 已經證明了啊，你要翻盤要拿點什麼出來吧09/02 23:26
推 domago : 沒有證據 如何定罪 自由心證定罪 09/02 23:27
→ ooxx31035 : 而且許多人關心的應該是判斷被告為肇事因素的依據 09/02 23:27
推 yesyesyesyes: 你說這麼多，還是會有人無限滑坡09/02 23:27
推 relaxcloud : 依據？跟法官一樣去看影片啊，你也會看到的09/02 23:28
推 domago : 沒碰撞證明了什麼09/02 23:29
推 chi17 : 不會判斷就停下來等警察,防衛駕駛不會防衛停車總會09/02 23:29
→ chi17 : 了吧,記得打雙黃燈嘿09/02 23:29
→ ooxx31035 : 應該許多人都從影片看不出來依據 所以才在討論09/02 23:30
推 relaxcloud : https://youtu.be/7OBh0aG93jE09/02 23:32
→ ooxx31035 : 正常的法條判斷不能只靠感覺 總要能具體且合理描述09/02 23:34
→ ooxx31035 : 否則會變成法官有相當大的解釋權 打官司就變擲筊 09/02 23:35
推 relaxcloud : 所以你認為這個判決法官靠感覺，沒憑沒據？09/02 23:39
→ ooxx31035 : 影片警察沒有描述具體判斷依據阿 難道全停才是正解?09/02 23:41
推 Royalblend : 鬼島法律人就沒標準沒節操啊，不然就不會老是上訴就09/02 23:41
→ Royalblend : 推翻原判決09/02 23:41
→ smallpig02 : 碰瓷就碰磁，不要搞笑了09/02 23:42
→ Royalblend : 同案件10個法律人可能會有20種見解09/02 23:42
→ ooxx31035 : 是 或是說不具體 然後開放開大絕叫我自己找法官講 09/02 23:42
→ ooxx31035 : 總不會認為法官判決無可質疑吧?09/02 23:43
推 Royalblend : 量刑標準剛裁判依據從來都沒個準，大家上法院都只09/02 23:45
→ Royalblend : 能憑感覺靠法官自由心證，有夠北爛09/02 23:45
噓 kissung : 誰能預測4秒後、完全不會有車經過？？法匠還是多出 09/02 23:46
→ kissung : 門認識世界吧 09/02 23:46
→ ooxx31035 : "發生交通事故後離開現場" 只依標準真的只能全停喔 09/02 23:46
推 maniaque : 呵呵,要是等哪天自己家人騎機車遇到這樣的女駕駛 09/02 23:47
推 WestDoor0204: 法盲還是多學點法律吧，不然被告到要進去蹲，會哭的 09/02 23:47
→ maniaque : 然後很不幸的家人因此過世,然後女老師還回家跟家人 09/02 23:47
推 TradePau : 法匠出門都是不轉彎的 09/02 23:48
→ WestDoor0204: 就跟這個三寶一樣，易科18萬、或是進去蹲3個月12萬 09/02 23:48
→ maniaque : "今天路上發生一件好好笑的事歐,呵呵~~~" 09/02 23:48
→ maniaque : 大家再慢慢體會為何當初立法會有這一條吧09/02 23:48
→ WestDoor0204: 豪豪笑，沒錯啊，很會好好笑，就看看罰錢好好笑了09/02 23:48
→ ooxx31035 : 若肇事因素與肇逃罪成立無關 接"致人傷害"是多餘的 09/02 23:48
→ ooxx31035 : 提醒一下 我沒說被告必無肇責 我想知道的是判斷標準 09/02 23:52
→ ooxx31035 : 法條有判斷標準 人民才知道如何遵守 09/02 23:53
推 pfw : 法匠是不是以為自己都不會碰到自摔的二輪猴子？ 09/02 23:54
→ smfy : 家人反而是遇到碰瓷的居多，從後面A上來後自摔，雙 09/02 23:55
→ smfy : 方說好沒事後，等我家人離開就報警告肇逃，後來說要09/02 23:55
推 coox : 下次我自摔你就不要正好在我前面 09/02 23:56
→ smfy : 我們付5萬，不然就去坐牢。等到大家遇到碰瓷的時候 09/02 23:57
→ smfy : 再慢慢體會為何當初立法會有這一條吧09/02 23:57
推 Tahuiyuan : 放鬆雲大大那個影片，看起來像「您已成為非偏心式 09/03 00:01
→ Tahuiyuan : 左轉道的受害者」，機車似乎沒騎很快，而汽車感覺09/03 00:01
→ Tahuiyuan : 轉彎前根本沒發現對向有機車直行。除非汽車認為先 09/03 00:01
→ Tahuiyuan : 搶先贏而故意不讓，強迫機車讓他，這樣就有肇責。 09/03 00:01
推 cuteneo : 那些無限上綱啥方圓幾公里什麼的愚蠢言論真笑死人 09/03 00:06
噓 Magic0312 : 我還是很好奇二輪仔來四輪板崩潰幹嘛？ 09/03 00:08
推 uj2003 : https://tinyurl.com/z5mnmt6w 09/03 00:08
→ uj2003 : 條文似乎沒有當事人主觀認定的空間，但這個判例又怎09/03 00:09
→ uj2003 : 麼說 09/03 00:09
→ crassus7217 : 白車不往前嚕那一下，機車是需要煞車嗎？ 09/03 00:14
→ crassus7217 : 還是台灣a柱特別粗要出來坦？ 09/03 00:15
推 peterwu4 : 覺青這篇講得蠻清楚的，法官就是認定肇逃成立。09/03 00:16
→ peterwu4 : 覺得 09/03 00:16
→ peterwu4 : 雖然不太干女的事，這種事那怕你只有1%的責任，你人09/03 00:17
→ peterwu4 : 沒留下來就肇逃~ 除非你有百分百的把握：不干我事! 09/03 00:18
→ peterwu4 : 怎麼打官司我都會贏，0%責任~ 09/03 00:18
推 huei252 : 新聞影片還看不出白車跟機車的因果關係和認為那台貨 09/03 00:25
→ huei252 : 車也有因果關係的人，記得以後附近有車禍發生建議等 09/03 00:25
→ huei252 : 警察來在離開，我是怕你們跟那位女老師ㄧ樣 09/03 00:25
→ huei252 : 42樓的新聞影片已經證明男生的聲音看的出因果關係， 09/03 00:28
→ huei252 : 但女生聲音卻說是機車自摔，看不懂沒關係 記得以後 09/03 00:28
→ huei252 : 等警察來在離開就好 09/03 00:28
推 suntex : 既然法律對支線車以及發生交通事故的定義這麼嚴格， 09/03 00:38
→ suntex : 那公權力就有責任在所有閃光紅燈的路口保證支線車 09/03 00:38
→ suntex : 有良好的視距，以這個路口而言，支線車不凸成這樣 09/03 00:38
→ suntex : 根本無法判斷主線車況，根本就是賭運氣 09/03 00:38
噓 Magic0312 : 你那發言就太法匠了，停止線後面 09/03 01:15
→ Magic0312 : 你去估狗案發路口，在停止線後面抓時機左轉絕對不會 09/03 01:16
→ Magic0312 : 比較安全的 09/03 01:16
→ Magic0312 : 左右視線不明，左邊又是彎道接路口 09/03 01:17
→ Magic0312 : 即使有反射鏡也無濟於事 09/03 01:18
推 Ivan210 : 支線法規就是這樣啊，覺得開車路口視線有問題找議 09/03 01:22
→ Ivan210 : 員里長去會勘，某些路口待撞區還不是騎士覺得不合 09/03 01:22
→ Ivan210 : 理去找議員廢掉。 09/03 01:22
→ Ivan210 : 有路權的習慣只會用板金說話了？ 09/03 01:24
→ babyMclaren : 法官說了算吧，有啥標準 09/03 03:19
→ babyMclaren : 開車路過還要一個個路口找里長反應喔？ 09/03 03:21
推 willie0171 : 一直4輪大爺什麼？騎機車都不用轉彎是吧？哪天對向 09/03 06:50
→ willie0171 : 自摔也拉你下水別靠腰嘿，法條規定就是那樣，法官認 09/03 06:50
→ willie0171 : 為你肇逃，就別以為不關你事 09/03 06:50
推 zhutou : 為什麼大家都認為機車會摔車是白車前吐造成的?? 09/03 06:53
→ zhutou : 可以去看影片相關位置 機車是騎在車道外側 09/03 06:54
→ zhutou : 那個位置不管白車有沒有前吐 不煞車都會撞到 09/03 06:54
→ zhutou : 而且機車剎車時機其實略優先於白車前吐時機 09/03 06:56
→ zhutou : 所以不懂為什麼一直要把問題歸咎於白車前吐造成摔車 09/03 06:57
→ zhutou : 這因果關係根本不太對 09/03 06:57
→ zhutou : 這個案例其實就是機車未注意路況(不管什麼原因) 09/03 06:58
→ zhutou : 因為其實機車當時路線是相對於白車尾巴 09/03 06:59
→ zhutou : 這個案例如果白車全程都有注意到左右來車並禮讓 09/03 07:00
→ zhutou : 那我覺得肇事逃逸就不應該成立(但法官不這麼認為) 09/03 07:01
→ zhutou : 因為白車已全程盡到應注意的義務 反而是機車未注意 09/03 07:02
→ zhutou : 除非白車在過程中有搶快未注意左右來車且不禮讓 09/03 07:03
→ zhutou : 那我會支持肇事逃逸成立 09/03 07:03
推 zhutou : 最後我的看法跟ooxx大一樣 白車就是敗在法條無敵 09/03 07:06
→ zhutou : 法條就是這樣寫 老百姓還能怎麼辦 09/03 07:07
推 Musasi : 機車有受傷就贏一半了 09/03 07:08
推 kahabu : 這招比之前路邊開車門，拍一下再自摔碰瓷還來得厲害 09/03 07:35
→ kahabu : 啊 09/03 07:35
噓 iPadProPlus : 就恐龍法官啊 有啥好講的 09/03 08:08
噓 fishfi : 法匠是不是都坐計程車wwww 09/03 08:18
噓 Arschloch : 四輪素質就是這樣啊 09/03 09:14
推 IanLi : 幫推 09/03 09:55
推 godog : 不錯 幫推 09/03 10:25
推 sandy0928 : 機車看到汽車急煞而滑倒是不是有因果關係就看法官 09/03 10:30
→ sandy0928 : 怎麼判了，一般人的想法就是沒碰撞到就沒自己的事 09/03 10:30
→ sandy0928 : ，也很難說誰對誰錯，本身也有碰過由外側突然往中 09/03 10:30
→ sandy0928 : 線靠的機車，急煞自摔，當時想法也是沒撞到也不能 09/03 10:30
→ sandy0928 : 說什麼！ 09/03 10:30
→ domago : 法律講求證據 自由心證不能服眾人口舌 09/03 10:32
推 askey : 推 09/03 12:55
推 jyekid : 去查一下自由心證的確切定義是什麼吧....不是靠文字 09/03 13:24
→ jyekid : 字面上自行曲解然後亂紮稻草人 09/03 13:24
推 jyekid : 不想要心證就回到以前法定證據力...然後看一下會發 09/03 13:27
→ jyekid : 生什麼事情 然後你又要靠杯歧視了 09/03 13:28
推 domago : 樓上解釋一下 依據證據會發生什麼事 09/03 13:46
推 domago : 自由心證就憲法賦予法官獨立審判的權利 09/03 13:50
→ domago : 無碰撞到底要如何歸責於當事人 09/03 13:52
推 jack18262 : 拍車窗就代表跟她有關喔 09/03 15:50
推 ryu38 : 這篇中肯但是還是一堆法盲還是繼續跳針 09/03 18:55
→ hydra6716 : 不一定跟你有關但有可能有關就要處置好嗎 09/03 19:00
推 overbabo : 你跟理盲認真了 09/03 21:09
推 WestDoor0204: 法盲只會跳針，不會看法律，在哪裡爭幾公里，有無過 09/03 23:14
→ WestDoor0204: 失，殊不知根本原因就是無視傷者駛離這點被告成的， 09/03 23:14
→ WestDoor0204: 笑死愚蠢的法盲只會鍵盤滑坡 09/03 23:14
推 rich55720 : 遇過好幾次，對方闖紅燈我急煞無碰撞，但人仰馬翻飲 09/04 12:08
→ rich55720 : 料灑，能求償什麼？除了車內清潔費，能要精神損失嗎 09/04 12:08
推 atana : 何必跟恐龍法官認真？ 09/08 20:48