Re: [閒聊] 所謂人才

: 現實社會的玩法應該是這樣, : 拍完桌子之後 PM 就會先去打針, 說工程師不配合等等. : 然後 PM 還是要去客戶那邊盧一下, 反正二邊一定都有 buffer. : 拍桌子之後專案 delay 但是成功, PM 一定是搶功的呀, : "都是我和客戶關係好, 他們才會買單, 要不是我的功勞, 這個案子 : 早就 fail 了" : 輪不到小工程師, 大老闆什麼的都都忘記 PM 說過工程師不配合, : 工程師有加一小分 : 拍桌子之後專案失敗, PM 就會跑去將之前的話拿出來說 : "都是那個 TQ 工程師不配合, 一定想要他自己的想法做, 而且 : 案子在趕他又不加班配合一下, 現在出事了, 我也沒有辦法. : 這件事不能放我頭上, 我己經很努力了" : RD Leader 會挺嗎? : "馬的這傢伙沒事跑去和老闆關係好的 PM 對幹做什麼?, 害死我嘛" : 可憐的專案工程師的下場 : 1. 變黑 : 2. 變很黑 : 3. 被 Fire 我這邊碰到的現實社會玩法是這樣： 這邊假設我是 RD Leader 跟 PM 在談，反正誰派你工作你就該去拍誰桌子。 拍完桌子，pm 當然還是堅持他的想法跟時程。 --------------------------------- 前面有人問 boss 要數據時怎麼辦，你就該提你的數據給他看啊， 他要看什麼你就給他什麼，本來這就是溝通。 --------------------------------- 不過我們就一條一條算給他聽， 這個需要這樣，那個需要這樣，所以最後需要這樣。 他可能會說這個跟那個我覺得不需要這麼久， 或是懶一點的「我覺得這沒有這麼難啊」。 我們就會說「那你來做啊，是我做事還是你作？」 如果說他開大決「可是 user 就是要這個啊」 我們會說 「時程內很有可能趕不上，但你決定要做的話， 我們還是會配合你，只是先讓你有個心理準備」 如果是好一點的工程師通常會提配套方案 「如果這邊規格這樣稍微修正一下， 那可能就能滿足使用者需求，又能滿足期程。」 比方說限定圖片大小，限定字數，或者限定使用者只能怎樣又怎樣。 如果你找得到這種路線又能說服 pm ， 使用者可以接受這些限制，通常結局都還會挺不錯得。 --------------------------------- 你從頭到尾只是在盡告知訊息的義務，上面才是負責去橋時程的人， 說穿了，這也就是工程師板的打預防針，而且還有機會讓事情變得更好。 --------------------------------- 專案成了， PM 搶功又怎樣，你工程師根本就不關你的事情， 負責把專案做好本來這就是你應盡的責任。 再者這就要看你老闆眼睛瞎不瞎了，我去過的地方是都還蠻清楚的啦。 專案還是 delay 或甚至 fail 了，覆巢之下無完卵， 而且專案 fail 很多時候也是 user-side 的問題，這大家心裡有數。 這時候誰說什麼誰背黑鍋還不是都一樣， 至少背黑鍋你背得心理也還算舒服一點。 再者你的行為跟你的想法在你的同事之間是會有影響力的， 這是一種釐清專案現況的行為，至少不會讓團隊中所有人， 沉浸在一種不切實際的幻想，這是很重要得。 說真的，如果這麼做還會在團隊中變黑， 那個團隊也沒什麼好待的，被 fire 也是他們的損失。 -- Life's a struggle but beautiful. -- ◆ From: 1.34.116.11
※ 批踢踢實業坊(ptt.cc)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Soft_Job/M.1341118234.A.6A1.html

→ bndan:看完以後XD 我覺得我以後還是挑管理底子的頭家下做事好了 07/01 12:58

→ gname:真可惜啊.. 沒遇過瞎眼老闆....(咦? 07/01 12:59

→ bndan:因為敝人這家技術底子的頭家 聽到這樣的報告他只會說是有多 07/01 12:59

→ bndan:難 然後他會把事情收去做 XD 然後做出來嗆你 07/01 12:59

→ TonyQ:我待過兩種不同老闆，技術底有技術底的好處跟缺點， 07/01 12:59

→ TonyQ:好處是他知道技術細節 所以開出來的東西 通常不會做不到 07/01 13:00

→ bndan:然後他的工作算法是=>"上班時間"才算..下班後他做興趣的不算 07/01 13:00

→ TonyQ:缺點就是他有時候會把事情想得太簡單 07/01 13:00

→ TonyQ:管理底子的就是來的東西很有可能根本做不出來，但是通常比較 07/01 13:00

→ TonyQ:好要時間。 07/01 13:00

→ bndan:敝人直接講明好了 我本來負責的就是工作類型就是JS類.這在飪 07/01 13:01

→ TonyQ:@bndan 這時候就要說，沒辦法我沒有老大你那麼資深做沒那麼 07/01 13:01

→ TonyQ:快啊 XD 07/01 13:01

→ bndan:體底子的頭家看法 他都說這叫"雕花" XD 基本上如果以他那樣 07/01 13:01

→ bndan:算工時的方法 我也可以跟他一樣快 但抱歉的是 我過不了我心 07/01 13:01

→ bndan:理這關 :( (我只是一個零件~_~) 07/01 13:02

→ TonyQ:這就是溝通跟磨合囉，對我來說這些都是賽局。 07/01 13:03

→ TonyQ:因為老闆是遊戲規則的球員兼裁判，這個賽局多少就有些不合理 07/01 13:03

→ TonyQ:員工能解圍的就是加入新的規則或是開另一個賽局。 07/01 13:04

→ TonyQ:以前我們在這種情況下採用的作法就是評估、統計工時，用數據 07/01 13:04

→ TonyQ:說服主管。不過這招說真的蠻累的。 07/01 13:04

→ TonyQ:另一種作法就是找條件可以接受的新工作。 07/01 13:05

→ bndan:技術底子的頭家(還會持續參與技術)最大的問題是 除非你保證 07/01 13:06

→ bndan:跟他一樣賣命..不然你怎玩...實際上都是他賺到 :( 07/01 13:06

→ bndan:基本上我會提出來講..當然代表我的離職已經近在咫尺了 XD 07/01 13:07

→ bndan:我只是提供一些"台灣軟體業現象"供大家參考 XD 07/01 13:08

→ TonyQ:所以這才是我們要出來講這件事情的理由，什麼是對，什麼是錯 07/01 13:10

→ TonyQ:，這種事情是時候該被釐清清楚了。 07/01 13:10

→ TonyQ:但是在討論合不合理的勞動條件之前，更重要的是先確認我們有 07/01 13:11

→ TonyQ:沒有站在穩固的地基（專業）上，去談這件事情。 07/01 13:11

→ Lordaeron:TonyQ,專業不是不重要. 但跟你能談價碼就沒什麼關係而已 07/01 22:32

→ Lordaeron:而你就是運氣好,遇到好公司.就以為其它公司也是這樣 07/01 22:33

→ Lordaeron:但就是哪麼剛好,你的就是特例. 07/01 22:33

→ TonyQ:@L 不排斥你說的是一種可能性，不過如果我沒有專業，我連這 07/01 22:52

→ TonyQ:個可能性都沒有。 :P 07/01 22:52

→ TonyQ:再者我經歷過四五家公司都是特例的話，那我想還蠻樂觀的。:P 07/01 22:53

→ TonyQ:所有的原則或論述當然都可能會有例外，不過產業這麼大，如果 07/01 22:53

→ TonyQ:對所有論述都打成特例的話，我想我們也不用討論了不是嗎 :P 07/01 22:53

→ TonyQ:話說回來，這系列跟「談價碼」本身沒什麼關係就是了，我也 07/01 22:55

→ TonyQ:不知道是怎麼連結過來的。我意思是作為一個工程師應該要有的 07/01 22:55

→ TonyQ:自我增進的方向。至於談價碼那是另一個層次的問題。 07/01 22:56

推 lovdkkkk:是像 #1FJOjeAv (Soft_Job) 這篇嗎? 07/01 23:45

→ Lordaeron:你工作幾年了, 才四五家哦. 07/02 07:04

推 zombiesky:四五家不少了吧？印象TQ的歲數其實不大啊！ 07/02 08:15

→ Lordaeron:這是工作時間跟待過的公司比. 他有興趣, 可以辨個投票 07/02 10:19

→ TonyQ: 接案的我沒算進去啦XD 07/02 10:21

→ Lordaeron:我沒意見,反正, 我覺得己經有人在吐你嘈了, 你真的想印 07/02 12:28

→ Lordaeron:證一下, 不妨辨個投票, 看誰是邊界值囉. 07/02 12:28

→ Lordaeron:如果只是發表理念,就隨意了.但若想知現況,最好還是印證 07/02 12:30

→ TonyQ:不是我不開投票選項，是投票選項很難寫啊 XD 07/02 15:00

→ TonyQ:每個公司的條件都不完全一樣，你想得出合理的投票選項我就開 07/02 15:01

→ TonyQ:投票，就這麼簡單。XD 07/02 15:01

→ TonyQ:印證當然是好事，問題是印證的方法問題。這東西有這麼簡單就 07/02 15:01

→ TonyQ:好了。:p 07/02 15:01

→ TonyQ:論吐嘈，Lord你被吐嘈的不比我少，我也從來沒因為別人吐嘈就 07/02 15:02

→ TonyQ:說你的意見沒參考價值啊。:-) 07/02 15:03

→ TonyQ:再者，你到底是怎麼把我的論點跟"談價碼"混在一起的啊@@ 07/02 15:05

→ TonyQ:原文根本沒在提這件事情，原文提的是工程師做事的方法。 07/02 15:05

→ Lordaeron:吐我的人不少啊, 死在路邊的也不少. 有輸有贏而已 07/02 15:15

→ Lordaeron:再說,選項很簡單-->人才==能力(專業)? 嘴砲? 老闆心情? 07/02 15:19

→ Lordaeron:學歷? 運氣? 07/02 15:20

→ Lordaeron:淺吧. 07/02 15:20

推 musie:樓上真的很淺 一直在淺 07/02 16:00

→ Lordaeron:樓上的, 當然沒你淺. 只留下些五四三的還不夠淺嗎. 07/02 16:52

→ musie:當然沒你這麼淺 每次討論都可以被你帶去爭執些無謂的東西 07/02 17:05

→ Lordaeron:誰叫你跟呢? 淺囉..... 07/02 17:29

→ Lordaeron:再說, 我跟TonyQ 的話, 關你何事? 07/02 17:30

→ Lordaeron:淺.... 07/02 17:30

推 musie:你都只能發些淺見 怪我笑你淺囉. 07/02 17:32

→ musie:不關我的事我就不能笑你嗎 哈哈 你看看你 07/02 17:33

→ Lordaeron:哈.....連淺見都沒有的人, 還真不是普通淺呢... 07/02 17:34

→ TonyQ:所以你是希望我開 "人才 == 能力(專業)" "人才 == 嘴砲" 07/02 22:46

→ TonyQ:"人才 == 老闆心情" "人才 == 學歷" "人才 == 運氣"的選項? 07/02 22:47

→ TonyQ:或者多選題 人才是 "能力","嘴砲","老闆心情","學歷","運氣" 07/02 22:48

→ TonyQ:我覺得反正平常也沒機會開個投票，開這投票應該是沒什麼關係 07/02 22:48

→ TonyQ:看起來也是有趣味性 XD 07/02 22:48

→ TonyQ:不過我大概會再加上一個選項 "負責任" XDDD 07/02 22:48

→ Lordaeron:另一個作法是, 讓投票者照認知排序,例如能力,學歷,嘴砲 07/02 23:39

→ Lordaeron:這樣可以得到比較好的樣本. 07/02 23:39

→ TonyQ:＞我需要的規格很簡單「投票項目」 XD 07/02 23:58

→ TonyQ:一行一個，想辦法生項目給我我就可以辦投票。XD 07/02 23:58

→ TonyQ:你講得這個作法在規格上還是太模糊了 :P 07/02 23:59

→ TonyQ:如果是我上面那個規格倒是很清楚 07/02 23:59

→ TonyQ:另外投票沒辦法弄出排序選項，要做的話大概只能用 google 07/02 23:59

→ TonyQ:form 做評分機制。我是很有興趣辦這個投票，不過來點實際的 07/03 00:00

→ TonyQ:規格吧，既然是你提議的話。 07/03 00:00

推 LaPass:置個投票挺有趣的 :P 07/03 00:03

→ Lordaeron:選項不變, 就是多選,按投票者的認知,排出自己認為的 07/03 07:44

→ Lordaeron:的順序.例子如上. 07/03 07:45