[討論] 匿名粉專錄事馬西郎真實性存疑，疑似抹黑

標題全文：匿名粉絲專頁「錄事馬西郎」之真實性存疑，疑似抹黑各法院政風室、其他法 院單位同仁 零 前言 此文內容已在2018/1/21於八卦板刊出（文章代碼#1QP9EWA0）。惟同事朋友與八卦板眾告 知爆卦文過長，不易閱讀。因此於近日調整排版，今日於替代役男板／公務員板再次刊出 ，望其他可能受害者周知。為求公正，八卦板原文不做刪除。 就八卦板原文經驗，此文相關截圖證據較多，直接附圖容易造成閱讀困難，因此匯整成附 件，若要查閱，建議用電腦版PTT對照此文內容閱讀： 附件Ａ：https://www.sendspace.com/file/gcp3ka 附件Ｂ：https://www.sendspace.com/file/vlidwr 壹 概要 一 接受匿名投書之「錄事馬西郎」臉書粉絲專頁（後稱該專頁），其完全匿名之特性，可能 被居心不良者利用，藉由兩面手法抹黑多數法院政風室和攻擊與其相處不順之其他同仁。 二 包括2017/12/18「立委楊鎮浯於立院司委會質詢司法院秘書長呂太郎，要求政風人員尊重 言論自由」一事，也可能是該專頁匿名投書杜撰造成，用於抹黑政風室、保護特定個人之 用。 三 玩兩面手法抹黑之人，懷疑是創立該專頁之編輯（後稱該小編），而該小編之身份懷疑是 現職臺灣高等法院某錄事（後稱該錄事）或其親近之朋友。 四 被該專頁在2018/01/14-2018/01/17間匿名投書抹黑之現職臺高院民事閱卷室替代役（後 稱役男Ａ），於2018/1/21透過朋友（此批踢踢帳號使用者）於八卦板板面，揭露該專頁 疑似抹黑法院組織與特定個人，並附上相關證據與推論，直指該專頁匿名投書之真實性值 得探討。 並且向該專頁小編公開呼籲，請其告知涉嫌誹謗之其中一篇匿名投書之投書人身份，協助 役男Ａ向該投書人提告，以證實役男Ａ是受匿名投書抹黑，並試圖從該小編之回覆態度及 內容，證實前述一至三點的正確性。 五 迄撰寫此文之時，尚未收到該小編之任何回覆。有任何更新，會即時於此文反映。 貳 事件源起 一 「錄事馬西郎」粉絲專頁於2017/10/19 成立，旨在提供司法工作基層人員匿名投書。錄 事職責類似書記官的行政助理，需經國家特考就任。 在該專頁近期（2018/01/14-2018/01/17）影射「臺灣高等法院民事閱卷室某名替代役」 ，也就是役男Ａ之種種不是，如「真的就像空降主管」、「擅自決定讓身障錄事上來拿、 還卷」、「片面要求書記官」、「為了自己拿書記官當擋箭牌」，並影射「那個替代役帶 著閱卷室一群人直奔科長辦公室，不知道是不是又去告狀外加講得自己多為法院著想」、 指他是「閱卷室地下主管」、「地下主管替 代役又出包，把自己當法官，擅自代行法官職權」等。（見下圖或附件Ａ一、二） https://imgur.com/dQZApik.jpg https://imgur.com/PSkejTg.jpg 二 就那些匿名投書之內容，有以下疑點： 　1 文中指涉之役男Ａ自2017/09/11起，就在該單位服役、從未調離，若真有如匿名投書 所述情事，何不直接報請主管處理？役男Ａ無法院相關人脈背景，不太可能「自以為主管 、片面要求書記官、把自己當法官」，而閱卷室主管、文書科主管、書記官主管、其他處 室主管都坐視不理。 　2 對抗直屬主管或是院內長官時，可能會因為擔心被處分而放棄，或是希望能夠匿名投 書，此乃人之常情；但是那些匿名投書處處針對僅服役一年的役男基層人員，以匿名來發 佈而不正面投訴的背後原因令人匪夷所思。 三 役男Ａ於2017/09/11到職後三週左右開始重新整理臺高院民事閱卷室流程，至今四個月間 ，前二個月都盡可能與書記官口頭溝通，然而還是有些狀況無法處理，故役男Ａ經其主管 臺高院民事閱卷室書記官（後稱主管Ｃ）同意，與書記官主管溝通，讓閱卷室與書記官偶 有爭執時，雙方主管按議定流程做相應處置。望理順服勤單位的工作流程，提昇不單是役 男、亦是全體閱卷室同仁的工作效率，並將權責劃分清楚。故無附件Ａ一、二之投書內容 相關情事。 四 役男Ａ希望能針對那些匿名投書人提告，但是因該專頁匿名投書屬「完全匿名」，支援收 集文章的平台「CrushNinja」會在接收匿名投書後，只保留內容，IP及其他資訊都會立刻 刪除，因此若提出告訴，很可能會因為查不到發文者而告終。 五 為求公平正義，役男Ａ著手比對，結果發現多個疑點（詳見第參點），進而推測該專頁之 其他匿名投書的真實性可議。該專頁匿名投書所指涉事件裡，多有該錄事涉及其中，且匿 名投書的內容與發文時機，大抵上與該錄事所遇事件之進程有聯動，故應可以直接或間接 證明在第壹大點中，一至三中點所懷疑部分的真實性。 參 疑點匯整 一 自役男Ａ到職後不見相關抱怨文章；反而是自與役男Ａ交惡之轉調該錄事調入後發出 　1 2017/12/18轉調至該閱卷室的該錄事，自入職起，就因公事或價值觀，與閱卷室其他 同仁（包括主管Ｃ、役男Ａ、役男Ｂ等人）偶有爭執，尤其與役男Ａ相處素來不睦，不滿 原因可參考役男Ａ敘述（見下圖或附件Ａ三），或與閱卷室其他同仁查證。（役男Ｂ為另 一位役男） https://imgur.com/tis5HOv.jpg 　2 而如前文第貳大點的第二中點之第1小點所述，役男Ａ於2017/9/11既已到職。而該專 頁共七篇靠北替代役文章都是在該錄事到職後（2017/12/29-2018/1/17間）藉該專頁匿名 發出。 二 該錄事與該專頁小編熟識，甚至疑似為同一人 　1 雙方在該專頁中承認認識（附件Ａ四） 　2 雙方於臉書之發文雷同（附件Ａ五、六） 　3 該錄事曾用自己PPT帳號（證明請見附件B）於公務員板轉發多篇該專頁文章（附件Ａ 七），並在其中一篇直指該專頁小編是其「好友」（附件Ａ八）。 　4 該專頁內有人質疑該錄事及該專頁小編根本就是同一人。（詳見參-三政風室調查事 件） 　5 針對役男Ａ事件的該小編發文，發文時間有以下巧合。 　　(1) 2018/1/17 下午該錄事確定將會調離民事閱卷室現職，轉調至其他處室。 　　(2) 2018/1/17 19:43刊出#小編貼文，公告暫停受理有關「臺灣高等法院民事閱卷室 替代役」的貼文（見附件Ａ九） 　　→ 是否是因為調離後，再也無從得知內部消息？ 　6 該錄事於該專頁針對該役男Ａ事件回覆，內容有以下兩點不真實，疑似刻意誤導該專 頁其他讀者。 　　(1) 2018/1/15 上午主管Ｃ請閱卷室同仁勿留言，畢竟沒有指名道姓，沒有必要攪和 在裡面 　　(2) 2018/1/15 22:30該錄事於#靠北替代役5留言「...書記官...」（見附件Ａ十） 　　(3) 2018/1/16 上午閱卷室同仁針對該錄事留言，指責為何一定要留言，該錄事回應 「我只是回『...書記官...』而已啊，又沒有講什麼」 　　(4) 2018/1/17 23:35刊出#小編嚴厲譴責「對同仁下封口令的替代役」文章 　　→ 該錄事明明知道是主管Ｃ請閱卷室同仁勿留言，為何文中直指役男Ａ？（見附件 Ａ十） 　7 2018/1/17閱卷室出狀況，該錄事當下立即和閱卷室同仁說該事件非常可能會被刊登 在該專頁上，過沒多久後也真的刊出，並且該錄事在該文章的留言，疑似以同事身份引導 大家相信該事件犯錯人為役男Ａ，而此並非事實。 　　(1) 2018/1/17上午閱卷室出狀況，該錄事當下對閱卷室同仁說：「我跟你賭這件事 情一定會被PO（刊登之意）上去（該專頁）」 　　(2) 同時該錄事一直在閱卷室大聲質問主管Ｃ到底是誰造成此狀況，當下役男Ｂ及主 管Ｃ便告知該事件是役男Ｂ之疏忽 　　(3) 2018/1/17下午13:37，該專頁刊出描述此事件之#靠北替代役7，但句句影射犯錯 的人為役男Ａ；而該錄事不澄清也罷，還在底下網友「替代役會不會只是單純搞不清楚狀 況而已」的留言下回覆：「你把他想得太天真了！他我同事。」（見附件Ａ十一） 　　→ 該錄事明知犯錯的人為役男Ｂ，卻以同事的身分，有意或無意的製造出該事件為 役男Ａ所為的錯誤印象，其心可議 　8 該專頁的匿名文章／小編發文，有大量皆與該錄事／小編有關 　　(1) 剛開始匿名抱怨都在收發室，而該小編和該錄事剛好也都在收發室任職 　　　(1)-Ａ 該專頁自創立後，前十五篇錄事日常有六篇與收發室有關（見附件Ａ十二 、十三） 　　　(1)-Ｂ 而該錄事被轉調至閱卷室前，任職單位為刑事收發室；小編亦在某篇留言 說自己也在收發室，有同樣困擾，呼籲大家踴躍投稿（見附件Ａ十三） 　　(2) 某篇疑似律師之匿名投書針對對象為北院某庭務員，而該小編、該錄事剛好也都 曾受北院庭務員刁難 　　　(2)-Ａ 2017/10/30刊出之匿名投書，疑似律師抱怨北院庭務員阻擋旁聽（見附件 Ａ十四） 　　　(2)-Ｂ 而該小編也在同篇文回覆曾因被阻擋旁聽而投訴該庭務員（見附件Ａ十四 ） 　　　(2)-Ｃ 該錄事亦有在PTT抱怨過遇到北院庭務員刁難（見附件Ａ十五) 　　　→ 究竟是北院庭務員真的如此惡名昭彰，讓文中律師、小編、該錄事境遇不謀而 合；又或可能全是自導自演、透過匿名投書報私仇？ 三 該專頁於2017/12/13起有一系列「政風室約談職員」之匿名投書，其中幾篇述及之政風主 任約談做法及發言極盡苛刻，並涉嫌恐嚇、下封口令等毀壞政風室形象之事，而司法院秘 書甚至因此受立委質疑。然該專頁於2017/12/24-2017/12/25之匿名投書，內容直指那些 文章皆是該小編和該錄事為了掩飾該錄事於2017/12/12被約談一事而杜撰，涉嫌刻意抹黑 政風室。或有另一種可能，其目的在於知道自己即將被約談後，藉政風室系列事件多篇杜 撰抹黑文章，先營造政風室恐怖氛圍並渲染給社會大眾，好讓社會大眾格外注意政風室的 約談行為，以確保高院政風約談該錄事時會完全依法行政。 　1 政風室調查事件始於2017/12/13 刊出的#錄事日常19，文中各種影射政風室調查該專 頁之讀者，文中政風室主任做法及發言極盡苛刻，並涉嫌恐嚇、下封口令（見附件Ａ十六 ） 　2 2017/12/13 該錄事於自己臉書發文，內容提到2017/12/12瀏覽紀錄被「政風室主任 、資訊室主任、文書科科長」全數截圖帶走，並且被政風室預約12/15約談。內容亦提到 「文字獄開始了...」，彷彿預見了該專頁之後一系列的政風室風波（見附件Ａ十七) 　3 後如該錄事預測，2017/12/13-2017/12/16之間，緊接著#錄事日常19，該專頁陸續有 三篇文章述及政風室約談，且政風室主任風格都一致的極盡苛刻，並涉嫌恐嚇、下封口令 ，又該錄事本人於轉調閱卷室後，曾提及自己被追討溢領的加班費，理由是上班時間處理 私務、瀏覽該專頁等（見附件Ａ十八、十九、二十） 　4 其中2017/12/16刊出之#錄事日常22及#錄事日常23皆鼓勵大家站出來揭發政風室的行 為，也希望發文數一多即可模糊政風室的視線，無法判斷匿名投書人身份，並鼓勵大家積 極轉發（見附件Ａ二十、附件Ａ二十一） 　5 該小編亦於2017/12/16刊出#小編留言，內容敘述「聽聞」是「臺高院被下令調查是 哪幾個地院的政風室被貼文爆料，被要求輔導某些政風室之約談技巧，但『據說』目前沒 有任何地院承」。此文真實性為何，尚需與臺高院政風室確認。（見附件Ａ二十二） 　6 2017/12/16 14:24，也就是該錄事被約談（2017/12/15）的隔天，該專頁刊出#錄事 日常25，文中所寫的臺高院政風室約談風格，相比前述文章，程序卻非常正規（見附件Ａ 二十三） 　7 後續尚有延伸風波等一系列文章，建議參考該專頁。 　8 前述內容甚至上了蘋果新聞：2017/12/18 立委楊鎮浯在立院司委會質詢時詢問司法 院秘書長呂太郎，要求政風人員尊重言論自由（參考網址：https://goo.gl/tbEK8z） 　9 然2017/12/24 03:49刊出之#遊客意見3，卻對前述文章之真實性有強烈指控。 　　(1) 文中指#錄事日常19-22真實性可議，是否根本是該小編為掩護#錄事日常25杜撰 ，並指出#錄事日常25是真的，因為是文官學院同學一人一信黑函該錄事的（見附件Ａ二 十四） 　　(2) 而此篇留言處，亦證明#錄事日常25為該錄事所投書（見附件Ａ二十五） 　10 而2017/12/25更有人回文貼出文章，述及以下內容：（網址https://goo.gl/wddBDW ）（或見附件Ａ二十六） 　　(1) 經交叉比對說小編 = 該錄事 = #錄事日常25發文人，並提出相關比對圖片 　　(2) 並影射#錄事日常19至#錄事日常25之間發出的政風約談，都是小編為了掩護#錄 事日常25杜撰的故事 　　→ 對照相關文章，若如12/24、12/25兩篇文章所言政風室事件多為該小編和該錄事 ，則時間軸（見附件Ａ二十七），似乎可以解釋許多事件疑點。 四 除參之三所述「政風室約談職員事件」，該專頁尚有兩篇匿名投書為該錄事說話或澄清， 同樣疑似自導自演，意圖抹黑他人、或保全自身。 　1 #遊客意見4的遊客投書替該錄事澄清 　　(1) 如前述#遊客意見3（見附件Ａ二十四）表示該錄事會被查，是因為得罪文官學院 同學而被同學一人一信黑函至高院檢舉 　　(2) 為「解釋」該投書是惡意中傷，2017/12/25 08:00身份「疑似」與該錄事同期之 其他身障生匿名投書#遊客意見4，替該錄事說話，指出該錄事得罪文官學院同學，是因為 文官學院有欺負身障生一事，而該錄事是挺身而出、幫忙抵抗霸凌的人（原文較長，附上 連結https://goo.gl/gGwpRG）（節錄重點見附件Ａ二十八） 　　(3) 而該錄事也於2017/12/25 22:03自己將#遊客意見4分享至公務員板（見附件Ａ二 十九） 　　→ 合併到「參-三政風室調查事件」結論的時間軸，是不是有可能連#遊客意見4的發 文，都是小編為了掩護該錄事而杜撰？就算「霸凌身障生一事」為真，而小編和該錄事又 熟識，是不是可能是此二人特別找同學撰寫#遊客意見4，以在最快時機解釋該錄事之為人 如何正義？如此一來也說明為何該錄事當天就立刻轉發#遊客意見4至PTT公務員板，好確 保更多人看見 　2 抹黑役男Ａ之文章之一「#靠北替代役3」（見附件Ａ三十）其中疑似書記官身份之匿 名投書人寫到「為何要視野缺損的視障生上來拿卷、還卷？」暗示此安排是役男Ａ擅自決 定但據與書記官熟識之股長及書記官主管稱，和股周圍的同仁，似乎沒有人知道該錄事為 視障生，因其外觀與常人無異。 　→按此線索推論，既然沒有書記官知道「視障生一事」，該匿名投稿的書記官又是如何 能夠提及此事，並加以抱怨役男Ａ？ 　→是否該文也有可能是該錄事對役男Ａ懷恨在心而杜撰的？ 肆 總結 一 該錄事與役男Ａ交惡，並在網路針對役男Ａ有不實發言。 二 疑似書記官身份匿名投書之針對役男Ａ的一系列#靠北替代役文章，皆在該錄事2017/12/1 8到職後一週多才刊出，而此時役男Ａ已到職超過三個月。 三 該錄事與該專頁小編熟識，甚至疑似為同一人。扣除該專頁小編分享的新聞、或是其他專 頁貼文，匿名投書或與匿名投書有關的小編貼文內容，有非常多篇可能與該錄事高度相關 。 四 按該專頁上發文提供的線索，鬧到新聞的「政風室調查事件」也可能是該小編為掩護該錄 事所杜撰。若此事為真，是否也可能是因為高院政風室啟動調查該錄事，致使其他地院政 風室蒙不白之冤，破壞國家政風室形象？ 五 若該小編回覆了役男Ａ向該小編的公開呼籲（見以下第伍大點），則可以向抹黑之人 提起誹謗訴訟；若該小編沒有回覆，則很可能是因為本文以上敘述為真。 伍 該公開呼籲之重點 （原文請見八卦板#1QP9EWA0或附件Ａ三十一） 一 貴專頁2017/11/02發出之置頂公告，第三點指出「若投稿內容涉及損害特定人之名譽，請 投稿人私訊小編補充相關事證。」 第四點則為：「於投稿內容，本粉絲專頁僅負發布之 責，對於內容不負法律上之任何責任，故請有心惡意散布謠言者自重、慎思。」 二 而該些攻擊役男Ａ之文章已符合「涉及損害特定人之名譽」。今役男Ａ想針對貴專頁「# 靠北替代役3」之匿名投書人提起誹謗訴訟，請貴專頁協助提供「該匿名投書人之身份相 關資料或臉書帳號」，讓其承擔惡意散布謠言之相關法律責任。 三 若小編確實協助役男Ａ提告該匿名投書人，則： 　1 本人會就此文「推測該小編及錄事即是撰寫『#靠北替代役3』之人」的推論，於24小時內在八卦板刊出「澄清文及道歉文」。 　2 當週五下班後前一百名回文八卦板#1QP9EWA0原文者（不計推／噓／箭頭，一個ID記 為一名），可於台灣高等法院附近雞排攤（詳細時間／位置待定）領取雞排一份。 還請小編透過站內信或其他方式告知，謝謝！ -- X大，抱歉文章比較長， 因為這個專頁的匿名投書，有許多疑似是特定小團體杜撰來抹黑許多法院同事 為了論證為何能如此推測，第參大點的疑點匯整，就得比較縝密、附上證據等 才不會淪為另一篇抹黑別人的斷言，真的也整理了非常久， 就希望不要有下一個同仁被害 我並不是錄事，只是文筆可能還有待加強 如果板友看不下去，也希望可以看看第壹大點的概要，可以知道大概發生什麼事 謝謝！
※ 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 153.235.187.151
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/PublicServan/M.1516721710.A.EA4.html

推 XYZ669538: 這就是錄事文章模式..又臭又長..真的看不下去... 01/23 23:49

→ windfin: 拜託重點整理一下 可以簡單敘述嗎 寫成這樣要認真看完天 01/24 00:22

→ windfin: 都黑一邊了 那能達到你的訴求啊 01/24 00:22

推 funghi4720: 未看先推發文認真.寫得簡單比較容易引起局外人關注 01/24 01:14

→ funghi4720: 但覺得事實探究還是應該嚴謹.才不會容易斷章取義 01/24 01:14

→ funghi4720: 有空或零碎時間再來詳細看內容 01/24 01:15

推 barkids: 簡單說說個人感受，對於網上匿名爆料，在立論考據與真實 01/24 01:50

→ barkids: 性上自始就站不住腳，不足可取，也不值得費神，僅是一篇 01/24 01:50

→ barkids: 篇不負責任的八卦罷了！惟因此受侵害者，應直接提起告訴 01/24 01:50

→ barkids: 及賠償，這是正視聽的最佳方式。無須依循本就無立論基礎 01/24 01:50

→ barkids: 的匿名文，隨其節奏，費心寫長文分析，徒勞而無效果。 01/24 01:50

→ Marchosias: yap 同樓上 你搞懂閒人想看熱鬧的心態就不會想認真了 01/24 02:13

→ Marchosias: 能告就去告 不能告的 就當作有人發病無法控制自己 01/24 02:13

→ ypzrgy1225: 阿婆的裹腳布～又臭又長 01/25 21:57