看板PublicServan
: 我放棄寄信了
: 因為我原本要寄去的內容
: 考試院似乎早已準備好一套說詞....
: 放棄了
: 以下是網址
: 有興趣再去看一下吧
: http://ppt.cc/~~9G
: 大家都會嘴炮，也都可以嘴炮的很好聽，但實際做起的的效果如何？唉....
: 有op請說，或版主認為不宜請說，我會自d
其中有一段我看不懂耶 = =
---------------------------------------------------------------------------
為處理各界所提「已訂丙等條件何須再訂比率」之質疑，考績法修正條文在設計之初，
已就上開可能存在之矛盾予以研議，並考量受考人違失情形與機關首長之裁量權限
，將丙等條件區分為「不得考列乙等以上」及「得考列丙等」，尚不生已訂丙等條件
何須再訂比率之矛盾。
-----------------------------------------------------------------------------
如果我沒誤會的話，他就是換個說法，方法不變，就想含糊掉這個最重要的問題嘛?
這就像是說已經有列死刑條件，為何還要用定比例的方式規定死刑人數?
回答：我們這條新法是規定「不得判比無期徒刑輕的判決」
與原有的「可以判死刑」的規定並不衝突
..................這是哪個天才的回答?真以為這樣可以混過去喔 = =
根本模糊掉問題，只玩文字遊戲嘛
要這樣玩，這世上大概沒有甚麼事情他們無法自圓其說的
因為自己已經不要臉了，開始用耍賴手法了
--
◆ From: 114.46.103.110
※ 批踢踢實業坊(ptt.cc)※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/PublicServan/M.1268013620.A.5CC.html
推 c09003023:對~沒錯 就是文字遊戲 ~ 61.229.226.135 03/08 10:05
→ c09003023:考績法的立法目的就是"要3%的人吃餅"~ 61.229.226.135 03/08 10:08
→ c09003023:這樣就可以解釋通了~ 61.229.226.135 03/08 10:08
→ airlow:就算是文字遊戲，也只是說明了「不衝突」 114.46.103.110 03/08 10:10
→ airlow:「何須」問的是原因理由，用混的躲過去 114.46.103.110 03/08 10:10
→ c09003023:法律人就是這樣喜歡玩文字遊戲阿~ 61.229.226.135 03/08 10:15
→ c09003023:要不然寫太白話的文字 會被人說沒學問~ 61.229.226.135 03/08 10:15
→ c09003023:反正立法的目的達到了~某老師說的~ 61.229.226.135 03/08 10:17
推 qqq1234:銓敘部的人都該吃丙才對 163.29.249.101 03/08 10:18
推 Wing1984:這個法案最快啥時會送立法院啊?210.241.117.193 03/08 10:58