※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Military/M.1712376004.A.5AD.html
推 Brioni : 這個不就核訛詐論述起點？普丁很懂，寧可玉石俱焚也 04/06 12:03
→ Brioni : 不能輸 04/06 12:03
→ finhisky : 好低能的回答，還以為是在問范瑋琪 XD 活下去就有希 04/06 12:03
→ finhisky : 望，那感覺也會支持烏投降 04/06 12:03
噓 jason748 : 重點是你哪來的核彈？ 04/06 12:03
→ Ceelo : 你就不可能有 不用幻想了 04/06 12:04
→ Ceelo : 建議自刪 太白癡了 04/06 12:05
→ pf775 : 美國為了中華民國跟中共核戰 04/06 12:05
→ pf775 : 好感動喔 04/06 12:05
推 Brioni : 這就是為何美國對核擴散議題如此嚴肅，一堆弱國都要 04/06 12:06
→ Brioni : 核武，情況就變得複雜棘手 04/06 12:06
→ Brioni : 每個弱國領導人都先丟再說，這世界文明怎麼玩下去 04/06 12:06
→ nawussica : 小粉紅觀點問答 04/06 12:09
→ pf775 : 如果當年錢學森來中華民國就好了 04/06 12:09
推 Borges : 首先台灣要有核彈 有的話是5 04/06 12:10
→ Borges : 而且三天兩頭試射給小粉紅欣賞 04/06 12:11
推 jerrylin : 有當然就會拿來用 所以美國不讓台灣擁有核彈 04/06 12:12
→ nanozako : 這問題超級不切實際的吧 與其說是軍武不如說是哲學 04/06 12:12
→ nanozako : 畢竟各國扔核彈的決策圈都非常小 與大眾民意無關 04/06 12:12
→ nanozako : 這樣街訪比較像是問路人當上美國總統要幹嘛一樣 04/06 12:12
推 peterlee97 : 如果當年張某沒叛逃 我們至少會是另一個以色列 當年 04/06 12:14
→ peterlee97 : 的環境艱困也不會更糟糕了 根本沒差 04/06 12:14
→ Brioni : 人人都可能是普丁 04/06 12:14
→ Brioni : 人人都想當金正恩 04/06 12:15
→ Brioni : 美國早就認知到這點，再來十次造核武，美國一樣來台 04/06 12:16
→ Brioni : 灣十次拆設備 04/06 12:16
→ nanozako : 1988台灣起碼經濟上絕對稱不上環境艱困 04/06 12:19
→ nanozako : 要是當時的台灣亂搞核武吃到南非/北韓那種制裁 04/06 12:19
→ nanozako : 那才是真的GG 而不是今天的台GG XD 04/06 12:19
噓 jason748 : 幻想臺灣成為以色列省省吧，你又不像猶太人能當美 04/06 12:21
→ jason748 : 國的爸爸 04/06 12:21
→ jason748 : 臺灣搞核武下場就是被美國重拳教訓 04/06 12:21
→ nanozako : 當時和台灣狀況比較相近的應該是南非 而不是以色列 04/06 12:24
→ wzmildf : 這本來就是哲學思辨 04/06 12:31
→ AntiqueTea : 如果台灣的敵人是菲律賓台灣擁核還有些意義，台灣 04/06 12:32
→ AntiqueTea : 對中國使用核彈就等於是台灣準備被滅國戰了，你做 04/06 12:3
→ AntiqueTea : 好準備了嗎？台灣能承受中國幾枚核彈的反擊？ 04/06 12:32
→ AntiqueTea : 台灣擁核的問題就不是台灣本身自己能決定，壓力反 04/06 12:37
→ AntiqueTea : 而不是來自於中國，而是國際的外交政治利益！ 04/06 12:37
→ driver0811 : 上帝的試應手 04/06 12:40
噓 cwjchris : 歷史上到目前為止使用核武器時從來沒有要徵求死老 04/06 12:40
→ cwjchris : 百姓的意見的，就算是冷戰期間把核武器下放到軍官 04/06 12:40
→ cwjchris : 權限的時候也一樣。 04/06 12:40
→ dryada12345 : 這不是進擊的巨人的劇情嗎? 那時候國內外都戰得很兇 04/06 12:49
→ PigHead1 : 老共不是叫囂留不留人？難道還留著完好的台灣給老 04/06 12:51
→ PigHead1 : 共移民？當然是核彈丟對岸，就看老共敢不敢用核彈 04/06 12:51
→ PigHead1 : 把台灣打爛，反正我死了也不讓你好過，老共如果用 04/06 12:51
→ PigHead1 : 核彈炸爛台灣，就看它以後怎麼移民、怎麼建設為攻 04/06 12:51
→ PigHead1 : 略太平洋基地 04/06 12:51
→ dryada12345 : 但那些支持不發動的都沒辦法提出當別人就是要滅掉你 04/06 12:52
噓 henry0131 : 那天公投決定射不射再說 不然問這些是給誰看 04/06 12:52
噓 IMISSA : 你就沒有 幻想有有什麼意思 04/06 12:52
推 Noback : 使用核彈是共同體領袖考慮共同體存亡時的選擇，而 04/06 12:53
→ Noback : 不是個別成員。 04/06 12:53
→ JOHN117 : 核武是戰略學問題，台灣當然扛不住核打擊，如果要核 04/06 12:53
→ JOHN117 : 武化，政府必須有首先使用核武器的戰略指導，且核武 04/06 12:53
→ JOHN117 : 庫必須大到能換掉西安以東，才能構成有效的核武戰略 04/06 12:53
→ dryada12345 : 的解決辦法，會一直跳針說我們要談一談 04/06 12:53
→ dryada12345 : 滅世是不對的，但人家已經要殺光島內的人了耶 04/06 12:58
噓 kauosong : 幻想 04/06 13:00
推 typhoonghi : 即使蘇聯核武庫目前已殘舊，但普丁證明核威懾是有效 04/06 13:03
→ typhoonghi : 的，根本就不須保證毀滅 04/06 13:03
→ rommel1990 : 台灣要是有核彈中共就不敢打了 04/06 13:03
→ typhoonghi : ‘’相互保證毀滅‘’根本是核武大國哄騙小國無力發 04/06 13:04
→ typhoonghi : 展核武的話術 04/06 13:04
→ storycall : 用阿，人家壓你你不反抗，活該被打 04/06 13:07
推 fragmentwing: 核威懾對台灣其實沒啥意義了 不管用不用核彈中國都 04/06 13:07
→ fragmentwing: 打算留島不留人 04/06 13:07
→ JOHN117 : 如果核武庫只夠推平長江以南，對北京當局而言恐怕還 04/06 13:15
→ JOHN117 : 是可忍受的犧牲 04/06 13:15
推 fragmentwing: 現在沒有核武一樣打不到重慶啊 04/06 13:17
噓 smpian : 精準打擊比核彈有用 04/06 13:20
推 fragmentwing: 精準打擊還真不一定有用 高官都躲到地下了 死不完的 04/06 13:22
→ fragmentwing: 韭菜輕鬆耗光精準打擊的彈藥 04/06 13:22
推 toulio81 : 為了顧形象吧？台灣社會文化，選4以上會被認為太極 04/06 13:30
→ toulio81 : 端 04/06 13:30
推 buji : 我贊成用戰術核武摧毀渡海共軍海空軍 04/06 13:37
噓 smpian : 精準打擊是打設施，打人沒用，中國不缺人，核打擊 04/06 13:38
→ smpian : 亦同，中國都會區地鐵發展早，核打擊沒用 04/06 13:38
噓 jamesho8743 : 台灣少在那邊幻想核彈議題了 根本就沒有核彈 有的 04/06 13:45
→ jamesho8743 : 話少數幾顆只是找死比沒有更糟 小孩玩大槍 在你做 04/06 13:45
→ jamesho8743 : 出不惜丟核彈到上海去的同時 中國的核彈報復可以把 04/06 13:45
→ jamesho8743 : 台灣炸爛 比投降還慘 04/06 13:45
噓 jamesho8743 : 核武要能保證互相毀滅才有威攝力 你核武量有中國大? 04/06 13:51
→ jamesho8743 : 你地方有中國大? 中國中幾顆你台灣這麼小能中幾顆? 04/06 13:51
→ jamesho8743 : 講台灣射核武的都是沒腦天真害人 鄉民等級水準 04/06 13:51
噓 jamesho8743 : 外國人講的好像只有台灣單方面可以射中國核彈給你 04/06 13:59
→ jamesho8743 : 選要不要射 垃圾問題 04/06 13:59
噓 tonyxfg : 說啥蠢話，台灣哪來的核彈，這根本不是願不願意射的 04/06 14:01
→ tonyxfg : 問題，而是有沒有的問題啊! 04/06 14:01
推 fragmentwing: 應該說 過度重視精準忽略傳統和大規模殺傷武力的結 04/06 14:04
→ fragmentwing: 果在烏俄戰場已經得到十分充足的驗證了 04/06 14:04
推 detonator : 哪來的低能博士 04/06 14:13
推 LaPass : 我們換個問題，如果當時烏克蘭把核彈留了下來，那今 04/06 14:19
→ LaPass : 天俄羅斯還會打烏克蘭嗎？ 04/06 14:19
推 jetalpha : 個人認為不需要用到核武，China國的天災人禍就足以 04/06 14:29
→ jetalpha : 造成China社會的動亂。 04/06 14:30
噓 tenshou : 美國不許烏克蘭有核武 04/06 14:30
→ jetalpha : 如果真的要用核武，當然是直炸北京中南海， 04/06 14:30
→ ANOTHERCAT : 烏克蘭不是拿核彈換獨立嗎 沒放棄核彈最好俄羅斯會 04/06 14:31
→ ANOTHERCAT : 放手 04/06 14:31
→ jetalpha : 目前看起來China國中央控制地方的能力開始減弱， 04/06 14:31
→ jetalpha : 提供給China人推翻中共統治的藉口也未嘗不可就是了 04/06 14:31
噓 Brusolo : 阿台灣就沒有核彈，討論這些沒意義，根本不用討論 04/06 14:37
→ Brusolo : 有核武當然是直接炸中南海 04/06 14:38
推 tengerinedog: 我先把核廢料空投過去 04/06 14:42
推 KittyColnago: 5. 就是要有先手優勢 04/06 14:45
推 overno : 沒有彈道飛彈，台灣的核彈怎麼引爆？總不可能自爆吧 04/06 14:54
→ overno : 另外還有數量問題，北韓有核彈，但實際上…. 04/06 14:55
推 aegis43210 : 這個哲學思辨讓人清晰的知道小國有核彈是多麼可怕， 04/06 14:55
→ aegis43210 : 動不動就有世界末日危險 04/06 14:55
→ aegis43210 : 而且現在北韓有核彈但誰理他? 04/06 14:57
推 nonightcat : 台灣唯一有核彈的機會就是美國人選的美國政府沒收的 04/06 14:59
→ nonightcat : 現在美國人來台灣問我們如果擁有核彈為什麼不用？ 04/06 14:59
推 eatdream : 當然是5，而且我認為核擴散比特定國核持有好多了， 04/06 14:59
→ eatdream : 烏克蘭和我們不就是沒核武一直被恐嚇，你看中國只敢 04/06 14:59
→ eatdream : 跟印度打真人快打 04/06 14:59
噓 tomhawkreal : 夢話不值得多討論 美英法都沒因為俄烏戰爭考慮核彈 04/06 15:01
推 vovoson : 哈 俄都不敢用了 台灣人哪來的膽子 回到獨裁時代台 04/06 15:03
→ vovoson : 灣都不敢 不然台GG的晶片賣誰？ 04/06 15:03
推 slayeryang : 我選6，核彈直接炸中南海；就算韭菜死光，共匪也不 04/06 15:04
→ slayeryang : 會在意的。必須要讓共匪知道我方有意願且有能力讓 04/06 15:04
→ slayeryang : 牠冚家鏟，核威懾才有用！ 04/06 15:04
→ slayeryang : 對現代的文明國家，殺死其人民可以讓其退卻；但是 04/06 15:04
→ slayeryang : 對極權國家，要把擁有或幻想自己擁有統治權的那一 04/06 15:04
→ slayeryang : 小撮幹掉才有用！ 04/06 15:04
推 armedlove : 核彈數量決定威懾力 如果有二三十顆相信中國面對衝 04/06 15:08
→ armedlove : 突問題會非常謹慎 但台灣就沒有 04/06 15:08
推 reich3 : 核，生，化都是惡魔的武器，三種都是鬼牌沒有差別。 04/06 15:08
→ reich3 : 在戰略層面都是大規模殺傷性武器 04/06 15:09
推 vovoson : 台灣有核彈就跟俄一樣 看你有多少低價晶片給被別人 04/06 15:10
→ vovoson : 轉賣？ 政府馬上被推翻神經病下台 你讓台灣人不能 04/06 15:10
→ vovoson : 外貿 搞不好總統自己的親戚都想大義滅親XD 04/06 15:10
推 kc1345 : 社會科學真的是所有領域都能來踩一腳，從他領域教 04/06 15:13
→ kc1345 : 授到小黃司機都可以有比這領域專家還懂的心態… 04/06 15:13
推 aweincku : 我看起來有核彈按鈕嗎? 04/06 15:21
推 allan0926 : 時空背景不同，很難有絕對的答案 04/06 15:23
推 jamesho8743 : 任何講射中國核彈的言論都是不負責任 先以前提上海 04/06 15:30
→ jamesho8743 : 吃一顆台北吃一顆的狀況下來討論 04/06 15:30
推 tfe : 不打對方幾顆 那投降後更沒機會打了 會痛才有威懾力 04/06 16:04
推 kohonen : 問問現在的烏克蘭，就知道答案了 04/06 16:05
推 tengerinedog: 一顆炸上海一顆炸北京一顆炸三峽大壩 04/06 16:25
噓 ShionjiYuuko: 張憲義表示：CIA不認同喔！ 04/06 16:43
推 gwofeng : 有就是丟 與其被虐不如互相傷害 04/06 16:49
→ gwofeng : 一袋米扛幾樓 04/06 16:49
推 ggininder50c: 死也要讓侵略國過得生不如死 04/06 16:49
→ lplpyy : 內戰往自己領土丟核彈簡直前所未聞 04/06 17:58
推 DummyTommy : 就算台灣有幾枚核彈，如果不能第一波攻擊就消滅中 04/06 18:31
→ DummyTommy : 共所有核武設施，台灣扛得住中共核報復嗎？不如追 04/06 18:31
→ DummyTommy : 求在傳統武力上取勝 04/06 18:31
推 fragmentwing: 從沒被統到的地方誰跟你內戰 04/06 18:32
→ fragmentwing: 核戰都扛不住了 傳統武力為啥就不會被留島不留人？ 04/06 18:34
推 chieftaincy : 當然用 最好炸死習近平 04/06 18:59
推 baboosh : 支持打核戰 民主陣營就是少了打核戰的決心 04/06 19:11
→ baboosh : 大家要知道獨裁者比誰都怕死 當知道火燒自己屁股 就 04/06 19:12
→ baboosh : 開始跟你談和平了 04/06 19:12
→ baboosh : 如果打傳統戰爭 死的都是韭菜 他才無所謂 04/06 19:13
→ baboosh : 民主國對獨裁國發動核戰 因為死的都是對方韭菜 獨 04/06 19:14
→ baboosh : 裁者也不會深究 04/06 19:14
→ baboosh : 但是獨裁者看到民主國玩真的 會開始冷靜 04/06 19:15
→ jqs8ah5ar : 范琪斐就是傳統的左派媒體人，給的回應也算是符合左 04/06 19:23
→ jqs8ah5ar : 派的價值觀 04/06 19:23
推 Pinata23 : 核彈身為威懾型武器，前提一定是敵人進攻時使用 04/06 19:43
→ Pinata23 : 如果擁有也不使用，那威懾力將不存在 04/06 19:45
→ Brioni : 台灣先丟核彈？那美國應該會看著台灣從歷史上被抹除 04/06 19:46
→ Brioni : 而不作聲 04/06 19:46
→ casa163 : 標準答案就是絕對會,回答其他答案都智障 04/06 20:01
推 overpolo : 我會用啊 10分的那種 誰說左派不會用核彈 04/06 20:08
推 EvilPrada : 這個問題只要認清問題癥結就比較好回答了 獨裁狗敢 04/06 20:51
→ EvilPrada : 侵略 就是獨裁狗不在乎人命而吃定對方消耗不起 04/06 20:52
→ EvilPrada : 但是獨裁狗還是有怕的事情 就是自己的狗命 所以要 04/06 20:53
→ EvilPrada : 用核彈就是往獨裁狗所在地丟 肖想甚麼核彈造成獨裁 04/06 20:54
推 geneaven : 除了梅德維傑夫那等級的爛人誰在媒體上喊用核彈被出 04/06 20:54
→ geneaven : 征都還算小事了，再蠢都會說不用 04/06 20:54
→ EvilPrada : 狗的軍隊或經濟有重大損傷就能嚇阻獨裁狗 就太天真 04/06 20:54
→ EvilPrada : 了 對付獨裁狗就是抓住一個重點 讓他知道他會死 04/06 20:55
→ bj4j45 : 誰規定核武一定要丟在有人的地方？既然是威懾，看 04/06 20:56
→ bj4j45 : 有沒有無人島或高空引爆小型核武示警不可行嗎？ 04/06 20:56
→ jerrylin : 不用就等著滅國 反正都要滅國當然是拖你一起下水 04/06 21:16
→ jerrylin : 沒有不用的理由好嗎 04/06 21:16
→ jerrylin : 除非美軍在台灣丟核彈前先來幫忙把解放軍滅了 04/06 21:17
→ jerrylin : 還在那邊考慮一堆的根本就沒準備好要戰爭 04/06 21:17
→ jerrylin : 戰爭不是你殺我就我殺你 原始人都知道 04/06 21:18
→ jerrylin : 還在那邊講人道主義廉恥道德 那投降好了 04/06 21:19
→ jerrylin : 古代守城連大便都拿來用 誰跟你講那麼多 04/06 21:19
→ FMANT : 蔣氏核武的唯一任務是玉石俱焚 我炸自己 你奈我何 04/06 21:25
→ FMANT : 你敢要我命我就島毀人亡 打造東亞1000年廢土 04/06 21:25
噓 arin5566 : 假議題，為什麼直接預設戰敗國人民會變奴隸 04/06 21:30
推 taihoo : 台灣連核彈都沒有XD 04/06 21:32
→ dorozo779 : 應該說這個問題從來不是你有沒有核武，而是你死定 04/06 21:34
→ dorozo779 : 時有沒有打算讓對方喪失未來，不管是核戰還是打對 04/06 21:34
→ dorozo779 : 方核電廠，除非打算苟活投降拼個偷生機會，其他選 04/06 21:34
→ dorozo779 : 項都是死定了 04/06 21:34
推 panda816 : 4 報復用 我們死了對方至少要半身癱瘓 04/06 21:42
→ AndyMAX : 爽啊炸啊 讓中國感受痛楚 04/06 22:38
推 baliallin : 雖然這問題無意義，不過我選1。從一開始這種武器就 04/06 22:53
→ baliallin : 不該存在 04/06 22:53
推 kenbbc12321 : 5 04/06 23:06
推 Hosan : 得先有核彈 04/06 23:34
推 wingdragon : 立法規定，若臺灣被入侵，第一擊就是核彈攻擊北京 04/07 00:50
→ arue : 打上海在戰略上是很差的 打軍事基地和設施或大部隊 04/07 01:54
→ arue : 都吧 台灣沒有核彈 討論這個意義不大 但其他飛彈攻 04/07 01:54
→ arue : 擊大城市是值得討論 04/07 01:54
推 SpiritDodge : 這問題可以先去問三胖哥就知道 04/07 01:57
→ chenry : 核彈只有在戰前有用 如果沒辦法逼上談判桌 04/07 03:00
→ chenry : 一開戰就沒啥用 用了怕給藉口報復 沒用就昂貴玩具 04/07 03:00
推 hsiehhsing : 5 04/07 07:20
→ Harmai : 斐被問倒還蠻佩服的 04/07 08:41
→ Harmai : 除非你核彈比對方多，投射能力比對方強，有能力二 04/07 08:47
→ Harmai : 次三次核反擊，否則核戰略都是空話，家人朋友死光， 04/07 08:47
→ Harmai : 但至少妳自己還要活下去，你丟核彈對方也被迫一定要 04/07 08:47
→ Harmai : 丟，且一定要炸到你無核反擊能力，不要自己導致留島 04/07 08:47
→ Harmai : 不留人結局。 04/07 08:47
→ Harmai : 發展核武不會提前引發戰爭嗎？會乖乖讓你發展完成？ 04/07 08:51
→ Harmai : 美國人會讓你發展？這個議題是空話 04/07 08:51
→ opmikoto : 既然是個不可能發生的事 那就是丟啦 要死一起啦 04/07 09:09
→ cloudwolf : 1.5絕對不是選項.... 04/07 09:50
推 lljjfrdr1 : 沒啥用，因為核打擊數量根本不夠打中國..... 04/07 10:21
→ lljjfrdr1 : 但中國打台灣的核彈頭數量絕對夠..... 04/07 10:23
→ Brioni : 大概變成中國人口-5%，台灣人口-95% 04/07 10:56
→ Snaptw : 台灣如果有核彈當然不是對著中國大陸亂丟一氣，核 04/07 11:06
→ Snaptw : 彈最大功能是大規模殺傷，這樣可以讓對岸集結大規 04/07 11:06
→ Snaptw : 模兵力前得考慮會不會被一鍋端 04/07 11:06
→ Snaptw : 要打擊也是打擊敵港口或登陸船團，只要被滅了一半 04/07 11:09
→ Snaptw : 就登陸計劃 bye bye，也可以最低限度傷害平民 04/07 11:09
推 heyjude1118 : 去以巴問，得到的答案會更貼近人性 04/07 11:22
推 Brioni : 台灣就巴勒斯坦，中國就以色列，雙方幹起來你死我活 04/07 11:23
→ Brioni : 好像也不奇怪 04/07 11:23
→ Snaptw : 樓上說得好像以巴之間是前幾名的貿易夥伴 04/07 11:25
噓 wicer : 首先你得先有核彈 然後再把密碼箱交給我 最後讓中 04/07 11:44
→ wicer : 國打過來。我會讓你知道答案的 04/07 11:44
→ wicer : 讓人做這種選擇的都是不懂政治的 04/07 11:44
→ Snaptw : 老實說個人覺得那傢伙只是個來蹭台海熱度的學棍而 04/07 11:59
→ Snaptw : 已，還是「前」教授，連教授都不是，更別說是有影 04/07 11:59
→ Snaptw : 響力的政治人物了 04/07 11:59