※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/MRT/M.1734844400.A.FCD.html
→ l861128: 當然是繼續跟中央要錢啊 12/22 13:21
→ l861128: https://i.imgur.com/D773Md1.png 12/22 13:21
→ l861128: 你以為地方政府拿到錢會想要責任嗎？ 12/22 13:21
→ el1901: 地方比較需要的是沿線容積率開到800%，蓋成高運量也行 12/22 13:21
推 amnotu: 高雄要錢要慣了怎麼可能自己蓋 12/22 14:17
→ el1901: 現在是冬天，到夏天就能嘴有錢開空調了吧? 12/22 14:30
推 mtc5566: 笑死哪個地方不是要錢要慣了？ 要戰地區是不是 12/22 14:51
→ Slzreo1726: 事權根本沒改變啊 拿錢不做事不是很正常 貪污更正常 12/22 14:52
→ Slzreo1726: https://i.imgur.com/l06vVdY.jpeg 12/22 14:54
推 baddaddy: 輕軌有可能吧 捷運還是太貴錢不夠 12/22 15:00
噓 a128a128: 說個笑話，愛戰台中新北的說人引戰 12/22 15:06
→ a128a128: 只有我可以引戰，別人不行戰高雄 12/22 15:07
→ a128a128: 未看先猜某c會來幫忙護航 12/22 15:07
→ keydata: 中央不只出了70... 12/22 15:09
推 babosa633: 議會能審的預算變多了，以後議員的政治獻金會up up 12/22 15:15
推 pwseki206: 你有沒有考慮過財劃法違憲的可能？侵犯中央財政權核心 12/22 15:23
→ pwseki206: 又違反權力分立，違憲可能性不小哦 12/22 15:23
推 backpacker18: 政黑仔開始進攻捷運板了 12/22 15:24
→ backpacker18: 怕 12/22 15:24
推 ben108472: 到底違憲什麼了？憲法有規定中央拿多少地方拿多少嗎？ 12/22 15:24
→ ben108472: 而且原本執政黨在野的時候版本是中央60地方40喔 12/22 15:25
推 pwseki206: 不相信可以看看JY550阿，還是就時事表示法律意見踩到 12/22 15:29
→ pwseki206: 某些人的痛腳了呢？ 12/22 15:29
→ pwseki206: 再送你一個見解好了，JY520中央自主權不容其他機關介 12/22 15:30
→ pwseki206: 入喔 12/22 15:30
推 ben811018: 別忘了選總統到地方也會開建設支票哦 12/22 15:32
→ baddaddy: 只有中央集權的獨裁國家才會把錢抓在中央手上，地方政府 12/22 15:33
→ baddaddy: 真的窮尤其是非6都 12/22 15:33
推 ben811018: 民進黨在野的時候也提過相同主張啊，那時候就沒想到違 12/22 15:34
→ ben811018: 憲？ 12/22 15:34
→ baddaddy: 若修財劃法違憲，那財劃法本身應該就違憲阿，怎麼會有財 12/22 15:38
→ baddaddy: 劃法來侵犯中央神聖不可分割的錢呢 12/22 15:38
推 pwseki206: 重點是侵害財政權核心領域啊，還有啊，我們是單一國我 12/22 15:41
→ pwseki206: 還以為這是基本常識呢。反正政治怎樣不管，這事情就讓 12/22 15:41
→ pwseki206: 法院來定奪 12/22 15:41
→ pwseki206: 還是地方財政核心比較尊貴，喔喔原來我們是聯邦啊 12/22 15:42
→ pwseki206: 你要怎麼立法那你家的事，但侵犯中央財政核心平衡抱歉 12/22 15:43
→ pwseki206: ，就是違憲 12/22 15:43
→ baddaddy: 看看修法前的中央地方分錢比例，我是認為該修啦，執政黨 12/22 15:46
→ baddaddy: 從以前就也喊過要修阿 12/22 15:46
→ pwseki206: 地方財政自主有釋憲了，期待一篇確立中央財政自主的憲 12/22 15:46
→ pwseki206: 判。真是謝了呢 12/22 15:46
→ baddaddy: 全部地方才拿走不到4000億，台灣2023稅收3兆4千億 超徵3 12/22 15:49
→ baddaddy: 600億，光超徵就完全補足了，我是看不出破壞什麼平衡， 12/22 15:49
→ baddaddy: 原有的劃分才不平衡吧 12/22 15:49
→ xy1904312: 欸不是 說高雄只是舉個例而已 而且地方政府如果自己出 12/22 15:49
→ xy1904312: 比較快 何必給中央拖住自己政績的機會 12/22 15:49
→ likebird: 中央地方從75%：15%改成60%：40%跟我說侵犯財政權核心？ 12/22 15:51
推 likebird: 吵的事權重新分配，那就應該請民進黨提案修地方制度法， 12/22 15:55
→ likebird: 財劃法就是沒管到事權 12/22 15:55
→ likebird: 說財劃法違憲真的可笑，如果判違憲就證明這些大法官完全 12/22 15:55
→ likebird: 不中立 12/22 15:55
推 stallings: 需要自己出錢就會說， 12/22 16:22
→ stallings: 輕軌不是絕對必要，蓋 BRT 就好，呵呵 12/22 16:22
推 pleasepo: 地方蓋輕軌如果不動用中央預算，應該要修法不需要交通部 12/22 16:46
→ pleasepo: 及行政院核定，連環評都不需要才對。 12/22 16:46
推 ben811018: 那就是變成聯邦制了？ 12/22 16:55
→ ethanNTP: 我一開始也想到這個 就算有錢了 審核還是要部會通過 總 12/22 16:58
→ ethanNTP: 不能說老子有錢 自償率什麼的你們中央不用管 這樣吧 12/22 16:58
推 HeungMinSon: 想太多，想要連任當然是增加敬老金跟三節禮金 12/22 17:06
推 ftsn: 分一分也好，以後大家一律平等，不要再吵誰補助比較多，誰 12/22 17:19
→ ftsn: 有在做事，誰只會灑錢一目了然。 12/22 17:19
→ nyybos8812: 某市可以繼續蓋繼續用來殺人 12/22 18:03
推 xxxcat: 高雄台南可以向中央要錢，其他洗洗睡。 12/22 18:26
→ mikamitomoya: 財劃法可以 但是配套在哪 地方的權責呢 12/22 18:26
→ mikamitomoya: 然後不要環評到時候一堆安全事件你負責？ 12/22 18:27
推 kncc31: 一堆普籠共一定拿去亂花再多錢都是拿去揮霍 12/22 18:32
推 purin820611: 除非地方全資 不然也不可能自建吧 12/22 18:37
→ Yelnats28: 而且劃分得莫名其妙 也不讓人討論 12/22 19:03
推 turndown4wat: 新北桃園台中人均分配超低 12/22 19:19
推 QQbrownie: 新竹繳一堆稅結果分的有夠少 12/22 20:06
推 QQbrownie: 地方拿走這麼多，這些地方遇到天災不需要中央補助了吧 12/22 20:10
→ QQbrownie: ，雙北錢多到可以河川地公園蓋好蓋滿，捷運系統怎麼會 12/22 20:10
→ QQbrownie: 拿不出錢，雙北舉債能力也很夠 12/22 20:10
推 CavendishJr: 應該沒有哪國輕軌可以不跟中央要錢吧 12/22 21:34
→ hinajian: 不要把趕鴨子上架的新財劃法想得多美 12/22 22:30
噓 wurick000: 嗯.... 就算是北市府也沒那個卡撐用自己的財源蓋捷運 12/22 22:32
→ wurick000: ..... 12/22 22:32
→ star951357: 還是得請中央幫忙吧 真的自主建軌道勢必排擠到其他預 12/22 22:49
→ star951357: 算喔 12/22 22:49
推 coffeemilk: 我跳過財劃法這件事，我有看到新聞報導今年似乎稅收會 12/22 23:44
→ coffeemilk: 超收4000億，目前平面輕軌高雄環狀和藍海二期各約200 12/22 23:44
→ coffeemilk: 多億和69造價，4000億如果只蓋重軌，大概只能蓋一條半 12/22 23:44
→ coffeemilk: 的台中藍或高雄黃，那如果4000億直接給其他中小型城市 12/22 23:44
→ coffeemilk: 蓋路面輕軌呢？例如選8個城市每一個城市都500億，等於 12/22 23:44
→ coffeemilk: 他們各別可以蓋3、4條路面輕軌線組成小型路網耶！馬上 12/22 23:44
→ coffeemilk: 就有8個城市有軌道運輸是不是不錯？ 12/22 23:44
推 Gauss: https://i.imgur.com/FHqzNDG.jpeg 12/22 23:53
→ Gauss: 原來精省前的劃分是違憲的 12/22 23:53
→ Gauss: 萬事萬物不合黨意就是違憲 12/22 23:53
→ Gauss: 那我不簽聯絡簿不知道違不違憲 12/22 23:53
推 xluds24805: 提到輕軌關鍵字，八卦柵欄就又壞了 12/23 00:40
→ VVii: 提到高端 超買 蛋 戒嚴 也會有人崩潰 12/23 00:49
→ hinajian: MRT板為什麼會提到蛋？你坐蛋去上班？ 12/23 01:11
推 a19851106: 我只知道前幾天立法院的柵欄壞了 12/23 07:58
→ TaiwanJunior: 違憲審查範圍也包括立法程序上是否有明顯重大瑕疵 12/23 08:19
→ TaiwanJunior: ，本來就不是只判斷立法內容是否違憲 12/23 08:19
→ K01PTT: 原本中央8成，不然多200多億後中央7.999成 12/23 11:02
→ ewayne: 不用在那邊扯高雄台南，上面幾篇就有基隆捷運。基隆現在有 12/23 11:22
→ ewayne: 錢了，謝國樑就不用在那邊喊中央全額負擔，基隆自己扛吧 12/23 11:22
推 ayann718: 其實藍白根本不知道要把錢用在哪 12/23 12:39
噓 bruceytw: 整篇顏色廚 不合你們的意都是別人的問題 12/23 12:56
→ smartlin2001: 高雄不管拿多少都是中央八成 12/23 13:50
→ wdr550: 不過講認真的，多的錢基隆至少該拿去做基隆線二階的可行性 12/23 15:07
→ wdr550: 研究和綜合規劃吧，現在連個路廊雛形都沒有 12/23 15:07
推 kymco9999: 接著還有得吵，縣市拿多少，新竹可以抱怨竹科貢獻應該 12/23 17:18
→ kymco9999: 拿僅次六都 12/23 17:18
→ kymco9999: 台東會說台東風災多，需要分配比例更多錢重建 12/23 17:19
推 Brioni: 都在台北、新北的基隆捷運 12/23 17:27
→ Brioni: 三讀立法通過的普通法案也能吵 12/23 17:29
→ Brioni: 這次也只是把超徵稅收挪給地方，中央沒少多少 12/23 17:30
推 hyscout: 超徵是短期耶 那如果像之前年年赤字勒? 12/23 17:33
→ Slzreo1726: 自建個jb 車都不給你買 喜迎大四輪時代吧 自己選的 12/23 17:48
→ Slzreo1726: https://i.imgur.com/JDYVocw.jpeg 12/23 17:48
推 Brioni: 年年赤字那就是預算規劃失當 12/23 18:22
→ ckTHU: 本人早把 excel 都做出來了 https://tinyurl.com/5hax4tuz 12/23 18:54
→ ckTHU: https://imgur.com/BDunPgO 人均數據沒想到有這麼多人看 12/23 18:55
→ ckTHU: 跟某些圍事造謠群體應該很不一樣。 12/23 18:55
→ ckTHU: 從數據來看，北部縣市人均增幅之大普遍高於中南部。 12/23 18:56
推 mikamitomoya: 就說藍白垃圾了 要搞垮基礎建設 12/23 19:03
推 w320313: 上面那個圖前面有政治傾向嚴重奇怪東西 整個是個包裹 內 12/23 19:03
→ w320313: 容尚待斟酌 12/23 19:03
→ ckTHU: 圖表歡迎自己拉，雙北桃人均 29,819 中南高人均 26,021 12/23 19:03
→ ckTHU: 說真的整天扯政治傾向，不去看數據提出哪裡有誤不就沒能力? 12/23 19:04
→ ckTHU: 專版給你時間給你空間講清楚數字，很難嗎？另外建議搭配 12/23 19:05
推 zhier: 開車撞輕軌絕對不是駕駛的問題 一定是輕軌沒看路是吧 12/23 19:05
→ ckTHU: (AID): #1bdvBdEE (MRT) 各大生活圈歷年區域軌道經費服用 12/23 19:05
推 w320313: *我說的是上上張 12/23 19:05
推 abc480528: 財劃法的重點既然是分配，那就要充分討論不同指標的合 12/23 19:06
→ abc480528: 理性，試算各個版本的影響，而不是把他黨鎖在委員會外 12/23 19:06
→ abc480528: 送出到院會，到最後一刻才拿出壓箱的機密版本出來強行 12/23 19:06
→ abc480528: 表決通過。沒有人說不能修財劃法，不需要再帶「民進黨 12/23 19:06
→ abc480528: 說修財劃法就是違憲」的風向 12/23 19:06
→ ckTHU: w320313 誤會，本人致歉。 12/23 19:07
推 w320313: 嗯 沒找你倒是自己來了 把三個縣市一起合計的... 那可以 12/23 19:08
→ w320313: 把高屏一起去平均嗎 哪有這樣算的 12/23 19:08
→ ckTHU: 本人是把直轄市之間互比，要依政院生活圈劃分也行，屏東是 12/23 19:09
推 w320313: 我只是在討厭政治意圖傾向明顯的論述 我不想參和進去政 12/23 19:10
→ w320313: 治討論 我有激動也對於ckTHU抱歉 12/23 19:10
→ ckTHU: 非直轄市的部分人均增幅最後 1 名＋直轄市增幅最後一名的 12/23 19:10
→ ckTHU: 高雄，很難相信數據呈現會多好看，但基礎數據公開歡迎取用 12/23 19:11
推 w320313: https://i.imgur.com/BxWfUSL.jpeg 要搭配計算公式來看 12/23 19:21
→ w320313: 比較能理解 其實很簡單 增幅低代表原本的創稅能力就比較 12/23 19:21
→ w320313: 低 原始創稅低這次增幅也少 查了一下 其實也能找到往前 12/23 19:21
→ w320313: 不少新聞 12/23 19:21
→ w320313: https://news.ltn.com.tw/news/politics/paper/1479250 12/23 19:21
→ w320313: 反過來說 撇除離島與東部（割掉他們的填西部 都是杯水車 12/23 19:21
→ w320313: 薪） 如果真要“公平” 那就是有人要被切掉例如新竹縣市 12/23 19:21
→ w320313: 新北 他們也都有充足的理由說他們創稅高為什麼分那麼一 12/23 19:21
→ w320313: 丁點 12/23 19:21
推 w320313: 至於分配 記得後面還有一個統籌分配辦法吧 我的理解是這 12/23 19:24
→ w320313: 次修的是總財源 後面統籌分配法才是分配多寡的重點？ 12/23 19:24
→ w320313: 那個部分原則上中央政府記得是可以調整比例的 不然如果 12/23 19:25
→ w320313: 真的綁那麼死 中南部這幾年統籌的比例應該是沒辦法逐年 12/23 19:25
→ w320313: 上升才對吧？ 12/23 19:25
→ pigwayne: 跟創稅高度相關的營利事業營業額被修法從50%降到30%， 12/23 19:32
→ pigwayne: 這樣叫做增幅少的創稅低？？ 12/23 19:32
→ ckTHU: https://tinyurl.com/3jdz4adn 要先看看統籌分配稅款的制度 12/23 19:39
→ ckTHU: 精神「統籌分配稅款的目的與功能乃為調劑地方政府基準收支 12/23 19:39
→ ckTHU: 短差」#33頁，分配依據：財政能力（fiscal capacity）14 頁 12/23 19:41
→ ckTHU: 財政需要（fiscal needs）財政努力（fiscal effort）15 頁 12/23 19:41
推 w320313: https://www.cna.com.tw/news/aipl/202406160066.aspx 12/23 19:42
→ w320313: 原本不是15嗎？ 還是我誤會了呢？ 12/23 19:42
→ ckTHU: 現在是權重 45% 押在對地方政府激勵作用的"財政努力" 12/23 19:42
→ ckTHU: 45% 則是財政需要的人口，但舊制土地面積 20% 降到 10% 12/23 19:43
→ ckTHU: 連制度核心精神的"財政能力"本來就夠少的 10% 現在直接消失 12/23 19:43
推 geesegeese: 可，只要有心，家家都可以有捷運 12/23 19:44
推 ckTHU: 是覺得挑這個時間點，正好是跨出北部縣市剛好邁進公共運輸 12/23 19:47
→ w320313: 上面中央社那篇後半段有說其他加權方式等讓除北市之外的 12/23 19:47
→ w320313: 縣市有更多加成的可能 也許未來還會再修 以政治而言三個 12/23 19:47
→ w320313: 黨派都會有其他的再進階思考 我是認為站在地方自治上 財 12/23 19:47
→ w320313: 政要更加自主才是合理 補助是政策導向的事情 不應視為常 12/23 19:47
→ w320313: 態地方財源才是 這感覺不太健康 12/23 19:47
→ ckTHU: 佈建時代，以前失去公共建設給中南部正向貢獻的時間軸不談 12/23 19:49
推 w320313: 仰人鼻息個人認為不是健康的長久之計 12/23 19:49
→ ckTHU: 也罷，如今規劃才起步後面資金待挹注，結果？ 12/23 19:50
→ ckTHU: 加強地方自治，跟這樣的水平分配邏輯，應視為兩件事 12/23 19:54
推 w320313: 我個人不認為以地方立場這樣是不好 總體而言這算是中央 12/23 20:00
→ w320313: 與地方爭奪錢餅的事情 原本軌道補助記得是編好的 至於後 12/23 20:00
→ w320313: 續的那就是依照比例 地方負擔比例高一點而已 個人不認為 12/23 20:00
→ w320313: 有什麼大礙 只是負擔對象轉移 另從現在大趨勢而言 以軌 12/23 20:00
→ w320313: 道為例 綜觀補助比例對於中南部 尤其南高兩市的補助是比 12/23 20:00
→ w320313: 較高的（大概看了一下比較接近的狀況是基隆） 個人覺得 12/23 20:00
→ w320313: 會略微調整 經費不會不到位 只是比例差別而已 12/23 20:00
推 ckTHU: 當然會是有大礙的，統籌款原本考慮財政能力的 10% 是直接 12/23 20:13
→ ckTHU: 消失，相對區域軌道趨完善的北部，中南部每人每年少近 4000 12/23 20:14
→ ckTHU: 單以一個直轄市及其外溢周圍縣市而言可能就差了 70-100 億 12/23 20:18
推 austin0353: 自籌比例變高而已吧？不過大家都不是要吵這些枝微末節 12/23 21:16
→ youkisushe: MRT板怎麼一堆奇奇怪怪的言論 如果說增加的財源能多 12/23 22:17
→ youkisushe: 開發輕軌當然更好 影響最大應該就是那3個省轄市（基 12/23 22:17
→ youkisushe: 隆嘉義新竹）的軌道運輸 期盼能夠看這三市加快進度 12/23 22:17
推 shter: 跟單一國還聯邦無關，日本的縣蓋新幹線也要出錢的 12/23 23:12
→ shter: 所以才會有佐賀、靜岡那些問題，而台灣屏東可以用喊要延伸 12/23 23:13
噓 hortl233: 想太多，繼續跟中央要錢而已。財劃法把錢下放地方就是 12/23 23:24
→ hortl233: 給地方角頭樁腳分錢用，用不到正事上的 12/23 23:24
→ hortl233: 各地議員要找清白還很困難，尤其南部縣市為最 12/23 23:25
→ w320313: 我還是覺得沒有大礙 如果都是想著中央補貼 那樣邏輯很奇 12/23 23:33
→ w320313: 怪 很像是把老闆的錢當自己的錢 明明放到自己口袋裏的錢 12/23 23:33
→ w320313: 才是安全穩當的 結果反到擔心起老闆錢不夠零用錢給少 這 12/23 23:33
→ w320313: 很奇怪 而且完全不考慮未來如果有政策或是政治環境改變 12/23 23:33
→ w320313: 的問題 心態怪怪的 12/23 23:33
推 ckTHU: 統籌款制度精神放在上面，如果認為地方政府不足，多增加的 12/23 23:43
→ ckTHU: 經費怎麼會沒有「財政能力」這涉及制度核心精神的指標？ 12/23 23:44
→ ckTHU: 反而激勵地方政府的指標重壓 45%，這是社會重新分配的過程 12/23 23:44
→ ckTHU: 怎麼是擔心老闆錢不夠的勞資對立關係？兩者也差太多... 12/23 23:46
→ ckTHU: 且各縣市收到的錢，也將會是未來要支應公共建設自籌的。 12/23 23:48
→ ckTHU: 源頭分配權重當然直接影響後續支應能力，怎可能會沒排擠？ 12/23 23:48
→ w320313: 還是一樣呀 地方自籌的比例拉高 這有什麼困難的呢？ 而 12/23 23:54
→ w320313: 且如果未來物換星移 政策變了補助沒那麼多 可是該建設某 12/23 23:54
→ w320313: 地方政府覺得必須蓋 那現在多撥的就很有意義阿 怎麼要建 12/23 23:54
→ w320313: 設想到的是上頭補貼的 我覺得很違反地方自治自理的精神 12/23 23:54
→ w320313: 彌平城鄉差距是針對性補強 我覺得不應該是我的是我的 你 12/23 23:54
→ w320313: 的也是我的這樣的感覺 12/23 23:54
推 ckTHU: 兩件事啦，你要地方自治 ok 事權討論清楚，權利義務相符 12/23 23:57
→ ckTHU: 完全沒話說，現在問題是源頭水平分配就不是制度精神。 12/23 23:58
推 w320313: 我現在才發現 ckTHU 那張表 沒有一般補助納入 但又把一 12/24 10:33
→ w320313: 般的寫上去 有誤導之嫌吧 12/24 10:33
→ ckTHU: @w320313 現在討論統籌分配稅款權重，當然是聚焦權重與分配 12/24 14:25
→ ckTHU: 數額符不符合制度精神，一般性補助款的公式跟統籌款權重 12/24 14:26
→ ckTHU: 完全不同，側重 "學齡結構、老弱婦孺、低收入戶、公設警消" 12/24 14:28
→ ckTHU: 也不知道新制後會不會對舊制一般性補助款產生排擠，本人無 12/24 14:28
→ ckTHU: 法預知未來，實際上 EXCEL 內有舊制一般性補助款沒展開而已 12/24 14:29
→ ckTHU: 一般性補助款公式 https://tinyurl.com/yc37wba6 綜上 12/24 14:31
→ ckTHU: 請說明下何處有「誤導之嫌」？ 12/24 14:32
推 w320313: https://reurl.cc/46do7j 這是我整理的 給大家參考看看 12/24 16:47
→ w320313: 我會說有誤導之嫌 因為你把補助款當成參考資料列入 但資 12/24 16:47
→ w320313: 訊中是沒有的 故資料不精確 有誤導嫌疑 12/24 16:47
推 w320313: 這是我統整的 我把補助的也放進去了 有錯請指教 12/24 16:51
→ ckTHU: 請修改存取權限，且你怎麼知道垂直分配改了，一般性補助款 12/24 22:47
→ ckTHU: 會是依照原來的規模？且這統籌款與一般性補助就兩種制度 12/24 22:48
→ ckTHU: 精神，為何要混在一起討論？ 12/24 22:49
推 w320313: 原來我權限沒弄好 已經好了 看完再說呦 12/24 23:19
→ ckTHU: 表格看到了，就問「一般+計畫型補助」你怎麼知道後面還會是 12/24 23:33
→ ckTHU: 相同規模比例？ 12/24 23:34
→ ckTHU: 再者，兩個制度擁有兩種完全不同的權重跟目的，混在一起談 12/24 23:35
→ ckTHU: ，根本無從得知兩個制度各自要處理的問題，在各縣市間的 12/24 23:37
→ ckTHU: 那些權重指標差異有多大，問題有多嚴重而已，全被弭平要如 12/24 23:38
→ ckTHU: 何討論權重與金額分配是否合理？如果要混成一鍋粥才有辦法 12/24 23:39
→ ckTHU: 討論，只是想看中央在各地方撒了多少錢，那怎不把中央給 12/24 23:39
→ ckTHU: 各縣市的中央部會薪酬銓敘、採購合同全納入？ 12/24 23:40
→ ckTHU: 當然也可以包含過去逐年的區域軌道（這剛好還有本人資料） 12/24 23:40
→ ckTHU: https://imgur.com/0q605kg 雖然本人不認同，但引用您的 12/24 23:52
→ ckTHU: 資料加上人均欄位。w320313 不知道你是不是要告訴我，經過 12/24 23:53
→ ckTHU: 新制統籌款（制度目的相當明確調劑地方政府基準收支短差） 12/24 23:57
→ ckTHU: +一般性補助款（學齡結構、老弱婦孺、低收入戶、公設警消） 12/24 23:58
→ ckTHU: +計劃補助（如現在北市以外各生活圈公共建設ex區域軌道） 12/24 23:59
→ ckTHU: 北市人均應比新北中高桃高出 8~28% 不等，只比台南少 4%？ 12/25 00:03
→ ckTHU: 這對於人口不到台灣領土 1% 這樣的分配視角很合理？ 12/25 00:06
→ ckTHU: ＃上面更正，不是人口 1% 是國土 1% 12/25 00:07