看板FITNESS
抱歉用回文沒用推文，用推文會很痛苦。
既然要談肥胖，那就先定義甚麼是肥胖。所謂的肥胖就是身體
累積過多的脂肪，進而引起對健康的負面影響。
所以問題的中心點就是，為什麼身體會累積過多的脂肪?
原 po 是 "碳水化合物-胰島素 假說 (carbohydrate-insulin
hypothesis) 的支持者。這個假說的論點是，現代精緻食物太
普遍例如糖，澱粉等，這些碳水化合物刺激過度的胰島素分泌，
胰島素進而加速脂肪儲存並且抑制脂肪分解，造成肥胖。結論直
接跳到，胰島素是肥胖的兇手。
當然有很多學術論文在闡述這個假說，但是這個假說到目前為止
一直沒有變成肥胖學說的主流 (有些支持者認為是學術派系政治
鬥爭的結果)。但是最近幾年這個假說很流行，去逛個誠品書店你
就會在架上看到很多教人不要吃澱粉/糖的書籍阿。
我個人是一直不太懂這個胰島素假說的邏輯。在我看來肥胖就一定
是吃進過多的 "熱量" 遠大於身體消耗的 "熱量" (基礎代謝+運動+....)，
這個敘述絕對沒有錯，這是物理定律，在生理學上也必須成立。
(在這裡我和一般大眾一樣很不精準的沿用 "熱量"，或者"卡洛里"
這個詞，我不想在這邊又跑去扯嚴謹的熱力學自由能，熱含量等詞
的定義。在熱力學裡面熱量不是狀態函數, 熱量是能量流動的形式
而不是能量狀態，要除以溫度才會變成狀態函數, 也就是亂度。)
[原文推文有在講這個所以我在這備註一下]。
如果吃進去的熱量大於身體消耗的沒有變胖，那一定是吸收不完全，
這就和每個人的基因體質有關 。熱量進，熱量出的說法不會一點意
義都沒有，相反的這是物理的鐵律 (至少在地球上目前是這樣)。
原 po 也提到，相關性不等於因果論。原 po 的連結文章中列出了
一些圖表，說明碳水化合物大概在 80 年代開始在現代人的飲食所
佔的比例開始提升，與肥胖有明顯的正相關。其實我也可以很容易
畫一張現代人使用汽車的比例，或者使用網際網路的比例逐年增加，
和肥胖一定也是正相關，那我也可以想辦法繼續找證據來說明現代人
缺乏運動所以肥胖增加來搞一個缺乏運動假說 (如果我閒閒沒事的話)。
我在這裡要說的是，原 po 在文章中並沒有真的能夠把相關性論證成
因果性。只是後來又列出了胰島素在脂肪代謝的角色，這並沒有驗證
因果性。何況生理代謝過程是很多路徑圈圈纏繞在一起的，不能只看
一個代謝路徑就斷言誰是雞誰是蛋。
再來我的看法。吃進過量的的碳水化合物，很顯然會刺激胰島素分泌。
在邏輯上，我的看法就是吃進"過量"(注意是過量)的碳水化合物才是
原因，不是胰島素分泌是原因。可是不是吃進過量的油脂也會變成肥
胖嗎? 真正肥胖的罪魁禍首是吃過量，然後身體消耗太少。吃進過量
的所有東西，幾乎都會造成身體的負擔，嚴重的還會影響到生理作用
不是嗎? (或許每個人體質不同，對每種東西的容忍度不同 ，一定會
有個體的差異)
碳水化合物有罪嗎。。。。我不認為。沒有碳水化合物，你大概沒辦
法做舉重這種需要短時間爆發能量的運動吧。何況身體還有器官強烈
需要葡萄糖阿，例如腦袋裡面的神經細胞。
小小的看法。
: 我是否已經詳讀置底文及精華區中的版規：是
: 我是否僅能接受讚美，無法接受改善建議：否
: ↑以上兩行若未填或刪除，文章就會被刪除。
: =============================================================================
: 今天想來分享對於胰島素&糖與肥胖之間的看法
: 長久以來我們都認為人會胖就是熱量進去太多 出來太少的結果
: 但其實這個說法一點點意義都沒有
: 如果有人問說 郭台銘為什麼那麼有錢？
: 我回答：因為他賺的錢比花的多
: 這樣豈不是被揍死？
: (回歸正題)
: 所以為什麼我們會吃進去的比消耗掉的少? 針對這個問題有很多理論
: 大腦獎勵機制失控 食物太充足太便宜 人太好吃懶做 食物高熱量(高脂) 遺傳等等
: 小弟個人比較相信的是：
: 肥胖是一個內分泌失調的問題, 而不是單純熱量加減乘除的問題
: 現代食物因為經過加工精製, 對人體產生一些自然食物不會有的刺激
: 例如胰島素的過度分泌
: 才是肥胖 糖尿病 心血管疾病盛行的主要原因
: 今天分享的文章就是針對胰島素與糖來寫的
: 針對肥胖的研究目前學界莫衷一是...相信一定很多抱持不同看法的版友
: 請多多指教
: 【飲食】甜蜜的滋味，苦澀的真相(二)糖與胰島素
: http://one-minutefitness.blogspot.tw/2014/05/blog-post_15.html
: 一分鐘健身教室
: https://www.facebook.com/wangsfitness
: http://one-minutefitness.blogspot.tw/
--
cadence
- Latin cadentia, falling
--
※ 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 77.95.231.11※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/FITNESS/M.1400335931.A.009.html
推 mToTm:既中肯又正確 推一個！ 05/17 23:03
推 fukyou:沒錯 能量平衡http://ppt.cc/o~aH 幾十年的研究 05/17 23:34
→ fukyou:這說法絕對不是一點點意義都沒有 幾十年的證據 05/17 23:35
推 fongse:中肯推 05/18 00:12
→ iscpupu:立論清楚 那我認為原命題比較偏向 醣類刺激胰島素 05/18 01:21
→ iscpupu:而更容易使熱量堆積成脂肪的論述 總熱量總消耗固然重要 05/18 01:22
→ iscpupu:但若是同樣總熱量的醣類與脂肪 那一個會比較容胖? 05/18 01:23
推 meteor0905:推，有討論才有進步，看這些很有意思 05/18 01:23
→ iscpupu:照總熱量說應該是會胖一樣多 但其實代謝路徑上不是這樣 05/18 01:24
→ meteor0905:i 大，我看了這篇後找到這 http://ppt.cc/SoTv 05/18 01:25
推 iscpupu:樓上這篇很有趣耶 05/18 01:29
推 fukyou:這格研究它有一篇全文 05/18 01:37
→ fukyou:http://ajcn.nutrition.org/content/67/3/551S.full.pdf 05/18 01:38
→ fukyou:我在兩年前看這板 x大就有貼過 05/18 01:39
→ fukyou:找到以後自己做筆記就好了 幹麻跟人家講 05/18 01:39
→ fukyou:王八蛋 05/18 01:39
→ fukyou:跟人家講最笨了 浪費時間 05/18 01:39
→ fukyou:有一本書 有詳敘它 是營養學課本 05/18 01:41
→ fukyou:http://ppt.cc/~YuH 05/18 01:42
推 wusalt:推本篇！！！前一篇根本謬論 05/18 09:59
推 phinoex:同意這篇的人可以看這本書 05/19 13:01
→ phinoex:http://www.books.com.tw/products/0010548608 05/19 13:01
推 Struggle804:推 05/19 17:03