[新聞] 男協理約女下屬…載回家「爬副駕硬上」！聽她男友狂call嚇到

男協理約女下屬…載回家「爬副駕硬上」！聽她男友狂call嚇到秒軟 https://www.ettoday.net/news/20201025/1839205.htm#ixzz6bs6QnsS0 記者陳羿妏／台北報導 任職公司協理的阿輝（化名）2018年3月間邀約女下屬小花（化名）吃燒烤時，見小花喝 醉，趁機撿屍性侵得逞，孰料，不久後他竟故技重施，想約小花見面並硬上，惟小花事先 與男友說好，每數分鐘撥打一次電話，阿輝在過程中「軟掉」未得逞。對此，一審桃園地 院將阿輝判刑5年2月，日前二審高院審結，改判阿輝6年7月刑期，可上訴。 判決指出，阿輝為小花、小花男友公司之主管，2018年3月6日他約小花吃燒烤、喝啤酒， 見小花不勝酒力，將其載回住處性侵，但小花清醒後，得知遭性侵，為了保住飯碗選擇隱 忍。怎料，到了同月17日，阿輝多次打電話約小花前往其住處，稱要討論有關小花男友之 事，小花因擔心拒絕，恐影響男友工作，選擇答應赴約，怎料，兩人進到屋內，阿輝竟直 接將小花撲倒在床上，即便小花已表明有男友、欲先行離去之意，他仍強行擁抱、親吻小 花，甚至撫摸下體、打算發生關係，惟小花表示自自己處於生理期，他才作罷。 同月29日晚間，阿輝再度打給小花，表示自己已開車抵達小花住家樓下，想與小花閒聊5 至10分鐘，而小花仍考量阿輝為主管身分，心想時間僅5至10分不會過久，便答應赴約， 並同時確保自身安全，要求男友每數分鐘撥打一次電話，確認狀況。孰料，阿輝見小花一 上車，旋即駕車返往其住處，途中還試圖要擁抱小花、強行撫摸下體，抵達住處後，見小 花堅決不下車，立刻開往一處餐廳停車場，將車輛停好，接著翻身爬入副駕駛座，不顧小 花扭動抵抗，強行硬上，不過，阿輝因小花男友持續撥打電話、不斷干擾之下，「當場軟 掉」未射精，還抱怨「你這樣讓我很緊張」，直接作罷載送小花回家；事後，小花在男友 陪同下赴醫院驗傷，報警提告。 一審桃園地院審理時，認定吃燒烤性侵一事因無證據證明為乘機性交，因此僅依強制性交 未遂、強制性交罪，判阿輝5年2月刑期，案經上訴二審，高院勘驗相關證詞後，撤銷無罪 部分，依乘機性交罪，再判阿輝3年2月刑期，至於原判決部分，高院認為阿輝以主管身分 ，邀約小花至住處、車上滿足性慾，明顯造成小花身心受創，另犯後未能坦承犯行，且與 小花洽談和解過程，還藉由其他主管來施壓，無法讓小花感受到誠意，因此將原判之訴駁 回，合併乘機性交部分，阿輝應執行6年7月刑期，全案仍可上訴。 -- 註：臺灣高等法院 109 年侵上訴字第 210 號刑事判決 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 訊據上訴人即被告施勵民（下稱被告）固坦承有於上開時、地與被害人Ａ女為性交、猥褻 之行為，惟否認有乘機性交、強制性交未遂、強制性交之犯行，辯稱：於事實欄二（一） 所示時、地與Ａ女為性交行為時，Ａ女意識清楚，於事實欄二（二）、（三）與Ａ女為性 交或猥褻行為時，沒有強制行為，也沒有強制性交的主觀犯意等語。經查： （一）被告、Ａ女、Ｂ男等人有如事實欄一所載之職務身分、互動關係，及被告於事實欄 二（一）所載時間，與Ａ女一同聚餐、飲用啤酒，隨後駕車搭載Ａ女至被告上址住處房間 ，並以將生殖器放入Ａ女口中、陰道內抽動後射精之方式，與Ａ女進行性交行為等情；於 事實欄二（二）所載時間，邀約Ａ女前往其上址住處，並帶同Ａ女至其住處之房間內，與 Ａ女親吻、擁抱、隔著褲子撫摸Ａ女下體，且欲與Ａ女進行性交行為，惟因Ａ女表明其處 於生理期而作罷，過程中Ａ女曾接聽電話等情；於事實欄二（三）所載之時間，駕車前去 Ａ女住家樓下邀約Ａ女上車，往住家路上，在車上擁抱Ａ女、拉Ａ女之手撫摸其生殖器， 復將車輛停放在上址「自己人」餐廳停車場，而在副駕駛座親吻Ａ女、與Ａ女進行性交行 為，過程中Ａ女亦有接聽電話等情，業據被告於警詢、偵訊、原審及本院審理中自承在卷 ，並據證人Ａ女、Ｂ男於警詢、偵訊及原審審理中、證人即Ａ女同事陳ＸＸ、陳ＸＸ於偵 訊及原審審理中均證述明確，且有Ａ女與被告、Ｂ男、社工人員之LINE對話紀錄、被告臉 書頁面截圖、被告上址住處及車輛照片、上址「自己人」餐廳照片、被告與Ａ女通話錄音 譯文、陳炯旭診所診斷證明書及病歷資料在卷可稽，此等客觀事實，首堪認定。 （二）Ａ女之證述可信： 1.按證人之供述前後稍有不符或相互間有所歧異，究竟何者為可採，事實審法院非不可本 於經驗法則、論理法則，斟酌其他情形，作合理之比較，定其取捨；若其基本事實之陳述 與真實性無礙時，仍非不得予以採信，非謂一有不符或矛盾，即認其全部均為不可採信。 從而供述之一部認為真實者，予以採取，自非證據法則所不許。又證據之取捨與證據之證 明力如何，均屬事實審法院得自由裁量、判斷之職權；苟其此項裁量、判斷，並不悖乎經 驗法則或論理法則，又於判決內論述其何以作此判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為 違法（最高法院100年度台上字第4975號判決意旨）。再者，證人之證詞，屬供述證據之 一種，其對於事物之觀察、知覺、體會，有其能力上之限制，未必如攝影機或照相機般， 對所發生或經歷之事能機械式無誤地捕捉，亦未必能洞悉事實發生過程之每一細節及全貌 ，且常人對於過往事物之記憶，常隨時日間隔而漸趨模糊或失真，自難期其如錄影重播般 將過往事物之原貌完全呈現。此外，因個人教育程度、生活經驗、語言習慣之不同，其表 達意思之能力與方式，亦易產生差異，故供述證據每因個人觀察角度、記憶能力、表達能 力、誠實意願、嚴謹程度及利害關係之不同，而有對相同事物異其供述之情形發生，而其 歧異之原因，未必絕對係出於虛偽所致。 2.Ａ女於警詢中證稱： ⑴107年3月6日下班回家後，被告約我去吃宵夜，我們在他家附近串燒店吃串烤，有喝酒 ，要離開時我已經是喝醉的狀況，但我有辦法自己上他的車，上車後我就有點昏了，被告 直接開往他家，我不知道我是怎麼下車跟怎麼進他家門，我只有感覺他把我推到床上，當 下有感覺他親我並用生殖器插入我陰道內性侵我，但我都是片段記憶，我有印象他還把生 殖器放入我嘴巴內，我醒來時已經是半夜3點多，我身上沒穿任何衣服，被告睡在我旁邊 等語。 ⑵107年3月17日下班後，我與男友、同事在公司附近吃串烤，被告傳訊息說有事情要問我 ，並打給我說要我到他家大廳問我問題，說跟我男友有關，堅持要面對面談，我就答應去 他家大廳談，我男友有陪我去並在車上等我，但被告不知道我男友也有到，我到大廳後， 被告說因為大樓內有很多公司同事，所以要我上樓談，上樓後他請我到他房間，一進去他 就直接把我推到床上，開始抱我跟親我，我一直求他說不要，跟他說我有男友，而且之後 在公司還要見面，你這樣我怎麼跟男友交代，他說我只是拿男友來騙他，我當下推開他， 並拿我跟男友合照向他證明，但他不信，不斷親吻我，他的手要伸到我褲子內，我一直反 抗，直到他手快伸進去前，我跟他說我月經來了，但他不相信，還用手隔著褲子摸我下體 ，確認我有沒有墊衛生棉，後來被告就停止了，但還是不放我走；因為我有跟男友講如果 感覺不對勁，就要打電話給我，我男友有一直打給我，但我接起來被告就不講話，我沒有 讓被告知道我男友已經知道，因為怕影響到我男友工作；後來被告叫我安分讓他親完，11 點就讓我走，我當下只想趕快離開，就讓他親，但不到10秒我真的無法接受，所以又開始 反抗，一直反覆到11點他才讓我走；案發後第一時間我有跟男友講，但除了男友我無法向 他人陳述這件事，我覺得很丟臉，怕被議論，一直說服自己過了算了，只要被告不再打擾 我，就裝作事情沒發生等語。 ⑶107年3月29日晚上10點多，被告打電話給我說他要來跟我聊一下，已經在我家樓下，我 想說講一下話還好，沒想太多就去赴約，後來我下樓，他在車上，我以為他要在車上講， 就上他的車，他就往他家方向開，一直到他家地下室，我堅持跟他說我不會下車，我要回 家，盧一段時間後他就開往我家方向，一直到中山路他突然迴轉開進「自己人」餐廳內停 車場，停下來後，他先抱住我，並拿我的手隔著褲子摸他下體，我手趕緊抽回，他就強吻 我，並要我到後座去，我跟他說我不行，也無法接受這樣，而且我一直跟他講我不能對不 起我男友，隔天上班我們還要碰面，這樣很尷尬，他硬跑到副駕駛座強吻我，強脫我褲子 ，並將生殖器插入我陰道內，我一直推開他，同時我男友一直打電話來，因為電話一直響 ，被告說這樣讓他很緊張，我求他讓我回家，我可以裝作事情沒發生；後來被告送我回家 ，路程中被告問我如何跟男友解釋，我說我會安撫他，我會當作事情沒有發生；我回到家 後馬上跟我男友講，我男友也馬上來找我，並帶我去驗傷等語。 3.Ａ女於偵查中證稱： ⑴107年3月6日當天晚上被告約我去吃串燒，有喝一瓶約500cc的生啤酒，但當時我有點沒 力氣，我平常這樣的量不會讓我喝醉，被告開車載我離開餐廳，我的意識已經不很清楚， 怎麼去被告家中我完全沒有印象，我記憶很片段，但記得我躺在被告床上，他生殖器有插 入我陰道，把東西放進我嘴巴，我眼睛有睜開一陣子，被告當時跨坐在我頭部，我想那個 放進我嘴巴的東西應該是生殖器，被告有無戴保險套或有無射精我完全不知道，隔日凌晨 3點多時，我全身沒有穿衣服，被告睡在我旁邊等語。 ⑵107年3月17日下班後，我跟男友及陳ＸＸ一起在南崁吃串燒，被告又LINE我出來談事情 ，說要談的包含我男友的事情，因為當時我跟我男友還沒正式交往，我怕影響到我男友， 才願意赴約，但我有說不上樓，我男友開車我騎車，一起到被告家，我一進大廳被告就說 這邊住很多公司同事，要我陪他上樓，我就跟他上樓，被告說他小孩在家，要我小聲一點 ，後來被告把我帶進他房間並鎖門，被告就抱我、把我撲倒在床上，我有跟他說我有男友 ，就是Ｂ男，被告就說我騙他，我有說你今天這樣做，我們明天怎麼見面，被告一直不相 信，我就說要談事情，趕快講一講我要離開，被告就一直想脫我褲子，用手隔著褲子摸我 下體，我一直反抗，而且我聲音滿大，被告一直叫我小聲點，我後來是跟被告說我月經來 ，被告才罷手，我男友覺得太久了一直打電話來，我有把電話接起來，跟他說我再2、3分 鐘就離開，被告就一直想抱我親我，後來真的有抱我親我，跟我說能不能安分讓他親完， 他11點就放我走，我想說為了離開就任由他，但不到10秒我就受不了開始反抗，反反覆覆 約半小時，大概11點被告讓我離開等語。 ⑶107年3月29日被告又說要來找我，已在我家樓下，說想要講5到10分鐘就好，所以我下 來就上被告的車坐副駕駛座，我上車前有跟我男友講我要跟被告講幾句話，我請我男友2 、3分鐘就打電話給我，我男友大概每隔5至10分鐘就打一通，我們就一直開到被告家地下 停車場，剛起步時被告就用右手把我抱過去，還有抓著我的手去摸他下體，中間Ｂ男有打 2、3通電話給我，我跟Ｂ男說我快到家了，你過2、3分鐘再打電話給我，到被告家地下室 時我手機就斷訊，被告當時叫我下車，但我不願意下車，被告拗不過我就開車載我回家， 快到我家時，被告轉進中山路的餐廳停車場，他堅持我去後座，但我不要，被告就強行爬 到副駕駛座狂親我，並脫掉我的褲子，壓制我強行把他的陰莖插入我的陰道，我不記得他 怎麼脫掉我的褲子，但我記得當時穿牛仔短褲，我當下有一直扭動，也有一直跟他講不行 這樣，當時我是坐著，被告面對著我，對我為性侵害行為，過程中我的手機一直響，我男 友一直打電話來，被告後來自己軟掉，說我這樣讓他很緊張，被告才載我回家，我當天就 去驗傷等語。 4.Ａ女於原審審理中證稱： ⑴於原審審理中證稱：107年3月6日或7日晚上，我跟被告去吃串烤，有喝酒，印象中是喝 1、2杯大杯子的，我記得踏出串燒店門口後，我意識就有點不清楚了，後來是怎麼到被告 家裡我都沒印象，唯一有印象是他扶我在電梯裡，是片段的印象，有印象我躺在床上，被 告在我上方，他把生殖器放到我嘴巴、對我陰道性交，接著有擦拭我肚子的動作，我沒有 與被告發生肢體上的推擠或拉扯，我只記得我躺在床上，完全沒有力氣，當時我意識狀態 沒有辦法對被告的動作做出反應，等我起來已經是凌晨3點多，被告在旁邊蓋被睡覺，而 我是全部沒有穿躺在旁邊等語。 ⑵107年3月16日或17日下班後，我跟Ｂ男、陳ＸＸ在吃串燒，過程中被告傳訊息給我說要 見面，我有婉拒，但礙於被告是老闆，我也不能太強硬拒絕，後來被告也有打電話說要當 面談，說要談的事情也跟Ｂ男有關，因為當時Ｂ男還不是我男友，我怕會害到Ｂ男的工作 ，才去跟被告見面，當時陳ＸＸ不放心，有請Ｂ男陪我一起去，Ｂ男在被告家社區大廳外 車上等我，我跟Ｂ男說每隔5至10分鐘要打電話給我；而我進到大廳後，被告說因為這邊 住戶有其他同事，要上樓去講，我就跟著上樓，我印象中沒看到其他人，我講說在客廳談 就好，但被告說他女兒在家，叫我講話小聲點，進他房間談，進房間後被告就抱我親我， 把我壓在床上，我有一直在反抗，我的腳一直在動、掙扎，我說我已有男友，叫他不要這 樣對我，也說我們工作上還會碰到面，但被告還是不聽，後來在床上被告隔著褲子摸我下 體，嘗試脫我褲子，我記得有說我月經來，被告才沒有伸進去，中間Ｂ男有打電話給我， 我就說我要離開，有跟Ｂ男說「我要回去了，2、3分鐘以後再打電話過來」，我主要讓被 告知道Ｂ男一直在催我回家，被告就說我為何不騙Ｂ男久一點的時間；因為我一直說想要 離開、家人在等我，但被告還是不讓我離開，我記得被告就說讓他親多久才會放我走，他 親我時我有一直反抗，最後是我一直求他說要離開，因為我家人跟Ｂ男也一直打電話給我 ，最後好像11點多他才放我走等語。 ⑶107年3月29日或30日被告傳訊息說在我家樓下，要跟我聊5至10分鐘，我就下去赴約， 被告是在他的車上，我就開車門上車，上車後被告就直接往他家方向開，過程中他有抓我 手隔著褲子摸他下體，還有抱我，他把我手抓過去時我是不願意的，我就把手收回來；上 車前我有打給Ｂ男說要跟被告碰面談話，Ｂ男有阻止我不要去，但當時我的想法是被告是 我主管，我如果要這份工作的話，我就不能跟被告撕破臉，我一樣叫Ｂ男每隔5至10分鐘 打電話給我，所以到被告家路上Ｂ男有打給我，我也有接起來說我快到家之類的，最後到 被告家的停車場，我跟Ｂ男已經斷訊，我堅持不下車，因為我知道已經被他騙幾次，所以 就在車上耗一下，被告才再開車往我家方向，中間在中山路上有家「自己人」餐廳，被告 直接開到餐廳停車場，停在最靠近出入口的位置，並從駕駛座爬到副駕駛座，壓在我身上 ，強脫我褲子，把生殖器放到我陰道內，我有反抗且表示不願意，但他不理，因為當時Ｂ 男一直打電話過來，電話一直響，我鈴聲又開很大聲，響到最後被告沒有整個完事，好像 沒有勃起之類的，就把我載回家，被告說他被電話聲吵到很緊張等語。 5.觀之證人Ａ女於警詢、偵查以迄原審審理時歷次證述，除於107年3月29日被告拉Ａ女之 手撫摸其生殖器之時點，前後略有出入外，其他諸如Ａ女答應被告邀約甚而進入其房間或 車上之原因、Ａ女之意識狀態及記憶情況、被告乘機性交、強行實施性交或猥褻行為之過 程、結束之方式、期間Ａ女接聽Ｂ男電話等，前後所述均相符合，且就Ａ女記憶片段，表 示拒絕或反抗之方式、撫摸下體時有無隔著褲子、雙方對話內容等節，亦能詳細說明，而 非空泛之指證，所述亦無明顯矛盾、不合常情或顯然齟齬等瑕疵存在，又於審理中經交互 詰問之結果，未見有何猶豫不決、態度反覆不一之情事，綜其作證整體過程，倘非親身經 歷，並確實有為相關之記憶與反應，要難此等細節之處，動作及時點鋪陳，如此清楚描述 相關經過，參以Ａ女與被告係長官部屬之同事關係，依卷證所示，未見平日有何怨隙，Ａ 女實無設詞誣攀之必要。綜此個情，均足使本院確信告訴人Ａ女之證詞為真，具有相當高 之可信性。至上開Ａ女所述前後略有不符部分，經Ａ女於原審審理時確認係被告於Ａ女住 家樓下駕車前往被告上址住處過程中，強拉Ａ女之手隔著褲子撫摸自己生殖器，與偵訊中 所述互核一致之證詞應為可採，併此指明。 （三）其他補強證據： 1.按性侵害案件中之補強證據，係指除被害人之指述以外，與其所指證之內容具有相當程 度關聯性之證據而言。又證人陳述之證言，常有就其經歷、見聞、體驗事實與他人之轉述 參雜不分，一併陳述之情形。若其陳述內容，係以之供為證明被害人之心理狀態，或用以 證明被害人之認知，或以之證明對聽聞被害人所造成之影響者，由於該證人之陳述本身並 非用以證明其所轉述之內容是否真實，而是作為情況證據（間接證據），以之參照推論被 害人陳述當時之心理或認知，或供為證明對該被害人案發當時或事後所生之影響，難謂亦 屬傳述自被害人，實已等同證人陳述其所目睹被害人當時之情況，而屬適格之補強證據。 2.證人陳ＸＸ、Ｂ男證述Ａ女陳述本案各次案發前、案發中間及案發後之過程及反應： ⑴證人即Ａ女同事陳ＸＸ於偵訊時證稱：第一次案發隔天我陪Ａ女去漁港，她情緒很激動 有哭，我有問她到底怎麼了，她有想要講，但又一直哭，Ａ女事先用LINE跟我說，要我陪 她出去，她在LINE裡面沒有講甚麼，但到漁港時，有跟我說發生甚麼事情，之後公司春酒 完後，隔幾天我跟被害人去吃宵夜，被告又約被害人見面，不知道為什麼一定要見面，但 被害人一直抗拒，覺得有事情就在LINE講就好，為何要見面，後來被害人受不了，仍然去 赴約，被害人叫我們不要跟，但是被害人的男朋友還是有跟去，在樓下外面等，然後是由 被害人在樓下與被告談，這次沒有發生甚麼事情，那天晚上我回到家後有打電話給被害人 ，但那晚被害人沒有接等語。於原審審理時證稱：Ａ女跟我提過遭被告性侵3次，第一次 是在發生之後隔天，Ａ女傳一個哭的LINE圖給我，我有問她怎麼了，她沒有直接講到這些 事，然後我和Ｂ男一起陪她去竹圍漁港透氣，她情緒很不穩定，哭了蠻長一段時間，神情 很憔悴，才跟我講她前一天被告約去喝酒，她沒有喝很多，但後來就沒有意識，然後醒來 就發現在被告家裡，我就大概知道發生甚麼事情，就是遭被告性侵，後來還幫Ａ女向主管 陳ＸＸ請假，Ａ女不想把事情鬧大；第二次在甚麼情況下得知有點忘記，過太久了，但在 偵訊時提到公司春酒完後的情形，就是第二次的情形，但是我不知道這次有沒有發生甚麼 事情，我在警詢說「這次沒有發生甚麼事情」，應該說我不知那次有發生甚麼事，當時我 和Ｂ男有勸她，但她說是約在被告家樓下，所以我們就說好，但一定要在被告家樓下，絕 對不要上去，本來她要Ｂ男載我回去，但我和Ｂ男堅持Ｂ男陪她去，Ｂ男就陪她去，後來 Ａ女回到家以後我忘記她有無跟我報平安說她已經到家，第三次好像是在車子裡被侵犯， 我是在Ａ女驗傷之後很久一陣子才得知，現在也不記得發生何事等語。 ⑵證人Ｂ男於警詢、偵訊及原審審理中迭證稱：107年3月6日晚上，Ａ女跟我講說老闆找 她出去喝酒，她不知道如何拒絕，畢竟被告是大老闆，他們喝酒這段時間她有持續傳訊息 給我說她快醉了，之後我聯繫不上她，大概到3月7日半夜3點多時她傳訊息給我，問我能 不能來接她，我就從新竹到桃園接她，後來我們一起回新竹，在回新竹的路上她跟我說， 如果我早一點打電話給她，老闆就不會對她做那些事情，回到家後她告訴我，被告於她酒 醉無法反抗時性侵她；107年3月17日晚上，我與Ａ女和同事在吃宵夜，被告打電話給Ａ女 ，說有事想跟她談，地點約在被告家大廳，我跟Ａ女認為她想把事情做個總結，把話說清 楚，所以Ａ女騎車過去，我開車跟著她，但我在被告住處斜對面的便利商店等，過程中我 一直打電話給Ａ女，擔心她的安危，經過半小時，大約晚上11點她才下樓，我就發現她情 緒不太對，後來我們去Ａ女家附近的高鐵橋下散步，她一開始有把我推開不跟我講，還要 我離開，然後才知道她剛才去被告家時又差點被性侵，不過Ａ女剛好月事來，被告才作罷 ，Ａ女情緒很差，一直想把我趕走，要我不要再關心她，還說她被被告親過摸過，她很髒 ，問我這樣還要嗎；107年3月29日Ａ女傳訊息跟我說被告在她家樓下，我立刻從新竹出發 到她家，在路上我一直打電話給她，在對話紀錄中，跟Ａ女說不要離開便利商店，因為在 便利商店就不會怎麼樣，後來幾通有些有接，有些取消與無回應是沒有接，下午11時30分 有接起來，我問Ａ女在哪裡，她只說要回家了，沒有求救或尖叫，後來我有見到Ａ女，當 時她的反應是面無表情，神情很冷淡，我載她回我住的地方，Ａ女跟我說她在車上被被告 性侵，我知道後我就決定要報警及驗傷，Ａ女很害怕、有哭，我就直接開車到醫院去，我 叫她要報警，她就很緊張，很糾結要不要驗傷，怕會影響到她的工作，不想讓其他人知道 ，也很怕被家人知道等語。 ⑶勾稽證人陳ＸＸ、Ｂ男之證述可知Ａ女在第二、三次案發前並無意赴約，而就一、三次 遭被告性交後有神情害怕、流淚哭泣之激動表現，在第二次遭被告性交未遂，有想把Ｂ男 趕走，要Ｂ男不要再關心她等情緒反應，均與一般性侵被害人遭受到性侵害所產生之恐懼 、情緒不穩定，及於陳述身體遭侵犯過程時情緒上低落之真摯反應相當，而現今社會普遍 仍存在進入婚姻或感情關係之女性相較於男性，為從屬、次要之守舊思維，此觀婚生子女 普遍從父姓、「嫁／娶婚」之用語等社會現狀即明，是一般大眾對於女性發生關係外之性 行為，其容忍度本較男性為低，縱該性行為屬非自願之性侵害行為，被害女性仍可能遭受 指謫為淫穢、不檢點，因此Ａ女於事發後怪罪自己，認為自己污穢不堪之表現，甚將自身 客體化，而詢問當時與Ａ女幾近為情侶關係之Ｂ男「我很髒，這樣你還要嗎」等情形，自 與常情無違。上開證詞，雖無法直接證明犯罪構成要件之事實，惟據此間接證據、情況證 據，均足以補強上開Ａ女之指訴為真。 ⑷再者，Ａ女於第二、三次前往赴被告之邀約時，均曾要求Ｂ男每數分鐘撥打Ａ女電話1 次以確認情況，並使Ａ女得以藉此脫身，而Ａ女接聽後，亦請Ｂ男數分鐘後再次撥打電話 ，此Ａ女證述之情節並據Ｂ男證述在卷，且與被告供稱：上述2次行為期間Ａ女皆有接聽 電話等語相符。參以Ａ女於各次案發前後，與被告傳送之LINE訊息顯示，於第一次案發後 ，即107年3月7日下午3時29分，Ａ女對於被告要求其繞到被告住處一節，係以跟證人陳Ｘ Ｘ有約婉拒；於107年3月10日晚上9時12分至23時39分，縱經Ａ女堅決回絕，也持續要求 Ａ女出門與其見面、扶其上樓；於107年3月17日晚上9時47分，被告以問幾個與Ｂ男有關 之問題，要求與Ａ女見面，Ａ女始前往赴約；於107年3月29日晚上10時38至39分間，經被 告要求其出門見面，仍以真的沒要出門、明天要上班不能再出去婉拒；而於第三次案發後 ，報案前之107年3月30日凌晨零時14至51分間，Ａ女已經堅詞表示請被告別再對其為相同 行為，其無法接受時，被告仍不接受Ａ女說詞，甚至表示要等Ａ女跟Ｂ男分手等情，有Ａ 女與被告LINE對話列印內容在卷可參，是不論依Ａ女口頭或肢體訊息，均可認為Ａ女並無 與被告發展親密關係之意，否則何有要求彼時僅為同事，或日後成為男友之Ｂ男，一再於 其與被告相處時撥打電話干擾，甚而於各次邀約見面均先藉詞推託婉拒。此觀被告於偵訊 中供稱：我們在做的時候，Ａ女還把電話接起來，我就做不下去等語自可明瞭，更可佐證 被告與Ａ女所為上述猥褻、性交行為，皆屬違反Ａ女之意願。 3.本案揭露之過程： 依證人陳ＸＸ前開證述，Ａ女於第一次案發後並未馬上報警，是因為不想把事情鬧大。Ｂ 男亦於警詢時證稱：Ａ女說她之前不想報警是因為對方是大老闆，每天上班都要見面，不 知道怎麼面對他，也怕對他的工作有威脅，她一直很認真在工作上，不想放棄，也不想因 為那種人放棄自己的努力等語；在原審審理時證稱：第一次Ａ女被性侵之後有先到我家休 息，我有查如果被性侵的話，其他人可以怎麼幫忙之類的，查到是要尊重被害人的意願， 而因為我問她要不要報警時，她的情緒是很惶恐的，所以我就沒有強迫她一定要報警，第 二次發生後也沒有報警，到了第三次，因為我已經和Ａ女在一起了，其他次是發生在我們 交往之前，所以我沒有辦法強迫她做任何決定，但107年3月29日這次我覺得不能讓事情一 再發生，因此我沒有建議她報警，而是我打電話報警等語。顯見本案並非由Ａ女主動提告 。然即便係由Ｂ男報警，Ａ女在以被害人身分接受警員詢問時，仍明確表示不提告訴，不 想跟被告因為這件事情糾纏太久，也不想要賠償，只希望被告不要再打擾她的生活，也不 要靠近她或私下跟她連絡等語，並於偵查、原審審理時一再表示，因為被告是老闆，又顧 慮工作與家人，不想把事情鬧大，不想讓父母知道，所以沒有在受侵害後馬上驗傷、報警 ，第三次則是因為Ｂ男緣故，問警察相關問題，警察主動到醫院堅持要辦才製作相關筆錄 。可見Ａ女於第一、二以案發後未馬上驗傷、報警，其來有自，並非虛言。再觀諸Ａ女於 案發後僅向好友陳ＸＸ及男友Ｂ男透漏相關案情已如前述，亦與遭受性侵害通常僅會選擇 向較為信賴之人述說之經驗法則相符，倘若Ａ女確實有心誣指，大可於事發後第一時間向 同事友人及工作場所揭露遭被告性侵害等情，毋須遲至第三次遭侵害，在Ｂ男之建議下， 才被動向警員說出全情。是從本案揭露過程來看，無何悖於常情、不合經驗法則之處，不 能僅因Ａ女於案發後沒有立即報案、求救、驗傷，仍能與被告傳送訊息或按讚，或一再赴 約等情，遽認Ａ女係故意誣陷被告，進而認為Ａ女證述有何不可信之處。 4.鑑定結果： 況Ａ女於事發後，亦經診斷患有創傷後壓力症候群、憂鬱情緒適應障礙症等症狀，此有卷 附陳炯旭診所診斷證明書、病歷資料為憑，益徵Ａ女所證述其遭受被告乘機性交、強制性 交或強制性交未遂之情節屬實。 （四）綜合上開Ａ女之證詞及各補強證據，足認Ａ女就被告上述各次邀約，均係因被告公 司主管之身分始前往赴約，而被告於107年3月7日所為褪去Ａ女衣物、將生殖器放入Ａ女 口中抽動、插入Ａ女陰道後射精之方式得逞之乘機性交；於107年3月17日所為強行親吻、 擁抱Ａ女、隔著褲子撫摸Ａ女陰部、嘗試褪去Ａ女褲子欲強制進行性交行為，及於107年3 月29日所為強行親吻、擁抱Ａ女、強拉Ａ女之手撫摸自己生殖器、褪去Ａ女褲子將生殖器 插入Ａ女陰道等行為，各係趁Ａ女精神狀態陷入與精神、身體障礙或心智缺陷相類之情形 ，不能抗拒時，或不顧Ａ女以上述肢體、言語方式表達拒絕之意，違反Ａ女之意願，分別 基於乘機性交、強制性交之犯意而為。另公訴意旨雖認上述被告停車之「自己人」餐廳停 車場為地下停車場，惟被告供稱應為平面停車場，其主張並與上開「自己人」餐廳照片所 示互核相符，是此部分公訴意旨應予更正，於此說明。 （五）被告辯解及辯護人其他辯護意旨之論駁： 1.被告及辯護人均辯稱：就事實欄二（二）、（三）部分，Ａ女之行動、通訊均未受限， 且皆有接聽Ｂ男來電，應可隨時告知Ｂ男等語。然不論是被告上址住處房間內，或其駕駛 之車輛上，皆屬被告所管領、支配之場域，Ａ女單憑電話向Ｂ男求救，並無法立刻脫離現 場，反倒可能觸怒被告，而使自身陷於更危險之境地。是此部分被告及辯護人之主張顯與 常理不符，難謂有據。 2.被告及辯護人另辯以：就事實欄二（二）部分，當時被告兒子也在家中，並無必要選在 此時犯罪等語，辯護人並辯稱：縱使Ｂ男當時與Ａ女僅是普通朋友，亦應陪同Ａ女上樓或 請社區警衛撥打電話中斷被告行為等語。惟依Ａ女於本院審理中證稱：我跟被告上樓後， 沒看到其他人，但被告說他女兒在家等語，可知子女在家亦為被告單方面之說法，是否為 真，本非無疑。且縱案發當下被告上址住處確有其他家人，房門之上鎖方式、隔音程度等 ，亦均在被告掌握之中，若無法確定自己可以獲救，Ａ女不敢貿然呼救，尚屬合理。而被 告既係以公司主管身分、談論Ｂ男之事為由邀約Ａ女，且就Ａ女、Ｂ男原先之認知，與被 告相談之地點係在社區大廳，被談論之當事人Ｂ男自不會陪同Ａ女抵達該處，而遭被告察 覺Ｂ男亦有到場，否則難保Ｂ男之工作不受影響，是Ｂ男於原審審理中證稱：當時是Ａ女 自己騎摩托車過去，我是後來才追上去，並在被告家對面的7-11等候Ａ女等語，亦無悖於 常情。又對於被告上址住處之社區警衛而言，Ｂ男僅為一普通訪客，且Ｂ男未必清楚知悉 被告明確之門牌號碼，其本難僅以被告之姓名資訊，即要求社區警衛在深夜時分撥打住戶 電話。故此部分被告及辯護人所辯亦無理由。 3.被告及辯護人又主張：就事實欄二（三）部分，當時車上空間狹小，且Ａ女穿著褲子， 若非Ａ女願意配合，難以在未造成Ａ女受傷之情況下對其強制性交等語，辯護人另辯稱： 被告停放車輛之上址「自己人」餐廳停車場並非地下停車場，且停車位置就在車道旁，亦 與Ａ女之住家不遠，Ａ女應可下車離去並呼救，而Ａ女事後搭乘被告所駕車輛返家亦不合 於常情等語。然據Ａ女於原審審理中所述，其體重未滿40公斤，則縱被告體格並非魁武， 相較於Ａ女一體型纖細之生理女性而言，其力量應仍具優勢，此觀Ａ女於警詢中稱：被告 力氣比我大，我推不開他等語亦明。Ａ女或在嘗試抵抗未果後重新評估逃離之可能性，或 因飽受驚嚇而失去如同常人之判斷能力，又或為避免自己之身體受到更多傷害，放棄抵抗 進而屈從於被告之要求，甚至配合被告而搭乘被告所駕駛之車輛返家，均非不可想像。此 部分被告及辯護人之辯詞，無異是在事後要求Ａ女在此危急時刻，仍應精準判斷局勢、分 析利弊，正確選擇脫逃方式，或認Ａ女應不顧自身是否可能受傷而積極反抗，對Ａ女而言 實屬苛刻，更係檢討、指責Ａ女何以偏離性侵被害人典型樣貌之詞，不可憑採。 4.被告及辯護人再辯稱：以被告社經地位，難以想像被告不怕Ａ女向公司、同事陳述，甘 冒法律風險實施本案犯行等語。辯護人又辯稱：本案並無證據可認被告具體上有何以工作 要脅Ａ女之行為，而依卷內被告臉書頁面截圖資料、LINE對話紀錄等，可認被告與Ａ女間 確有遠勝於一般同事之情誼，且事發後Ａ女與被告亦尚有對話聯繫，實難認被告確有妨害 Ａ女性自主之行為，Ａ女或係為避免被責備，才告訴Ｂ男其與被告發生性行為是被強迫等 語。惟查： ⑴據被告於偵訊中證稱：我在公司職稱是協理，上面就是總經理，Ａ女上面還有一些主管 ，中間隔了很多層等語，可見被告在Ａ女、Ｂ男所任職之公司內，實屬位高權重，則縱使 被告並非Ａ女直接之直屬上司，或被告未實際以工作事務要脅Ａ女，然以位在基層之Ａ女 難以拒絕被告之請求或邀約，乃屬當然，Ａ女為保全自身工作而不願得罪被告，進而選擇 隱忍、配合，亦與常情無違。 ⑵另依上述被告臉書頁面截圖所示，充其量僅是Ａ女在被告臉書貼文「點讚」，且被告許 多貼文動輒有數十名好友以相類之方式互動，要難以此認為被告與Ａ女有何特殊情誼。而 被告與Ａ女之LINE對話內容，亦未有何顯見其等關係親密之言語，Ａ女甚且於107年3月10 日，即以「老闆…真的不方便」、「你別這樣！老闆！我們還要一起上班的！你這樣我很 難面對你」等語婉拒被告之要求，更可認為Ａ女實無與被告進一步交往之意。至辯護人一 再強調Ａ女以「你等也請裝傻，拜託」、「Ｂ男那邊安撫好了」等語回應被告，或事發後 傳送之訊息內容並未就案發過程指摘，反而係傳送「我到家了」、或「我被我媽媽禁足了 ，昨天被我媽媽罵了」或表示安撫好男友等語，認Ａ女與被告間存有曖昧之地下情誼。就 此，Ａ女則表示針對第一次案發後所發送給被告之訊息，係事發後早上，其與證人陳ＸＸ 、Ｂ男前往竹圍漁港講這件事，也有提到公司有辦電影社，那天剛好要去領票，過程中有 傳訊息跟被告說電影沒辦法看，因為前一天才發生這樣的事情，怎麼可能跟被告去看電影 ，當時就說拿完票之後會放在被告桌上，請被告找其他人去看等語；另係因擔心被告得知 「Ｂ男已知悉被告與Ａ女於107年3月6日、7日發生之事」會影響Ｂ男之工作，及因Ａ女於 上址「自己人」餐廳停車場時，數度接聽Ｂ男來電，Ａ女面臨被告質問如何向Ｂ男解釋， 其原為保全其工作而尚不願揭露此遭受侵害之情，才稱「安撫好了」等語，並無顯然違背 常理之處。況即便Ａ女與被告間確有超越一般主管、下屬之感情，亦不代表在Ａ女已明確 表達拒絕意思之情形下，被告仍可違反Ａ女意願強行對Ａ女為性行為。 ⑶而Ａ女與被告發生性行為之事，本僅有其2人知悉，若如辯護人所指，Ａ女係為避免被 Ｂ男責備，則Ａ女大可自始至終皆對Ｂ男隱瞞此事，方為合理，否則女性倘發生關係外之 性行為，縱使是被強迫，亦可能遭致他人非難，此情業已說明如前，Ａ女實無冒此風險， 又另背負誣告或偽證罪責，而為虛偽指述之必要。是以，此部分被告及辯護人所辯，亦均 難以作為有利於被告之認定。 5.綜上，被告及辯護人上揭所辯亦均不可採，本案被告犯行罪證明確，堪予認定，應予依 法論科。 （六）至被告聲請傳喚證人即公司同事戴ＸＸ、王ＸＸ以及調閱被告及Ａ女、Ｂ男於107 年度之「員工工作績效評估表」，欲證明被告於公司之風評，以及被告雖為主管，但非直 屬主官，對於Ａ女、Ｂ男之工作無實質考核權限等語；復聲請向案發時任職公司調閱「性 平教育上課紀錄」，以證明被告具有性別尊重之基本觀念，公司並有相關處理與申訴管道 ，實不可能如告訴人所說害怕自己工作受影響等節，均認與本案無甚關聯，本案待證事實 已臻明瞭，依刑事訴訟法第163條之2規定，自無再調查之必要，併此敘明。 叁、撤銷改判（即原審判決無罪部分）之理由、量刑之理由： 一、被告確有上揭乘機性交之犯行，業經認定如前。原判決未能詳察，遽認此部分不能證 明Ａ女有因泥醉或其他原因失去意識，而達不能或不知抗拒之狀態，遭被告乘機性交，因 此對被告為無罪之諭知，容有未洽。檢察官上訴意旨略以：不能僅因Ｂ男曾證述Ａ女以往 之酒量非差，且當晚Ａ女之飲酒量不多，案發後不久Ｂ男去接Ａ女時亦未聞得濃烈酒氣等 情，率認Ａ女意識狀態即屬清醒，且本案尚有證人Ｂ男與陳ＸＸ於警詢、偵查及審理中之 證詞說明Ａ女於受害後不久與渠等碰面陳述遭被告性侵時之情緒反應，足認受有被告乘機 性交之犯行等語，指摘原判決不當，為有理由。原判決既有未洽，即屬無從維持，應由本 院予以撤銷改判。 二、量刑之理由： 本院審酌被告身為Ａ女之公司主管，為逞一己之私慾，不顧與被害人間之長官部屬及同事 情誼，反而利用其身分與被害人親近，得以搭載被害人前往住處，再乘被害人精神狀態陷 入與精神、身體障礙或心智缺陷相類之情形，不能抗拒而性交，嚴重侵害被害人之性自主 自由，使被害人心靈受創，其所為應予以相當之非難，並考量被告犯後否認犯行，辯稱其 與被害人間均係合意性交，及雖曾有和解意願，然因未讓Ａ女感受誠意而未果等節，如下 「肆」所述，兼衡其自陳受有研究所教育之智識程度、目前單身無業之經濟狀況，兩孩均 已成年，及其並無任何前科素行紀錄，有本院被告前案資料表可參，其為此部分犯行之動 機、目的、手段、所生危害等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑。 肆、上訴駁回部分（即原審判決有罪部分）： 原審經詳細審理後，認被告就分別犯強制性交未遂罪、強制性交罪部分，事證明確，適用 刑法第221條第2項、第1項之規定，並審酌被告身為Ａ女之公司主管，為滿足自身性慾， 利用其身分邀約Ａ女前往其住處或所駕駛之車輛，違反Ａ女之意願而為本案各犯行，視他 人性自主決定權為無物，並對Ａ女身心造成嚴重傷害，致Ａ女飽受憂鬱情緒、創傷後壓力 症候群等所苦，應予非難，並考量被告犯後未能如實坦承其犯行之犯後態度，及據告訴代 理人於原審審理中陳稱：被告有與我們洽談和解，惟過程中被告透過其他公司主管向Ａ女 詢問是否和解，造成Ａ女之壓力，又被告依我方要求附上道歉信函，但被告僅有以英文名 字署名，且未說明其究竟犯何錯誤，因而Ａ女認被告誠意不足等語，足見被告犯後確有和 解意願，然或因方式不當，致使Ａ女倍感壓力，所為之道歉信函亦無法讓Ａ女感受誠意等 情節，兼衡被告碩士畢業之教育程度、自陳家庭經濟狀況小康，及其為本案犯行之動機、 目的、手段、所生危害等一切情狀，分別量處強制性交未遂罪有期徒刑2年、強制性交罪 有期徒刑3年6月，原審此部分之認事用法均無不合，量刑亦屬妥適。被告上訴仍執陳前詞 ，否認犯行，並無理由，應予駁回。 伍、撤銷改判暨上訴駁回部分定執行刑之理由： 審酌被告所犯數罪之對象雖均係同一被害人，且均屬性侵害犯罪，各次犯行間相隔未久， 所侵犯者亦為具有不可替代性、不可回復性之個人法益，並衡酌刑罰經濟與責罰相當，及 對被告本身及所犯各罪之總檢視，各次犯行對於被害人性自主決定權之侵害程度，並考量 被告所犯數罪反應出之人格特性，在量刑權之法律拘束及法秩序理念規範之比例原則、平 等原則等一切情狀後，綜合判斷，依刑法第51條第5款規定，定其應執行刑為6年7月，以 資警惕。 -- 淩波不過橫塘路，但目送、芳塵去。錦瑟年華誰與度？ 月橋花院、瑣窗朱戶，只有春知處。 飛雲冉冉蘅皋暮，彩筆新題斷腸句。若問閒情都幾許？ 一川菸草、滿城風絮，梅子黃時雨。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　——【北宋】賀鑄《青玉案・凌波不過橫塘路》 --
※ 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 175.138.128.195 (馬來西亞)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/sex/M.1603616824.A.94E.html

噓 zzxx11554: 太長了吧 10/25 18:05

推 wvotyyj5: 是安x的？ 10/25 18:33

噓 edward198791: 為了保住飯碗選擇隱忍.... 10/25 20:21

推 noreg0393933: 羨慕 10/25 20:43

→ applebird: 軟掉欸，事先要吃犀利士吧 10/25 21:28

噓 offstage: 噓判決文 10/25 21:55

→ kutkin: SOD都是真的 10/25 22:00

噓 seamask: 不想檢討受害者，但為了飯碗隱忍？薪水很高？還是找工作 10/25 22:57

→ seamask: 太困難？這樣都能忍還依然赴約又被強上，這邏輯我不懂 10/25 22:57

推 kutkin: 女生會覺得不想離開舒適圈 10/25 23:13

→ kutkin: 糖果跟鞭子當然是都會有 10/25 23:14

噓 cool10528: 有前例還赴約，不知道褲子為什麼被脫掉XDDDD 10/25 23:50

推 DeepNOIR: 小花被主管得逞好多次了，這女的真笨 10/26 08:36

→ DeepNOIR: 但主管最後也得到教訓了「6年7月刑期，全案仍可上訴。」 10/26 08:38

→ DeepNOIR: 等上訴完到入監執行進監獄，可能10年都過去了。 10/26 08:38

噓 GVZ: 判決文看了就煩 10/26 09:17

推 vava5566: 判決文很棒阿，很詳細 10/26 16:02

推 malklin: 錢喬不攏 10/26 23:18