※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/home-sale/M.1702041961.A.179.html
→ abyssa1: 照合約應該就是的說法 法定這位是照坪數來要求的 12/08 22:09
→ abyssa1: 地下室防空避難空間兼停車場不佔容積 都是可以多蓋 12/08 22:09
→ abyssa1: 只是建商一般都只蓋到法定低標 12/08 22:09
→ abyssa1: 合約應該是比較符合建商的說法 12/08 22:09
→ abyssa1: 只是現在建商都用容積移多蓋銷坪吃地地主持分有點賊 12/08 22:10
→ espreesso: 請教大大，建商說法是說能多這10個車位，是因為有捐贈 12/08 22:35
→ espreesso: 獎勵容積的關係。請問這有什麼法源依據嗎？ 我沒查到 12/08 22:35
→ espreesso: 可設車位數的上限和取得容積的關係 只有法定車位數下 12/08 22:35
→ espreesso: 限和樓地板面積有關。而此建案核定法定車位約為75個， 12/08 22:35
→ espreesso: 其餘25個為增設車位。我的理解是這25個車位不是因為獎 12/08 22:35
→ espreesso: 勵容積而取得的。 若地主不能參與分配，反而還要負擔 12/08 22:35
→ espreesso: 多出來的車道公設，感覺不太合理阿 12/08 22:35
→ abyssa1: 移入容積->樓地板增加->法定車位增加 12/08 22:45
→ abyssa1: 不過他蓋超過法定，那我也看不懂他的說法了 12/08 22:45
推 suwy: 這25個車位建商也可不蓋 若要求蓋了要分地主 是依什麼理由? 12/08 22:49
→ suwy: 原po要小心不要反打自己，若不承認獎勵容積與自設車位有關 12/08 22:55
→ suwy: ，那所有自設車位地主也沒理由拿 12/08 22:55
→ espreesso: 回樓上大大，理由是簽訂的合約分配公式寫明 實設車位 12/08 23:01
→ espreesso: 數以權利變換核定為主。目前核定的就是法定75+增設25= 12/08 23:01
→ espreesso: 100。 而且若建商不多增設這25個車位，那可能地下室從 12/08 23:01
→ espreesso: B4變B3, 公設比變少。地主能分得的室內坪就變大了。 12/08 23:01
→ suwy: 公設比變少，是公設坪減少，室內坪不會改變 12/08 23:05
→ espreesso: 您好，都更合約的分配坪數都是包含公設的。我的理解分 12/08 23:08
→ espreesso: 配總坪數不變，公設坪變小則室內坪變大。 12/08 23:08
→ abyssa1: B4改B3 你家室內不會變 車位不佔容積 你這應該是車道可 12/08 23:08
→ abyssa1: 以攤到公設的建照 差別只在公設坪會增加 12/08 23:08
→ abyssa1: 合約如果照銷坪分攤的話 的確有差 他都知道地坪容積比例 12/08 23:09
→ abyssa1: 應該就照吃容積的主建物來分配比較合理 12/08 23:09
→ espreesso: 是的，應該這麼說，因為分配總坪數不變，若公設比變低 12/08 23:10
→ espreesso: 則室內坪變大。 12/08 23:10
→ suwy: 專家都說總坪數會減少了，您怎麼確定分配總坪數不變？ 12/08 23:24
→ suwy: 回到原問題，您想想，如果您捐贈道路用地拿到捐贈獎勵，結 12/08 23:25
→ suwy: 果半個車位都沒有，您氣不氣 12/08 23:25
→ espreesso: 您好，都更合約有分配公式，甲方分配坪數是固定的。總 12/08 23:29
→ espreesso: 坪數包含室內坪+大公小公。 12/08 23:29
→ espreesso: 捐贈道路反映在地上物容積上，地上建物價值大於捐贈價 12/08 23:34
→ espreesso: 值，建商認為有賺頭才會有這樣操作。沒查到因為捐贈取 12/08 23:34
→ espreesso: 得容積而能多蓋幾個車位的依據在哪？ 12/08 23:34
→ espreesso: 事實上建商完全能在不捐贈道路取得容積下，一樣挖到B4 12/08 23:39
→ espreesso: 蓋100個車位吧。要多蓋幾個車位只是成本問題而已 @@ 12/08 23:39
推 krit1009: 現在還有建商願意做都更案喔 真是佛心 12/09 00:07
推 pinkbest: 是談好可以分配到幾個車位 12/09 00:12
→ pinkbest: 你認為應該有幾個 12/09 00:12
→ pinkbest: 一開始不是早就談好了嗎 12/09 00:12
推 krit1009: 你想想你家的價值 建商幫你增值了多少 為了這一點點在計 12/09 00:15
→ krit1009: 較我覺得蠻好笑的 12/09 00:15
→ espreesso: 您好～合約上談好的是分配公式。公式上只寫實設車位數 12/09 00:18
→ espreesso: 以權利變換核定為主。 12/09 00:18
→ espreesso: 這棟房是長輩的自住房，增值多少其實也只是帳面價值。 12/09 00:20
→ espreesso: 但眼前車位找補差異也有個40～50W. 也不算是小錢吧 12/09 00:20
推 anita03201: 建商的比較合理喔。法車數量就是用含捐贈獎勵面積的 12/09 00:33
→ anita03201: 樓梯板面積計算出來的，所以扣除因為捐贈獎勵面積所 12/09 00:33
→ anita03201: 產生的車位當然也是合理的，等比例原則。 12/09 00:33
推 anita03201: 另外地下室面積變少不會讓專有（室內）面積增加喔，會 12/09 00:42
→ anita03201: 讓權狀面積減少，專有面積固定的情況下，公設比自然會 12/09 00:42
→ anita03201: 下降。但損失的還是地主分回去的價值（因為買賣是按 12/09 00:42
→ anita03201: 照權狀面積計價） 12/09 00:42
→ espreesso: 謝謝大大回覆 我的疑問是樓地板面積對應法定車位的 12/09 00:42
→ espreesso: ‘下限’ 還搞不懂建商說的因為獎勵容積而能多蓋10 12/09 00:42
→ espreesso: 個車位 （上限多10個？）的邏輯在哪 12/09 00:42
→ espreesso: 您好，合約公式計算的應分配坪數就是權狀坪數，包含了 12/09 00:52
→ espreesso: 主建雨遮大公小公等合計。這部分大小是固定的。 合約 12/09 00:52
→ espreesso: 上倒是沒約定室內坪有多少。謝謝 12/09 00:52
→ suwy: 合約上也有白紙黑字寫(不含捐贈獎勵車位)，所以您長輩急於 12/09 00:55
→ suwy: 認定捐贈獎勵車位為0，但停車獎勵車位為0不代表捐贈獎勵車 12/09 00:55
→ suwy: 位為0，兩者法源完全不一樣，因此在法律上您敗訴機率高。在 12/09 00:55
→ suwy: 常理上，大家都是拿房子+車位，結果您說捐地者禁止拿車位， 12/09 00:55
→ suwy: 說得通嗎? 12/09 00:55
→ espreesso: 補充說明一點，地上坪分配部分，地主不分配捐贈獎勵容 12/09 01:42
→ espreesso: 積。故地主的地坪分配到較少的地上坪+車位。而建商的 12/09 01:42
→ espreesso: 地坪分配多10%的地上坪+0車位。似乎沒您敘述的這麼不 12/09 01:42
→ espreesso: 合理？ 12/09 01:42
推 nexcaree: 我理解了。建商的想法，因為你們沒有分配到地上的容移容 12/09 03:08
→ nexcaree: 積，所以依此容移產生的車位自然地主無法分配。但你們要 12/09 03:08
→ nexcaree: 爭的是地上的容移分配，不是停車位。因為容移讓地主的土 12/09 03:08
→ nexcaree: 地權狀縮小。但如果你們當初就沒談到容移這塊，那看怎 12/09 03:08
→ nexcaree: 樣協調吧。 12/09 03:08
→ IBIZA: 對你來講車位是越多越好 對建商來說不是 12/09 09:22