[觀點] 《靖康稗史》偽書考

《靖康稗史》的名字未必是人盡皆知，但該史書的內容就可能為人熟知，包括： 宋朝的后妃公主先被賣往金國充當戰爭賠款，再被金人安置於洗衣院。 徽欽二宗被俘後被迫向金人行牽羊禮。 欽宗的朱皇后在金國不堪辱而自盡。 趙構為掩飾生母韋太后在金國的遭遇，於是修改她的年齡。 不懂騎馬的公主被俘懷孕被命令騎馬，以墮馬令她們流產。 但這本「史書」有可能是假的。近年來先有人指出《靖康稗史》中記述的黃河位置與當 時地理不符，而進入2024年，日本和中國分別有研究和文章直指《靖康稗史》一書純屬 偽史。 參考來源： 毛利英介(2024), “『靖康稗史』存疑 ”,東洋史研究 83(1) 1-33 帥克：《靖康稗史》之《青宮譯語》《呻吟語》獻疑 楊君：《靖康稗史》成書時間獻疑及其與袁祖安本《三朝北盟會編》關係初探 （後兩篇雖不是正式研究，但思路與首篇論文相同，史料和論證均沒有大問題，我個人覺 得可作參考） 先說結論： 「《靖康稗史》七卷，除了《宣和乙巳奉使金國行程錄》外，其餘六卷均屬清末偽書。」 證據一： 「《靖康稗史》發現人聲稱該史成書於南宋，旋即不存於中土，僅在朝鮮流傳。但該史書 中含有大量不早於清朝出現的譯名和職稱。」 《行程錄》有被《建炎以來繫年要錄》和《三朝北盟會編》所引用，且明清流傳的版本多 達五十餘種，可確定《行程錄》並非偽書。而我們就可以將《靖康稗史》中的《行程錄》 與其餘版本作對比。而研究中就發現：「《靖康稗史》中的《行程錄》與光緒四年袁本 《會編》的《行程錄》高度相似，共享其餘版本中不存在的誤字。」 按發現人謝家福的說法，《靖康稗史》成書後即不存於中土，按理說不會受明清影響。但 為甚麼當中的行程錄跟袁本如此相似呢？ 例子： 1.《行程錄》作者差異 《靖康稗史》中《行程錄》作者記為《無名氏》，但其他版本的《會編》《行程錄》 均有記載作者有名有姓，叫做鍾邦直，只有袁本中因印刷出錯而漏記作者姓名。 2.都「幅」 楊君原文： 「叢編本、箋證本《靖康稗史》之《宣和乙巳奉使金國行程錄》： “隨行三節人，或自朝廷差，或由本所辟。除副外，計八十人：都輻一……” 此處都“輻”，應為都“轄”。都轄是宋代官職名，都輻則無法解釋。 《會編》袁本的底本巴陵方氏本，同樣錯成“都輻”，但《會編》其他大部分較好的版本 裡，是正確的都“轄”。」 3.「鸞儀司」 楊君原文： 「叢編本、箋證本《靖康稗史》之《宣和乙巳奉使金國行程錄》： “鸞儀司一。” “鸞儀司”應為“儀鸞司”。儀鸞司是宋朝官署名，掌管朝會、巡幸等所需的供設。 袁本的底本巴陵方氏本同樣錯成“鸞儀司”，其他版本是“儀鸞司”，袁本為錯誤的“鸞 儀司”。 同樣，國圖藏《會編》袁本，經章鈺校對，把“鸞儀司”改成“儀鸞司”。」 4.「涿」水 楊君原文： 「叢編本、箋證本《靖康稗史》之《宣和乙巳奉使金國行程錄》： “第五程……曹操征烏丸蹋頓，袁尚等鑿渠，自滹沱由涿水入潞河。” 《會編》袁本即寫作“涿”水。其他各版《會編》此處，或是“派”水，或是“泒”水， 沒有寫成“涿”水的。而同樣收入此《行程錄》的《大金國志》，各版或“派”，或“泒 ”，也沒有寫成“涿”的。 這個地方實際應是“泒”水，此《行程錄》明確寫了是三國時期曹操出兵的事情，查《三 國志》：“公將征之，鑿渠，自呼沱入泒水，名平虜渠。”」 5.兵火之後，居民萬餘家 楊君原文： 「叢編本、箋證本《靖康稗史》之《宣和乙巳奉使金國行程錄》： “第十程……兵火之後，居民萬餘家。” 經歷兵火還有“萬餘家”，這麼繁華？實際上《會編》其他版本都是“居民方百餘家”、 “居民才百余家”。而《大金國志》明抄本、清掃葉山房本也都是“居民才百餘家”。只 有《會編》袁本改成“萬餘家”，《靖康稗史》照錄。」 上述證據足以《稗史》中的《行程錄》與光緖四年袁本《會編》中《行程錄》高度相似。 可能有人質疑：第一，這可能是發現人謝家福將《稗史》《行程錄》和袁本校對的結果； 第二，《稗史》除《行程錄》外尚有六卷史料，不足以證明全數為偽書。 不過決定性的證據還在後頭。 1.《稗史》之《甕中人語》金人稱呼問題 楊君原文： 「按照稗史的設定與崔、鄧的考證，《靖康稗史》之《甕中人語》應為當日金軍圍城時，汴 京城內人所寫。作者署名韋承，兩位對其人都沒有考證。 此書裡提到金人派來談判的官員稱呼時，出現同一個人的不同記述。 《靖康稗史》叢編本： 第一處：二十七日，……“孛堇”撒離母入城議和。 第二處：初四日，……“孛極烈”撒離母來議和。 第三處：十四日，金軍復遣……“孛堇”撒離母來…… 《靖康稗史》箋證本正文： 第一處：二十七日，……“孛堇”撒離母入城議和。 第二處：初四日，……“孛堇”撒離母來議和。 第三處：十四日，金軍復遣……“孛堇”撒離母來…… 在第二處崔文印箋證： “孛堇”原作“孛極烈”，據上下文改。 而謝家福曾購買了一套《十萬卷樓叢書》，其中收入《靖康要錄》。《靖康要錄》裡，三 處提到“撒離母”的地方，前後文字有“孛堇”“孛極烈”兩種。《靖康要錄》一般認為 是南宋初期整理編纂的宋欽宗朝檔案文書，原始文字作者並非一個人，因此出現“孛堇” “孛極烈”的不同，是可以理解的。 那麼回到《靖康稗史》裡的《甕中人語》。按照稗史的設定，《甕中人語》是一個叫韋承 的當時被困城中之人所寫，在同一時期、同一個人寫的同一篇文章裡，對同一個女真官員 的音譯，會變來變去嗎？ 通常來說，同一作者在同一時間寫同一個人的稱呼，應是統一的。且從書寫角度，“孛堇 ”和“孛極烈”也不太像容易誤寫的錯別字。推測這應該是稗史的編造者從《靖康要錄》 抄錄而來。」 2.決定性的證據：《開封府狀》：以清為宋的「福金是皇子夫人位號」 「福金帝姬…因鄧珪傳奉國相令旨，福金是皇子夫人位號，應送皇子寨中，以符名讖。」 此處的「福金」明顯是「福晉」，而福晉這個女性稱號是清代才出現的，豈會出現在宋代 中葉？ 而我在此要補充一點。這個證據之所以能一錘定音，是因為這則史料突顯了該作者不可能 生活在宋代。宋代中葉的官方語言應介乎於晚期中古漢語至早期官話之間。該語言中， 「金」的大部分擬音均為"kim"，「金」的發音要到大約明朝才先丟失-m韻尾，再在明清 之際由k齶化為硬齶音，從而演變成現在的jin。再者，金是團音，晉是尖音，清代北京話 在清中後期才丟失尖團音，「晉」才從"zin"演變為"jin"，即是「金」和「晉」至少在 清朝中後期之後才是同音字。 退一萬步來說，就算當時金人真有發音類似"fujin"的女性稱謂，時人也絕不可能以「福 金」兩字轉寫。此足以證明《開封府狀》的作者所說的語音應不早於清朝中後期，故《 開封府狀》的真實性則可想而知有多低。 3.《青宮譯語》和《呻吟語》中失實的黃河位置 《呻吟語》中欽宗一行北上的路線是封丘—胙城—沙店—黃河—滑州，但滑州在建炎二年 （1128）前位處黃河以南。建炎二年，杜充為阻止金軍攻勢而在滑州決開黃河，黃河奪淮 入海後，滑州才處於黃河以北。 4.《南征錄匯》：宋清混雜的完顏宗翰官稱 楊君原文： 「《靖康稗史》之《南征錄匯》，按照稗史設定，作者是金朝人李天民，是確庵在南宋隆興 二年（1164）就編訂的《普天同憤錄下帙》裡的一種。 箋證本《靖康稗史》之《南征錄匯》： “天會四年（宋靖康元年）十一月二十五日（宋閏十一月），固倫尼伊勒齊孛堇左副元帥 宗翰……”[27] 叢編本為“固倫尼伊勤齊孛堇”。“勤”應為“勒”字之誤。 宗翰即完顏宗翰，在宋金史料裡又稱粘罕、粘沒喝。《南征錄匯》此處對宗翰的稱呼“固 倫尼伊勒齊孛堇”，是個不倫不類、既宋朝又清朝的混雜寫法，絕非宋人所寫。 《會編》許涵度本卷七十三引《朝野僉言避戎夜話》：“骨盧爾移賚勃極列（改作固倫尼 伊拉齊貝勒）左副元帥”。 “固倫尼伊拉齊貝勒”是清朝乾隆時期修四庫全書，四庫館臣修改《會編》原文後才出現 的寫法。」 5.宋代不存在的「和囉噶路」 叢編本、箋證本《靖康稗史》之《呻吟語》： “七月，又徙二帝於胡裡改路五國城。” “迎宋帝母韋氏自和囉噶路至上京。” 《呻吟語》又引《燕人麈》，記載了宋徽宗謝表： “伏奉宣命，差官館伴臣赴和囉噶路安置。” 文中「胡里改路」和「和囉噶路」是同一詞的不同音譯。但「和囉噶路」在乾隆年間 修四庫全書大改譯名後才出現的翻譯。 楊君原文中尚提到了《稗史》中其他清代才出現的譯名和名詞，例如「固新」、「娘 娘」以及如「趙韋氏」等冠夫姓和原姓混合的稱呼。 《靖康稗史》中出現如此大量的四庫版譯名就只有兩個原因：《稗史》獲四庫全書收 錄，或者《稗史》成書於四庫全書修成之後。但很明顯，四庫全書中沒有收錄《靖康 稗史》，所以答案就是《靖康稗史》很大機會是成書在清代中後期的偽書。 補充： 雖然其他成書於南宋時期的史書不見皇室女眷受侵犯的記載，但這絕不代表金兵佔領中 原時秋毫無犯。與其他的改朝換代之戰一樣，平民百姓都不免會遭屠殺、搶掠、侵犯和 流離失所等慘事。所以《靖康稗史》是偽書也不能證明平民百姓沒有受苦。 題外話，「柔福帝姫」在金國「谷道破裂」而亡的說法不見於《稗史》，甚至不見於 任何在二十一世紀之前的記載。請將上述一事當作是現代人所寫的色情小說情節。 --
※ 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 223.122.231.162 (香港)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/historia/M.1747514786.A.B7F.html