※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/gay/M.1413374388.A.D47.html
推 MatheFuck: 不管啦 說你淫亂就淫亂 大人快鍘他 10/15 20:07
推 jaannddyy: 噁心 是噁心造成的,噁心是一種感覺在演化上本能的幫助 10/15 20:08
→ jaannddyy: 我們遠離"有可能"造成疾病的方式 10/15 20:09
→ jaannddyy: 如果大家一起吃飯,有個人把他含過的湯匙直接伸到大鍋湯 10/15 20:09
→ jaannddyy: 中,也會覺得噁心 10/15 20:10
→ jaannddyy: 很常認為,人類是很理智的,但是我們的生物大腦跟10萬年 10/15 20:11
推 MatheFuck: 看到某些推文覺得噁心是因為他們也是一種病嗎 10/15 20:12
→ jaannddyy: 前智人剛出現時沒有不同 10/15 20:12
→ jaannddyy: 道德上的噁心的確也是,有興趣去找bbc雜誌上一篇文章 10/15 20:13
→ jaannddyy: 搜 BBC 噁心的感覺 10/15 20:15
推 da17: 1樓幼童 10/15 20:16
→ Tutt: 難怪恐同者會想消滅gay 因為他們覺得我們噁心 應該被消滅XD 10/15 20:17
→ jaannddyy: 在沒有保險套的情況下 普遍肛交的確增加了傳染病傳遞 10/15 20:19
噓 MatheFuck: 安安 有何貴幹 10/15 20:19
→ jaannddyy: 機率,可能是認為是一種"反常的性行為"吧 10/15 20:19
→ bluebrown: 陰道交比口交容易傳染,所以陰道交是反常的性行為? 10/15 20:21
→ bluebrown: 自慰最不容易傳染,自慰以外的性行為都很反常XDDD? 10/15 20:22
→ jaannddyy: 要看你幹嘴巴幹多大力囉 10/15 20:22
→ Tutt: 臭一樓竟敢噓我!!(踩爛) 10/15 20:23
推 ej83bp6: 若有異性戀覺得我們同志噁心,那是他的自由,只要不要做 10/15 20:24
→ ej83bp6: 傷害同志的事,我們又有什麼資格限制別人的感受? 10/15 20:24
推 nomemory: 雖然感覺是月經文,但t大依舊正經的回 10/15 20:24
推 Weilover: 推這篇 10/15 20:32
噓 iPhone15: 完全沒邏輯 吃飯跟性扯一切 你性交怎麼不在外面做 10/15 20:33
推 vt1989: 痔瘡水笑翻XDDDDDD 10/15 20:39
推 Laseesaw: 槓!!拎北才剛游完泳回家就看到這篇OTZ 10/15 20:48
推 clione33: 撇開愛滋防疫不談.性行為跟所謂的愛,有相當程度的掛勾. 10/15 20:51
推 ej83bp6: tutt舉的例子很好,不過我想問一下tutt怎麼回答這個問題 10/15 20:53
→ ej83bp6: 若某同事明知去伊波拉疫區有高危險染病,他仍執意要旅遊 10/15 20:53
→ clione33: 因為有愛這個因素在理面,使得性行為不像吃飯喝水般單純 10/15 20:53
→ ej83bp6: ,你知道他若把病毒帶進辦公室,全辦公室都要遭殃 10/15 20:53
→ ej83bp6: 問題:我們該勸阻他不要去嗎?這時勸阻他算是一種歧視、 10/15 20:53
→ ej83bp6: 還是一種善意提醒? 10/15 20:53
推 clione33: 嗯,這串談的是約泡,不是同志性行為@@.. 10/15 21:13
→ Tutt: (嘆)那就是[與男友以外的對象的同志性行為吧] 10/15 21:17
→ Tutt: 而且 其實HIV也遠不如伊波拉病毒那麼立即性死亡而且無藥可救 10/15 21:19
→ Tutt: 用程度不同的東西來互比 會有太多難以解說的部分 10/15 21:19
推 ckironman: 所以你也覺得有程度之分,那相同的拿吃飯游泳來比性行 10/15 21:20
→ ckironman: 為也未必恰當吧ww 10/15 21:20
推 ej83bp6: 那照這樣說法,無套者同樣可以用tutt吃飯、游泳的例子來 10/15 21:23
→ ej83bp6: 支持自己,反正我爽就好,叫年輕人都不要戴套 10/15 21:23
→ ej83bp6: 無套者可以聲稱是個人自由,若有醫生勸說民眾戴套便是歧 10/15 21:23
→ ej83bp6: 視無套者,所以世界衛生組織提倡戴套是一種歧視囉XD 10/15 21:24
推 calmnova: 多PG片蠻常直接在標題上寫 淫亂 的 10/15 21:28
→ calmnova: ...雖然重點好像不是那邊 10/15 21:30
推 ckironman: 感冒比愛滋就我看來跟愛滋比伊波拉病毒差不多啦 10/15 21:32
→ ckironman: 你覺得愛滋跟伊波拉有差,卻覺得感冒(等小病)跟愛滋無 10/15 21:33
→ ckironman: 差,不覺得很矛盾嗎?要推廣到所有疾病就一併無差別啊 10/15 21:33
→ ckironman: 若不是你說愛滋跟伊波拉不能類比,我本來不想回XD 10/15 21:34
→ Tutt: 我甚麼時候覺得感冒跟愛滋沒差了??? 10/15 21:34
→ ckironman: 好啦你講得不是感冒XD 那經由吃飯、唱歌、游泳所感染的 10/15 21:35
→ ckironman: 跟愛滋能類比,且機率跟約砲得愛滋差不多的疾病是甚麼 10/15 21:35
→ ckironman: ?可以開示一下嗎 10/15 21:36
→ bluebrown: B型肝炎? 10/15 21:38
→ Tutt: 還有肺結核 好像也會經由吃飯傳染啊? 10/15 21:39
→ bluebrown: 不過B肝是性行為不是吃飯 10/15 21:40
推 ej83bp6: 當初WHO推廣戴套下降愛滋盛行率,若每個人都照這個想法無 10/15 21:42
→ ej83bp6: 套,今天全球愛滋疫情可能一發不可收拾XD 10/15 21:42
推 ej83bp6: 換個話題好了,強迫小孩打麻疹、小兒麻痺疫苗,算不算不 10/15 21:51
→ ej83bp6: 道德?父母是否也可用tutt吃飯游泳的例子佐證自己,拒絕 10/15 21:51
→ ej83bp6: 打疫苗,然後麻疹、小兒麻痺疫情大爆發? 10/15 21:51
推 uka123ily: 打疫苗的例子很怪。 10/15 21:54
→ uka123ily: 我覺得HIV非只看無套性行為,也是因為缺乏醫療與認識。 10/15 21:55
推 uka123ily: 無套的問題就好像有些地方不用餐具吃飯而已。 10/15 21:58
→ uka123ily: 但要如何批評不用餐具吃飯這樣的實踐? 10/15 21:58
→ uka123ily: 你會認為某些美洲原住民用手取食不衛生而有道德問題? 10/15 21:59
推 ej83bp6: 看過一個實例,一個偏村傳統以來都喝生水,認為燒過的水 10/15 22:08
→ ej83bp6: 是死水不喝,因此村人常腹瀉而死 10/15 22:08
→ ej83bp6: 國外醫療人員進駐,發現這個問題而推廣喝煮過的水,村中 10/15 22:08
→ ej83bp6: 長者便批評醫療人員不尊重他們傳統 10/15 22:08
→ ej83bp6: 所以優卡認為推廣熟水是不道德嗎?這事可以討論 10/15 22:09
推 uka123ily: 我認為推廣熟水可以是善意,但這不代表村民要接受。 10/15 22:13
→ uka123ily: 也就是你認為衛生很重要,但村民可能並不在意這個。 10/15 22:15
→ uka123ily: 我不認為這樣可以推論道德與否的問題。 10/15 22:15
→ uka123ily: 或者沒有內化思考的說為道德還是太早了。 10/15 22:17
推 ej83bp6: ya,我跟優卡同樣的想法,所以推廣戴套是善意,勸導不要 10/15 22:19
→ ej83bp6: 勸導不要多重性伴侶是善意,只要不要強迫他人接受 10/15 22:19
→ ej83bp6: 光勸道是ok的,優卡認同這個意思嗎 10/15 22:19
推 uka123ily: 道德做為個人實踐,跟他人沒什麼關係的。 10/15 22:21
→ uka123ily: 多重性伴侶做為淫亂的說法,基本上已經不是道德問題。 10/15 22:22
→ uka123ily: 這是一種身體自主權與宰制的他者的對抗關係。 10/15 22:22
→ uka123ily: 或者另一種說法,對他人的期待,他人有實踐的義務嘛? 10/15 22:26
→ uka123ily: 強迫他人的實踐自己的期待,這是道德的嘛? 10/15 22:26
→ clione33: 唉.每個月都有人哭喪著上板po說感染愛滋. 10/15 22:27
→ clione33: 只希望這種狀況能夠減少. 10/15 22:28
→ wahimodeux: 如果這些討論換成很享受一夜情的異性戀女生,如satc的 10/15 22:32
→ wahimodeux: 莎蔓珊,請問某些人還會抱持相同討論的角度嗎? 10/15 22:32
→ wahimodeux: 要討論約炮這個問題的本質在於當代人們對性的觀念 10/15 22:33
→ wahimodeux: 不要把無套、hiv…這類的事再牽進來.那是另一個議題 10/15 22:34
→ uka123ily: 我覺得回歸到,合意的性有何不道德會比較簡單。 10/15 22:35
→ wahimodeux: 有人要當潘金蓮,有選當林黛玉.何必跨界互批.沒意義啊 10/15 22:35
→ wahimodeux: 這串討論源頭是「淫亂」這件事,顯然和性的本質較相關 10/15 22:36
→ clione33: 個人覺得,對於性愛分離的人來說,無所謂淫亂.而性愛合一 10/15 22:47
→ clione33: 的人來說,會感受或在意淫亂這回事. 10/15 22:47
→ clione33: 兩派人其實也沒什麼好批的. 10/15 22:49
噓 ggyy831: 奇文共賞 10/15 22:52
推 uka123ily: 不過我覺得這跟性愛分離的關係不見得很大。 10/15 22:55
→ uka123ily: 有些人就是可以同時跟很多人有感情和性的聯繫。 10/15 22:56
推 v420746k: Tutt推一下 10/15 22:57
噓 kuramma: 性本身就和吃飯唱歌游泳是不同層次的行為,是更私密的事 10/15 23:05
推 uka123ily: 更私密是你覺得還是別人也都這樣覺得? 10/15 23:07
推 georgeyan2: 有人就是缺乏思考的膽識,私密?愛?道德? 10/15 23:16
→ georgeyan2: 自己沒種沒能力思考"所以然"不代表"當然" 好嗎 10/15 23:16
→ georgeyan2: 流行雜誌上寫粉紅是秋天色彩就乖乖跟著穿然後喊好美? 10/15 23:17
→ kuramma: 每個人的觀點不同,我是指普世的觀念,且並非不認同流行 10/15 23:33
→ kuramma: 雜誌就是有種有思考 10/15 23:33
→ georgeyan2: 你在去看一下你的論述,哪邊是說"普世概念如此如此" 10/15 23:35
→ georgeyan2: 然後還接著把我的舉例自行擴張? 我該認為你懂中文? 10/15 23:36
→ georgeyan2: 你到底有沒有懷疑過性為何應該要私密18禁,人云亦云? 10/15 23:39
推 uka123ily: 性是私密的哪裡是普世的概念? 10/15 23:43
推 thankmilk: 性是私密的的確是普世的概念啦 至少在我們的社會是如此 10/16 00:28
→ thankmilk: 就好像在大馬路唱歌吃飯不會怎樣 在大馬路打炮會觸法 10/16 00:28
→ thankmilk: 無論法條對錯 至少當初立法 是把性跟其他活動分開看待 10/16 00:29
→ thankmilk: 純粹提出看法 別戰我 我覺得約砲很棒 安全又開心就好 10/16 00:30
推 uka123ily: 不是喔,普世至少兩個層次的含意 10/16 00:30
→ uka123ily: 某東西是普世的,代表可能是符合所有人的狀態,或者 10/16 00:32
推 thankmilk: 那普是在kura大的層次與uka大的層次不一樣 就沒什麼好 10/16 00:32
→ thankmilk: 討論的吧 10/16 00:32
→ uka123ily: 這個是必須被大家遵守。 這兩個層次我都看不到耶。 10/16 00:32
→ uka123ily: 不一樣就不是普世啊,他就承認是他自己覺得的就好。 10/16 00:33
→ uka123ily: 我們只能說可能很多人是這樣覺得,但根本沒有普世。 10/16 00:34
推 thankmilk: 我只覺得大家明明懂他的意思,卻抓著用詞打 10/16 00:35
推 uka123ily: 是他不這樣宣稱是普世的,就不能合理化自己的論點。 10/16 00:39
→ uka123ily: 倒不覺得是抓著用詞打,比較像是他真的如此相信。 10/16 00:40
噓 vicdaniel: 既然吃飯跟做愛是一樣的,tutt想必也可在公共場合做一 10/16 00:45
→ vicdaniel: 不知道啥時tutt跟版友聚餐一下XD 10/16 00:46
→ vicdaniel: 吃飯無分男女,同事長官皆可,Tutt就多跟學校提暢一下 10/16 00:50
→ Silver320: 確實是個人實踐,但若有伴要彼此協商。 10/16 01:06
噓 kneller: 什麼奇妙的邏輯 10/16 01:07
推 wintour: 只要是違反我國相關法律(如刑法第221條第1項的強制性交罪 10/16 01:35
→ wintour: )的性交(刑法第10條第5項第1款及第2款)就是不正當的性行 10/16 01:36
→ wintour: 為,所以只要不是不法的性行為,愛怎麼弄都是自己的事, 10/16 01:36
→ wintour: 只是法律是道德的底線,若經常遊走在道德邊緣,而不慎誤 10/16 01:36
→ wintour: 觸底線或者因此吃虧那就得不償失了。 10/16 01:36
→ wintour: 淫亂在這裡詞性應該是形容詞,形容詞應該無法被定義才是 10/16 01:36
→ wintour: ,因為每個人對於某個人事物的認知都不盡相同,比如說C 10/16 01:36
→ wintour: 覺得A物很大,但B可能覺得很小是一樣的道理,只能說淫亂 10/16 01:36
→ wintour: 是個人對某個性行為的形容,因個人價值觀的不同,可能會 10/16 01:36
→ wintour: 有不同程度的形容。 10/16 01:36
推 shrincault: 推 10/16 02:26
推 powoo: 羞齒心做祟啦 10/16 09:42
噓 fabian9349: 這什麼鳥例子? 10/16 09:57
推 s237553: 算了喇 反正就有人覺得性行為很髒(即便帶套)又很愛幹 (菸 10/16 10:04
噓 iPhone15: 亂約炮很髒 做愛不會 10/16 13:21
推 yellowlabel: 樓上 約炮 做愛不是同樣的東西嗎? 10/16 16:04
噓 vicdaniel: 阿不是說做愛跟吃飯一樣?快去抗議休法,為何可以公開 10/17 18:03
→ vicdaniel: 飯,不能公開做愛?然後把這篇道理教育社會 10/17 18:04
噓 luke711294: 都用類比了還說不一樣= = 10/19 18:05
噓 ronnie1205: 然後又要發文釋義了 10/20 10:21
噓 maybeisd: 引喻失義 垃圾文件 10/21 22:06
推 eaddy: 樓上,你媽知道你在這邊耍腦嘛? 11/02 22:34
→ eaddy: 在那邊機歪三小,別人發文干你屁事 11/02 22:35
→ eaddy: 有說要分你看嗎? 11/02 22:36
→ john0520: 如果說吃飯和做愛一樣,那為何強制性交罪比強制罪加重刑 10/06 15:44
→ john0520: 期那麽多,沒有說反對別人的開放式關係,只是也不用把 10/06 15:44
→ john0520: 性行為比家常便飯那樣簡單,如果哪天換做你被別人強暴, 10/06 15:44
→ john0520: 你也會希望法官給你的說詞是吃飯不就跟做愛一樣稀鬆平常 10/06 15:44
→ john0520: 嗎,而輕判對方嗎,多元化的性行為是個人自由意志,但 10/06 15:44
→ john0520: 性在各種人身自主上還是不同於其他。 10/06 15:44