※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/gay/M.1410418604.A.52E.html
推 LKONG: 挺同志，騙選票啦！ 09/11 15:02
推 HenryPercy: 他還講過：多元成家？那貓狗可以和人多元成家嗎？ 09/11 15:14
推 HenryPercy: 他那個世代的台大醫生大部分都是這樣，自大與傲慢，總 09/11 15:15
→ HenryPercy: 認為讀台大當醫生就很了不起，最聰明 09/11 15:15
→ HenryPercy: 讀自然科學的人至上，看不起讀社會科學的人啊 09/11 15:16
→ wegoeni: 毒蘋果和爛蘋果呢? 09/11 15:17
推 cupple: 選舉不是選聖人 應是選個比較好的之後積極監督 人無全人.. 09/11 15:25
推 stockhouse: 另外一個候選人則是完全不表態 09/11 15:40
→ ipiscrh: 如果柯P一直不改變說法，那是不是就要含血含淚投連公子？ 09/11 15:42
推 yosikatu: 想法要慢慢改變，你要他馬上承認自己以前想的都是錯的 09/11 15:43
→ yosikatu: 不是天方夜譚嗎？但起碼他針對這個議題是有在思考的 09/11 15:43
→ yosikatu: 願意逐漸承認自己以前的看法是有錯的 09/11 15:44
推 wegoeni: 捍衛價值投馮讓連上，但這也是個人選擇罷了 09/11 15:44
→ Istari: 選民就是該選顆爛蘋果 不是一直選同顆爛蘋果 09/11 15:45
推 viable: 柯文哲太狂妄了 他跟上帝搶不贏的人多的是 也妄想評論上帝 09/11 15:49
推 viable: 柯跟上帝搶人是他的工作然而他是不是真心希望為人帶來福祉 09/11 15:59
推 viable: 同志追尋幸福沒有妨礙到其他人的福祉的情況有何必要妨礙 09/11 16:00
→ viable: 柯文哲沒事批評幹嘛？對誰有好處？乾他屁事 09/11 16:02
推 yosikatu: 所以就要像某頭豬一樣對這議題完全裝死就對了 09/11 16:03
→ viable: 他這樣無端給人找麻煩的表現 讓人懷疑他當市長只是為了 09/11 16:04
→ viable: 爭權奪利妄自尊大 不是為了給人帶來福祉 09/11 16:05
→ viable: 我認為他這麼明顯的自私 是相當不尊重人的 一個文明社會的 09/11 16:06
→ viable: 文明人 怎麼可以缺乏尊重他人這種基本的美德 09/11 16:07
→ viable: 合理化他這些行為簡直是讓無數過去曾經或還出現在人類舞台 09/11 16:08
→ capricorner: 恐同基督徒太狂妄了 改不了的人多得是 妄想治療同志 09/11 16:09
→ viable: 上努力創造出來的文明社會退步 枉費他們的努力 09/11 16:09
→ viable: 這種事情的嚴重性跟金字塔等進步的古文明的消失有本質上的 09/11 16:10
→ viable: 類似 09/11 16:11
推 Ebergies: 我贊同批判, 也贊同肯修正自己的候選人 09/11 16:19
→ ipiscrh: 某人是不是想太多了？爭權奪利妄自尊大？這頂帽子好大 09/11 16:22
→ viable: 骨子裏不是為了全民的福祉不然選市長幹嘛？ 09/11 16:24
→ danny78317: 雖然不認同柯這翻言論，但不知道到底是如何因為這言 09/11 16:33
→ danny78317: 論然後推到爭權奪利妄自尊大 09/11 16:33
→ viable: 不然當市長薪水會比較多嗎?以他自己也自稱智商高 我不認為 09/11 16:37
→ viable: 他的言行思考是非邏輯能處理的 他並非能力不及卻無端阻礙 09/11 16:39
→ viable: 別人的福祉 這不就是他的黑暗面嗎 不是那麼光明正面的人 09/11 16:40
→ viable: 選市長 除了貪權奪利妄自尊大之外 我還真想不到他還有什麼 09/11 16:41
→ viable: 目的。 09/11 16:41
→ yosikatu: 那神豬才更像是要爭權奪利吧，市長薪水夠他老婆開趴嗎 09/11 16:42
→ danny78317: 從文章只看的出來他充滿偏見看不出爭權奪利 09/11 16:43
推 knk: 婦女那件事，柯P就是不認為他有能力，才會說不應該因為外表 09/11 16:58
→ knk: 而投給他，我覺得無限引伸為歧視婦女真的令人... 09/11 16:59
→ dghkrt3489: 柯沒有指出陳以真哪一點沒能力，他有在關注她嗎？ 09/11 17:02
→ dghkrt3489: 跟陳以真不熟，只因為她年輕漂亮女生就說她沒能力 09/11 17:03
→ dghkrt3489: 就是一種歧視。這社會很容易給女生胸大無腦的評價 09/11 17:03
→ dghkrt3489: 男生卻很少因為好看就被說沒能力是花瓶 09/11 17:04
→ dghkrt3489: 柯文哲真心不是歧視她，應該具體指出陳哪裡不好 09/11 17:05
→ dghkrt3489: 而不是直接拿外表做文章 09/11 17:05
推 steven21w: 為何同志要是誰的錯才行？不認同就別假同情。 09/11 17:08
→ capricorner: ...........檢討一下另一位連姓候選人好不好 09/11 17:19
→ chocolin123: 他好像滿驕傲的感覺ㄟ 09/11 17:24
推 hunter80323: 反正連勝文肯定不行。 09/11 17:30
推 knk: 他明明就有說他覺得當市長要有一定的社會歷練跟應變抗壓能力 09/11 17:51
→ knk: 為什麼會變成只是因為她年輕漂亮就否定他的能力 09/11 17:52
推 teamax: 請看柯原文 09/11 18:16
推 su3s83jo4: 反正連肯定不行+1 09/11 18:17
推 bf: 那是媒體斷章取意 盡信電視不如無電視 09/11 18:25
推 narkey: 怎麼一堆人連柯內文都不看 一直再放炮不是知道是在做啥 09/11 18:48
推 yosikatu: 柯文哲說陳以真與其說是性別歧視不如說是工作歧視 09/11 18:52
推 teamax: 但當市長的確要比較有腦 09/11 19:13
推 change1318: 反正擇一不會選連就是…… 09/11 19:29
噓 terryFr: 那你去問一下反反服貿學生代表 王偉忠 他支持嗎 09/11 19:34
推 viable: 為什麼年輕漂亮就等同於沒有社會歷練與抗壓性？為什麼要說 09/11 19:41
→ viable: 成這樣？ 09/11 19:41
推 yuuga: 難道你們要投連勝文？同志不是都綠到不行嗎？ 09/11 19:56
→ chchmou: 如果2個都對同志不友善 那就選能力強而不是想圖利的吧! 09/11 21:48
推 jkn59: 投馮光遠拉 09/11 22:30
→ bluebrown: 我覺得這是現實和理想的選擇，看個人要怎麼選吧XD 09/11 23:00
→ bluebrown: 柯文哲是沒多完美，那問題就是想不想連勝文當選 [現實] 09/11 23:04
→ bluebrown: 只投最符合理念的馮光遠 [理想] 09/11 23:05
→ bluebrown: 但考慮柯文哲的另個因素是，雖不完美但期待他會改變 09/11 23:07
→ bluebrown: 從某方面來說，也有點理想成份在. 我是覺得反正離投票 09/11 23:08
→ bluebrown: 還有一段時間，可以再觀察看看吧 09/11 23:08
推 wintour: 一、歧視本身就是價值觀不同而導致有爭論。每個人生長年 09/11 23:29
→ wintour: 代與環境都不同，價值觀也有所差異，因此每個人所說的言 09/11 23:29
→ wintour: 論自然無法令所有人滿意，歧視只不過是另一個歧視，怎麼 09/11 23:29
→ wintour: 說，為什麼不能歧視同志？你也可以歧視異性戀者啊！天底 09/11 23:30
→ wintour: 下有什麼不能歧視的？這個社會本來就是會有歧視，但這不 09/11 23:30
→ wintour: 是重點，重點是『學會包容』，雖然柯P講話直白，但他並沒 09/11 23:30
→ wintour: 排斥同性戀，至少他學會包容。 09/11 23:30
→ wintour: 二、柯P在說這些話的時候有誰在場？有誰能證明自己在場？ 09/11 23:30
→ wintour: 能清楚明白柯P所欲表達的意思，可能他開玩笑開的過當， 09/11 23:30
→ wintour: 但開玩笑過當不代表一定是歧視，況媒體只能間接傳達當事 09/11 23:30
→ wintour: 人部分的意思，根本無法完全傳達或表達當事人的意思，尤 09/11 23:30
→ wintour: 其是臺灣媒體更不可輕易相信。 09/11 23:30
→ wintour: 三、人非無瑕，亦非聖人，柯P要選的是台北市長，不是選 09/11 23:30
→ wintour: 什麼聖人，能不能治理好台北市才是重點。法律的生命來自 09/11 23:30
→ wintour: 於經驗，而非邏輯，相同的能不能治理好台北市就看當選人 09/11 23:30
→ wintour: 自己的經驗與本事了。 09/11 23:30
推 danny78317: 推一下樓上 09/12 00:04
→ dghkrt3489: wintour...根本柯粉= = 09/12 00:21
→ dghkrt3489: 首先, 歧視不是價值觀的不同而已, 而是沒有正當理由 09/12 00:22
→ dghkrt3489: 的差別待遇, 並且對當事人有負面影響, 歧視不僅僅是價 09/12 00:23
→ dghkrt3489: 質觀的不同, 身為一個同志如果對歧視的意義不理解很糟 09/12 00:23
→ dghkrt3489: 你覺得柯文哲說同志是基因突變(錯誤的觀點)不能改變很 09/12 00:25
→ dghkrt3489: 可憐, 這個說法你接受? 護航無極限耶= ='' 09/12 00:25
→ dghkrt3489: 如果今天是連勝文這樣說 你會說他包容同志嗎? 09/12 00:26
→ dghkrt3489: 二、如果認為媒體無法完全複製當時的情況我們就不應 09/12 00:27
→ dghkrt3489: 相信, 那我們又如何得知資訊呢? 09/12 00:27
→ dghkrt3489: 喜歡的訊息就說真實, 不喜歡的就說是媒體亂報 09/12 00:28
→ dghkrt3489: 這種鴕鳥心態, 又怎麼能讓社會進步,如此媒體有何價值? 09/12 00:28
→ dghkrt3489: 候選人的言行表現他的想法, 和當選後的施政有直接相關 09/12 00:29
→ dghkrt3489: 柯文哲出錯 就搬出聖人說, 連勝文出錯就罪該萬死... 09/12 00:30
→ dghkrt3489: 這不就是盲目的選民嗎@@?? 09/12 00:30
→ dghkrt3489: 你舉的那句名言的意思是, 法律的意義在人民生活經驗 09/12 00:33
→ dghkrt3489: 感受中實現, 而非法點中的文字(法律是生活的感覺, 而 09/12 00:34
→ dghkrt3489: 非法條) 這句話的意思不知道和你的論述有何相關? 09/12 00:34
噓 andolphin: 跟神豬比大概也只能投他 09/12 01:28
推 wintour: 一、原PO不是我，不會知道我支持誰或者我誰也不支持，重 09/12 01:40
→ wintour: 點是我不是柯粉也不是連粉，我只是表達出這件事的想法， 09/12 01:40
→ wintour: 而且到底同志是不是基因突變我不知道，這也不柯P說的算。 09/12 01:40
→ wintour: 二、我是同志，我不覺得我被柯P歧視，因為這是我自己的 09/12 01:40
→ wintour: 價值觀，原PO不能因為我們對歧視的認知程度不同而說我很 09/12 01:40
→ wintour: 糟，那原PO說我很糟的這個行為是否也是一種歧視呢？我並 09/12 01:40
→ wintour: 非想引發口水戰，只是想表達一件事可能有不同看法端看自 09/12 01:40
→ wintour: 己的選擇而已。 09/12 01:40
→ wintour: 三、媒體所揭露的新聞內容不一定會是真的，就如同原被告 09/12 01:40
→ wintour: 說的話不一定是真的，大家只會挑對自己有利言詞做陳述， 09/12 01:40
→ wintour: 臺灣各家媒體的立場各有異同，其所報導的內容跟角度多有 09/12 01:40
→ wintour: 差異，而差異就可能影響新聞內容的真實性，社會就是如此 09/12 01:40
→ wintour: ，真真假假難以分辨，就只看自己相信什麼罷了。 09/12 01:40
→ wintour: 四、我說那句名言的意思是指要治理一個地方，靠的是經驗 09/12 01:40
→ wintour: 而非邏輯，就如同法律的解釋是相同的道理，空有邏輯而無 09/12 01:40
→ wintour: 經驗不能成事。(『法律的生命不是邏輯，而是經驗。』出 09/12 01:40
→ wintour: 自美國聯邦最高法院大法官Holmes 在1881 年出版的The Com 09/12 01:40
→ wintour: mon Law)(The life of the law has not been logic，it h 09/12 01:40
→ wintour: as been experience.) 09/12 01:40
推 cupple: 同意win大 批判是需要 但也不要過度延伸 柯P很多發言我看 09/12 01:50
→ cupple: 原文 才發現大多都被新聞扭曲渲染 柯P有反省能力 已經同意 09/12 01:51
→ cupple: 爭取同性戀權益 這讓我覺得他是開明思想 可以期待的人才 09/12 01:51
推 cupple: 至於柯P真正想法改不改 只要他能做到支持法案 就算不是心 09/12 01:53
→ cupple: 甘情願又何妨? 是在選做事人才還是在選儒家楷模? 09/12 01:54
推 danny03017: 再推一次win大的理性邏輯思考 09/12 02:09
→ dghkrt3489: wintour把歧視視為只是想法的不同而無視其帶來的壓迫 09/12 02:10
→ dghkrt3489: 完全誤解歧視的意思了。還有想法不同不代表沒有比較好 09/12 02:11
→ dghkrt3489: 的想法。就是因為覺得有更好的可能所以人類 09/12 02:12
→ dghkrt3489: 需要思考和辯論。認為價值沒有對錯往往是放棄追尋 09/12 02:13
→ dghkrt3489: 更佳結果的說詞。也是放棄思考、溝通、論辨的藉口罷了 09/12 02:14
→ dghkrt3489: 我知道那句名言，但是你誤解、誤用了這句話 09/12 02:15
→ dghkrt3489: 我覺得你只是利用“價值相對論”來拒絕論辨，很容易 09/12 02:17
→ dghkrt3489: 如果你認為買賣女性、黑白隔離、屠殺猶太人 09/12 02:18
→ dghkrt3489: 禁止同性婚姻都只是想法不同 09/12 02:20
→ dghkrt3489: 補一下樓樓上，“很容易淪為犬儒” 09/12 02:21
→ dghkrt3489: 另外風傳媒很值得信賴啊，如果你要說這媒體 09/12 02:23
→ dghkrt3489: 斷章取義，請拿出證據。否則你就是柯粉 09/12 02:23
→ dghkrt3489: 無腦挺偶像啊 09/12 02:24
→ dghkrt3489: danny78 原來理性就是禮貌的打一些沒有重點的話 09/12 02:27
推 cupple: 柯P和買賣女性那些 強度落差大 因為他並未"要求同性戀改正 09/12 02:36
→ cupple: " 擔心柯P淪為犬儒? 選舉其實是要會做事的人 所以我著重在 09/12 02:37
→ cupple: 他是否包容多元思想(異己想法) 犬儒並不在我考慮範圍 我們 09/12 02:38
→ dghkrt3489: 什麼時候判斷標準又多了“強度”？某w不是說只是 09/12 02:38
→ cupple: 標準不太一樣... 渲染媒體是各方批評沙豬或是物化女性 我 09/12 02:38
→ dghkrt3489: 想法不一樣而已? 09/12 02:39
→ cupple: 沒特別記是哪一家媒體 但目前柯P言論除了太直接 我認為並 09/12 02:39
→ cupple: 不特別感到冒犯(除了對蔣經國的推崇讓我反感之外) 09/12 02:39
→ dghkrt3489: 犬儒不是在說柯好嗎，前後文參照我是在講win 09/12 02:40
→ cupple: 那就只好請w大說明了 我是看到想回應的部分就一起回了 09/12 02:41
→ dghkrt3489: 你這樣誤解讓我有點擔心你不知道犬儒是什麼意思.... 09/12 02:41
→ cupple: 我以為你說的樓樓上是我XD 09/12 02:41
→ dghkrt3489: 今天換連說這話不知道會不會有粉絲護航呵呵 09/12 02:43
→ bluebrown: 柯文哲對同志的那段，我其實搞不太懂他真的在想什麼 09/12 02:44
→ dghkrt3489: 果然立場、顏色對了，什麼都對了 09/12 02:44
推 cupple: 如果連也是有話直說 提出很多想法 我當然也會欣賞 犬儒我 09/12 02:44
→ cupple: 確實誤會那個意思了 可以請你把那段解釋一下嗎? 09/12 02:45
→ bluebrown: 他說「有人長得比較高或比較矮」用這來比喻性傾向，但 09/12 02:45
→ bluebrown: 又遷就現實對同性戀的看待，說那不是上帝的錯 XD 09/12 02:46
→ bluebrown: 我覺得因為他50多歲，儘管接觸到比較新和現代的觀念， 09/12 02:47
推 cupple: 他兼具醫師的理性 又有世俗的框架 我認為是有機會理論說服 09/12 02:47
→ bluebrown: 但還是改不太掉他成長時社會對同性戀污名的那個印象 09/12 02:47
→ dghkrt3489: 認為沒有正確與錯誤，只是想法不同，而放棄論理 09/12 02:47
→ bluebrown: 所以會出現這種前後自相矛盾的說明 09/12 02:48
→ dghkrt3489: 就是犬儒啊。反正說“想法不一樣啦”就不用辯了 09/12 02:48
→ cupple: b大對不起插到你XD 我沒有放棄批判阿 柯有他的問題 我現在 09/12 02:49
→ dghkrt3489: 事實上只是逃避思考，也就是讓人類生活更好的原動力 09/12 02:49
→ cupple: 是針對d大 表示我覺得瑕不掩瑜 但持續監督與要求是一定要 09/12 02:49
→ dghkrt3489: 我犬儒是在說win不是柯 09/12 02:50
→ dghkrt3489: 理性會拿錯誤理論抨擊同志？ 09/12 02:50
→ dghkrt3489: 理性會不理解多元成家就影射那是人獸交？ 09/12 02:51
→ dghkrt3489: 因為是醫生所以就”理性”！？ 09/12 02:52
推 cupple: 他沒有"抨擊" 而是說"同性戀是天生的但不鼓勵 他也沒辦法" 09/12 02:52
→ cupple: 人獸交的部分是他根本不瞭解多元成家而說的妄語 這部分如 09/12 02:52
→ cupple: 我上面所述 我認為瑕不掩瑜 有教育的可能性 09/12 02:53
→ cupple: 所以我並非全然支持柯 只是認為他Z>B而已 且須持續批判 09/12 02:53
→ cupple: blue大 我媽和柯P想法一致"不鼓勵" 結果我拿一句話說服他: 09/12 02:54
→ cupple: 誰說能生小孩就是好? 人口爆炸的現代 我還希望大家不要生 09/12 02:54
→ cupple: 我媽無語XD 沉思 我沒再講了 等他慢慢懂 09/12 02:54
→ dghkrt3489: 他說是上帝的錯（而且還是突變）不能改變只好接受 09/12 02:55
→ bluebrown: XD 09/12 02:55
→ bluebrown: 突變也是，我看不懂柯文哲到底怎麼想那個詞的 09/12 02:56
→ bluebrown: 那個詞可以很負面，也可以很中性，但沒有正面的意思XD 09/12 02:56
→ bluebrown: http://www.zdic.net/c/1/94/167256.htm 突變 09/12 02:57
推 danny78317: win大回應的很好阿，他的立場是很客觀的評估。事實上 09/12 02:57
→ danny78317: 我根本是對政治不關心的人，但他那篇言論去翻了他完 09/12 02:57
→ danny78317: 整的講法，他說選科系時他的刪除法，耳鼻喉科五個洞， 09/12 02:57
→ danny78317: 眼睛兩個洞，婦產科一個洞所以都不想選，可以說這玩 09/12 02:57
→ danny78317: 有點過，但總覺得這玩笑好像真的有點被無限上綱了呢。 09/12 02:57
推 cupple: 他認為"不對" 是因為腦袋一部份還老舊 和我媽一樣 某種程 09/12 02:58
→ cupple: 度我可以接受 所以我私自相信他也會和我媽一樣開明 被說服 09/12 02:58
推 cupple: 同意danny大 這就是win說"本意不在歧視" 有人感到不舒服 09/12 03:02
→ cupple: 他也貼文於FB道歉 起碼他是我目前看過很有潛力的候選人 09/12 03:02
→ bluebrown: 不過他既然用Mutation，也許要看這個詞在英文有無負面 09/12 03:02
→ bluebrown: 意含吧 09/12 03:03
推 cupple: 三類的我可以說 生物學上的突變很中性 沒甚麼褒貶 但柯P本 09/12 03:05
→ cupple: 意如何 也只有他知道 09/12 03:05
→ cupple: 也有一種研究指出 繁殖旺盛的家族容易生出同性戀 作為平衡 09/12 03:06
→ cupple: (不只人類 也含動物界)但這部分研究還太少 只能說柯P應該 09/12 03:06
→ cupple: 多去了解非人類的同性戀動物也是很多的XD 09/12 03:06
推 wintour: 一、我沒有將歧視視為想法，而是認知程度不同，且如何定 09/12 03:23
→ wintour: 義歧視？說明那行為是歧視？認定那行為是歧視？這本來就 09/12 03:23
→ wintour: 是個動輒得咎的議題，因為不確定的概念本來就難以定。 09/12 03:23
→ wintour: 二、其實事情沒有好壞，只有適不適合，但適不適合不代表 09/12 03:23
→ wintour: 有沒有是否為最佳利益。還有如果我放棄跟你對話，這時間 09/12 03:23
→ wintour: 點我就去睡覺就好，何必為了那個不認識的人(指柯P)跟你 09/12 03:23
→ wintour: 溝通。 09/12 03:23
→ wintour: 三、那句名言只是『比喻』經驗不論在治理或法律解釋或其 09/12 03:23
→ wintour: 他應用上，都是重要因素。 09/12 03:24
→ wintour: 四、你舉的販賣，隔離，屠殺都是已經影響生命身體財產等 09/12 03:24
→ wintour: 其他重要法益，其已非只有歧視能解釋的範圍，這已經侵害 09/12 03:24
→ wintour: 基本權了。 09/12 03:24
→ wintour: 五、同性結婚之禁止，我想亞洲國家應該多數都禁止，雖然 09/12 03:24
→ wintour: 我國民法親屬篇無明文禁止，但這是我們國家的習慣，習慣 09/12 03:24
→ wintour: 結婚應與異性結婚的觀念，除了修法或立特別法外，只能使 09/12 03:24
→ wintour: 國民增加同性結婚的接受度，讓國民習慣同性可以結婚的觀 09/12 03:24
→ wintour: 念，才能讓同性能為結婚登記。因此價值觀的不同決定對事 09/12 03:24
→ wintour: 務認知的不同。 09/12 03:24
→ wintour: 六、我並沒有指名特定媒體，所以不要斷章取義，而且我再 09/12 03:24
→ wintour: 次強調我不是柯粉，OK。 09/12 03:24
推 wintour: 其實對錯無法定義，因為再怎麼樣，都會有人有不同的意見 09/12 03:49
→ wintour: ，立場角度不同當然所得的結論可能不同，不表明立場也是 09/12 03:49
→ wintour: 種立場那他有對錯嗎？再者我並沒有明示或暗示表示，因為 09/12 03:49
→ wintour: 想法不同所以不去爭論的這個說法，只是每個人對每件事的 09/12 03:49
→ wintour: 評價不同，別人想對我有什麼評價，也不是我能決定的，只 09/12 03:49
→ wintour: 是急著往人頭上扣帽子的行為，不是個理性有禮貌的人該有 09/12 03:49
→ wintour: 的做法。 09/12 03:49
推 theash: 除了投柯，我想不到更好的方法抵制國民黨肆意控台 09/12 10:44
→ theash: 不過我沒票，台北自己加油，多思考些 09/12 10:45
→ dghkrt3489: 我就是在批判你滿口「每個人想法都不同」其實是在 09/12 11:07
→ dghkrt3489: 拒絕和別人溝通辯論...不是說你去睡覺不能馬上回... 09/12 11:08
→ dghkrt3489: 我也是念法律的, 看到你一直賣弄法律文字很煩... 09/12 11:08
→ dghkrt3489: 那句名言你是用字面翻譯。回去看看原意吧,你錯了。 09/12 11:09
→ dghkrt3489: 歧視在非常多的領域(尤其是社會學)都有明確的闡釋... 09/12 11:09
→ dghkrt3489: 歧視並非你所說的那麼不確定...自己不懂不要裝懂= ='' 09/12 11:10
→ dghkrt3489: 還是學法律的連其他社會學科都要看不起? 09/12 11:10
→ dghkrt3489: 沒有明文禁止只是因為沒有習慣?你真的有念親屬法嗎? 09/12 11:18
→ dghkrt3489: 親屬篇尤其是婚姻章多是強制規定, 民法972條闡明男女 09/12 11:19
→ dghkrt3489: 反面解釋就是非男女不行啊...不然你以為修法修辛酸的? 09/12 11:19
→ dghkrt3489: 總結:每個人想法不同,難道我們就不需要找出比較好的想 09/12 11:21
→ dghkrt3489: 法, 以思考論辯的方式, 找出來, 而不是說想法不一樣 09/12 11:22
→ dghkrt3489: 所以各說各話。關於是否存在一個比較好的想法 09/12 11:22
→ dghkrt3489: 我是採肯定說拉, 這也是哲學中的倫理學的基礎。也是人 09/12 11:22
→ dghkrt3489: 類文明進步的原動力(認為有更好的值得追求) 09/12 11:23
推 wintour: 一、我覺得我已經說清楚立場的，如果原PO不斷鬼打牆的一 09/12 12:31
→ wintour: 直認為我消極的不去溝通，那我上面打這麼多是在打心酸的 09/12 12:31
→ wintour: 嗎？且不想再對同一件事再做相同解釋。 09/12 12:31
→ wintour: 二、我說了一點點法律用語，是希望解釋上能通順，而且原P 09/12 12:31
→ wintour: O沒有辦法管我要用什麼文字做闡述。 09/12 12:31
→ wintour: 三、沒有一個人可以完整定義某一人事物，即便你是人類也 09/12 12:31
→ wintour: 無法定義什麼是人類，教科書上專有名詞的解釋只是學者認 09/12 12:31
→ wintour: 為趨近定義的解釋，且定義是浮動的會隨著社會變遷而不同 09/12 12:32
→ wintour: 的。沒有人可以真正了解某件事，不是人人都是腦力１００% 09/12 12:32
→ wintour: 的露西，即便是知名學者，仍然須吸收新知，在宇宙中我們 09/12 12:32
→ wintour: 所知的可能比一粒沙還小，人面對知識都應謙虛，避免淪為 09/12 12:32
→ wintour: 半瓶響叮噹。 09/12 12:32
→ wintour: 四、法律的背後必然有其民族之精神，法律訂定跟民族生活 09/12 12:32
→ wintour: 習性有關，法律不可能訂定一個與其民族習性完全相反的規 09/12 12:32
→ wintour: 定。 09/12 12:32
→ wintour: 五、原PO既然知道是強制規定，民法親屬編確實沒說結婚之 09/12 12:32
→ wintour: 當事人應為男女雙方當事人，而民法第972條規定的是什麼？ 09/12 12:32
→ wintour: 是關於婚約之訂定(不能強制履行)，而我說的是第９８２條 09/12 12:32
→ wintour: 的結婚登記，現行的戶政系統確實是無法讓同性別的人辦理 09/12 12:32
→ wintour: 結婚登記，即便是有書面跟２人以上證人之簽名也沒辦法辦 09/12 12:33
→ wintour: 理，這是有新聞你可以去了解。 09/12 12:33
→ wintour: 六、我也讚同透過溝通辯論找到適合執行或說明某件事的方 09/12 12:33
→ wintour: 法，雖然每個人對某件事的評價有不同，但非真的完全不同 09/12 12:33
→ wintour: ，定有多數相似的評價或者折衷的說法，這樣社會才能運行 09/12 12:33
→ wintour: ，所以我才說事情無對錯或好不好，只是適不適合某人或某 09/12 12:33
→ wintour: 個族群的這個看法。 09/12 12:33
→ dghkrt3489: 知識會流動，所以？所以就不用討論？你沒有針對我內 09/12 13:02
→ dghkrt3489: 文回應，只是一直鬼打牆說“沒有人知道真相是啥” 09/12 13:03
→ dghkrt3489: 完全是反智論述啊 09/12 13:03
→ dghkrt3489: 為何要害怕去說“對錯”沒對沒錯=沒主張=廢話 09/12 13:04
→ dghkrt3489: 982不給非一男一女登記的行政解釋也和972有關... 09/12 13:06
→ dghkrt3489: 你以為同婚只是行政問題啊?法律自學還是補習的唉 09/12 13:07
→ dghkrt3489: 你的論述=事情沒有對錯=柯文哲沒什麼錯（或錯不大） 09/12 13:09
→ dghkrt3489: 反正你覺得柯文哲好棒就好棒， 事情沒對錯，你偏要這 09/12 13:12
→ dghkrt3489: 樣認為。我覺得你是錯的只是因為想法不同，你的論述 09/12 13:12
→ dghkrt3489: 都對。反正事情沒對錯，自我感覺良好就可了 09/12 13:13
推 wintour: 一、我沒說知識是流動不需要討論，我意思是說定義會隨時 09/12 15:18
→ wintour: 間變化而有不同的解釋，而人在知識面前要保持謙虛的態度 09/12 15:18
→ wintour: 學習，請勿曲解原意。 09/12 15:18
→ wintour: 二、對與錯是一種價值觀的選擇，它們在光譜的兩端，人之 09/12 15:18
→ wintour: 所以需要學習並非僅只學習對事物判斷對錯，更重要的是在 09/12 15:18
→ wintour: 其中取得平衡點，不是只從單一面相論斷，可能你覺得沒立 09/12 15:18
→ wintour: 場，根本不是立場，可是他確實真實存在的，或許沒立場任 09/12 15:18
→ wintour: 何沒有意義，但可能背後有自己的考量也不一定。 09/12 15:18
→ wintour: 三、９７２跟９８２本來就是不相同的訴訟標的，前者是婚 09/12 15:19
→ wintour: 約的訂定，後者是婚姻關係是否成立，如果說婚約是男女當 09/12 15:19
→ wintour: 事人訂定，即將９８２的雙方當事人解釋成為男女當事人， 09/12 15:19
→ wintour: 可能在邏輯論理上會有瑕疵，應該是針對立法者對９８２的 09/12 15:19
→ wintour: 立法理由做真意的推論。且實體法當然會影響行政上執行的 09/12 15:19
→ wintour: 規定，公務員只能依法行政。 09/12 15:19
→ wintour: 四、我沒有覺得柯P好棒棒，我只是在敘述我對柯P言論的看 09/12 15:19
→ wintour: 法，我承認他需要改進，但有誰不是。 09/12 15:19
→ wintour: 五、補充事情沒有對錯的說法，事無絕對，更無是非，只在 09/12 15:20
→ wintour: 價值觀不同，價值觀相似的是一群，相對的也是一群，如此 09/12 15:20
→ wintour: 而已，我再次強調的是沒有好不好，只有適不適合。 09/12 15:20
→ totaketotake: 柯拿「同性戀」與「高矮」相比，卻稱「同性戀」是突 09/12 23:50
→ totaketotake: 變，而「高矮」是基因遺傳問題。突變和基因遺傳誰的 09/12 23:50
→ totaketotake: 範疇比較大，到底是否等價，這生物學上有定義。 09/12 23:52
→ totaketotake: 同性戀是突變，那高矮也就是突變，我讀到這個意思。 09/12 23:53
→ totaketotake: 我從win大那邊同樣讀到「價值觀不同」與「歧視」等 09/12 23:54
→ totaketotake: 價，難道我理解有誤？價值觀不同、歧視與包是有相關 09/12 23:55
→ totaketotake: ，但不是這樣用，還要不是中文系的我來教你？ 09/12 23:56
→ totaketotake: 還有，不贊成鼓勵同性戀，卻贊同鼓勵異性戀？這是什 09/12 23:57
→ totaketotake: 麼意思？同性戀與異性戀有被差別待遇的必要？ 09/12 23:57
推 totaketotake: 另外，事無絕對沒錯，但是一旦發現那是歧視卻還繼續 09/13 01:07
→ totaketotake: 歧視下去，這才是問題。什麼叫做你也可以去歧視異性 09/13 01:08
→ totaketotake: 戀？很多事情是相對的，但「不能歧視」是絕對的。 09/13 01:10
→ totaketotake: 柯一向心直口快，說實在的我從不在意柯的發言，他做 09/13 01:11
→ totaketotake: 了太多事後解釋的例子。作為公眾人物甚至將來可能成 09/13 01:12
→ totaketotake: 為首都市長，發言會被極端放大檢視，若柯真當選，新 09/13 01:13
→ totaketotake: 聞一定每天在等科勁爆的發言來大作文章。 09/13 01:14
推 uka123ily: 法學有個東西叫法理學，會認為是標準不同建議看一下 09/13 10:18
→ dghkrt3489: 看看自然法學派的說法 或者google倫理學 09/13 12:41
推 fishkingz: 推 09/13 19:18
推 wintour: 一、給To大，請指出哪段我有說『價值觀不同』與『歧視』 09/16 01:30
→ wintour: 等價。 09/16 01:30
→ wintour: 二、請以中文系的你解釋第六行『價值觀不同、歧視與包是 09/16 01:30
→ wintour: 有相關』是什麼意思。 09/16 01:30
→ wintour: 三、第八、九行那不是我說的，你要找說那句話的人。 09/16 01:30
→ wintour: 四、我只是發表我認為的價值觀(我覺得我沒被歧視)，並沒 09/16 01:30
→ wintour: 強迫你們都要跟我一樣，如果認為柯P言語上有冒犯到你，你 09/16 01:30
→ wintour: 可以跟柯P的競選團隊反應。 09/16 01:30
推 wintour: 不要叫我看什麼法理學，先上個2年的法理學課再來跟我說法 09/16 01:34
→ wintour: 理學。 09/16 01:34
推 gaytsis: 投馮光遠吧 連勝文的兩大戰將是反同婚的汁波蜜、祭止兀 09/19 09:19
→ gaytsis: 光憑這點就絕對不能投連 09/19 09:20
推 PttJoke: 投柯吧!不然連當選,同志在台北更沒保障了 09/26 10:59