Re: [分享] 關於刪推文 之 我法界友人的論述

1. 由於dannial一再堅持他談的是法律， 而認為uka123ily以政治(哲)學談的方式是在打太極拳 聽起來似乎把太極拳當成貶義，對我這個修過太極拳又喜好太極拳的人實在太傷心喏。 uka123ily在無視事件系列文中的文章 #1HAqbm9t #1HBA6oMw 都不是在回應你，你也沒去推文或回文 dannial在無視事件系列文中的文章 #1HB6qxm9 你也沒回應他 他也沒推文或回文回應你 要到了BORAIN這篇文章#1HBC8_uR 你們才有正式的推文相互回應， 可是這篇也是uka123ily先推文，你後推文， 看起來是你先搭腔，因為他原本戰pokky戰得正火熱。 dannial一再強調uka123ily談的是哲學，是在談五四三， 可從他在無視事件的第一篇文章#1HAqbm9t中的第一句話 「與其用自由主義，不如用價值多元論來談吧。」 就告訴大家，他要用政治(哲)學的角度來談無視事件， 而我一直在問dannial，dannial卻一直沒回答的問題是 「有條文規定或大咖認為，只有法釋義學可以討論法律， 法理學跟政治(哲)學不能討論法律嗎？」 dannial要求以法釋義學回覆他，我也回了； 請問要問幾遍，dannial才願意回答這個問題？ 2. dannial在他這篇文章#1HCDJBI-中說 =============================================================================== uka 我始終如一在意的是法律問題 我隻字未提要跟誰討論什麼價值問題 你當然有自由一直在你的價值價值中跳針 但倒是有人太極拳打的真好~ =============================================================================== 以下針對法律跟價值之間的關係提出論述。 如我前文所述： "如果要修法討論可否開放禁刪推文的規定，那對於板規所要維護的甲板風氣， 勢必要引入我們想要甲板是一個什麼樣風氣的「價值」討論， 而這就是uka123ily各篇文章與推文的重點，" 我也在前文說過： "可以告訴我 「法律是什麼？」這個問題對你而言，你會怎麼回答？ (1)法規條文+法院見解等於你所謂的法律嘛？ (2)還是說連同法規所預設的價值以及法院見解所隱含的價值也算在裡面？ (3)還是讓出現這些法條與判決隱含價值的社會價值也算在裡面？ (4)這些社會價值的本質與一般形式是什麼？ uka123ily從(3)推到(1) 這是多數政治哲學、法理學、社會學理論之人討論實際案例的方法" dannial似乎認為只有(1)才算是法律所要討論的範圍， 可是， 誠如王澤鑑民法總則所提到： 「我現行民法係以『人』為本位，開宗明義揭示於民法第六條...... 其倫理基礎在於『人的相互尊重』： 即每個人得要求他人尊重其存在及尊嚴，而此更須以尊重他人為前提。 誠如康德所提出的道德上基本誡命： 『人之為人，其自身係屬目的，不得僅以目的使用之。』 或如黑格爾所云： 『法的基本命令是：自以為人，並敬重他人為人。』 ...... 人即人之尊嚴是整個法律秩序的最高原則， 近年來具體化於司法院大法官會議所做成的三則解釋......」(民總第38頁) 王澤鑑(1)(2)(3)都討論到了， 而且也是如同uka123ily一樣，是從(3)討論到(1)， 你要告訴我當過大法官跟台大法律系系主任的王澤鑑不是在談法律嘛？ 另以林山田刑法通論而言： 「刑法學的研究，固然以現行刑事實體法為研究的基本素材，但其研究範疇並不侷限於 現行的實定法，一般除以刑法論理學的規範科學的方法從事研究以外，尚有就自然法與 法理學的觀點，從事刑法哲學的研究； ...... 由於刑法學的研究，兼含刑法論理學、刑法哲學、刑法史與比較刑法學等的研究，故刑 法學不但是刑事立法與刑事司法的理論依據，而且由於新的刑法理論的研究發展，導致 刑事實體法或刑事程式法的修正，或導引刑法理論或刑法實務判決見解的變更，而使刑 法更能發揮其規範功能，以因應社會的需要。」(刑通十版第32頁) 「由於刑法學說眾多，而且不少的刑法問題又涉及到法哲學、社會學、心理學與犯罪學 等等的論題，或牽涉到道德或社會倫理的價值判斷，往往使修習刑法的初學者好像身陷 蠻荒叢林中一般，不知所措。」(刑通十版第36頁) 刑法通說的林山田老師說了刑法學也牽涉到價值判斷， 在他的刑法學體系中，(1)(2)(3)都是應該要討論的對象， 請問dannial，討論法律可以如你所說：「我始終如一在意的是法律問題 我隻字未提要跟誰討論什麼價值問題」嘛？ 再以吳庚憲法的解釋與適用而言： 「若超越法學視野之外，以政治的以及現實的角度，或許更能正確的描述憲法。 基於這項觀點，可以獲致下列的界說： 憲法是政治社會中，政治菁英份子有關政治理念的宣言， 而經由某種程序被視為已經社會成員普遍接受。」(憲解第3頁) 請問dannial，政治理念跟價值無關嗎？ 哲學的次領域包括倫理學，這是在教導價值決定的哲學次領域學問， 而廣義的倫理學則包括了uka123ily討論問題所使用的政治哲學。 民刑公三大法領域，我都舉證證明法律跟價值判斷有關係，而價值判斷跟哲學有關係， 政治哲學又跟哲學有關係。 請問dannial，真能如你所說法律跟哲學、價值判斷無關嗎？ =============================================================================== 以下這是題內的題外話 在我上一篇文章，dannial指出 基於同態報復原則(所以這是談政治學還是刑法？) dannial在1HCDJBI-這篇自己的文章提到： 「請問陪省團，uka不知講了幾次憲法憲法憲法」 ↑ 我只聽過陪審團，陪省團是什麼？ 倒讓我想到曾有田大法官說過很多人會把檢察官寫成檢查官這個笑話。 =============================================================================== -- 很遺憾，學界是這副德行。 大學不再值得尊敬，教授的社會地位也沒多高，都是我們這些大學中人自己搞砸的。 我們都把希望放在下一代，但又不斷地把下一代教壞，提供的只是壞榜樣而不是讓人 追求的典範。下一代有樣學樣，好的不學專學壞的，我也不知道到底該責怪誰。 劉從葦，〈或許，只是想放棄的藉口〉(2009) -- ◆ From: 112.104.11.227 桑德爾的正義一場思辨之旅也是在討論價值， 身為哈佛教授，他的書跟課程，會回不到(美國的)現實嗎？ 1.討論價值，桑德爾跟uka123ily都是從政治哲學出發來談問題。 你可以說政治哲學的討論方式跟法釋義學的討論方式不同， 但不能說政治哲學討論價值跟現實無關。 2.關於魏晉南北朝清談的問題，請參考： 周紹賢〈魏晉之亡與清談何關〉， 韓復智編，《中國史論集(中冊)》(台北：茂昌，1989)，頁1241-1268。 uka123ily以政治哲學來開闢戰場 dannial以法釋義學來開闢戰場 皆可以討論無視事件 只是dannial一直在說以政治哲學討論就是在543 先批評選擇戰場的人是dannial 如此而已 政治哲學的訓練，本來就是在看出別人想法或行為背後的預設， 承認自己沒哲學背景，不懂政治哲學在幹嘛，很難嗎？ 但以前面文章的時序來講，還是你先搭腔。 法律跟價值無關是你的命題 我這篇文章駁斥你的說法，要回答嘛？ 你自己說過的話 我不跟老不回答問題的dannial講話 跟一個不回答問題，愛東拉西扯的轉個彎之甲板車神筆戰， 真的很想問他有沒有看懂問題？ 反正這篇文章的問題他從來沒有正面回答過， 辛苦了不是念法政的他，還可以東拉西扯講一堆， 換成是我，不會的東西就是怎麼也講不出來。 他前面一直說法律跟價值無關，我這篇反駁了他的論點， 他卻一直不回應，真的只能說他習得了姑蘇慕容的「斗轉星移」， 轉移焦點的功夫真好。 你跟一個搞不清楚自己在討論什麼的空氣講秘密， 其實我們在聊「國王的耳朵是驢子的耳朵」這個童話故事吧？ 法律與價值關聯的問題沒有一次回答，還可以說自己答了好幾次， 太佩服了。 大概是只讀過高中公民的人跟法、政碩士說： 「你們的東西我都懂，要照我的方式來談才可以。」 好像有個「賤人就是矯情」的岳不群在說話？ 反正就像葉浩說的 「有人喜歡把英國文科高中生的書，當成大學生等級的書在看」 我們也只好原諒他的矯情 明明你就不是法律系的，你卻被自動歸類成法律系的人了XDDD
※ 批踢踢實業坊(ptt.cc)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/gay/M.1362338418.A.621.html

→ dannial:好像你多好心要跟我搭腔似的，真是搞不懂你邏輯耶^^03/03 21:48

→ dannial:而且，你找個打手來，你還是在逞強阿= = 這事實有改變嗎??03/03 21:49

→ dannial:沒人勞煩閣下逞強阿??? 要說幾次 你可一開始就說你不談法03/03 21:47

→ dannial:你儘管去談你的哲學，不要回應我那些543阿@@ 你好好玩喔03/03 21:48

推 dannial:被刪推文之人受言論被阻斷"肢"損害。<--是"之"吧 嚇到我03/03 22:17

→ darkpork:幾乎所有的社會現象 03/04 15:38

→ darkpork:討論到最後都是價值判斷的問題 03/04 15:38

→ darkpork:dannial將戰場限縮也只是為求討論精準以及實際 03/04 15:40

→ darkpork:不然老是價值判斷最後也回不到現實面 03/04 15:40

→ darkpork:往往只落得一句"現實是錯誤的"作結 03/04 15:41

推 uka123ily:沒有價值那來評論現實的可能 03/04 15:44

→ darkpork:但是只討論價值也回不到現實啊... 03/04 15:47

→ darkpork:你拿桑德爾來比喻未免失當 03/04 16:42

→ darkpork:魏晉南北朝又清談出個甚麼鳥了? 03/04 16:43

推 darkpork:我這麼說怕你們誤解 03/04 16:58

→ darkpork:我無意說價值判斷於社會無用 03/04 16:59

→ darkpork:只是dannial限縮戰場也不是甚麼值得批評一事 03/04 16:59

推 uka123ily:啥魏晉南北朝這真的扯太遠，這完全是不同的東西喔 03/04 17:33

→ uka123ily:他限縮戰場不值得批評？是搞錯戰場而非限縮 03/04 17:33

推 uka123ily:他以為戰場在____，但不是。 03/04 17:37

→ darkpork:我又沒說有關... 03/04 18:58

→ darkpork:我只是想提醒討論的人 03/04 18:58

→ darkpork:選擇戰場是沒有甚麼好值得批評的 03/04 18:58

→ darkpork:他限縮戰場也只是他的價值判斷 03/04 18:59

→ darkpork:如果一直陷溺在"選擇戰場"的爭執 03/04 18:59

→ darkpork:對討論也是無益的 03/04 19:00

推 uka123ily:因為他一直很執著阿XD 03/04 19:03

→ uka123ily:而且他本來就沒想討論的意思，他是說要欺負我耶XD 03/04 19:04

→ dannial:ㄜ...我沒有說 不能用政治哲學去討論法律之類這種話吧 03/04 19:34

→ dannial:所謂uka大的543例如他到處預設別人的想法或行為定義 03/04 19:35

推 uka123ily:不要繼續轉彎好嘛，這裡不是北宜公路的九彎十八拐。 03/04 19:36

→ dannial:例如什麼打稻草人就是你的罪惡啦 03/04 19:38

→ dannial:什麼 還是有人要承認法界友人就是他自己？ 03/04 19:38

推 uka123ily:我是小時候走習慣了，但這裡的人可是會暈車的喔。 03/04 19:38

→ dannial:諸如此類的，他無法以你的方式回應我，也無法為她自己辯白 03/04 19:38

→ dannial:你的行為讓我想到倚天屠龍記的朱九真 你知道嗎??? 03/04 19:39

→ dannial:就像他引燃我不爽的點那個 bbasa說:那到底推文屬不屬於原 03/04 19:40

→ dannial:文章的一部份，他便也要嘴x一下說:那是不能說的秘密 03/04 19:41

→ dannial:說的好像別人不懂他最懂的樣子，本人也在其他文章的推文早 03/04 19:41

→ dannial:也思考以為推文是推文者的智慧財產，需要他講嗎??? 03/04 19:41

→ dannial:如果uka自己本來就認知他談的價值是法律的前奏 03/04 19:43

→ dannial:為何連這點他自己都無法當下為自己反駁????? 03/04 19:43

→ dannial:還是有人要承認法界友人就是他自己？<---這樣的預設很有 03/04 19:44

→ dannial:意義，不是嘴砲??? 03/04 19:44

推 uka123ily:我說好幾次了，不理我就不理我是我的錯嘛？ 03/04 19:44

→ dannial:該不會要我整理出 他超有意義的預設集吧??? 03/04 19:45

→ analysis0813:那要先回答我的問題嗎？ 03/04 19:46

→ dannial:你的其中一個問題，我已經在上篇文章推文回應過了耶 03/04 19:49

→ dannial:我說我再次聲明 我沒有說過政治哲學與價值思考不能來 03/04 19:49

→ dannial:討論法律耶@@ 看來大家對於543的定義有點誤會 03/04 19:50

→ dannial:先讓我整理出來: 03/04 19:50

→ dannial:1. bbasa說 屬不屬於那句，uka回 樓上那是不能說的秘密 03/04 19:50

→ dannial:本人於其他文章推文早已有說我也認為那屬於推文者的智慧財 03/04 19:51

→ dannial:試問uka嘴砲這句的預設彷彿別人不知 只他知，這樣的預設意 03/04 19:51

→ dannial:義何在??? 03/04 19:51

→ dannial:2. 幹嘛啊要複製還讓我知道 3. 喔你沒辦法自己回的意思？ 03/04 19:52

→ dannial:4. 搞不清楚狀況說:你沒有發現一直談違法的是你嗎?(我本來 03/04 19:53

→ dannial:就是在談這些吧?) 03/04 19:53

→ dannial:6.據說A大也是法律人，那你是法律人嗎?(明明在講他 他扯你 03/04 19:54

→ dannial:7. uka:給點台階下咩(事實上，這預設又是怎麼了?我有回他) 03/04 19:54

推 uka123ily:哈欠～ 你說完沒。 03/04 19:56

→ dannial:以上這些，很抱歉，個人斥為543 03/04 19:56

→ uka123ily:你這麼喜歡找法界友人，我送你一個，豈不功德圓滿。 03/04 19:56

→ dannial:我為什麼要一個朱九真給我的左將軍??? 03/04 19:57

推 uka123ily:是誰要人快寫的阿...... 03/04 19:59

→ dannial:而本人我，好像沒有在其他地方一直說uka的哲學言論是543 03/04 20:00

→ dannial:如果有疏漏最明顯的也只是這段: 03/04 20:01

推 uka123ily:嗯 繼續阿。 03/04 20:02

→ dannial:於我文章下回應的一段--> uka:假設有權可以刪的話，balaba 03/04 20:02

→ dannial:然而本人實在是懶得聽他講些543，所以盡量將方向扣緊是否 03/04 20:02

→ dannial:違法，我說。接著我引用推文紀錄: 03/04 20:02

→ dannial:d:那請問如果他真的自行刪除 有無確切違反哪條法規? 03/04 20:03

→ dannial:uka123ily:譬如可能妨害電腦使用之類的 03/04 20:03

→ dannial:就這樣~~~ 本人我好像沒有一直說他的哲學言論是543 03/04 20:04

推 uka123ily:是沒有啦 只是不是用543而已 03/04 20:04

→ dannial:而是他那些"優美的預設"，再者，既然價值思考是法律前奏， 03/04 20:05

→ dannial:我的本意本是我想從法釋義學來開闢戰場。而他要用它的政治 03/04 20:06

→ dannial:哲學儘管去，我的意思是這樣，當然如果措辭失當，我抱歉 03/04 20:06

→ dannial:老實說，真正不爽的點就是，他從頭到尾真的就像倚天屠龍記 03/04 20:07

→ dannial:的朱九真阿，到後來面對我的回應，他自己就狂放左將軍，然 03/04 20:07

推 uka123ily:所以你是鬧脾氣阿？ 03/04 20:08

→ dannial:後，沒啥能力為自己辯駁(跟朱九真一樣功夫..#$%#)的他 03/04 20:08

→ dannial:因此看到戰事偶爾得利，便沾沾自喜，所以我也說我後來只想 03/04 20:09

→ dannial:跟a大談 03/04 20:09

推 uka123ily:嗯，有些事情你可能不知道，但還是別傷了和氣。 03/04 20:10

→ dannial:你看吧 又一例無意義之預設: 所以你是鬧脾氣阿 03/04 20:10

→ dannial:你該不會又幫他解讀為 學政治哲學的人的練習吧(笑 03/04 20:10

→ dannial:知道與不知道又如何，你永遠都像朱九真啊 03/04 20:11

→ dannial:a大，你的上篇文章與這篇的論述，我尊重且有些地方認同。 03/04 20:18

→ dannial:但癥結點只有一個，uka大原本就知道價值思考是法律前奏這 03/04 20:19

→ dannial:事嗎? 例如你這篇文章其實要濃縮重點也簡單，但他為何自己 03/04 20:19

→ dannial:連這點都無法為自己辯白，這是我從頭到尾絕的奧妙的地方 03/04 20:20

→ dannial:所以我列舉我以上說的7點543，就醬~ 03/04 20:20

→ dannial:簡單來講，我的看法就是，這些文字與思路還有能力，都是a 03/04 20:21

→ dannial:大你自己的，uka在我眼中，還是那位只會放左將軍的朱九真 03/04 20:21

→ dannial:我回完了，然後 我會回你上篇文。就醬 其餘應該沒啥好回了 03/04 20:25

推 uka123ily:因為你指定要法界的～你自己都忘了？ 03/04 20:25

→ uka123ily:如你所願也錯了真是的，好心沒好報。 03/04 20:26

推 dannial:我有指定嗎??? 該不會這解讀是從我嗆"你":非法界就非法界 03/04 20:27

→ dannial:而且 簡單來講 你覺得我朋友那篇法律文03/02 22:19

→ dannial:你要用你的方式回駁嗎? 03/02 22:20

→ dannial:更何況 uka大能言善道何必委任他人為自己瞎掰呢03/02 22:22

→ dannial:價值價值 那可以麻煩用你的論述反駁該文嗎?03/02 22:23

→ dannial: 沒能力就沒能力那句吧??? 03/04 20:27

→ dannial:好了，我說過我不與空氣講話~ 我能服言之有理的a大，但我 03/04 20:30

→ dannial:不會服一個朱九真，就醬，你繼續吧 03/04 20:30

→ dannial:我真的不知道你在高興什麼:) 那些言論那些頭腦 明明就是a 03/04 20:31

→ dannial:大的，就算你的左將軍幫你打贏了，那些能力與厲害還是他的 03/04 20:32

→ dannial:又不是你的@@ 我真的不太懂一個朱九真為什麼可以那麼高興 03/04 20:32

→ dannial:在你那文章下，我是指定你這個人，並非因為法不法界的"身 03/04 20:33

→ dannial:份"吧? 03/04 20:34

推 uka123ily:不就是以人廢言嘛？ 講這麼多 03/04 20:34

→ dannial:uka大可以說我指定a大，但應該是不能說我指定法界吧，他如 03/04 20:34

→ analysis0813:我那篇第一句話會讓你看不出來我是法律人嗎 03/04 20:34

→ dannial:果是叫別人(任何身分)，我依然會在他文章底下回這句 03/04 20:35

→ uka123ily:阿哉，那我到底算不算法律人阿，搞的我頭好痛 03/04 20:35

→ dannial:= = 你是不是法界人 我沒在乎耶= = 你不管什麼身分我都會 03/04 20:36

→ uka123ily:我沒問你，別亂插嘴。 03/04 20:36

→ dannial:回那句@@...簡單來講，我沒去想你是不是法界人 03/04 20:36

→ dannial:即便今天知道你是個商人，我也依然會回那句@@ 03/04 20:37

→ dannial:我沒在插嘴 我說我不與空氣講話 我是在回應a大@@ 03/04 20:37

→ dannial:時間與推文差好妙阿XD 03/04 20:37

→ dannial:我打字速度沒辦法再一分鐘之內看完空氣臨時跳出來說的又回 03/04 20:38

→ dannial:那就不要講啦~~~ ya~ 03/04 20:39

推 uka123ily:齊格飛～拍拍～ 03/04 20:40

推 uka123ily:你換得一點平靜了。 03/04 20:42

→ dannial:反正累的本來就是左將軍與我，朱九真從來沒累過^^ 03/04 20:43

→ dannial:ya~ 就是這樣了^^ 03/04 20:45

推 uka123ily:真相是殘酷的，齊格飛，我們好好維護這個秘密吧。 03/04 20:45

→ dannial:你講了很多次 我也回了很多次，然後朱九真自high了很多次 03/04 20:45

→ dannial:我覺得尤其經過這次推文一聊，再回應該也是類似狀況 03/04 20:46

→ dannial:你不想談 我也就不回了~ 就醬~ 03/04 20:47

→ dannial:該不會我不是念法政的這點，就是所謂的秘密吧?(我笑了) 03/04 20:49

→ dannial:思考嚴密的你為何會一直說我認為法律與價值思考"無關" 03/04 20:49

推 uka123ily:哪是這麼廉價的祕密阿，如果你是就不會跟我雞同鴨講。 03/04 20:49

→ dannial:我不想談下去的地方就是因為這樣，你的這問題我回了好幾次 03/04 20:50

→ dannial:如果uka大是，就更有趣了~自己毫無為自己辯白之能力:) 03/04 20:51

→ dannial:所以你(uka)是嗎?(好像在問性向喔 03/04 20:51

推 uka123ily:是說我為什麼要為這個辯白？ 03/04 20:54

→ dannial:再者，不知道看過"法律的理念"這本初級書的人，會不會真的 03/04 20:54

→ darkpork:我覺得也該到此為止了 03/04 20:54

→ darkpork:不管是哪一方都不想好好討論嗎 (菸) 03/04 20:55

→ darkpork:跟了一陣子的討論結果竟然這樣爛尾... 03/04 20:55

→ dannial:不知道價值思考與政治哲學之於法律等等的關係呢??? 03/04 20:55

→ uka123ily:他都說他只想欺負人有什麼好討論的呢？ 03/04 20:55

→ dannial:a大一直認定我認為兩者"無關"(毫無關聯) 但我數次說過我沒 03/04 20:55

→ dannial:有，推文解釋過好幾次，閣下硬要這樣說 我也不知該回啥 03/04 20:56

→ dannial:dark 我也不知道why~ 反正我不說了，他們要認為怎樣就怎樣 03/04 20:57

→ dannial:原來uka大是啊，那還真真正正符合 朱九真 這腳色:) 03/04 20:58

推 uka123ily:我剛剛還翻了幾次，我真的沒有看到說。 03/04 20:59

→ dannial::) 法律的理念一書 是 高中公民的層次嗎? 03/04 20:59

→ dannial:兩位加油吧^^ 再會 03/04 21:00

推 uka123ily:我對某人讀過什麼沒啥興趣。 03/04 21:03

→ dannial:親愛的，那本書或許對二位法律系的人沒什麼，本人也說是初 03/04 21:03

→ dannial:級:) 但對我這樣非法政的人而言，我覺得就是了解的一本入 03/04 21:04

→ dannial:門書，閣下如今字字嘲諷，本人也只能微笑以待 03/04 21:04

推 uka123ily:早知如此，何必當初呢？ 03/04 21:06

→ uka123ily:所以我才說我到底是什麼人阿，我都快被搞糊塗了。 03/04 21:06

→ dannial:) 我不懂樓上你這句，我沒有在後悔什麼當初耶^^ 03/04 21:07

→ uka123ily:不後悔就好～ 03/04 21:07

→ dannial:二位加油，掰掰 03/04 21:07

→ dannial:我提該書，只是想表示，我並非是認為價值與哲學跟法律無關 03/04 21:08

→ dannial:a大一直認定我如是以為，我自認沒有那個意思~~ 就醬 03/04 21:08

→ dannial:不回了 再會 03/04 21:09

推 uka123ily:早該走了，不送阿。 03/04 21:09

→ pokky:寫這麼多 到底跟刪推文有什麼關係？ 03/05 00:56

→ pokky:你講的那些個什麼學界的誰誰 有幾個知道推文在幹嘛？ 03/05 00:58

→ pokky:他們又有幾個知道你消費他們的成就引為談資？ 03/05 01:02

→ pokky:連推文怎麼來都不知道 然後就隨便書上專有名詞代一代 03/05 01:12

→ pokky:再把幾個上過課的老師的名字打一打 03/05 01:13

→ pokky:用你自己所學的知識融會貫通解決跟你專領域相關的問題 03/05 01:14

→ pokky:即使有想不仔細的地方也終究是你自己的東西 03/05 01:16

→ pokky:我才不相信你講的那些學者 會在討論推文這議題 03/05 01:22

→ pokky:不先去弄懂當初設計推文的立意 以及板眾使用推文的習慣 03/05 01:24

→ pokky:更何況你長篇大論的這些個學者論點都各有其所要討論的適用性 03/05 01:29

→ pokky:通通弄懂你早已是學有小成的學者了 03/05 01:30

→ pokky:哪裡還會有時間在批踢踢跟陌生人爭一時之氣 03/05 01:31

推 dannial:樓上不要這樣，有權決定是否能刪推文的人，都叫我不要理他 03/05 01:57

→ dannial:們了:) 03/05 01:58

推 dannial:而且pokky，我將他們的書袋都釣到law版去近一天過，人來人 03/05 02:15

→ dannial:只有一個人推文嘲諷說 要不要也引用刑法第xxx條。可見:) 03/05 02:16

推 uka123ily:pokky又來了啊 03/05 07:18

推 uka123ily:講這麼多到底跟推文有什麼關係？ 03/05 07:23

推 uka123ily:那你講這麼多莫非是想走牛津還劍橋的方法論啊 03/05 07:29