看板car
: : 推 pprisa: 等一下 安全性的數據>>>來自於撞擊測試>>>來自規則 06/20 12:22
: : → pprisa: 現在你說對規則不熟 所以你打一整串只是說明 你"覺得" 06/20 12:23
: : 推 Icta: 等等，我錯過什麼嗎? 現在這篇文章的標題不就在講鋼材? XD 06/20 12:24
: : → pprisa: 跟"鋼材"無關???? 這樣是要怎麼討論啦??? 憑感覺喔 06/20 12:24
: : → Icta: 我跟著主題在論述的，誰在扯? 06/20 12:24
: : → Icta: 那次的測試結構就是沒明顯破壞啊，你要怎麼倒出鋼材不佳的 06/20 12:25
: : → pprisa: 是討論鋼材阿 但要說服要有數據做基礎阿 黑人問號?????? 06/20 12:25
: : → Icta: 推論 06/20 12:26
: : 推 Icta: 我沒有在幫他護航啊，只是指出你的邏輯跳躍而已，別生氣^^ 06/20 12:28
: : 推 shinkiro: 保前排放後排，臭了嗎？後座是拿來放東西，不是拿來撞(X 06/20 12:29
: : → shinkiro: )載人的。 06/20 12:29
: : 推 DuoMax: 我也不懂明明在討論鋼材 他幹嘛一直胡扯安全帶 這邏輯厲害 06/20 12:39
: 解釋一下為什麼提安全帶好了
: 這篇文章一開始是在討論納智傑的鋼材強度
: S大則是對於納智傑的鋼材嗤之以鼻，並貼了納智傑的撞測零分報告
: 事實上這也不是這份報告第一次出現在車板了
: 報告出現後，也往往引起許多人的評論，認為納智傑的車子不耐撞，結構差
: 但如果仔細看報告當中的照片，會發現車室結構在碰撞後大致完整
: 後座假人胸腔也沒有與車室結構碰撞的痕跡
: 卻得到了極低的分數
: 如果今天是在車室結構遭到明顯破壞，且假人胸腔遭到車室部件撞擊的情境下
: 我們很容易就可以推論:
: 因為納智傑的鋼材強度不夠，結構設計有問題
: 所以導致車室形變並損傷乘客
: 但現在的情境並非如此
: 因此，後座假人的損傷或有可能來自其他原因
: 也許是安全帶規格，或是其他設計因素
: 這篇報告並不是一個堅實的證據，來證實納智傑的鋼材結構問題
^^^^^^^^
當然是出了問題阿
你一直強調車室完整
但是後座確會全滅
這不就表示這車犯了以前車子的極大錯誤
車禍後乘客死光,車體完整
也就是他的結構出問題,不能吸收緩衝
所以說這不就是結構問題?
一台可以有效良好吸收緩衝的車,鋼材除了重點要堅強,
良好的潰縮區用強度較小的鋼材吸收衝擊,也是常識
F1每次翻車都時速不知道幾公里,人都沒事
也就是說他的結構跟材料沒問題
這台車很顯然就是結構有問題,鋼材有問題
才無法引導吸收衝擊
導致假人所受衝擊達到0分標準
後座分數比一顆星的還不如
當然你可以繼續牽拖安全帶
但是這台車鋼材跟結構缺陷,導致後座全滅
--
好阿,結構沒問題
安全帶沒問題
車室完整
後座全滅
你甚麼東西都是不可靠的
請問你,怎樣才算可靠?
進一步測試?
光一個CNCAP都測到這樣悲劇了
你要怎樣進一步?
你覺得我證據強度有問題
光要你看個規則你都會搞不清楚年分
而且我都已經先告訴你有年份問題
你還會瞎抓
所以請閣下說說你有強度的證據?
應該是沒花錢
這些都是義勇軍
因為如果是花錢,這流的貨色,肯定是被坑了
所以我認為這些護衛隊都是清白自願的
※ 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 118.168.196.78※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/car/M.1497935361.A.E01.html
推 Icta: 這樣的推論太過武斷，我不認為一定是結構的問題 06/20 13:12
→ Icta: 就如同我不認為一定是安全帶的問題 06/20 13:13
→ Icta: 如果沒有進一步的證據跟測試，這些推論是不可靠的 06/20 13:13
→ Icta: 我不是在爭論納智傑的車好壞，而是你的證據強度問題 06/20 13:15
推 jinmin88: 推這篇，車體結構需很精密的力學分析才能減低人體衝擊力 06/20 16:08
推 kobe7610: 打的都刪文了 S大真的強！ 06/20 16:14
→ berserkman: 本討論串可見納牌花了多少成本在護衛隊上... 06/21 00:17
推 yasea2004: S大一出 囚途末路 06/21 12:25
→ bbbing: 安全帶好、結構好、剛性好、然後人就死掉了 08/03 14:06