台灣的國中或國小校長所接受的教育理論基礎皆錯

台灣的國中或國小校長所接受的教育理論基礎皆錯，缺乏科學數據驗證 傳統教育理論例如「特教」或「輔導」理論，最令人詬病之處，就是缺乏實際資料的驗證 其主張為真 什麼完全愛的教育會讓孩子變得最好，稍加約束責罵則會造成孩子心中的陰影 等等的謬論 不如科學，例如牛頓提出什麼定律，愛因斯坦提出什麼，這些理論基礎，都要有實際資料 的驗證，才能佐證理論為真。 看看台灣「傳統」的輔導理論，有什麼大缺失?就教科書或教授那一套，有什麼大缺失 呢? 就是以為有「愛」、「無限的愛心」就不會使學生變壞。但真的是這樣嗎？缺乏長時間的 「縱貫資料」的科學化驗證，沒有一篇上得了國際(世界各國)頂級期刊的文章可以「證明 」唯一有愛、絕對不能罵學生，否則會造成學生終生的陰影這種理論，是對的；沒有一篇 期刊論文證明這種理論是對的。 只有造成教師端無限地對學生妥協，讓學生得寸進尺，還可以攻擊學校人員或同學。 但各校校長還是堅信所謂的愛的教育嗎？ 傳統的輔導系畢業的學生並不是理學院畢業，本身已經缺乏了理學院心理系的堅實的生理 學訓練基礎，輔導系的教授有一半也是文組出身(另一半有一些理學院出身)，他們所受的 教育 並無法解釋為什麼有人的人格變態到無法教化，殺人吃人或者沒有良心，或者詐騙集團騙 了中老年人一生的積蓄而毫無悔意；這些都是理學院心理組的「臨床心理學組」的範疇， 但請問目前普遍的國中或國小端的輔導人員或輔導主任或校長有受過「臨床心理學」任何一堂課 的知識訓練嗎?幾乎沒有。 只是讀過幾本輔導學的書籍、或者考主任或校長的那些很普通的輔導理論，就以那 一套治校，沒接受嚴格的正科班的理學院心理學訓練,只讀幾本輔導教科書或教育理論 教科書, 是不是這樣呢? 沒有良心的人是終生沒有良心，在「25%的人毫無良知」(已經絕版，各大圖書館應該還有 )這心理學書籍已經告訴我們，醫生告訴我們，面對一些反社會人格，人們所能做的事情 並不如那些國中或國小校長淺薄的認知所想(可以教化)，醫生建議唯一能做的事，就是「 閃開」! 但一般傳統輔導系畢業並任教台灣高中到國小的老師有去修過臨床心理學的課程嗎?錯在 根源—大學端(諮商輔導所)的教育… 再來特教理論如何呢?無長時間的追蹤資料以驗證各種特教理論為真。 就請那些特殊教育系的教授到教育現場，到情緒障礙生的班級實際任教三個月，再發表高 見。 所謂的「融合教育」也必須有「前提」，前提即是「以不傷人為原則」 任何的人群團體(無論是學生團體，社會成年人團體)的社會秩序規範原則，即是若有人危 害這群體的「生命安全」自應將該人隔絕於社會之外，或隔絕於那群體之外；先隔絕出來 再說(司法上，先隔絕出來進監獄受教化，或直接死刑，永遠隔絕於人群之外)(教育上， 也應將不適合在人群裡活動的學生隔絕出來，在家自行教育或遠距教學) 取而代之的是，哪一位老師敢踢爆我們學校情障生打人，就去修理那位老師或要求壓新聞 (之前桃園市某高中生打人案的原校處理是不是如此? 不清楚) 哪一位學生敢把情障生打人實況拍下來並上傳，校方或校長就以妨礙校譽記該位學生一支 小過或大過 是不是這樣? 傳統特殊教育或其他一般教育理論之不可行、毫無科學基礎以及落伍、以及整個教育體系 的顢頇，令人失望嗎? 拿這些毫無科學理論基礎或者108課綱的精神去當筆試去篩選校長，會是一個好的評量工 具嗎? 整個教育體系實務現場的老師在水深火熱之中，追究起來有源頭吧? --
※ 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 1.171.93.211 (臺灣)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Teacher/M.1717197130.A.4BD.html

推 smapvest : 我覺得您的立意良善 但真的離現場太遠了 06/01 23:33