【不起訴處分】全教總告會員，檢察官不起訴！

http://www.keu.org.tw/keu/newView.aspx?keuNewsId=16912 【不起訴處分】全教總告會員，檢察官不起訴！ ●文：鄭穎聰（全國教育產業總工會監事會召集人、高雄市教育產業工會副理事長） 「全國教師工會總聯合會」(全教總)居然以控告會員，來回應會員對全教總年改主張的質 疑。檢察官偵查終結後，予以不起訴。 彰化縣薛慧盈老師是全教總地方工會「彰化縣教師職業工會」的會員。 105年9月5日，薛慧盈發表標題為「全教總求官鐵證？」之文章，質疑全教總及全教總副 秘書長羅德水「口口聲聲說要為全體教師爭取權益的團體，為什麼會在年金制度上如此犧 牲老師權利？9月3日遊行前夕，全教總吳忠泰卻在電視節目上公開希望老師們不要去參加 ，究竟是為什麼？爭取教師權益，不是你全教總的責任嗎？為什麼你們會提出這麼離譜的 年金制度？「多繳、少領、補繳、新基金」，甚至還拿這些口號來反打全教產？都不會不 好意思嗎？其實全國老師都被蒙在鼓裡。他們之所以如此討好執政黨，目的只是個「求官 ？」...... 原來，這就是全教總真正的目的？寧可如此分化、洗腦、耳語；只為了無限 擴張的權力慾望？老師們的權益，難道是你們野心之下的祭品？」 對於會員質疑，全教總不但不思檢討改進，反倒以告會員來因應。全教總及羅德水，竟以 刑法第310條第2項之加重誹謗罪，控告薛慧盈。 薛慧盈每年交給「彰化縣教師職業工會」的會費中，有一部分會上繳給全教總使用。結果 全教總用會員所繳的錢，聘律師來告會員。 莫非全教總會員不能對全教總提出質疑？全教總會員對全教總質疑的下場，是全教總以控 告加重誹謗罪伺候？ 檢察官調查後，認為薛慧盈是「身為全教總之會員，基於善意發表對自身職業工會就教師 權益保護立場之質疑言論」、「質疑係有所本」、「其質疑之目的乃著重在保護『全國教 師』族群之行為，堪認上開文章內容係攸關『全國教師』等族群權益之公共事務，應認與 公共利益相關。」、「並無誹謗之犯意」、「合理的以疑問句質疑身為全教總副秘書長之 告訴人羅德水的行為動機是否為『求官』一事，亦係屬就可受公評之事而為適當之評論。 」 因此，檢察官依刑事訴訟法第 252條第10款 ，為不起訴處分。 轉貼「臺灣雲林地方法院檢察署檢察官不起訴處分書106年度偵字第6433號」 ●●●臺灣雲林地方法院檢察署檢察官不起訴處分書106年度偵字第6433號●●● ================================================================================ 臺灣雲林地方法院檢察署檢察官不起訴處分書 106年度偵字第6433號 告 訴 人 全國教師工會總聯合會 代 表 人 張旭政 告訴代理人 詹義豪律師 李漢中律師 告 訴 人 羅德水 被 告 薛慧盈 選任辯護人 方道樞律師 上列被告因妨害名譽案件，業經偵查終結，認應為不起訴處分，茲敘述理由如下 ： 一、告訴意旨略以:被告薛慧盈基於誹謗之犯意，意圖散布於眾，於民國105年9月5日下午 2時1分許，在其位於○○縣○○鎮○○路○之○號住處，以電腦連接網路，在臉書網站之 公開社團「靠北教師背骨團體」，發表標題為「全教總求官鐵證？」之文章，內容指摘告 訴人全國教師工會總聯合會(下稱全教總)及告訴人羅德水：「口口聲聲說要為全體教師爭 取權益的團體，為什麼會在年金制度上如此犧牲老師權利？9月3日遊行前夕，全教總吳忠 泰卻在電視節目上公開希望老師們不要去參加，究竟是為什麼？爭取教師權益，不是你全 教總的責任嗎？為什麼你們會提出這麼離譜的年金制度？「多繳、少領、補繳、新基金」 ，甚至還拿這些口號來反打全教產？都不會不好意思嗎？其實全國老師都被蒙在鼓裡。他 們之所以如此討好執政黨，目的只是個「求官？」去年此時，他們曾經去找了當時的國民 黨總統候選人洪秀柱，並推薦羅擔任不分區立委。2015年11月，換柱風波後，換成朱立倫 擔任總統候選人，並否決了洪秀柱所提之不分區名單。這名單上，赫見全教總羅德水的名 字。失望之下，全教總改變了風向，並自知在那時候再提不分區也是無望，只好犧牲全國 教師的權益，以換取民進黨的青睞？原來，這就是全教總真正的目的？寧可如此分化、洗 腦、耳語；只為了無限擴張的權力慾望？老師們的權益，難道是你們野心之下的祭品？」 等不實之事項(下稱上開文章)，足以毀損告訴人全教總及羅德水之名譽及貶損其社會人 格。因認被告涉有刑法第 310條第 2項之加重誹謗罪嫌。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定 有明文。次按告訴人之告訴，係以使被告受刑事追訴為目的，是其陳述是否與事實相符， 仍應調查其他證據以資審認；又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足 為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據，最高法 院52年台上字第1300號及30年上字第816號判例可資參照。又按意圖散布於眾，散布文字 、圖畫而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為加重誹謗罪，刑法第310條第1項、第2 項固有明文。然同條第 3項前段亦規定，對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰；該 規定係以指摘或傳述足以毀損他人名譽事項之行為人，其言論內容與事實相符者為不罰之 條件，並非謂行為人必須自行證明其言論內容確屬真實，始能免於刑責。又「言論」可分 為「事實陳述」及「意見表達」，「事實」是指現在或過去的具體歷程或狀態，並具有可 以驗證其為真偽之性質者，「意見」是主觀的價值判斷；事實陳述有所謂真實與否，而意 見表達係個人主觀評價的表現，無所謂真實與杏，則刑法誹謗罪，係對於具體「事實」之 指摘或傳述，足以毀損他人名譽，方為刑法所制裁的誹謗言論，不包括意見表達。易言之 ，誹謗罪之成立，行為人縱具備散布意圖與誹謗故意，若所指摘或傳述事實為真實，且與 公益有關者，或依其所提證據資料，有相當理由確信其為真實者，透過「真實惡意原則」 之保障，即不能以誹謗罪相繩。反之，針對可受公評之事頃，依個人價值判斷而提出主觀 的意見或評論，縱使尖酸刻薄，批評內容足令被批評者戚到不快或影響其名譽，透過「合 理評論原則」之保障，亦不在誹謗罪之處罰範園。 三、訊據被告薛慧盈固坦承有於前揭時、地發表上開文章之事實，惟堅詞否認涉有何上開 犯行，辯稱：我是全教總的會員，我主要是依據壹週刊之報導來發表的等語。經查: (一)關於上開文章「9月3日遊行前夕，全教總吳忠泰卻在電視節目上公開希望老師們不要 去參加，究竟是為什麼？」之部分：被告薛慧盈雖不能證明其言論「9月3日遊行前夕，全 教總吳忠泰卻在電視節目上公開希望老師們不要去參加，究竟是為什麼？」之部分內容為 真實，但依其所提自由時報、中國時報、聯合新聞網等網頁之證據資料，皆有提及吳忠泰 表態不支持全教產的九三大遊行，希望老師們不要上街遊行等情，足認被告行有相當理由 相信此部分之上開言論為真實，故被告就此部分之上開言論並無誹謗之犯意。 (二)關於上開文章「口口聲聲說要為全體教師爭取權益的團體，為什麼會在年金制度上如 此犧牲老師權利？......爭取教師權益，不是你全教總的責任嗎？為什麼你們會提出這麼 離譜的年金制度？「多繳、少領、補繳、新基金」，甚至還拿這些口號來反打全教產？都 不會不好意思嗎？」之部分：查告訴人全教總的成立宗旨及任務之一為「維護教師專業自 主權」、「保障教育勞動者權益及生活品質」等，有全教總之網頁l份在卷可稽。又告訴 人全教總確有提出相關年金改革方案，此有網路新聞報導標題為「年金改革/全教總的「 補繳」方案：挺年金永續存在」之相關報導l份附卷足憑。綜上，足認被告之上開質疑係 有所本，且用詞多係用疑問句來質疑而已，係屬就可受公評之事而為適當之評論。 (三)關於上開文章「其實全國老師都被蒙在鼓裡。他們之所以如此討好執政黨，目的只是 個「求官？」去年此時，他們曾經去找了當時的國民黨總統候選人洪秀柱，並推薦羅擔任 不分區立委。2015年11月，換柱風波後，換成朱立倫擔任總統候選人，並否決了洪秀柱所 提之不分區名單。這名單上，赫見全教總羅德水的名字。」之部分：經查，壹週刊確曾報 導標題為「朱立倫吃洪秀柱夠夠允推薦不分區全遭封殺」之文章記載「......黨主席朱立 倫為保住朱系立委林德福在永和的位置，於11月9日訪美前致電洪秀柱，希望洪不要參選 ，並允諾願給洪4個不分區推薦名額。......沒想到不分區名單公布，洪秀柱推薦的人，1 個也沒列名，還因此拖延洪運作回永和參選的時間，而遭批評簡直是吃洪秀柱夠夠」，故 被告此部分之論述係有所依據，進而合理的以疑問句質疑身為全教總副秘書長之告訴人羅 德水的行為動機是否為「求官」一事，亦係屬就可受公評之事而為適當之評論。 (四)關於上開文章「失望之下，全教總改變了風向，並自知在那時候再提不分區也是無望 ，只好犧牲全國教師的權益，以換取民進黨的青睞？原來，這就是全教總真正的目的？寧 可如此分化、洗腦、耳語；只為了無限擴張的權力慾望？老師們的權益，難道是你們野心 之下的祭品？」之部分：惟查，被告身為全教總之會員，基於善意發表對自身職業工會就 教師權益保護立場之質疑言論，亦屬保護合法之利益情節之阻卻違法事由。 (五)綜上，足認被告有將上開文章之資訊來源大多有所本，且多係以疑問句之方式來陳述 ，並非以惡意詆毀告訴人等之名譽為其唯一目的，依上揭「實際惡意」原則，當可推定被 告之言論係出於善意。又，然綜觀上開文章內容，兼論及「全國教師」之年金福利與權益 ，其質疑之目的乃著重在保護「全國教師」族群之行為，堪認上開文章內容係攸關「全國 教師」等族群權益之公共事務，應認與公共利益相關。從而，即便被告有於前揭時、地發 表上開文章之行為，其亦與加重毀謗罪嫌之「對於誹謗之事，須為不實；及須與公共利益 無關」等要件均未相符，且亦屬於對於可受公評之事，而為適當之評論者之不罰事由。故 被告上開所辯，尚堪採信。從而，依「罪疑惟輕」、「有疑惟利被告」等原則，應為被告 有利之認定，是此部分並無其他積極證據以佐其說。此外，復查無其他積極證據足證被告 有何犯行，揆諸上開說明，應認其罪嫌不足。 四、依刑事訴訟法第 252條第10款為不起訴處分。 中華民國107年1月2日 告訴人如不服本處分，應於收受送達後7日內，以書狀敘述理由，經原檢察官向臺灣高等 法院臺南分院檢察署檢察長聲請再議。本件正本證明與原本無異 中華民國107年1月9日 書記官 廖于興 -- ╔═ 高雄市教育產業工會 (Kaohsiung Education Union) ═╗ ║ 網址：http://www.keu.org.tw/ ║ ║ 會務信箱：[email protected]、[email protected] ║ ║ 會址：830高雄市鳳山區國泰路二段81號(忠孝國中內) ║ ╚═ 電話：(07)766-3128、766-3129、763-3339 傳真：(07)766-3126、213-5555 ═╝ --
※ 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 220.133.221.38
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Teacher/M.1521682735.A.B21.html