※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/SuperBike/M.1216638030.A.270.html
→ kuloda:知道道路分級概念嗎? 抓簡單"車速分流"概念 想解決所有事? 07/15 08:14
→ sziwu:至於車速分流在台灣根本換愈玩愈糟糕，還不如專用道實際... 07/15 10:21
→ orzmaster:交通部在WTO開放的前兩年就想用機車當量、安全性... 07/15 10:21
→ orzmaster:國情不同等藉口來封鎖重機路權→結果最後自己變成笑話 07/15 10:23
→ orzmaster:車速分流本來就可以解決很多事 07/15 10:33
推 FelisKerolz:車速分流要在台灣行車素質提升到某一程度才會有用 07/15 11:18
→ FelisKerolz:現在的素質最好還是分開 然後要確保機車載外側的路權 07/15 11:19
→ FelisKerolz:不被剪線或啥的 才不會小黃機車川來川去 07/15 11:20
→ FelisKerolz:打錯 公車 07/15 11:20
→ FelisKerolz:當然這是指在市區車子多的地方 07/15 11:22
→ FelisKerolz:在市外的車速分流我是舉雙手在成的 07/15 11:23
→ FelisKerolz:抱歉今天腦殘一直打錯字 排版很糟 請見諒 07/15 11:24
推 kuloda:喔？罵人腦殘者說車速分流可以"本來"就可以解決很多事 07/15 13:04
→ kuloda:八成你把所有道路當作高速公路這種高度進出管制道路 07/15 13:06
推 kuloda:道路空間 街廓長度 路邊停車 公車站跟號誌因素也都不考慮 07/15 13:11
→ kuloda:通過性車流轉向問題小 市區道路內處處都是轉向車流 07/15 13:13
推 xxxx217312:說到車速分流..其實國道也沒有好到哪去 常被小烏龜擋到 07/15 14:41
→ xxxx217312:國道就這樣了...如果普通道路用了..會不會也沒成效? 07/15 14:42
推 F800ST:推薦這篇具有邏輯判斷且優質分析的好文章 07/15 23:41
推 orzmaster:要官員們否定自己的政績似乎相當的困難 07/15 23:46
推 metalfinally:因為否定自己的政績就代表要為其做負責=下台 07/15 23:48
推 F800ST:推卸責任比認錯簡單 怠忽職守比認錯更簡單 爛給他無線迴圈 07/15 23:50
推 F800ST:一定要再度推薦這篇文章 專業分析問題所在並且提出改善方案 07/16 00:10
推 Ankh:交通部好像只有在警廣有宣導550重機 07/16 00:11
推 cyteng:好喜歡這個舉例 07/16 00:41
推 FelisKerolz:推邏輯清楚 07/16 00:46
推 xiaowei:推 07/16 07:14
→ sziwu:專用道並不是在求"快"，而是在求車種單純化與安全化，或許你 07/16 08:13
→ sziwu:要說車種單純化的專用道依然有"快慢車"，但顯然那要比車速分 07/16 08:14
→ sziwu:流造成任何車種混合車道的情況來得"好控制"，講難聽點車速分 07/16 08:15
→ sziwu:流要是有用，那"道路速限"就人人遵守，但顯然每天超速的一堆 07/16 08:16
→ orzmaster:那種電流急急棒思惟只要一台在路上爆機全線就堵死了 07/16 09:09
→ vmgvu:台灣道路狀況很難車速分流，除了寬度普通不足，其次街廓與紅 07/16 10:46
→ vmgvu:綠燈造成行車距離短，因此就算實施車速分流也難達分流之實， 07/16 10:48
→ vmgvu:至於縣市大橋機車道一定都繞路嗎?也未必吧，會繞的多半跟當 07/16 10:53
→ vmgvu:地道路規劃有關係，有很多也沒繞路。ex.台北橋/中興橋.... 07/16 10:55
推 F800ST:又在幫交通部找藉口了嗎? 直接上橋根本沒有問題 07/16 14:10
→ F800ST:車種單純化只能用在大眾運輸上解釋 不能用在公路交通管理上 07/16 14:12
→ F800ST:解釋 你們兩位就別在幫交通部護航了 事實就是如此 07/16 14:12
→ F800ST:路寬哪裡不足?不足的定義在哪裡?不要不懂裝懂喔 07/16 14:16
→ F800ST:既然都能夠直接上橋了 何必浪費錢多蓋一條繞路的車道? 納稅 07/16 14:17
→ F800ST:人的錢是這樣使用的? 街廓跟紅綠燈也不是問題 問題在於找一 07/16 14:19
→ F800ST:堆藉口逃避盡行專業管理的責任才對吧 07/16 14:19
→ F800ST:紅綠燈行車距離短? 這個根本八竿子扯不上關係 亂找藉口 07/16 14:20
推 F800ST:超速的問題就是兩個1.駕照考取制度 2.法規執行程度過低 07/16 16:06
→ F800ST:沒有嚴格抓超速的 怎麼會好轉呢? 然而這跟車速分流也沒有 07/16 16:06
→ F800ST:任何的關係 還有什麼藉口跟理由要找嗎? 07/16 16:07
推 vmgvu:樓上，路寬不足單向如果只有2線道分流怎麼會有意義?街廓跟紅 07/16 18:05
→ vmgvu:綠燈怎麼會沒問題?假設一條路每次綠燈行車時間60秒，在紅綠 07/16 18:06
→ vmgvu:燈多的情況下車子跑沒幾個路口就準備停紅燈，試問就算車速分 07/16 18:07
→ vmgvu:流會有什麼效果嗎?沒有足夠的行車距離與時間根本達不到分流 07/16 18:08
→ vmgvu:目的。再者今天台灣為什麼會採用"專用道"?很簡單就是因為要 07/16 18:10
→ vmgvu:支開世仇的汽機車兩方，為什麼?因為汽車討厭機車亂鑽，機車 07/16 18:11
→ vmgvu:討厭汽車亂臨停超車，車速分流就能夠解決這問題嗎?我一點都 07/16 18:12
→ vmgvu:不認為機車會因此乖乖自認為像汽車不去鑽~~ 07/16 18:13
→ vmgvu:ps.橋上機車引道明明是引到別的路口去，何來浪費? 07/16 18:17
→ vmgvu:至於什麼是"專業交通管理"?車速分流就叫專業?我笑了.... 07/16 18:19
→ vmgvu:最基本的車速分流時機車是否比照汽車辦理"一台跟一台"?以一 07/16 18:25
→ vmgvu:條車道來看機車最起碼是汽車的2~3倍，試問車海要拉多長去了? 07/16 18:26
→ vmgvu:如果不限制機車"一台跟一台"，那麼車速分流根本也解決不了機 07/16 18:26
→ vmgvu:車亂鑽的問題。其次市區限速多半在50~60km/hr就以達到最高速 07/16 18:28
→ vmgvu:限，目前汽機車幾乎都可以達到那速度，那樣跟把道路放牛吃草 07/16 18:29
→ vmgvu:任由汽機車使用有何兩樣?再來車速分流情況下，機車轉彎問題 07/16 18:30
→ vmgvu:究竟內線是要跟汽車一台跟一台的待轉還是兩段式轉?會不會造 07/16 18:31
→ vmgvu:成機車看快變紅燈就緊急開到外線慢速道準備去待轉，這樣子更 07/16 18:32
→ vmgvu:容易造成汽機車的擦撞吧.... 07/16 18:32
推 orzmaster:對速度達得到的車幹麻待轉？ 07/16 18:46
→ orzmaster:鑽車很危險？Lane Sharing/車道分割/車道共享 07/16 18:49
→ orzmaster:合理的鑽車並不危險 07/16 18:51
→ orzmaster:平等路權、車速/車種分流、車道均速...是構成系統的基本 07/16 18:53
→ orzmaster:由車速分流去延伸發展會比持續假車種分流來得有優勢 07/16 18:57
→ orzmaster:二段左轉是來自哪裡的土產以及設計目的不用解釋吧... 07/16 18:59
→ orzmaster:這讓我想到重機路權會議上交通部提倡三段式右轉的笑話 07/16 19:00
→ orzmaster:還有...引道把機車引到別的路口去...這就叫要繞路啊... 07/16 19:07
推 buslin:讓我想到103過關渡橋那的機車道，已經完工，但很少有機車進 07/16 22:22
→ buslin:去，我騎一次還真覺得繞路，末端還設有紅綠燈，浪費時間 07/16 22:22
推 applejone:機車不繞路就不安全阿 因為機車是慢車(交通部想法) 07/16 22:43
→ applejone:讓你不被汽車等大型車輛撞 這不是很好? 07/16 22:44
→ applejone:要不繞路 要直行 可以 請買汽車 這樣才有達機車減量喔 07/16 22:46
→ applejone:以上為推測交通部官員的想法 07/16 22:48
→ orzmaster:樓上少打一個啾咪 >.^" 07/16 22:49
推 F800ST:車道不足根本不需要任何分流 就理論上兩車道以上就可以進行 07/16 23:13
→ F800ST:但是當車道在兩車道以上 就可以使用車速分流 07/16 23:15
推 F800ST:橋上的引道並不是引道其他地方喔 不要亂找藉口喔 07/16 23:19
→ F800ST:大多數橋樑摩托車汽車上橋的地方是不一樣的 這是有違車速 07/16 23:20
→ F800ST:分流的實際規劃 然而這種規劃其實只是增加危險 並沒有比較 07/16 23:21
→ F800ST:安全 至於亂鑽 會鑽的不只有摩托車 如果你真要制止 07/16 23:21
→ F800ST:根本的做法 並不是將汽機車車道分開 而是重新制定考取駕照 07/16 23:22
→ F800ST:的制度 請不要在亂找任何理由跟藉口來幫交通部護航 07/16 23:22
→ F800ST:而且車速分流並沒有兩段式轉的問題 因為車速分流是直接左轉 07/16 23:24
→ F800ST:從sziwu以及vmgvu的推文內容來看 應該是沒有在路上開車騎車 07/16 23:26
→ F800ST:的經驗 難怪對於公路交通管理的實務這麼生疏 07/16 23:26
推 F800ST:另外在告訴你 其他國家使用的車速分流實務狀況 仍然有只有 07/16 23:29
→ F800ST:兩線車道的狀況 車道數量不足可不作任何分流 但是車道數量 07/16 23:29
→ F800ST:在兩車道以上 就可以進行車速分流 07/16 23:30
→ F800ST:從S以及V兩位的言論中 可以不難發現完全沒有把適度的配套放 07/16 23:31
→ F800ST:入考量中 所以可以說兩位與目前的交通部一樣全沒有極為專業 07/16 23:32
→ F800ST:的公路交通管理能力以及實務經驗 07/16 23:32
推 F800ST:亂鑽 也不只有摩托車會亂鑽 汽車跟公車也是一樣會亂鑽的 07/17 00:02
→ F800ST:可見V以及S兩位非常不了解台灣現行的公路交通亂象 07/17 00:02
推 Ankh:台北市很多單向兩線道的路本來就沒任何分流啊.... 07/17 02:26
→ sziwu:車速分流不是"兩車道以上就可以進行"這麼簡單 ok 07/17 08:31
→ sziwu:橋上引道怎麼不是引到其它地方?難不成往北市下中興橋汽機車 07/17 08:32
→ sziwu:會"殊途同歸"?是我空間迷向了不成?汽機車不同引道上橋那來的 07/17 08:33
→ sziwu:比較危險?F大您是感覺來的還是觀音託夢告訴您的?還有F大麻煩 07/17 08:34
→ sziwu:不要開口閉口就說人家在幫交通部護航，扣帽子不會突顯你比較 07/17 08:35
→ sziwu:專業喔，國外的車速分流有台灣那麼多機車嗎?你只要告訴我車 07/17 08:36
→ sziwu:速分流機車是不是要比照"汽車"一樣呢?那麼以台灣街道設計我 07/17 08:37
→ sziwu:想可以每天從環河路排到敦化南北路都是汽機車的車陣不中斷了 07/17 08:38
→ sziwu:您的最後5推可以把id帳號改成"F800ST"也是成立的.... 07/17 08:39
推 orzmaster:所謂的殊途不知道把機車引到哪裡去了 07/17 09:26
推 F800ST:車速分流跟車種的數量沒有任何的關係 請不要開口閉口都說 07/17 10:54
→ F800ST:因為車種數量太多所以車種分流是優點 請你搞清楚狀況 07/17 10:54
→ F800ST:只會講車種分流適合台灣也不會突顯你比較專業喔 自己想清 07/17 10:58
→ F800ST:椘在說 目前沒有任何一個國家的交通適合車種分流 包含台 07/17 10:59
→ F800ST:灣在內 07/17 10:59
→ F800ST:只照你的說辭 那就跟交通部一樣嘛 亂就給他亂下去 完全 07/17 10:59
→ F800ST:逃避所有的管理責任 盲目的護航不會表示出你表較專業喔 想 07/17 11:00
→ F800ST:清楚在推文 07/17 11:00
→ F800ST:另外 請看清楚所謂的配套措施喔 我說的狀況都含有配套措施 07/17 11:04
→ F800ST:在內的管理方式 你不要在跟我扯沒有配套措施的管理方式 那 07/17 11:04
→ F800ST:是不可行且不專業的 07/17 11:05
→ F800ST:推文都說 我想..... 我想.... 交通管理不是"你想"就可以 07/17 11:06
→ F800ST:有辦法管理的 你想半天連配套措施都不知道想到死也沒有用 07/17 11:06
推 F800ST:如果你執意要忽略"配套措施"的話 那我可以百分之百否認你的 07/17 11:09
→ F800ST:專業能力 跟交通部現行的能力是半斤八兩 07/17 11:09
→ orea2005:記得第一次從中和回台北要上福和橋,我根本找不到引道在哪 07/18 17:03
→ orea2005:第一次要從蘆洲到士林的時候也是....汽車跟機車的引道會 07/18 17:04
→ orea2005:不會差太遠了? 07/18 17:05