※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/PublicServan/M.1406546338.A.10A.html
推 SinPerson:關於非自願性的重大傷殘人員,公家機關沒有相關調職轉任 07/28 19:29
→ SinPerson:的規定嗎? 07/28 19:30
推 geesegeese:不用再吵了,依法行政很難嗎? 07/28 19:42
→ otis000:你受傷不管是不是因公 得到的是政府給你的補助 不是調單位 07/28 19:58
→ otis000:摔飛機只是比較顯眼 現實生活中各種因素受傷死亡的一大堆 07/28 20:00
→ otis000:更不用說有的還是因公傷殘的 論功論苦也還輪不到今天這位 07/28 20:04
→ Imuran:騎車上班出車禍 身心受到創傷 是否得調任至走路可達之機關 07/28 21:22
→ Imuran:案例就這樣類比就好了 其實也只是把飛機換成汽機車.... 07/28 21:22
→ Imuran:但是應該沒有人會支持可以的吧 那為啥車換飛機後就可以了? 07/28 21:23
推 paul324:可惜有些人神邏輯認為空難就比較偉大,比較可憐。 07/28 21:55
推 wujason:空難真的是很可憐 不過萬一她調單位以後又搭飛機怎辦? 07/28 21:57
→ angels999:這個舉例不錯 那就調到澎湖吧!澎湖沒有捷運>.^ 07/28 22:32
→ R3210:飛機比捷運,犯罪比災害,某些人的邏輯比較可憐 07/28 23:27
推 xxxHHHxxx:同意樓上 07/28 23:51
推 het97306:真的! 07/28 23:55
推 likeilike:不爽請重考 年底地特就不要選澎湖區 07/29 09:03
推 hidosun:飛機比捷運,犯罪比災害,某些人的邏輯....+1 07/29 10:07
→ airlow:不過印象中,一開始宣布時其實是不分高普跟地特,就一年考 07/29 10:12
→ airlow:兩次,綁約三年,不知怎麼後來變成高考年限變長,地特維持 07/29 10:13
噓 het97306:不就是學了幾年行政法,考上後以為可以飛天,套用幾個課 07/29 13:36
→ het97306:堂上制式範例,就裝作法制達人,結果看他推文這樣推,就 07/29 13:36
→ het97306:知道不是真心想要法制化,骨子裡還是鬼胎 07/29 13:36
噓 het97306:噁,越想越噁爛,我再回去那篇補下噓 07/29 13:38
推 astr:飛機當然可以比捷運,犯罪當然可以比災害,某些人的大腦.... 07/29 14:45
推 onaconflict:飛機為什麼不能比捷運?不就是交通工具嗎? 07/29 15:50
→ paul324:自己心中有鬼胎當然怎麼看都覺得別人骨子裡是鬼胎 07/29 15:53
噓 tsui1206:飛機可以比捷運?看看保險賠償的倍率,保險公司都傻了? 07/31 13:02
→ paul324:空難理賠高是因為發生機率低,不代表對受害者傷害一定比較 07/31 14:44
→ paul324:大,某人邏輯頗呵。 07/31 14:44
→ einard666:看保險賠償的倍率 真是神邏輯wwwww 07/31 14:47
→ tsui1206:我就是講機率,不然你以為是啥?講到保險還有別種解讀方 07/31 21:39
→ tsui1206:式算你高手了 07/31 21:40
→ paul324:所以才說神邏輯啊,機率低=傷害一定較大=比較值得同情... 07/31 23:17
→ tsui1206:我講"飛機可以比捷運?"+"保險公司的賠率"意思單純就是飛 08/01 00:25
→ tsui1206:機事故的機率和大眾運輸工具意外不能相提並論,不知道你 08/01 00:25
→ tsui1206:後面兩個等號的邏輯是怎麼神出來的?還是你習慣看到別人 08/01 00:26
→ tsui1206:打字按噓就為他預設一個立場,若是如此當然可以替別人 08/01 00:26
→ tsui1206:頗呵一下,發展你的神邏輯再替自己打臉,哈哈 08/01 00:27
→ tsui1206:或是你覺得別人想表達什麼不重要(看來似乎也是如此),只 08/01 00:34
→ tsui1206:有你解讀的意思才是他的意思,奧妙的內涵連他本人都不知 08/01 00:35
→ tsui1206:道,那就請繼續發展你的神邏輯,在下恕不奉陪~ 08/01 00:36
→ paul324:那請解釋"不能相提並論"是什麼意思,另外把捷運和空難類比 08/01 00:49
→ paul324:的人是基於受到的傷害可能都一樣的理由,不過你似乎沒看懂 08/01 00:49
→ paul324:所以才會有不能捷運和飛機兩者不能類比的發言 08/01 00:51
→ paul324:這樣看來,似乎是你理解力不足造成的誤會,呵呵 08/01 00:53
→ tsui1206:已經判斷完畢才問人家是什麼意思,這種理解力確實頗充足 08/01 01:43
推 paul324:你自己說我判斷不對,我才問你的啊,你要迴避問題嗎? 08/01 07:55
→ paul324:講些有的沒的就是不敢回答正面問題... 08/01 07:56
→ tsui1206:又在自以為了,我只說我沒有這意思 08/01 13:16
→ tsui1206:到你口中就變成我說你判斷不對,推文都上面看清楚好嗎? 08/01 13:17
→ tsui1206:你要怎麼判斷誰管你啊?我只管我要表達什麼 08/01 13:20
→ tsui1206:不能相提並論這句很難懂?可以google或查字典 08/01 13:21
→ tsui1206:整篇推文就一個人在那替別人預設立場 08/01 13:30
→ tsui1206:一下"可惜有些人"、一下"心中有鬼胎"、一下"某人邏輯" 08/01 13:31
→ tsui1206:一人分飾多角,看了都替你覺得累 08/01 13:32
→ paul324:就算你不是也一堆人是這樣啊,還是你要代表其他人解釋他們 08/01 14:04
→ paul324:心中想法?另外你好像還是繼續在迴避問題耶 08/01 14:05
→ paul324:算了,反正你也不敢就問題本身回答,多說無益,你就繼續不 08/01 14:07
→ paul324:要管別人類比的意思,只管你想表達什麼好了 08/01 14:08
→ paul324:不敢解釋自己噓文的意思,怕講不過別人就叫人自己去查字典 08/01 14:20
→ paul324:,真是高招。 08/01 14:20
→ tsui1206:"就算你不是"...看你打了這麼長一串終於承認自己可能誤解 08/01 17:22
→ tsui1206:你的推文好像都覺得人只能兩邊選一邊站似的,為什麼我要 08/01 17:22
→ tsui1206:為其他人說什麼負責,只因為你覺得我跟他們是同一陣線? 08/01 17:23
→ tsui1206:我的意思很單純,若你以為有其他內涵,那是你的自由,與 08/01 17:25
→ tsui1206:我無關,你要繼續堅持有其他內涵也是你的自由,請便 08/01 17:25
→ tsui1206:看到公務員上班時間還有閒上PTT跟人筆戰,真是高招 08/01 17:26
→ paul324:就是誤解才要你解釋啊,我哪知道你根本沒有理解別人的意思 08/01 17:43
→ paul324:就自顧自地噓自己的文,不過現在知道了啦。另外我休假難道 08/01 17:50
→ paul324:也要跟你講嗎?說別人預設立場,結果自己還不是 08/01 17:51
→ paul324:一樣預設立場,呵呵 08/01 17:51
→ tsui1206:既然知道誤解就好好從頭再看一遍,還以為是在學校上課? 08/01 19:03
→ tsui1206:覺得別人都有義務有問必答?你既然覺得自己有誤解,卻又 08/01 19:04
→ tsui1206:認定我沒有理解別人的意思;兩個條件一次滿足,高手! 08/01 19:08
→ paul324:誤會解開了,就是你沒有理解別人的意思,就單純地想說空難 08/01 19:09
→ paul324:發生率低,所以和捷運不能類比。 08/01 19:09
→ tsui1206:不知道你如何同時誤解別人又知道別人在說什麼?煩請指教 08/01 19:09
→ paul324:如果你真的有理解別人的意思還會推那種文嗎?凹這麼大... 08/01 19:09
→ paul324:看你後面的推文推敲一番的結論,有錯請指正,不要一直講說 08/01 19:10
→ paul324:我的意思很單純,請自己翻字典之類的。 08/01 19:10
→ tsui1206:你休假不需要向我解釋,我也沒有義務受理,只是若有你 08/01 19:13
→ tsui1206:必須負責的對象不巧問起時,可以用你的神邏輯頗呵頗呵, 08/01 19:14
→ tsui1206:萬望不吝再來分享一下。 08/01 19:14
→ tsui1206:所以最後你終於覺得自己理解我的不理解作者的理解,真是 08/01 19:30
→ tsui1206:難為你了! 08/01 19:30
→ tsui1206:只是看你這樣一下預設、一下誤解又一下理解, 08/01 19:31
→ tsui1206:千變萬化的最後不知道到底有沒有弄懂自己的理解? 08/01 19:31
→ paul324:已經懂了,不勞你操心。休假不解釋怕你預設立場誤會啊 08/01 19:33
→ paul324:你不是不喜歡別人預設立場嗎? 08/01 19:34
→ paul324:所以你承認我終於理解你沒有理解原PO的理解就以自己的理解 08/01 19:36
→ paul324:去噓文了嗎?如果是那真是太好了 08/01 19:37
→ tsui1206:比喻是什麼?這次替你google維基百科,下不為例。 08/01 19:40
→ tsui1206:比喻是在描寫事物或說明道理時,將一件事物或道理指成另 08/01 19:40
→ tsui1206:一件事物或道理的修辭法,該兩件事物或道理中具有一些共 08/01 19:41
→ tsui1206:同點。 08/01 19:41
→ tsui1206:本文作者在此用了一個比喻,共同點為何? 08/01 19:41
→ tsui1206:是否當事人都身體受傷或心理創傷? 08/01 19:41
→ tsui1206:那就不需要提捷運或飛機,地震、颱風、暴動或自殘都行。 08/01 19:42
→ paul324:是啊,所以這個類比沒問題,但你卻說不能這樣比? 08/01 19:42
→ paul324:哈哈,舉例隨便舉一個就好,難道要舉出千千萬萬個世界上可 08/01 19:42
→ paul324:能發生的例子?真是為難原PO了 08/01 19:43
→ tsui1206:那是否當事人在搭乘某件運輸工具時身體受傷或心理創傷? 08/01 19:43
→ tsui1206:我想是如此,但這兩件運輸工具在意外發生機率上有本質上 08/01 19:43
→ paul324:還能這樣凹,佩服佩服 08/01 19:43
→ tsui1206:的差異,甚至連比喻的事件都不具有共同點,這就是我不同 08/01 19:44
→ tsui1206:意這個比喻的原因。 08/01 19:44
→ paul324:本質上差異?回歸到本案,影響調職必要性的,是意外的機率 08/01 19:44
→ paul324:,或者是當事人所受到的傷害程度? 08/01 19:45
→ paul324:你難道認為意外發生的機率與調職必要性直接相關? 08/01 19:45
→ tsui1206:要回歸本案你可以跟你的兄弟討論,不需要找我這個路人。 08/01 19:58
→ tsui1206:因為你習慣替人預設立場,所以總喜歡為路人開設新戰場。 08/01 19:59
→ tsui1206:我上面說我不同意這個作者的比喻,但我曾說過關於調職必 08/01 19:59
→ tsui1206:要性的任何言論嗎?這就是你的神邏輯,好像不同意這個比 08/01 19:59
→ tsui1206:喻的就是認定或否定調職的必要性,兩者一定得二分出一個 08/01 20:00
→ tsui1206:立場來,但我的立場無必要向你交代。今天是你要針對我的 08/01 20:00
→ tsui1206:發文回應,那請討論我的內容,不必另闢蹊徑。至於我對本 08/01 20:00
→ paul324:問題是原作者的意思就是傷害程度影響調職必要性,所以把兩 08/01 20:00
→ tsui1206:文的回應,那是我跟作者的討論,亦無須你替他著急。 08/01 20:00
→ paul324:者類比,結論就是你沒看懂他的意思不是嗎? 08/01 20:01
→ paul324:為什麼我不能回應?PTT不是自由討論的空間嗎? 08/01 20:01
→ paul324:我沒說不同意這個比喻的就是認定或否定調職的必要性,你看 08/01 20:02
→ paul324:看你又給別人預設立場了 08/01 20:02
→ paul324:話說我一直就你的發文回應啊,有問題嗎?還是你要主張你的 08/01 20:03
→ paul324:發文與原作者無關,所以我不可以引述原作者文章有關的內容 08/01 20:04
→ tsui1206:你引述了原作者哪一句話?快點出來讓大家大開眼界! 08/01 20:06
→ paul324:我是說"有關的內容",你卻解讀成"哪句話",呵呵 08/01 20:07
→ paul324:這樣看來會有那句噓文也不讓人意外 08/01 20:08
→ tsui1206:好像又跳針了?如果是傷害的問題請回去看我剛剛打什麼好 08/01 20:10
→ tsui1206:嗎?討論是雙向的,要自言自語沒有必要上PTT讓大家看啊? 08/01 20:10
→ tsui1206:(當然這是你的自由,絕對尊重!) 08/01 20:10
→ paul324:自言自語的好像是你吧... 08/01 20:10
→ paul324:借用你的話,你要自言自語沒有必要上PTT讓大家看啊 08/01 20:11
→ paul324:(當然這是你的自由,絕對尊重!) 08/01 20:11
→ paul324:你打的東西我都有回應了,你不用叫我回去看,倒是我打的你 08/01 20:11
→ paul324:回應了多少呢? 08/01 20:11
→ tsui1206:若堅持要硬插進來把路人拉到你想要的戰場,當然還是你的 08/01 20:12
→ tsui1206:自由討論囉,只是其他人沒必要隨你起舞,可以開開心心的 08/01 20:12
→ tsui1206:給自己發出勝利宣言! 08/01 20:12
→ paul324:哈哈,放大絕了...也罷,再講下去也是浪費時間。 08/01 20:14
→ tsui1206:只是當不巧有位你必須負責的人請問你上班時段你在休假 08/01 20:14
→ tsui1206:還是在PTT上發文,請務必和我們分享你的神回應! 08/01 20:14
→ paul324:休假本來就是休上班時段,難道休例假日或下班時間嗎? 08/01 20:17
→ paul324:看到這種回應真不知道該說什麼了,呵呵。 08/01 20:17
→ tsui1206:兩者好像沒衝突,修正一下:你在休假,還是在辦公室上PTT 08/01 20:18
→ paul324:就說是休假了,結果你還是要預設立場嘛 08/01 20:19
→ paul324:相不相信是你的自由啦,絕對尊重。 08/01 20:19
→ tsui1206:咦?google可以搜尋過去的文章和推文,難道是新聞? 08/01 20:22
→ tsui1206:還是需要別人做個半年一年兩年的懶人包,我們拭目以待! 08/01 20:23