[分享] Flak聊軍事-F-4、F-5、F-100、A-37的出勤率/維修工時比較

https://www.facebook.com/military.flak/posts/1550239455164783 越戰期間統計四種戰機的每日出勤率（縱軸）與每飛行小時需要的維修工時（橫軸）。可 看到F-4幽靈機基本上就是老太爺，伺候的人多，而且出勤率最高最高也超過不了兩次。 F-5的話在緊急情況下可以硬撐到一天五次。 所以台灣那時一直想買F-4而美國只覺得：你想幹嘛？買F-5的話，戰時硬撐5架次等於是 一架戰機當5架用。 ============================================================================= 台灣買不到F-4有太多原因就不說了 不過我覺得從F-105、F-106到F-4、F-111這段時期,美軍戰轟機/攻擊機/轟炸機就開始逐 漸追求高大上了(越戰後,轟炸機這塊倒是仍然追求絕對的高大上) 若不是越戰,美國拿最新銳且昂貴的A-6、F-4、F-111、B-52H,還有之前世紀系列的F-105 卻損失不小(同樣新銳且便宜得多的A-7進入越戰時,已經是後期了),美國大概也不會改變 想法,弄出較廉價的F-16、F/A-18還有專門打雜用的A-10和AV-8A/B 只是現在美國似乎又陷入迷區了.F-35貴且產量不夠快、F-15(EX除外)/F-16/A-10老化問題 不小,結果又要新的打雜機 PS:F-4也是四代機以前改良預留空間最大的機型,換雷達和電戰後,能射AIM-120A/B還不會 影響飛行性能的,也只有F-4了 -- 「何というかな。ああ、生まれて来てよかった、そう思うことが何べんかあるだろう 。そのために生きてんじゃねえか。そのうちお前にもそういう時が来るよ、な？　まぁ 、がんばれ」。 男はつらいよ 39作目 寅次郎物語 -- F-35現在還有個問題,機體壽命比F-16V和F-15EX還要低............. 不過老美也很奇怪 越戰時死都不讓F-5A/B廣泛裝備一線部隊,而是只給南越(還有日本以外的其他東亞盟國)用 其實台灣要是在1980年代,就改良F-5E/F,能發射AIM-9L/M.也不是不能應付1980/90年代的 台海空防需求 只是後來IDF計畫和買F-16和幻象2000,就沒考慮讓F-5E/F能射AIM-9L/M了 F-5A/B怎樣都比F-100強多了啦,而且更適合當年中南半島那樣的空中絞肉 F-105、F-4、B-52、F-111、A-6這些高大上的機種,去東南亞就...........非常容易出毛 病且修起來貴又耗時 而且F-4在1960年代~1970年代的造價那麼貴 卻在中南半島損失那麼多架 可想見越戰那時候,元老院議員看到那個帳單,臉絕對臭到不行 記得當年西德空軍也有一派認為F-11甚至幻象3 怎樣都比F-104好 但是F-104G的地貌雷達太吸引人,又能丟戰術核彈,所以F-11甚至幻象3就............. 所以美國後來才會拼命發展各種精確導引彈藥和空對地飛彈,還有衛星導航定位和匿蹤技術 不過越戰後期,美國空軍用來取代世紀系列,特別是F-100和F-105的轟炸任務的機種 是A-7還有更多的F-4,至於F-111和B-52則是針對重點目標的轟炸 1972年吧XD 那是有GBU(還有1972年年底投入的AGM-65),F-4才有辦法達到更好的打擊效果 單靠鐵炸彈的話,F-4比A-37和F-5A/B強的地方,則是能載重彈/載彈量更大/航程更遠 還有雷達+射控
※ 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 114.24.99.170 (臺灣)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Military/M.1624636276.A.CCA.html

→ ja23072008 : F-35產能其實足夠，但太貴太複雜，導致前期產能不 06/26 00:01

→ ja23072008 : 敢全開。 06/26 00:01

推 NKN : 越戰把美國空軍拉回傳統戰爭泥巴戰的現實當中 06/26 00:09

→ NKN : F-15/16/A-10世代才比較能打傳統戰爭 06/26 00:10

→ NKN : 海航倒是一直很重視空戰跟對地兩用能力的維持 06/26 00:11

→ NKN : 台灣除了比較窮還有一個狀況是空域比較小需要的航程 06/26 00:12

→ NKN : 短 否則像日本有錢又防區太大就堅持要買F4/F15 06/26 00:12

推 wistful96 : Tiger2000太晚開始也太晚出來了 06/26 00:36

→ kuma660224 : 等等，F35機體壽命其實沒有比較低 06/26 00:38

→ kuma660224 : 是還沒有疲勞測試到更久 06/26 00:39

→ kuma660224 : F15/F16也是後期重新測試評估 06/26 00:39

→ kuma660224 : 甚至把換主翼縱樑之類方案納入考量 06/26 00:40

→ kuma660224 : 才挖盡機體壽命潛力 06/26 00:40

推 NKN : 老美空軍擔心F-5A/B這類低檔戰機佔據太多他們高科技 06/26 00:40

→ kuma660224 : 不然大家原本都只算到8000 06/26 00:40

→ NKN : 空軍的人員跟預算 就像麥坎死了他們馬上砍掉OA-X 06/26 00:41

→ NKN : USAF就是一直玩這套才搞到盟友沒便宜戰機可買 06/26 00:41

→ kuma660224 : 這份表意義其實是說飛機越來越複雜 06/26 00:42

→ kuma660224 : 零件太多導致維護時間逐漸拉高 06/26 00:42

→ kuma660224 : 原始F5A基本像是高教加上武裝 06/26 00:42

→ kuma660224 : 本來就設備超簡單的 所以加油掛彈就飛了 06/26 00:43

→ kuma660224 : 而且它很短腿 任務簡單出去找東西炸 06/26 00:43

→ kuma660224 : 投彈就回家 任務時間短 所以 06/26 00:44

→ kuma660224 : Sorties Per Day可以幾倍 06/26 00:44

推 NKN : F-100在越戰當時就是預定要淘汰的機種了 06/26 00:45

→ kuma660224 : 因為前線對地炸射是Target rich環境 06/26 00:45

→ NKN : 大多被拿去戰轟任務 F-5上線時USAF已經要換新機了 06/26 00:45

→ NKN : 就是大量導入F4空軍型 06/26 00:45

→ kuma660224 : 隨便看到小股敵軍就出手 回家 06/26 00:45

→ NKN : 如果買了F-5自用就會排擠F4所需的預算跟人員 06/26 00:46

→ kuma660224 : 戰機零件妥善時間與使用時數有關 06/26 00:46

→ kuma660224 : 所以短程任務機飛3-4趟等於人家1趟時間 06/26 00:47

→ kuma660224 : 本身又簡單好維護度化 06/26 00:47

→ kuma660224 : 往往飛多趟才到零件要替換維護檢查時間 06/26 00:48

→ kuma660224 : 所以1架簡化打雜機常常當好幾架用 06/26 00:49

→ kuma660224 : 它主要加油掛彈就再次上天 06/26 00:50

→ kuma660224 : 這也是猶太等國很愛天鷹幻象3/5等機種原因 06/26 00:51

→ kuma660224 : 航電簡單，支援前線對地可以爆架次 06/26 00:51

→ kuma660224 : 照三餐沒事就起飛炸敵軍陣地 06/26 00:52

→ kuma660224 : 而重型機往往1天只飛1架次多 06/26 00:53

→ kuma660224 : 就算你載彈量大 但能見度就低 06/26 00:53

→ kuma660224 : 一票輕型打擊機反而更持續襲擊 06/26 00:54

→ kuma660224 : 不讓敵軍有空檔能休息補給或進軍 06/26 00:54

→ kuma660224 : 不管哪時代 CP高永遠是好修好養工作馬 06/26 00:55

→ kuma660224 : 如果戰場強度夠低 螺旋槳機更能爆架次 06/26 00:58

→ kuma660224 : 因為比起麻煩的渦扇噴射引擎 06/26 00:59

→ kuma660224 : 低速機往往引擎零件超級耐用耐久 06/26 00:59

→ kuma660224 : 再加上可能連雷達都沒有 06/26 01:00

推 t72312 : 機庫王 06/26 01:00

→ kuma660224 : 航電極簡 MTBF無故障間隔超級長 06/26 01:00

→ t72312 : 其實後來高大上的思維是一次就揍扁幹嘛跑那麼多次 06/26 01:02

→ t72312 : 但是總是有多跑幾次的時候 06/26 01:02

→ kuma660224 : 敵人會躲會跑會騙 往往出擊幾次還沒打到 06/26 01:03

→ kuma660224 : 經典就南聯用誘餌假目標騙了好多架次 06/26 01:04

→ kuma660224 : 導引再準 炸錯了等於沒炸 06/26 01:05

→ kuma660224 : 真實目標不像遊戲會顯示在地圖上 06/26 01:07

→ Piin : F-5A跟F-100比戰轟只會笑死人 06/26 01:12

→ Piin : F-100，A-7這些飛機的載彈量跟F-5不是同等級的 06/26 01:22

→ kuma660224 : 載彈量是可以用架次與數量彌補 06/26 01:38

→ kuma660224 : 但航程打擊半徑沒有辦法 06/26 01:39

→ kuma660224 : F5可以前線支援 但其他重型的 06/26 01:41

→ kuma660224 : 卻能縱深轟炸補給線據點基地 06/26 01:41

→ kuma660224 : 所以也要看是用在什麼樣的戰場 06/26 01:42

推 patentshit : F-5A/B在美軍的位置應該是被A-4卡掉了 06/26 01:52

→ ewings : 美國空軍不買F-5的理由和美國海軍不買柴電潛艦一樣 06/26 02:40

→ a5mg4n : 面對1975北越的防空系統,F-4一架次大概抵得過A-37/ 06/26 03:01

→ a5mg4n : F-5十架次 06/26 03:02

推 a5mg4n : 1975年A-37常常是靠地面雷達站"遙控"在高空投彈 06/26 03:25

→ a5mg4n : F-4至少射控系統好許多,可以在高處維持轟炸精度 06/26 03:26

→ a5mg4n : 1972還沒那麼慘,1975面對SA-2 SA-7 23mm 的VNAF才慘 06/26 03:28

→ Piin : F-4的射控比F-5跟A-37好上非常多 06/26 09:56