※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Military/M.1552188443.A.0DD.html
推 Lincoln: 台灣要靠自己啊！美國都有放棄台灣的先例 03/10 11:36
→ Lincoln: 放棄台灣雖然對美國很傷，但有時卻是時勢所逼 03/10 11:36
噓 hazel0093: 左膠 03/10 12:26
噓 hazel0093: 光蓋牆這件事情就是兩黨一直以來的政策，連民主黨一堆 03/10 12:29
→ hazel0093: 人都贊成 03/10 12:29
→ hazel0093: 撤軍，歐巴馬撤軍你怎麼不罵他？還搞個Isis出來 03/10 12:31
→ hazel0093: 太空軍，以前美國智庫早就有相關計畫了 03/10 12:32
→ hazel0093: 說穿了任何事情只要經過老川嘴裡都變成你口中講得不切 03/10 12:32
→ hazel0093: 實際，不是共和黨不能做，是只能給民主黨做罷了 03/10 12:32
推 wiiseen: 川普腦袋比歐巴馬正常多了 03/10 12:33
→ nanozako: 牆的預算不是沒過嗎？應該國會支持還是不夠吧 03/10 12:35
→ hazel0093: 現在跳過國會，用緊急狀態批錢 03/10 12:39
→ saw6904: 美國能強是強在幕僚團隊，不可能因為一個總統極聰明或極 03/10 12:44
→ saw6904: 愚蠢而使國力變強或變弱 03/10 12:44
→ OSTW: hazel大, 你對美國不是很了解. 美國空軍已經有Space Comman 03/10 12:54
→ OSTW: d. 不然在X-37誰在飛的. 多一個太空軍只是更官僚更少錢. 03/10 12:54
→ OSTW: 歐巴馬也是蠻軟弱的, 但至少他有思考能力. 03/10 12:54
→ F04E: 真的比歐巴馬正常多了，歐巴馬還在白宮聖誕樹上掛上毛澤東像 03/10 12:56
→ F04E: 的聖誕球 03/10 12:57
→ OSTW: saw大. 川普的幕僚團隊蠻弱的, 但川普也不聽幕僚的意見. 比 03/10 13:11
→ OSTW: 較嚴重的是選票輸三百萬的川普正在瓦解美國民主制度. 03/10 13:11
→ suntex01: 幕僚弱?你是認真的嗎?川普是不聽幕僚不是幕僚弱. 03/10 13:15
→ suntex01: 還有,要是川普一任就可以瓦解美國民主,你覺得美國有辦法 03/10 13:16
→ suntex01: 撐過三百年沒什麼重大變革?怎麼川普上任後不知道自己在 03/10 13:16
噓 F04E: 左繆... 憲法國體又沒變哪來瓦解制度 03/10 13:16
→ suntex01: 說什麼的人變多了.別忘了,他媽美國經歷過南美戰爭還是撐 03/10 13:17
→ suntex01: 下來了.不要危言聳聽的話講一堆.CNN,Fox news 少看.多讀 03/10 13:18
→ suntex01: 點歷史跟法律比較實在. 03/10 13:18
→ suntex01: 我說了,我遇過很多人才覺得歐黑是造成美國國際地位搞砸 03/10 13:19
→ suntex01: 的人.他也是近40年來唯一任內掛掉大使的人的總統. 03/10 13:20
→ suntex01: 從南海,南北韓,伊拉克,阿富汗,俄羅斯,伊朗,很多人都認為 03/10 13:21
→ suntex01: 是歐黑砸大鍋造成今天局面的. 03/10 13:21
→ F04E: 歐巴馬希菈蕊都是阿林斯基信徒，只能說好險是川普當選。 03/10 13:23
→ F04E: 不然臺灣面對的就是延續親共政策的希菈蕊政權 03/10 13:25
→ OSTW: F04E大, 你必須了解在美國文化排名裡安迪沃荷遠勝於毛澤東. 03/10 13:27
→ OSTW: 那顆聖誕球不代表尊敬, 只是一般不屑的美國商業化產品. 03/10 13:27
→ F04E: 一般家庭聖誕樹要掛啥當然是人民的自由，白宮的聖誕樹就不該 03/10 13:29
→ OSTW: suntex大,不好意思說,我忘的美國的歷史跟憲法都比你讀的多. 03/10 13:32
噓 F04E: 是說你怎麼知道人家讀書的多寡？ 03/10 13:35
→ OSTW: 因為美國歷史或憲法從小學到大學都是必修課. S大也一樣嗎? 03/10 13:43
噓 miname: 原來美國人人都是憲法歷史專家 03/10 14:18
噓 mikamikan: 1973的War Powers Resolution好好讀一遍 03/10 14:22
噓 a26848400: 成績單貼出來啊 03/10 14:23
→ mikamikan: 非law shool的根本科出身的看法律根本是平行世界 03/10 14:23
噓 mikamikan: 國內一堆非本科(政治/法律或有輔系雙主修)出身的 03/10 14:26
→ mikamikan: 只因為通識修過中華民國憲法(他們簡稱中憲) 03/10 14:26
→ mikamikan: 就在網路上嘴的好像每個都是憲法專家，看了很吐血 03/10 14:26
→ mikamikan: 重點是還有一堆人信，權力分立在憲法學又屬於比較難的 03/10 14:27
→ suntex01: 哇靠...你就知道我不是美國歷史憲法從小讀到大?話說我國 03/10 14:33
→ suntex01: 高中的時候,同學都很難相信我美國歷史都只花一個晚上念. 03/10 14:33
→ suntex01: 既然自認為懂美國歷史,怎麼會覺得經歷過南北戰爭的美國 03/10 14:34
→ suntex01: 會因為一任總統而瓦解?左派的動不動就在說右派的用恐嚇 03/10 14:35
→ suntex01: 的方式在引導人民.從另一個角度來看,左派的也不賴. 03/10 14:35
→ suntex01: 忘了跟你說, 我是連grad school都在讀美國憲法. 03/10 14:36
→ suntex01: mikamikan,美國所謂的國安法,不是只有war powers resolu 03/10 14:36
→ suntex01: 是一整套法律跟判決下來的.這是從革命戰爭就開始了. 03/10 14:37
→ suntex01: 法學院的國安法是整學期的課,從美國建國開始談到現在. 03/10 14:37
→ suntex01: 包括當年對法所謂的undeclared maritime war.Prise case 03/10 14:38
→ OSTW: 回到主題 War Power Act (國會) 如原先寫的, 管不住總統.最 03/10 14:38
→ OSTW: 高法院也不想碰( 國安問題). 看完書也需要抬頭看事實. 03/10 14:38
→ suntex01: 到韓戰初期的Youngstown最高法院判決,到二戰時囚禁日裔 03/10 14:40
→ suntex01: 到越戰後期的war powers resolution... 03/10 14:40
→ suntex01: 到現在因阿富汗跟伊拉克戰爭產生的判決,都算是國安法 03/10 14:41
推 CentaurM83: 希拉蕊還想拿台灣和對岸交換債權。 03/10 14:41
→ CentaurM83: 擔心川普玩掛美國真的是想得太遠。要擔心的是有人說的 03/10 14:41
→ CentaurM83: 美好世界中，台灣其實是貨架上的商品。 03/10 14:41
→ suntex01: war powers resolution裡有很多規範總統的部分. 03/10 14:43
→ suntex01: 可是相對的,最高法院當初也說了,國會對於作戰不能管太多 03/10 14:44
→ suntex01: 還有一點就是當初war power resolution裡的concurrent 03/10 14:44
→ suntex01: resolution後來被高院判定違憲推翻.所以這也是為什麼這 03/10 14:45
→ suntex01: 次緊急狀態,到最後總統還有否決權.因為被要求一般法案程 03/10 14:46
→ suntex01: 序處理. 03/10 14:46
→ suntex01: 說真的,除非你是執業律師或法學院教授,否則別輕易嗆我 03/10 14:47
→ suntex01: 美國憲法的問題.法學院教的憲法不是一般學校裡教的那樣. 03/10 14:47
→ OSTW: S大, 你看到我對川普的批評就發狂. 我的原文說美國國會無 03/10 15:00
→ OSTW: 法管川普撤兵, 美國最高法院通常不太干涉總統的國安權力. 03/10 15:00
→ OSTW: 你講了一堆還不是證明我的說法. 如果怕被嗆, 就不要先嗆人. 03/10 15:00
→ OSTW: Youngstown,Korematsu,WarPowerAct 可以串一起也太扯了吧. 03/10 15:02
→ OSTW: 我讀理科的, 我會去看歷史跟憲法因為那牽涉少數民族的權利. 03/10 15:04
推 falconer: 與其去想去擔心美國民主制度會不會崩壞，我覺得還是先擔 03/10 15:37
→ falconer: 心一下我們自己吧！ 03/10 15:38
噓 dopyu: 美國法律制度台大有開公開課，有興趣可以去上 03/10 16:02
→ dopyu: 說認真的，我是相關科系畢業的看你這種說法很痛苦 03/10 16:06
噓 vandervaal: 你說別人發狂就真的發狂嗎… 03/10 16:44
→ OSTW: "左膠" 這個名詞一出現,我們的討論早已離開美國憲法, 戰的 03/10 17:11
→ OSTW: 只是政治觀. 我是很好奇, 如果我寫了有錯誤盡量站內信吧. 03/10 17:11
噓 NineGon: 自己內文也一堆政治態度，然後別人提到政治就說自己在討 03/10 18:30
→ NineGon: 論憲政體制。 03/10 18:30
噓 cwjchris: 這樣沒有政治文？ 03/10 18:55
→ OSTW: 我的原文哪一點是政治文, 或有不實的地方盡量提出來. 要繼 03/10 19:06
→ OSTW: 續戰政治文的就站內信吧. 03/10 19:06
噓 withlongly: 用[破產的商人轉藝人]再說自己理性討論，左膠標準。 03/10 22:05
→ withlongly: 你現在是[讚美/歧視] 破產,商人,藝人 這三種身份哪一 03/10 22:10
→ withlongly: 種，還特別套在你最[愛/恨]的川普身上？反省一下啊！ 03/10 22:10
→ kuma660224: 藝人當總統不就雷根嗎？ 他仍備受美國人敬愛 03/10 22:29
→ kuma660224: 演出SDI星戰大戲欺騙拖垮蘇聯的偉大戲精 03/10 22:30
→ kuma660224: 美國體制又不講求根正苗紅....扯出身幹嘛 03/10 22:31
推 imperium: 看到最高法院不太干涉那句就怪怪的，雖然沒有讀過美國憲 03/10 23:47
→ imperium: 法，，但制度的設計上最高法院要怎麼干涉呀? 03/10 23:47
→ imperium: 行政權不是只有總統一個人，但很多批評川普政府的只看得 03/10 23:50
→ imperium: 到川普一個人，怪哉 03/10 23:50
→ imperium: 對於美國棄台論說來說去就嘴希拉蕊一封郵件也是很奇怪的 03/10 23:53
→ imperium: ，美國總統又不是封建帝王... 03/10 23:53
→ suntex01: 不懂為什麼youngstown,koromatsu,hirabayashi,WPR為什麼 03/11 00:08
→ suntex01: 要串在一起講的人,跟我說懂美國憲法?因為這些都是最高法 03/11 00:09
→ suntex01: 院針對總統在緊急狀況時行為的判決.不是像你說的不太干 03/11 00:10
→ suntex01: 涉的.好一個你忘的比我念的還多了...笑死 03/11 00:10
→ suntex01: 念理科的要是還看不懂我的邏輯,那我來跟你講.我不是護航 03/11 00:11
→ suntex01: 川普,是你這句川普在瓦解美國民主這讓我很不爽 03/11 00:13
噓 tofukingkion: 這種一堆莫名其妙理論的是哪來的？我唸法律的都沒出 03/11 01:47
→ tofukingkion: 來嘴了；我是覺得那句川普在瓦解美國民主制度代表你 03/11 01:47
→ tofukingkion: 根本不懂 03/11 01:47
→ OSTW: 川普跟普丁在芬蘭唱雙簧, 不斷的公開挑戰自己國安單位的可 03/11 02:23
→ OSTW: 信度. 不斷的人身攻擊自己的法務部跟調查局. 不斷的鼓吹 03/11 02:23
→ OSTW: 陰謀論. 最近的新聞是邊界巡邏開始對報導非法移民的記者寫 03/11 02:23
→ OSTW: 黑名單. 這些是 川普挑戰美國民主系統的事實. 不信的自己 03/11 02:23
→ OSTW: 去看紐約時報, 華盛頓時報, 經濟人. 當然川普覺得說他壞話 03/11 02:23
→ OSTW: 的新聞都是假新聞. 03/11 02:23
→ suntex01: 阿哈哈,拿紐約時報來講?你沒發現一件事嗎?所謂總統攻擊 03/11 02:34
→ suntex01: 自己的國安單位,法務部,調查局這事不就代表美國這些機關 03/11 02:35
→ suntex01: 的專業人士是不受總統一個人言論的影響,早已獨立於白宮 03/11 02:37
→ suntex01: 之外了嗎?總統除了提名首長外,這些機購運作不受總統影響 03/11 02:37
→ suntex01: 只會強調總統攻擊誰誰誰,而機關依然獨立運作才是為什麼 03/11 02:38
→ suntex01: 美國能夠經歷內戰依然能夠壯大.還有,仔細看的話,真的在 03/11 02:39
→ suntex01: 瓦解美國民主的可是左派的人.從當年把參議院提名審查規 03/11 02:40
→ suntex01: 則降低的可是民主黨.決定繞過國會搞DACA的也是民主黨. 03/11 02:41
→ suntex01: 遇到不順就先改規則的是民主黨喔..到底誰在瓦解民主制度 03/11 02:42
→ OSTW: suntex, 總統的軍權跟你所列的完全沒關係.我真的不知道你在 03/11 06:58
→ OSTW: 戰什麼.Youngstown跟Korematsu 差8年,完全相反的判決 你把 03/11 06:58
→ OSTW: 他們串一起不符合邏輯. WPA最高法院未定. 但如我原文寫的, 03/11 06:58
→ OSTW: 對於速戰速決先斬後奏的戰爭, WPA只是總統用來擦屁股的紙. 03/11 06:58
→ OSTW: DACA 跟總統軍權離太遠, 我站內信回. 03/11 07:52
→ suntex01: 會覺得完全沒關係就表示你憲法基本的概念都不懂.你知道 03/11 08:45
→ suntex01: youngstown的holding是什麼嘛?Korematsu之前還有個 03/11 08:45
→ suntex01: hirabayashi你知道嗎?你的話應該換我說,光是我上學期忘 03/11 08:48
→ suntex01: 掉的美國憲法跟法律可能比到目前為止念過的還要多. 03/11 08:48
→ suntex01: 不懂,我建議你去找一本課本讀,叫National Security Law 03/11 08:49
→ suntex01: 從頭讀到尾你就知道為什麼我這樣提了.至於DACA不用講太 03/11 08:49
→ suntex01: 多，就總統刻意繞過立法程序決定不執法.就這麼簡單. 03/11 08:50
→ suntex01: 你跟我是不會有交集的,因為我們兩個對美國法律憲法懂的 03/11 08:50
→ suntex01: 程度差太多了. 03/11 08:51
→ RURILIN: 適可而止,再扯到跟軍事無關的純政治,我會打包一起水桶. 03/11 09:29
推 mikamikan: 我同意Suntex大您的看法，會提到1973的法案只是舉例， 03/11 11:44
→ mikamikan: 畢竟即便在Case law之下，成文法的規定還是有其重要性 03/11 11:44
→ mikamikan: 在，不過國內是以大陸法系教學為主，美國法只會在高年 03/11 11:44
→ mikamikan: 級和碩士班的專題課程接觸，如果有錯還請見諒 03/11 11:44
推 mikamikan: 另外借串問，national security law 是Stephen Dycus 03/11 11:50
→ mikamikan: 寫的，改到第5版那本嗎？ 03/11 11:50
→ suntex01: 對.他的supplement也是每年會改.不過今年初遇到緊急狀況 03/11 12:00
→ suntex01: 我想又要改了.去年我上的時候剛好遇到travel ban. 03/11 12:01
→ suntex01: 現在很難想像national security law在911之前算是很冷門 03/11 12:01
→ suntex01: 冷到沒人了解到當初Nat sec Law到底要教什麼... 03/11 12:02
→ suntex01: 英美法這種海洋法很重視脈絡..因為很多法是得看判決. 03/11 12:02
→ suntex01: 有時候就算看似不相關,可是判決範圍往往觸及非常廣. 03/11 12:03
→ suntex01: 這也是為什麼我會提到肚滷門韓戰時的youngstown. 03/11 12:04
→ suntex01: 我上禮拜才讀到,原來到現在每個總統要發動軍事行動都會 03/11 12:05
→ suntex01: 援當初肚滷門派兵韓國的police action理論。強調某些軍 03/11 12:06
→ suntex01: 事行動總統有權下令,無須國會同意. 03/11 12:06
→ OSTW: 謝謝你的提醒,高中老師有說雖然總統常常下令美軍去別的國家 03/12 03:00
→ OSTW: 做"警察"可是因為PosseComitatusAct, 美軍(聯邦軍)在美國本 03/12 03:00
→ OSTW: 土沒有執法權(需要國會批准, 這點總統很乖). 當然這是911前 03/12 03:00
→ OSTW: ,也有些破例. 用意是指出"police action"這句話的諷刺性. 03/12 03:00