[請益] 刑法第123條的"要求期約"中間少了頓號

翻了一下書， 解釋上還是把準受賄罪， 分成要求、期約、收受賄賂三個階段， 而且直接幫忙加頓號隔開。 在學校也沒有聽過老師說準受賄罪比較特殊， 要一氣呵成到期約階段才有可能成立。 選罷法也充斥「要求期約或收受賄賂」等等， 沒有用頓號區分要求和期約兩種階段行為。 有人可以幫忙解惑嗎？ 作者: MrTaxes (稅務專家) 看板: LAW 標題: [問題] 刑法第123條的"要求期約"中間少了頓號.. 時間: Sat Sep 5 14:59:09 2020 第 121 條 公務員或仲裁人對於職務上之行為，要求、期約或收受賄賂或其他不正利 益者，處七年以下有期徒刑，得併科七十萬元以下罰金。 第 122 條 公務員或仲裁人對於違背職務之行為，要求、期約或收受賄賂或其他不正 利益者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金。 因而為違背職務之行為者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，得併科四百 萬元以下罰金。 對於公務員或仲裁人關於違背職務之行為，行求、期約或交付賄賂或其他 不正利益者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金。但自首者 減輕或免除其刑。在偵查或審判中自白者，得減輕其刑。 第 123 條 於未為公務員或仲裁人時，預以職務上之行為，要求期約或收受賄賂或其 他不正利益，而於為公務員或仲裁人後履行者，以公務員或仲裁人要求期 約或收受賄賂或其他不正利益論。 ========================================== 以上是直接從法規資料庫複製貼上的， 其中第123條的"要求"和"期約"之間不像前面兩條一樣有頓號， 請問是文義上有差別嗎？ 還是只是一個疏漏？ -- 但如果123條加頓號，句子也通啊，為何不乾脆都一樣？ 可是我的理解是..."要求"是單方的意思行為,"期約"則是雙方已經有合意 兩者概念上不同....若是要求對方和自己做了一個期約,那就直接講期約就好了 那"要求"則變贅字... 適用上沒有人提出疑義，可能因為大家都知道那是頓號的疏漏，所以沒有提出來修法。 "行求"行為的主體是非公務員， 以公務員身分、或未來的準公務員為主體的時候才會用"要求，兩者行為主體不同。 我還是認為"要求期約"，中間少了個頓號，因為當初立法的小筆誤。 "期約"一詞本來就可以當動詞也可當名詞，在第121條當中"要求"跟"期約"是兩件事， 所以要用頓號分開。 在123條做一樣的解釋，"要求"和"期約"是兩個不動的行為態樣，理應用頓號分開。 另外，"要求"並沒有所謂的強制力，而是類似民法"要約"的概念， 對方是否承諾在所不問。從123條"未為公務員"可以看出，既然尚未有公務員身分， 連行使公權力的職權都沒有，怎麼會有強制力可言？ 另外我找到法務部的解釋了... https://www.moj.gov.tw/fp-296-62678-2cb1d-001.html .... 所謂行求，是指行賄的人主動向公務人員表明要致送賄賂，有這種表示，犯罪就告完成。 。期約是指行賄的人與受賄的公務人 員已經講好條件，只待約定的時間到來便要交付賄賂或不正利益，只要 ，犯罪即告成立。 .... ======================== 所以"要求"和"期約"之也各自是獨立的行為態樣，理應有頓號。 刑法不太可能由單一立委促成修法 我知道推文內容有諸多錯誤...
※ 批踢踢實業坊(ptt.cc)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Examination/M.1599439624.A.784.html

推 maniaque: 前兩項是 三種(都是名詞),123條的 要求 是 要求(動詞) 09/05 16:02

推 KKyosuke: 因為還沒當上 所以只能要求期約喔... 09/06 08:52

→ maniaque: 123 就想成 ,公職候選人跟特定人,喬好選上後可給啥幫助 09/06 16:34

→ maniaque: 問題是,公職候選人在喬的階段,是公職嗎?? 不是啊 09/06 16:35

→ maniaque: 個人覺得,法條從法條草案討論,立法,經過了這麼久 09/06 16:36

→ maniaque: 都沒有什麼問題以及使用上的爭議點. 09/06 16:37

→ maniaque: 或許,像你講的,加個頓點,可不可以? 我是覺得也不是不行 09/06 16:37

→ maniaque: 只是,難道 [今晚,就只能吃鼎泰豐,而不能吃三寶飯嗎??] 09/06 16:38

→ maniaque: 而且,法律文字就是透過人去解釋實際行為的適用 09/06 16:39

→ maniaque: 若曾經有適用上的疑義,那早就提出來修法了,就醬 09/06 16:40

→ maniaque: 而且,或許你認為兩者意思相同,但是在我看來可不見得 09/06 16:40

→ maniaque: 因為123 偏重在 "尚未選上的那個準公職人員"的行為規範 09/06 16:41

→ maniaque: 也就是說...123的話,候選人開口在先,那就是 要求 09/06 16:41

→ maniaque: 而若變成商人提$去押注候選人,並不違法(有遵守獻金法時) 09/06 16:42

→ maniaque: [主動在誰]....... 09/06 16:43

→ maniaque: 而121 是公務員拿自己"職務行為" 09/06 16:44

→ maniaque: 而且 121 不論該行為是否違背職務,[皆罰] 09/06 16:44

→ maniaque: 122 一段是罰公務員本身違反職務,二段則罰是行賄者 09/06 16:45

→ maniaque: 那你發現123 的關鍵點了嗎??? 09/06 16:45

→ maniaque: 救我上面寫的....在公務員還沒成為公務員時 09/06 16:46

→ maniaque: [期約行賄的人,是無罪的] 09/06 16:46

→ saltlake: 要求，確實屬於單方的意思行為，但「不僅」用以表示單方 09/06 17:19

→ saltlake: 意思行為。 09/06 17:19

→ saltlake: 請與122條2項所用的「行求」一詞相比。思考為此不用要求 09/06 17:20

→ saltlake: 麻煩進一步想，「為何」行為的主體「不是」公務員， 09/06 20:32

→ saltlake: 就不能用「要求」一詞? 尤其是「你自己的解釋」裡面 09/06 20:32

→ saltlake: 只寫說: "要求"是單方的意思行為 <- 請問就你的解釋 09/06 20:33

→ saltlake: 哪裡提到主詞一定要是公務員? 要提出解釋，最低要求是 09/06 20:33

→ saltlake: 自圓其說，而一直重複 09/06 20:34

→ saltlake: 我認為...我還是認為...我堅決認為....我死也要認為 09/06 20:34

→ saltlake: 那種表達方式不叫做解釋，叫做傳教 09/06 20:34

→ saltlake: 主詞是公務員的時候可以用要求，一般人的時候只能用行求 09/06 20:36

→ saltlake: 因為不同的身分有不同的權限。公務員可以要求，因為有 09/06 20:37

→ saltlake: 公權力。要求不只有單方表示的意思，還有施加強制力的 09/06 20:37

→ saltlake: 意思 09/06 20:38

→ saltlake: 因此123那邊前面網友解釋過是 動詞 09/06 20:38

→ saltlake: 122條那邊主詞不是公務員的時候之 行求、期約或交付 09/06 20:39

→ saltlake: 也全都是動詞 09/06 20:39

推 martin1007: 雖然原原po像在傳教，還是討論一下，就以要求是單方面 09/07 12:01

→ martin1007: 而期約是雙方意思一致來看，123的主體既然是尚未具公 09/07 12:03

→ martin1007: 務員身份的一般人，單單的要求而沒有任何人與其行為達 09/07 12:05

→ martin1007: 成對價關係的合意是否足以侵害對公務員正當信賴的法益 09/07 12:07

→ martin1007: 舉例來說，一個考生跟朋友說，給我5000，等我考上警察 09/07 12:10

→ martin1007: 臨檢遇到你酒駕就放你走，但朋友完全不鳥他 09/07 12:12

→ martin1007: 跟一個警察直接跟朋友這樣要求5000，有沒有差呢？ 09/07 12:14

推 martin1007: 另外，單單要求是否能夠"履行"，從122條第2項文意來看 09/07 12:21

→ martin1007: 似乎肯定公務員單方要求期約後，因而為違背職務行為 09/07 12:22

→ martin1007: 但本項要罰的似乎是公務員因對價賄賂影響而違背職務 09/07 12:23

→ martin1007: 單單要求沒人鳥的違背職務，是圖利還是賄賂，小弟覺得 09/07 12:26

→ martin1007: 有討論空間 09/07 12:26

→ martin1007: 回頭來說，123有"為公務員後履行"要件(就不討論性質) 09/07 12:28

→ martin1007: 單方要求後，是否能因此履行呢 09/07 12:29

推 barkids: 原po是否有考慮選立委或投身法務部促成修法？ 09/07 14:42

→ jenoren: 這篇文下方的討論文串真是長啊XD 09/07 17:38

→ jenoren: 但要特別提醒國考板板友，裡面某則推文提及「刑法第121 09/07 17:38

→ jenoren: 條，不論公務員之行為是否違背職務均罰」云云，是錯誤的 09/07 17:38

→ jenoren: 喔！ 09/07 17:38

→ jenoren: 刑法第121條職務受賄罪是處罰公務員「合於職務」之瀆職 09/07 17:38

→ jenoren: 行為；刑法第122條違背職務受賄罪方處罰公務員「違背職 09/07 17:38

→ jenoren: 務」之瀆職行為。 09/07 17:38

→ jenoren: 考試開標或內文具體涵攝時，若混淆二者而未予明辨，閱卷 09/07 17:38

→ jenoren: 老師會察覺考生刑分之基礎概念仍不穩固。 09/07 17:38

→ a9301040: 「要求期約」是一個動詞 09/07 18:23