※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Examination/M.1374983407.A.E03.html
→ adsl18858:事實審的辯護非律師不是也能辯護? 07/28 13:30
推 soquiet:第一審就沒律師了 應該要發回第一審重審吧? 07/28 16:06
推 TJQAZ:小弟拙見~ 先依法說明，形式上於法未合(1.2點)；然實質上 07/28 17:17
→ TJQAZ:以仍在訴訟過程中仍有效實質辯護.... 07/28 17:19
→ adsl18858:從實質有效辯護來看，未得同意僅是程序瑕疵 07/28 17:22
→ adsl18858:而且是甲自己委任，不利益應該非由國家承擔 07/28 17:23
推 TJQAZ:惟法院除客觀公正之審判義務之外，尚包含客觀之義務，即包含 07/28 17:24
→ adsl18858:若以行為不利及結果不利為判斷，本題律師並沒有消極為辯 07/28 17:24
→ TJQAZ:訴訟上之照料義務，今乙雖在訴訟上為有效實質辯護，然法院 07/28 17:25
→ TJQAZ:卻未盡其訴訟上之客觀照料義務，即未加以審查乙之資格是否 07/28 17:26
→ TJQAZ:合一事，顯見其未盡客觀上之注意義務，於程序尚難謂無違(3.) 07/28 17:28
→ TJQAZ:第二審法院於程序上駁回，顯有瑕疵，故應以為上訴第三審之 07/28 17:32
→ TJQAZ:事由，第三審法院應已發回促使二審履行其訴訟上之義務 07/28 17:34
→ TJQAZ:以上小弟卓見~ 不好意思刑訴還沒看完~ 剛剛也電腦怪怪滴~ 07/28 17:35
→ adsl18858:辯護人的資格是法院需職權調查的事項嗎？ 07/28 17:35
→ TJQAZ:法院有客觀照料義務，難道院法不查，當事人來查?? 小弟不知 07/28 17:37
→ TJQAZ:有無審查之職權~ 是依法院客觀照料義務去推滴 07/28 17:38
→ adsl18858:我國改採改良式當事人主義，法院職權調查的範圍法有明文 07/28 17:41
推 TJQAZ:甲雖自己委任，但站在辯護制度上，其不利益應歸責國家司法 07/28 17:41
→ adsl18858:不應隨意擴張，就算法院為被告利益審酌，也應是看有無 07/28 17:42
→ adsl18858:實質辯護。 07/28 17:43
→ TJQAZ:ads大這裡跟職權調查證據應或得無關~ 而是s2客觀性義務 07/28 17:43
→ TJQAZ:小弟電腦最近會當在那不聽使喚?? 天氣熱麼? 07/28 17:45
→ adsl18858:但也不能據以為違法，實務上會認為此瑕疵若對判決無影響 07/28 17:45
→ adsl18858:則經判決則治癒 07/28 17:46
→ TJQAZ:小弟沒任意擴張，一切都是原理 而且小弟以說是"拙見" 07/28 17:47
→ adsl18858:我也僅僅發表自己意見，社會科學尤其法律本來即有諸多 07/28 17:48
→ adsl18858:說法，僅供參考評論 07/28 17:49
推 TJQAZ:ads大 小弟是參考原po所羅列的幾點+一些概念下去推論~ 07/28 17:54
→ TJQAZ:小弟與大大你好像討論過2次刑訴~ 有緣啦~ 呵呵~ 07/28 17:56
→ adsl18858:呵呵，話說我好像沒看過客觀照料義務這個名詞 07/28 17:57
→ TJQAZ:小弟喜歡打屁聊天~ 勿見怪~ ^_^ 07/28 17:57
→ adsl18858:應該是我才疏學淺的關係 07/28 17:57
→ TJQAZ:這是林鈺雄書上的~ 小弟前陣子買 目前只看到上冊2百多頁 07/28 17:58
→ TJQAZ:小弟也是最近看到~ 學起來的 呵呵~ 07/28 17:59
→ TJQAZ:第十版P667索引上有"訴訟照料義務" 供大大參考~ 07/28 18:02
推 TJQAZ:現在考題都活到爆~所以買來加強基礎觀念及理解~才能推推樂~ 07/28 18:07