看板Examination
民法949「非基於原占有人之意思喪失占有」是否包括「脅迫」？
案例：（節錄自學稔．物權法爭點整理．唐浩．頁1-28）
甲所有之名畫，遭乙脅迫而把名畫賣予乙，甲交付名畫予乙並完成
所有權移轉，乙取得名畫後再賣予善意之丙。
擬答：
甲得依92條2項反面釋，對抗善意第三人丙。
惟丙則得主張801、948善意取得該畫。且依通說物權編之規定應優先
於總則編，故丙可保有該畫。
但甲遭脅迫將名畫交付給乙，為「非基於權利人之意思喪失占有」，
得依949第1項向丙請求返還名畫，此係善意取得之例外。
-----------------------------------------------------------
我的困惑點：
所以，被脅迫而失去某物，有民法949之適用？
但我看張志朋律師的圖說民法物權寫「至於因恐嚇而交付占有者，仍
屬因己意而喪失占有之情形，無949之適用」 （高點．頁1-29）
是因為「脅迫」不等於「恐嚇」??我想應該不是這個原因吧？
求解@@ 謝謝
註：王澤鑑教授認為，受脅迫而移轉占有，其喪失占有亦係基於權利人
的意思，但其交付係處於不可抗拒的情形時，則應認為屬盜贓或非
基於權利人之意思而喪失占有。（王澤鑑．民法物權．2009年7月．
頁610）
--
※ 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 118.171.161.193※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Examination/M.1506853495.A.2F4.html
→ ptt0219: 謝在全修訂五版的書是採否定說，修訂六版不清楚。 10/02 01:24
→ ptt0219: 謝與王的見解不同，認為並非處於不可抗拒或相類情況（強 10/02 01:27
→ ptt0219: 盜、搶奪），認為還是基於權利人之意思而移轉占有。 10/02 01:28
→ ptt0219: 王的新版書見解好像改了，你可以翻新版書看看。 10/06 10:33
→ Zyth: 感謝 10/07 22:49
→ ptt0219: 王澤鑑：《民法物權》2014年3月版，第649頁至第650頁，採 10/07 23:57
→ ptt0219: 文中的通說。 10/07 23:57