[考題] 刑法 不作為犯的問題

我在看賴農惟與周昉的 民刑法總則主題式申論題庫 p2-75頁 Q11題 題目大意是 甲找數名朋友到乙家作客,相談甚歡,乙不斷向大家勸酒。 甲離去時,不勝酒力，乙忙於送客未勸阻，任由甲騎車回家。 甲出車禍，死亡。問乙成立何種犯罪類型？ 書上的答案大概是： 1.客觀上：乙有勸阻的義務，乙卻消極不作為 2.主觀上:乙未善盡使客人平安返家之注意，違反注意義務 3.乙對甲應構成過失致死之不純正不作為犯 但是同本書 P2-56頁 Q28 （97地特四等 法政政風) 甲男已婚，卻又追求同事乙女。某日與乙晚餐後分手時，乙過馬路而被闖紅燈的 公車碾過，乙受重傷昏迷。甲雖見狀，但為恐與乙交往事情曝光，逕自離去。後來 乙因延誤送醫而不治死亡。甲的刑事責任如何？ 答案是 甲無罪 我想問的是，這種題目,判斷是不是不作為犯，要看有沒有保護者保證身份 其有保護者保證身份的種類有： 1親屬 2生命或危險共同體 3事實上承擔救助與保護義務 4有一定監督 支配關係者 5監督義務之承擔 因此，我想問，為何我舉的例題一中乙是不作為犯？ 我完全看不出來，乙有保護者保證的地位， 如果乙這樣有的話，那我舉的例題二中，甲也應該有巴＠＠ 況且，萬一真的如例題一中，乙是不作為犯 那一般酒店 夜店 海產店的業者， 不就都是不作為犯了嗎？？ 感謝！ -- ◆ From: 114.25.21.111 可是勸酒和勸阻甲開車是乙的義務嗎＠＠ 那這樣，我和朋友吃飯,然後我叫朋友少喝一點, 最後朋友喝醉，我沒阻止朋友開車 出事的話，那我不就很倒楣？ 我是傾向乙是有道德上的瑕疵等等，如同我例題二外遇男子一樣，無罪感覺比較合理 但是 阻止喝醉的人開車是乙的義務嗎？？ 除非是乙把甲灌醉....不然這樣就要乙負責感覺怪怪的 我在舉個例子 謝師宴,老師 同學 喝醉 ,萬一有人開車 騎車回家出事 那身為主辦者的我,要負責嗎？ 嗯...既然是學者主張,那我大概瞭解考試要怎麼寫了＠＠ 十分感謝解答！！ J大你好，我不清楚這本適不適合耶，因為我是上周昉的課， 所以才找這本來練習一 下＠＠
※ 批踢踢實業坊(ptt.cc)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Examination/M.1364363958.A.0E5.html

推 bowaveradio:因為乙勸酒為勸阻甲開車 03/27 14:21

→ bowaveradio:　　　　　又未 03/27 14:21

推 jack1256789:想請問一下這本民刑總申論適合初學者嗎 03/27 14:22

→ bowaveradio:酒醉的狀態是乙造成的　若放任甲開車會創造車禍的風險 03/27 14:23

推 loveNCCU:勸酒那題應該是有爭議的，仍然是有無罪的可能，因為主人 03/27 14:31

→ loveNCCU:應該不是唯一可以勸阻他開車回家的人，當時仍有許多其他 03/27 14:32

→ loveNCCU:客人在場。如果主人是唯一可勸阻的人才會因為不作為當中 03/27 14:32

→ loveNCCU:的 "危險前行為" 保證人地位符合條件 03/27 14:33

→ loveNCCU:問題不在叫他少喝一點，問題在是否有制止他開車回家 03/27 14:34

→ loveNCCU:同事分手那題，明顯無保證人地位，故一定無罪 03/27 14:36

推 loveNCCU:撲馬的書裡頭有提到，約他人喝酒很難構成危險前行為，學 03/27 14:42

→ loveNCCU:者是有主張如果出事方已經爛醉如泥，主人是唯一可以阻止 03/27 14:43

→ loveNCCU:的人，那"或許"可以依情況肯定主人有救助義務，不過撲馬 03/27 14:43

→ loveNCCU:他不太認同這樣的說法 03/27 14:43

推 l0215e:勸酒有爭議 因為當事人可不要喝 我們老師好像有說過如果是 03/27 14:45

→ l0215e:"灌酒" 那可能就比較沒問題 03/27 14:45

推 jack1256789:小弟的民刑總需要一本好書來救:'( 03/27 14:46

推 adsl18858:從排他支配性去思考即可，解答不一定對的 03/27 14:50

推 bowaveradio:其實你寫他無罪也是可能的 不過題目這樣出 03/27 15:13

→ bowaveradio:就是要討論爭點吧 03/27 15:14

→ big097:考試的話應該正反都寫 再看你想要哪種就可以了 03/27 15:29