看板Boy-Girl
: ※ 引述《shamanlin (點藏必須死)》之銘言：
: 我發現喜歡嗆人家邏輯有問題的人多半自己都......
: 50%比例發生在家中，也就是說我只要告戒女性"避免跟男性在密閉空間獨處"，
: 就可以減少50%以上的性侵發生，sumade叫女生不上夜店不晚歸穿緊緊，
: 可以減少多少被性侵的機率？不知道
: 他所謂大三危險因子到底有多危險？佔多少比例？不知道
: 因為這些都是他憑感覺跟刻板印象做出的結論，沒有任何論證可以支持
什麼都要以統計數據的邏輯為主
根本不是討論學問的正確方式
經驗與刻板印象往往是一體兩面，什麼是刻板印象，什麼是經驗
你分的清楚嗎? 這種評價根本任憑人喜好
數字也僅是參考用，根本不是討論必要的條件
: : 現在的問題是
: : 經常穿著暴露上夜店喝個爛醉夜歸 vs 盡量避免的人
: : 哪一個遭遇到性侵害的可能性較高？
: 前者"也許"高一點，所以就可以說夜店晚歸性感打扮是被性侵的三大危險因子？
: 反駁sumade的人是希望可以破除強暴迷思，
: 因為他講的所謂三大危險因子根本就不是女性遭受性侵的主要原因，
: 甚至暗示了"如果因為去夜店、晚歸、打扮性感而遭受性侵，
: 那麼受害者本身也要負一部份責任，因為教主都跟妳說是危險因子了妳還做"，
三大危險因子也只是說三大危險因子
沒有人強調那是主要原因
暗示那就是你們過度推論了，除非我漏看了哪一句
反駁蘇美的人我也不確定你在說哪一篇
畢竟有直接推論蘇美論點是強暴迷思
也有人補充比蘇美更完整的論點
: : 當你媽媽口提命面告訴你盡量不要狂吃油炸的避免心血管疾病喔？
: : 你卻回他台灣最大死亡病因是癌症啦？
: 油炸食物跟心血管疾病的發生有高度正相關，這是有統計數據證實的，
: 夜店晚歸打扮性感跟受性侵的正相關在哪？
晚上、夜店犯罪率本來就比較高，跟性侵無關
不是沒有提出數據就不算數
不該為反對而反對
: 事實上根據統計，只有4%性侵案的加害者記得受害者的穿著，
: 還不一定是因為受害者打扮性感，只是"記得"哦，
: 也就是說穿著打扮並不是性侵案發生的主因，隨便google都有的資料，
: D大的論點有憑有據，你連一點功課都不做就要替教主護航，這樣好嗎？
這論點不錯，不過不用攻擊到整個人身上
: 而事實上他"宣導"的卻是老早該被淘汰的、錯誤的強暴迷思，
: 他所謂的三大危險因子根本就不是性侵案發生的主因
: 要女生懂得保護自己是沒錯，但也請提供一些正確的觀念或資訊，
: 錯誤的迷思有多可怕？如果今天所有人都信了教主的"三大危險因子"
: 以後我們聽到有女生被性侵，你就會想:她八成是去了夜店，太晚回家、
這過度推論了，蘇美有講到，任何人沒做到這點該為自己行為負責嗎?
一個包緊緊的米其林、一個穿運動服與一個穿露肚裝的女人
在犯罪率高的區域晚上行走
撇開性侵不談，你覺得哪個比較危險?
如果這個還必須用數據來套才有辦法推論的話，那學習能力也太差了吧
更何況搶劫、偷竊，你都無法排除犯罪過程中，因為穿著而衍生強暴的犯意
但這都只是提醒，這些話若真的是對被害人講的而且責怪被害人，這就是強暴迷思
受害人他們的創傷有他們解決得模式
如果真的很想了解詳情，除了專業文章外
你們可以看看美國影集Law & Order:Special Victim Units
--
◆ From: 123.192.194.177
宣導愛滋病，有人會說，你在暗示責怪愛滋病患者沒有戴保險套媽，愛滋病患者原因^#$
宣導防竊，有人會說，你在暗示那些人沒有把財物收好嗎?
宣導防詐騙，有人會說，你在責怪那些受害老啊公啊罵，沒有看電視嗎?
※ 批踢踢實業坊(ptt.cc)※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Boy-Girl/M.1382009973.A.2C2.html
→ el4e8d:上一篇刪掉了 我在這裡再舉一次例子 10/17 19:46
→ el4e8d:聽說AIDS的申裝 最大宗機率是共用針頭 10/17 19:47
→ el4e8d:那麼你會因為最大宗機率是共用針頭 而反對用保險套防止AIDS 10/17 19:47
→ el4e8d:的申裝嗎?假若今天有人說 最大宗機率是無套性行為 所以要靠 10/17 19:48
→ el4e8d:保險套來防止AIDS的申裝 OK 他講錯了 他落入迷思了 最大宗 10/17 19:49
→ el4e8d:機率其實是共用針頭 但你能因此說他要人用保險套降低AIDS機 10/17 19:49
→ el4e8d:率的說法是錯的嗎? 10/17 19:50
→ meidoku:為什麼這會就沒有人酸神邏輯了，三大因子不等於主要因子？ 10/17 20:10
→ meidoku:不是主要因子難道是次要因子？都次要了這因子還大的起來嗎 10/17 20:11
推 meidoku:另外我同意應該針對論點而不該針對人，問題是這點連 10/17 20:14
→ meidoku:蘇美都做不到了，在這串討論要求這個不會太瞎了嗎？ 10/17 20:14
→ sonora:如果這堆討論是那篇校園為開端，並且是以一開始的劇情為 10/17 20:39
→ sonora:依據。 10/17 20:39
→ sonora:請問故事中的女主角是 "去夜店、晚歸、打扮性感"嗎？ 10/17 20:40
→ sonora:好吧，有晚歸，並且是男主角預謀的安排。(不討論事實是怎樣 10/17 20:41
→ sonora:) 而男主角那時是男友。這不就是約會強暴嗎？ 10/17 20:43
→ sonora:到底為什麼會從這個例子扯到這裡來？ 10/17 20:51
→ sonora:而且不是建議變成強者，而只是建議保護自己。 10/17 20:52
推 sca133:所以約會強暴無法保護自己?夜店那都只是一個比喻 10/17 21:26
→ sca133:印度性侵很多 妳去就不會注意嗎??難道說自己無法判斷? 10/17 21:27
→ sonora:什麼叫做約會強暴無法保護自己？神邏輯啊。 10/17 22:26
推 jason811149:看了半天很好奇數據正確性，有多少強暴案是沒登上台面 10/18 02:26
→ jason811149:因為種種原因而女方自我承受的，既然如此，數據到底 10/18 02:27
→ jason811149:有多大的意義？ 沒有為誰的論點站台，但數據統計 10/18 02:28
→ jason811149:本來就要先確立數據的可信度不是嗎？ 10/18 02:29
推 HOLYS:你們真的很強，會回文章... 10/18 07:22
推 HOLYS:看不懂不用勉強了啦~哀呦~~~ 10/18 07:29