看板sex
https://udn.com/news/story/7317/4882662
2020-09-23 16:03 聯合報 / 記者賴郁薇／高雄即時報導
彭姓男子長年遊走各法院處理非訟業務，去年代理某民事債權案件，與高雄地院民事執行
處女司法事務官、女書記官前往查封動產時，接連襲臀性騷擾。女書記官一離開查封現場
，劈頭就問同行女官們「有沒有人被摸」，才知女司法事務官也受害；高雄地院認定彭犯
性騷擾2罪，應執行半年徒刑，得易科罰金，可上訴。
判決指出，彭男去年5月29日下午與高雄地院司法事務官、書記官及執達員共3名女官前往
查封。他開門引導女官們魚貫入內，排在最後頭的女事務官一進大門，「發現臀部被用整
個手掌摸一下」，瞬間機警回頭查看，「在我後面的就是彭，沒其他人」。
相隔沒幾分鐘，一行人搭電梯上樓，彭男最後走出電梯，趁女司法事務官側身讓路時，他
又一把摸女事務官臀部；當下女事務官反應「很明確被碰了一下，現場空間很寬敞，應該
不可能不小心碰到」。
兩名女官接連慘遭鹹豬手突襲，查封結束後，高雄地院人員準備搭公務車離開；女司法事
務官再也忍不住，直接問同行女官們「有沒有人被摸」，女書記官也表明，「我在要出電
梯時被摸屁股」。女司法事務官氣憤表示，一定要蒐證提告。
然而，彭男堅決否認性騷擾，還扯說自己執行非訟業務多年，與高雄地院常有業務往來，
接觸窗口都是書記官，當書記官回答態度敷衍時，說話語氣就會急躁，反而指向女書記官
認為他態度不佳才胡謅。
高雄地院調閱監視器畫面，均與被害女官們描述情節相符，且法官認為，女官們互為同事
關係，倘若真沒性騷擾一事，女司法事務官應該不至於冒同儕異樣眼光壓力，直接在查封
工作完成當下，立刻告訴另外兩人性騷擾情節。法官認為人證、事證可信度高，認定彭犯
性騷擾2罪。
高雄地院認為，彭男無視司法事務官、書記官是替法院執行公權力查封，竟為滿足一己私
欲，毫不尊重女性身體自主權，又蔑視國家公權力；法官又考量他犯後矢口否認犯罪，犯
後態度算不上良好，依違反性騷擾防治法，判他應執行有期徒刑6月，得易科罰金18萬元
，可上訴。
--
註：臺灣高雄地方法院 109 年易字第 23 號刑事判決
甲、有罪部分
壹、程序部分
一、按刑事訴訟法第159條至第159條之5設有傳聞法則及其例外等規定，原則上排除「被
告以外之人於審判外之言詞或書面陳述」之證據能力，然並未就其所稱之「陳述」，加以
定義，揆以上揭規定之立法理由，揭明係參酌日本刑事訴訟法及美國聯邦證據規則而制定
。而日本刑事訴訟法與我國刑事訴訟法相同，均未對「傳聞」或「陳述」之涵意加以定義
，考諸美國聯邦證據規則第801條（a）（c）之規定，由訴訟當事人之一方所提出某陳述
人（Declarant）內含主張（Assertion）之陳述（Statement），用以證明該陳述內容所
主張之事項為真實者，始屬傳聞法則所禁止之傳聞證據。故所謂之傳聞證據，有其證明用
途之限制，亦即攸關人類口語之某項證據是否屬傳聞，取決於其與待證事實間之關係，倘
僅係以該口語之存在本身為證者（即「有如此口語」，而非「口語所指內容為真」），則
無傳聞法則之適用，至證明某項口語存否之素材（即資料），則得透過各種不同之證據方
法加以獲取，而其種類有可能呈現為物證、書證或證言等不同型態之證據。又透過被害人
「陳述」以外之證據，得證明被害人聲稱被害事件時之言行舉止、情緒表現、心理狀態或
處理反應等情景者（間接事實），係獨立於被害陳述之證據方法暨資料，屬具補強證據適
格之情況證據，可藉其與待證事實有蓋然性之常態關聯，資為被害人遭遇（直接事實）致
生影響之推理素材，此並非傳聞自被害陳述之重複或累積，當容許由法院透過調查程序，
勾覈被害陳述相互印證，進而產生事實認定之心證（最高法院108年度臺上字第3241號刑
事裁判意旨參照）。被告於準備程序時表示：證人吳○芳於偵查時之證述，經被告主張吳
○芳係轉述他人，屬傳聞證據，無證據能力。惟揆諸前揭說明，是否屬於傳聞證據，而依
刑事訴訟法第159條之1第1項規定，無證據能力，須就待證事實為何，予以審究判斷，非
可一概而論。則證人吳○芳雖未親自見聞被告觸摸被害人臀部之犯罪經過，惟就A女及B女
於執行查封後，隨即向證人吳○芳敘述被告上開犯行之陳述經過，證人吳○芳係當場聽聞
A女及B女陳述之言行舉止、情緒表現、心理狀態或處理反應等間接事實，就A女及B女於案
發後向證人吳○芳陳述上情而言，證人吳○芳之證述內容非屬傳聞證據。
二、被告於準備程序時表示：卷附之監視錄影光碟，警方係執行另案偵查之便，向管委會
所調取，屬未經合法調查之證據，無證據能力云云。惟查，證人A女於審理時證稱：於案
發隔天，我們至高雄市政府警察局鳳山分局文山派出所（下稱文山派出所）向員警翁ＸＸ
報案，請他幫我們調取監視錄影畫面以保全證據，翁ＸＸ表示我們是法院同仁，自己提告
比較快，不需透過警方移送案件，嗣翁ＸＸ將調取之監視錄影光碟拿給我們，讓我們作為
卷證提告等語，證人B女於審理時證稱：我們於108年5月30日自債務人住處離開後，即向
警方備案，請警方協助調取監視錄影畫面，並擬具告訴狀向臺灣高雄地方檢察署提出告訴
等語，依證人A女、B女之證述內容，雖就報案時間證詞有所不一，仍足以證明A女及B女係
於案發後至文山派出所報案，始請求調取監視錄影畫面。又翁ＸＸ當時在文山派出所備勤
，接獲A女及B女來所陳稱在高雄市○○區○○街00號大樓執行職務時遭人性騷擾，請求警
方協助調閱大樓監視器，翁ＸＸ依刑事訴訟法第231條第3項規定，即於當日18時許，向大
樓監察委員郭葆松請求協助調取，經郭葆松同意並幫忙拷貝後，由翁ＸＸ燒錄成光碟交與
報案人，有高雄市政府警察局鳳山分局109年3月24日高市警鳳分治字第10971113100 號函
及其所附員警職務報告在卷可稽，益徵卷附之監視錄影光碟，係A女及B女報案後，由員警
向管委會監察委員取得，警方並未以公權力實施查扣，則監視錄影光碟取得過程，應無違
法疑義。再者，警方於取得監視錄影光碟後，是否依法定程序辦理案件移送，或逕將重要
證物即該光碟交與A女及B女，由A女及B女檢附後具狀提告，員警作業流程是否允當，仍無
礙於該光碟係由該監察委員主動提供，屬合法調查取得之證據。
三、按刑事訴訟法第159條之4第1款規定，除顯有不可信之情況外，公務員職務上製作之
紀錄文書、證明文書，亦得為證據。此係因該等文書為公務員依其職權所製作，且經常處
於可受公開檢查之狀態，符合例行性、公示性原則，正確性甚高，雖屬傳聞證據，仍例外
容許為證據。經查，本院108年9月3日雄院和人字第1080003370號函暨其行政調查程序相
關資料，為被告以外之人於審判外之陳述，且該等行政調查資料雖係本院所製作，但係針
對被告是否對A女、B女實施性騷擾之具體個案所為，不具備例行性、公示性之要件，自非
刑事訴訟法第159條之4第1款所指公務員職務上製作之紀錄文書、證明文書，亦非同條第3
款規定與上述公文書具有同等程度可信性之文書，是其性質屬於證人於審判外之書面陳述
，且查無符合刑事訴訟法第159條之1至同法第159條之4，依刑事訴訟法第159條第1項規定
，自不得作為證據。
四、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定
，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，
認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1
項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟
法第159條之5定有明文。查本院用以認定犯罪事實存否之各項證據資料，除前揭所述外，
其中屬於被告以外之人於審判外之言詞、書面陳述，雖係傳聞證據，然被告於本院準備程
序時，已表示同意上開言詞、書面陳述，均有證據能力（僅爭執證明力），復據本院於審
理之調查證據程序逐一提示並告以要旨，檢察官及被告均未爭執上開證據之證據能力，且
於言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌此等證據資料作成時之情況，核無違法不當之
瑕疵，亦無其他違反法定程序取證之情形，且與待證事實具有關連性，以之作為本案之證
據亦屬適當，應有證據能力。
五、至被害人偕同員警前往現場詢問陳○萍之側錄影音檔案，因本案起訴書未列入證據清
單，且本判決以下均未引用，自無再交代證據能力之必要。
貳、實體部分
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由
(一)犯罪事實一(一)部分
訊據被告彭ＸＸ固坦承擔任該民事執行案件中債權人之代理人，而於前揭時、地，引導A
女、B女及吳○芳至該大樓實施查封之事實，惟矢口否認有何前揭犯行，辯稱：B女於進入
1樓大門後，轉頭跟我說要在前導引，我才放手讓大門自行關閉，又B女於偵訊時陳稱「監
視器有拍到被告有頭靠近我身體，之後再往後縮的畫面」，係虛偽不實，我沒觸摸B女臀
部等語。經查：
1.證人B女於偵訊時證稱：案發時是要查封債務人陳○萍之動產，被告是債權人代理人，
公務車到場時，被告已在場等候，並主動表示他已跟債務人談好，本件不用叫警察，被告
先進入該大門後，站在大門左側，準備等我們進去後關門，A女、吳○芳及我依序進入大
門，我進入大門口後，發現臀部被用整個手掌摸一下，不是輕微碰到，在我後面的人就是
被告，沒其他人等語，其於審理時證稱：我們於108年5月29日14時28分許，抵達高雄市○
○區○○街00號，下車時被告表示他已跟債務人談好，不用請警察，被告自動引導我們進
去，我是最後進大門的，我剛進去沒多久，感覺我右臀部被用手摸一下，所以我往右後方
回頭查看，當時只有被告1人在我左後側一點點，距離我約1、2步位置，我認為被告當時
所在位置，可伸手觸摸到我等語，依證人B女前揭證詞，足見被告係於108年5月29日14時
28分許，在高雄市○○區○○街00號1樓，等候本院同仁A女、B女及吳○芳到場執行查封
，被告開啟1樓大門後站立在旁，由A女、吳○芳及B女依序進入大門，於B女甫進入大門之
際，自B女後方對其右臀部為偷襲式、短暫性觸摸行為，B女因驚嚇而有轉頭查看之舉。又
證人A女於偵訊時證稱：查封結束後，出電梯要走到公務車時，B女先說被告在進大門後、
進電梯前，有摸她臀部等語，其於審理時證稱：下電梯出來要離開時，B女說她在1樓被觸
摸臀部等語；證人吳○芳於偵訊時證稱：查封結束出1樓大門要上車時，B女提問我們有沒
有人被摸，B女說她在要走進去搭電梯時，被摸臀部，當時B女感覺很氣憤，決定蒐證提告
等語，其於審理時證稱：我們執行完查封後，要上公務車還沒離開現場時，我聽到B女詢
問每人有無遭被告摸臀部，B女說她在1樓被摸，我們3人就有在車上確認有無被摸這件事
等語，參以B女與A女及吳○芳為同事關係，倘非確有此事，B女自無於執行查封甫完成，
欲搭乘公務車自現場離去之際，甘冒同儕異樣眼光，立即將被告觸摸臀部之性騷擾情節告
知A女及吳○芳，衡以B女陳述時間、地點緊接於案發現場，且陳述時態度氣憤，足見B女
前揭證詞之可信度甚高，應值採信。
2.次查：
⑴經本院於109年5月29日當庭勘驗監視錄影光碟，勘驗結果略以：
①「文山派出所」資料夾中「00000000-000000」檔案，14：28：33-14：28：39【CH1】
：被告已經在現場等候，被告身著紅色上衣，背背包，被告開門後，引導法院人員3人進
入，一開始A女走第1個，吳○芳第2個，B女最後一個走進去。
②「文山派出所」資料夾中「00000000-000000」檔案，14：28：41-14：28：43【CH2】
：A女先步入大門後，之後吳○芳步入，在監視器畫面下方有出現1人頭部的影像，頭部位
置於吳○芳身後，待吳○芳持續往前，B女從螢幕右下方出現後，該頭部隨即往畫面下方
移動消失。之後，A女、吳○芳、B女3人持續往前。B女有突然往右後方查看的動作，待B
女回頭朝正面後，A女、吳○芳、B女3人再持續往前，被告始從監視器下方出現。待被告
背部全身入鏡後，被告與右前面之B女，大約有3到4步之距離。此有監視錄影光碟勘驗筆
錄及監視錄影光碟在卷可稽。
⑵復經本院於109年7月3日14時30分許，至高雄市○○區○○街00號1樓實施勘驗，勘驗結
果略以：以面對該大樓1樓大門之角度，大門外之右上角處，設有監視器1支，於進入大門
後，再轉身面對大門之角度，右上角另設有監視器1支，此有現場勘驗筆錄及照片可資佐
證。
⑶綜上，依監視器設置位置及拍攝角度，核與監視錄影檔案所示內容相符，足見監視錄影
畫面確為該大樓監視器現場拍攝無訛。再者，勾稽上開勘驗內容，與B女所稱依序進入該
大樓之過程，及B女甫進入大門後，突遭被告自後方觸摸臀部，B女因受到驚嚇而轉頭查看
等情，互核相符，則監視錄影畫面雖未直接攝得被告觸摸B女臀部之舉止，惟參以B女進入
1樓大門時，A女及吳○芳已步行在前，B女卻突然轉頭朝右後方查看，足見B女係因身後有
異常情況而受到驚嚇，惟A女及吳○芳於此過程中，仍持續往前步行，未有何駐留或查看
之舉，足徵現場異常情形僅發生於B女1人，始未驚動A女及吳○芳，此足以作為B女前揭證
詞之補強證據，則被告於前揭時、地，確有徒手觸摸B女右臀部乙節，堪以認定。
⑷再者，B女於進入大門後，突轉頭往右後方查看，待B女轉回正面後持續往前，被告始從
監視器下方出現，待被告背部全身入鏡後，被告與右前之B女約有3至4步距離，業經本院
勘驗如上，因此3至4步距離，為本院依監視錄影畫面所粗估，且B女於案發時持續步行移
動，被告觸摸B女臀部為瞬息之間，自難以被告全身入鏡時，與B女有約3至4步距離，即驟
認被告客觀上無觸摸B女臀部之可能，況證人B女於審理時證稱：案發當時，依我回頭所見
被告所站立之位置，被告客觀上應可伸手觸摸我右臀部等語，本案審酌上開事證，及監視
器設置位置、拍攝角度及在場人員反應，被告前揭犯行，應堪認定。另依上開勘驗結果，
足見被告觸摸B女臀部之犯罪時間，應為於108年5月29日14時28分許，起訴書記載為同日
14時30分許，容有誤會，附此敘明。
3.至被告於審理時雖陳稱：我於民事執行案件中，接觸窗口均為書記官，當書記官回答問
題態度敷衍，我就會急躁，在電話中，或許她認為我態度不佳，我也認為她處理方式不是
很好等語。依被告前揭所述，雖足見被告與書記官間電話溝通過程可能不睦，仍難認被告
與B女有嚴重冤仇，B女有因此設詞構陷被告之動機。況被告於審理時自述：在本院執行民
事非訟業務已有10年等語，則被告執行非訟業務多年，在本院有諸多業務往來，被告執行
業務過程，未有何非理性受阻，益徵被告所稱與書記官電話溝通不良云云，不影響B女前
揭證詞之證明力。
4.又被告雖辯稱：我當時開門讓她們進入，她們進入後，我再放開門讓門自動關閉，B女
是回頭跟我說我是債權人之代理人，要我走最前面導引，要我帶路，我就趕快說好等語。
惟證人A女於審理時證稱：從進入1樓大門至搭乘電梯這段期間，我們（即A女、B女及吳○
芳）均未與被告談話等語，證人B女於審理時證稱：在進入大門前，被告跟我們說她已經
跟債務人談好，不用請警察，所以在進入大門至搭乘電梯這段期間，我及吳○芳沒跟被告
講話，也沒請被告幫我帶路等語，證人吳○芳於審理時亦證稱：我與被告談話時，是已經
進入債務人住處，在進入1樓大門至搭乘電梯這段時間，我與被告未有交談等語，足見A女
、B女及吳○芳等人，於進入1樓大門至搭乘電梯之期間，未與被告有所交談，則被告辯詞
B女轉頭係要他帶路云云，顯為臨訟卸責之詞，不足採信。況A女、B女及吳○芳係前往執
行查封之本院同仁，B女進入1樓大門後，A女及吳○芳已步行在前，B女突轉頭朝右後方查
看時，A女及吳○芳仍持續前進，未有何回頭查看之舉，則B女轉頭查看之緣由，應僅及於
B女自身，A女及吳○芳始未有反應，業經本院說明如上，倘依被告前揭辯詞，B女係要求
被告上前帶路，則A女及吳○芳與B女一同執行查封業務，豈有不回頭查看、等候或叮嚀、
交代之理，益徵被告前揭辯詞不足採信。
(二)犯罪事實一(二)部分
訊據被告固坦承於前揭時間，與A女、B女及吳○芳共同搭乘該大樓電梯至3樓後，出電梯
後右轉，欲至陳○萍住處執行查封等事實，惟矢口否認有何前揭犯行，辯稱：我出電梯後
直接去按債務人住處門鈴，如果A女感覺臀部遭碰觸，可能是別人不小心碰到的云云。經
查：
1.被告於前揭時間，與A女、B女及吳○芳等人，共同搭乘電梯至該大樓3樓，業經證人A女
、B女及吳○芳於偵訊時證述明確，復有監視錄影光碟及其勘驗筆錄可資佐證，核與被告
坦承之事實相符，此部分事實堪以認定。
2.查證人A女於偵訊時證稱：案發當天，我們從1樓大門進去，要去3樓債務人家，被告是
按電梯開關的人，開關在右手邊，他最後出電梯，B女跟吳○芳在我前面出電梯，我出電
梯後，就有想往左閃身要讓被告走前面，因為我們要讓債權人引導，被告經過我的時候，
我右臀部就被很快速碰了一下，有很明確被碰了一下，現場空間很寬敞，被告應沒不小心
碰到我的可能等語；其於審理時證稱：我們不是在出電梯的那幾秒被摸，我出電梯右轉，
因債務人住處在右邊，當時我有往左側身，要等被告去按門鈴或跟債務人接觸，現場空間
很大，被告絕不會碰到我，但沒想到我右臀部忽然被很明確地碰了一下，我嚇一跳，但我
無法具體辨識被告是用手或是以其他物品碰我，但那不可能是不小心，我都已經讓這麼大
的空間了，而且被告當場亦未有表示說不小心，或表達歉意，現場好像沒有事情發生一樣
等語，依A女前揭所述，足見A女甫出電梯右轉後，即往左側身，欲讓被告自右方通行，因
現場空間充足，竟突遭被告觸碰右臀部，且被告現場未有致歉之意。又證人B女於偵訊時
證稱：查封工作結束後，準備搭乘公務車時，我跟A女說我被被告摸了2次，A女才說她在
電梯出來時，也被摸了1次，但她沒有說到過程等語；證人吳○芳於偵訊時證稱：結束查
封出1樓大門要上車時，B女先提問我們有沒有人被摸，A女就說她有被摸屁股，她在我們
要出電梯時被摸屁股等語，其於審理時證稱：查封結束上公務車後，A女說她出電梯時，
被告摸她臀部1次等語，足證A女於搭乘公務車時，經B女詢問後，立即表示遭被告觸摸臀
部，參以A女與B女及吳○芳為同事關係，倘非確有此事，A女無甘冒同儕異樣眼光，隨即
將性騷擾情節告知B女及吳○芳之理，又A女為本院司法事務官，未如書記官工作需要接聽
當事人來電，與被告或有電話溝通往來，A女係到場依法執行查封，卻與B女同稱遭被告觸
摸臀部，無甘犯偽證重典、刻意攀誣被告之動機與必要，自A女案發後之態度及表現，足
以佐證A女前揭證詞之可信度甚高，殊值採信。
3.次查，本院於108年5月29日當庭勘驗監視錄影光碟中「文山派出所」資料夾之「
00000000-000000」檔案，14：28：54-14：29：25【CH10】，結果略以：監視器在電梯內
部朝電梯門向外拍攝，被告是按電梯開關的人，開關在右手邊，被告進入電梯後，先按住
電梯按鈕，由A女、B女、吳○芳之順序依序進入電梯，A女、B女在監視器螢幕左側、吳○
芳在中間、被告則在右下方，電梯抵達後，被告按住電梯開關，依吳○芳、B女、A女順序
，在被告前依序走出電梯，A女出電梯時，被告在A女後方，被告右手向前平舉指示方向，
並未碰觸A女，且左手自然下垂，A女過程中無任何動作反應、亦未向後查看，之後電梯門
關閉等情，有監視錄影光碟勘驗筆錄及監視錄影光碟在卷可稽，因A女指訴遭被告觸摸臀
部之時間，為A女步出電梯右轉後，而上開監視錄影畫面為自電梯內部朝外拍攝，於被告
步出電梯後，因電梯門關閉，致未攝得後續畫面，惟依上開監視錄影畫面及勘驗結果，仍
足證被告於搭乘電梯時，手上並未持有任何物品，且於電梯抵達3樓時，依吳○芳、B女、
A女及被告之順序步出電梯，此出電梯順序，與A女前揭指訴內容互核一致，可證明A女於
步出電梯時，因吳○芳及B女已先行步出電梯，A女身後僅有被告1人，又本院於109年7月3
日14時30分許，至高雄市○○區○○街00號3樓現場勘驗，勘驗結果略以：債務人住處位
於出電梯右轉後，在前方偏右處，有現場勘驗筆錄及照片在卷可佐，被告於本院審理時亦
坦承由其鳴按債務人住處門鈴，依A女及上開事證，足徵本案因債務人住處位於3樓步出電
梯後右轉處，故A女於出電梯右轉後，為使身後之被告得以上前鳴按債務人住處門鈴，隨
即往左側身，欲讓身後之被告自右方通過，被告竟趁機徒手觸摸A女右臀部等情，堪以認
定。再者，3樓出電梯後，現場即便雙人並肩站立，空間仍應綽綽有餘，有被告於現場站
立之側拍照片可資佐證，足見被告無因現場空間不足，而不慎碰觸A女身體部位之可能，
復衡以A女、B女及吳○芳均為女性，被告若有自渠等身旁閃身經過之必要，為尊重女性身
體自主權，理應謹慎避免發生不必要之肢體接觸，若真有不慎發生碰觸，應現場致歉始符
合常情，惟被告於案發後在現場未有何致歉之舉，業經A女證述明確，足徵被告主觀上意
圖性騷擾，始徒手觸摸A女右臀部甚明。況A女所指遭被告觸摸之身體部位，核與B女前揭
指訴內容，均為女性臀部，又被告犯罪手法亦同為偷襲性、短暫性之徒手觸摸，益徵被告
確於前揭時、地為性騷擾之犯行。
4.至證人A女於審理時證稱：我剛被碰的時候，我身體跳了一下，就是嚇了一跳等語，惟
證人吳○芳於審理時證稱：查封結束上公務車後，A女說她出電梯時，被告觸摸她臀部1次
，此時我才意識到，我在案發時未特別留意A女有無不正常反應等語，本院審酌各被害人
遭性騷擾之現場反應迥異，雖有即時表現氣憤難耐，甚至當場追究犯嫌責任者，亦有隱忍
不發、驚嚇錯愕不知如何反應者，非可一概而論，尚難苛責被害人於案發時即須表現積極
明顯之反應態度，否則無異對被害人造成二度傷害，況依證人所述及上開監視錄影畫面勘
驗結果，足見A女遭被告觸摸臀部時，B女及吳○芳身在A女前方，又被告觸摸A女臀部為瞬
息之間，則B女及吳○芳未及留意A女有無特別反應，應與常情無違，自難以此驟為有利被
告之認定，遽認被告無前揭犯行。
(三)綜上，本院依被害人指訴、案發後反應、監視錄影光碟及本院勘驗內容等證據資料綜
合判斷，本案事證明確，被告前揭犯行，洵堪認定，應依法論科。
(四)另被告雖請求本院傳喚文山派出所員警翁ＸＸ，以釐清翁ＸＸ接獲報案時，對本案有
無初步定見之判斷？為何逕將監視錄影檔案交與A女及B女？。按證人之個人意見或推測之
詞，除以實際經驗為基礎者外，不得作為證據，刑事訴訟法第160條定有明文。查翁ＸＸ
係於案發後接獲A女、B女報案，翁ＸＸ於案發時並未在場，對案發經過未親自見聞，而翁
ＸＸ對本案之看法，純屬其個人意見或推測之詞，依前揭說明，不得作為證據，自不影響
本院判斷。又監視錄影光碟為合法調查取得之證據，具有證據能力，業經本院說明如上，
翁ＸＸ將光碟交付A女及B女之原因，與被告是否成立本件犯行無涉，無調查之必要性，爰
不予調查，附此敘明。
乙、無罪部分
一、公訴意旨略以：被告彭ＸＸ意圖性騷擾，於108年5月29日14時40分許，至債務人陳○
萍位於高雄市○○區○○街00號3樓住處內，趁B女製作查封筆錄而不及抗拒之際，伸手觸
摸B女臀部1次。因認被告違反性騷擾防治法第25條第1項之意圖性騷擾，乘人不及抗拒而
為觸摸其臀部之行為罪嫌云云。
二、按被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪；犯罪事實，應依證據認定之，無證
據不得認定犯罪事實。又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條
第1項、第2項、第301條第1項分別定有明文。次按，認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直
接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，
須於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘
其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即難遽採為不利被告之認定，最高法
院著有76年臺上字第4986號判例（依法院組織法第57之1條第2項規定，效力與未經選編為
判例之最高法院裁判相同）可資參照。再按告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的
，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認，即藉由補強證據之存在，以增
強或擔保告訴人陳述之證明力。再被害人就被害經過所為之陳述，其目的在於使被告受刑
事訴追處罰，與被告處於絕對相反之立場，其陳述或不免渲染、誇大。是被害人縱立於證
人地位具結而為指證、陳述，其供述證據之證明力仍較與被告無利害關係之一般證人之陳
述為薄弱。從而，被害人就被害經過之陳述，除須無瑕疵可指，且須就其他方面調查又與
事實相符，亦即仍應調查其他補強證據以擔保其指證、陳述確有相當之真實性，而為通常
一般人均不致有所懷疑者，始得採為論罪科刑之依據，非謂被害人已踐行人證之調查程序
，即得逕以其指證、陳述作為有罪判決之唯一證據（最高法院87年台上字第2176號、98年
台上字第107號判決意旨參照）。
三、公訴意旨認被告涉有前揭罪嫌，無非係以證人A女、B女、陳○萍及吳○芳之證述等為
其論據。訊據被告固坦承於前揭時間，與A女、B女及吳○芳共同搭乘該大樓電梯至3樓後
，至陳○萍住處配合執行查封之事實，惟堅決否認有何前揭犯行，辯稱：我沒在債務人住
處觸摸B女臀部等語。經查：
(一)被告於前揭時間，至債務人住處配合執行查封，業經證人A女、B女及吳○芳於偵訊時
證述屬實，核與被告上開坦承之事實相符，此部分事實足堪認定。
(二)證人B女於偵訊時證稱：當我們進到債務人住處，當時被告指封動產，我站著記明筆
錄，被告靠我很近用手摸我屁股1下，我很害怕，就躲在債務人住處小冰箱旁，隔著小冰
箱跟在場人講話，當時筆錄快作完，之後我們就離開等語，其於審理時證稱：進入債務人
住處約10分鐘，因被告拿張要查封動產的紙條給我，我忙著記明筆錄時，被告摸我左臀部
1下，因為很明顯，所以我驚嚇到，就趕快離被告遠一點，我不敢聲張，就躲到小冰箱旁
，靠牆隔著冰箱製作筆錄，用冰箱跟被告保持距離等語，依B女前揭所述，B女在債務人住
處內製作查封筆錄過程，突遭被告觸摸臀部而受到驚嚇，為維護自身安全，遂移動至靠牆
位置，並以冰箱與被告保持距離。惟查，證人A女於審理時證稱：在執行結束離開前，我
沒發現B女有何異常，也沒看到被告有摸B女臀部，但我知道B女有靠著冰箱做筆錄，查封
結束後，B女說被告在債務人住處內，觸摸B女臀部1下等語；證人吳○芳於審理時證稱：B
女在債務人住處負責寫筆錄，我沒留意B女位置，因為我在貼封條，沒看到B女製作筆錄過
程有無變換位置等語，依A女及吳○芳前揭證詞，A女及吳○芳於B女製作查封筆錄過程，
均未見B女有何變換位置之異常舉止。又證人陳○萍於偵訊時證稱：於案發當天，債權人
派被告到現場，我沒看到被告有摸B女臀部，但我有看到被告將手放在B女臀部後方，當時
B女在記錄，被告站在她右邊，手往後，放在B女臀部後方，但我沒看到他手有摸B女，當
時被告跟B女說要查封哪些東西等語，其於審理時證稱：在查封時，B女一直在大門口附近
，面對冰箱的位置，B女沒移動過，也沒紀錄到一半換位置成靠牆的情況，被告身體有點
傾斜地站在B女右側，當時被告右手在前，我也可以清楚看到被告左手下垂，B女製作筆錄
過程，沒異常反應或動作，我站在B女斜對面，我要看他們有沒有封錯東西，若被告觸摸B
女臀部，我不可能沒發現等語，依證人陳○萍前揭證詞，陳○萍就被告於查封時之位置、
手部擺放、在場人相對位置等細節，已證述碁詳，足見陳○萍對查封過程記憶深刻，惟陳
○萍未見B女有何變換位置之異常舉止，亦未見被告有何觸摸B女臀部之舉。再者，證人A
女於偵訊時證稱：在債務人住處時，因為我自己很緊張注意被告，怕被告對我有何舉動，
就沒注意被告對B女有何異常舉動等語，其於審理時證稱：在執行結束離開前，我沒發現B
女有何異常，因為我自己很緊張，我一直在警戒中，我很怕被告又摸我第2次，在債務人
住處，被告一直試圖走到我後面，是我轉身他才沒有機會，當天執達員穿短褲又到處貼封
條，我有注意被告有無去摸執達員，但我沒注意到B女，也沒看到被告有摸B女臀部等語，
依A女前揭證詞，A女在債務人住處執行查封時，已對被告有所戒心，並對被告位置及行為
舉止甚為留意，倘被告於前揭時、地觸摸B女臀部，A女理應有所見聞，然A女卻未見被告
有何觸摸B女臀部之不當舉止，則本案B女前揭指訴，與上開證人之證述均有所不符，自實
難僅以B女之單一指訴，即驟為不利被告之認定，而遽將被告以前揭罪名相繩。
四、綜上所述，公訴檢察官就此部分所舉證據，並未達於一般人均不致有所懷疑而得確信
其為真實之程度，難認確與事實相符。此外，復查無其他具體事證足認被告有何公訴檢察
官所指此部分之性騷擾犯行，依上開法條規定及裁判意旨，應認被告之犯罪尚屬不能證明
，自應為無罪之諭知。
五、又依本案起訴書所載，被告各次性騷擾犯行，為應個別評價之數罪關係，本院自應分
別以嚴格證據逐一予以嚴格證明，參酌供述或非供述、直接或間接之補強證據，以資審認
，方符合刑事訴訟法採證據裁判主義、嚴格證明法則之要求。則本案無法以被告成立性騷
擾犯罪部分，逕自推論被告另於於債務人住處觸摸B女臀部之犯罪嫌疑不足部分，亦應成
立犯罪；亦無法以該犯罪嫌疑不足部分，即逕自推論被告成立犯罪部分，應屬犯罪嫌疑不
足，附此敘明。
--
楊柳蒹葭覆水濱，徘徊南望倚闌頻；年光似鳥翩翩過，世事如棋局局新。
嵐積遠山秋氣象，月生高閣夜精神；驚飛一陣鳧鷲起，蓬葉舟中把釣人。
——【宋】釋志文《西閣・在孤山》
--
※ 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 115.132.250.90 (馬來西亞)※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/sex/M.1600865821.A.307.html
推 lpbrother: 原來有這種人 09/23 21:04
推 kutkin: 得易科罰金，可上訴。 09/23 21:50
推 g45298: 摸兩下 18W 09/23 21:52
推 njunju: 了不起 勇氣可佳 挑穩被告的 09/23 23:36
推 drw6sd6r: 調皮 09/24 02:51
推 b18902040: 有錢想摸誰就摸誰，沒事沒事 09/24 04:31
推 owhaha: 動法院的人.... 09/24 08:55
推 KRSmp: 真的是太歲頭上動土XD 09/24 11:11
→ quadrad: 判決書貼連結就好 別這麼麻煩 09/28 09:33
推 shawn18: 制服控你早說啊 09/28 13:38