Re: 網路連署:要求台鐵廢止或修正女性專用車廂政策

1. 何謂平等原則? 給予相同之待遇就是平等原則麼? 那是不是應該全國同胞通通一人一年收300萬稅金?應該不是吧 男女不應有所分別否則顯得女生弱勢? 那是否女生也應該當兵?應該不是吧 所謂平等原則 相同之情形給予相同之待遇 不同之情形給予不同之待遇 現今男女有所分別各有不同之需求與考量 給予不同之待遇 何來違反平等原則之說? 令人費解 2. 政策可以並行 可以相輔相成 不能說其他方法也許效果較好即否定此一政策 : 這根本是個很差勁的政策 : 一、首先，就女性部份 : (一)若認為女性有被騷擾之虞，正確的作法應該不是隔離 : 1 憑什麼女性就該被隔離 : 這樣不就更塑造出女性應該被保護的弱勢形象？ : 有違男女平等 : 2 或許車廂隔離的方法可以獲得一定程度的保護， : 但這只是消極利益 : 我們應該針對的是犯罪的來源而去防堵 : 而不是針對被害人的限制──→這才是積習的手段 : 如今台鐵這種作法 : 就「政策目的」而言：根本還停留在舊時代 : 帶有貶意的「女性弱勢」的觀點 : 就「政策手段」而言，也只很消極而成果有限 : 這樣跟「社會性騷擾風氣嚴重，所以勸導女性宵禁」何異？ : 3 況且，這種作法，很可能造成 : 「女性自願在其他車廂，是不是自願承擔風險？」的錯誤社會觀 : 台鐵說：我們要防制性騷擾，那別的車廂的女生的安危就不用保障了嗎？ : 若是同樣都需要保障，那何必多設這個車廂？ : 應該採取一些積極的作法：例如加強車長巡邏之類的？不是更能全面保護？ : 4 另外，就犯罪心理學來說，這種隔離， : 反而會提高「痴漢」對「流落在普通車廂的女生」的犯罪慾 3. 那是否所有防範措施皆不該採行? 既然你明說是犯罪心理學 恕我不自量力 那請問是哪一理論?哪一學者? 心理分析理論?認知與思考理論? 社會學習理論?生物心理學理論? 生物個體理論? : 二、就男性方面來說 : 1 請先不要又提出什麼「體貼」「氣度」的觀點 : 這不僅也隱含大男人主義 : 同時也是訴諸個人情感，而非就事論理 : 這件事情跟體貼、氣度沒有直接關聯 : 或許「贊成女性車廂」的網友認為自己這樣很體貼？ : 可是體貼有很多面向，我們反對女性車廂，改別的防制性騷擾方式 : 不也是另一種更有效的體貼？ : 2 平等權 : 如前面很多網友提到的，這樣的確有侵犯 : 「男性平等使用公共空間的權利」 : 也不要再說女性去女性車廂，普通車廂空間就會讓出來 : 首先在前提上，女性就不該被隔離，這是不平等的 : 我們也沒有強制女生一定得去女性車廂的權利 : 各何況女生不僅獨享女性車廂，更可自由選擇普通車廂 : 而來「讓出普通車廂」的論點？ : 更不要拿博愛座來相提並論，這是完全不同的事情 : 如果說尖峰時段，女性車廂都滿了也就算了 : 有時候女性車廂根本連座位都還沒滿，而普通車廂卻站滿了人 : 這叫付出同樣票價的男生，做何感想？ : 就平等權來說，不管採取哪種審查密度 : 這種作法應該都通過不了比例原則中「最小侵害性」的檢驗 : 也就是說：有很多方法可以選擇的時候，我們應該挑選最小侵害的 : ex.加強車長巡邏 : 更遑論，如前所述，這個「政策目的」的出發觀點含有貶意 4. 那是否在女生廁所安裝緊急按鈕也有貶意? 對原住民考試給予加分也有貶意? 政策之出發也許認識到某些區別 但政策之做成應是為了保護 不是為了證明貶意 請勿片面觀之 : 而「政策手段」效果消極... : 3 男性就不會被騷擾嗎？ : 三、結論 : 國家的主權在民，大家都知道，行政機關只是代為行政而已 : 今天一個政策的推行，如果有這麼多反對聲浪 : 表示這個政策的確很有爭議，很可能有違人民意志 : 這個政策 真的是弊多於利... : 解決方法：最直線式的思考就是「增設男性車廂」 5. 這樣才是不平等 應位女性車廂有必要設 男性被騷擾比例卻顯然較低 不同之情形若給予相同之待遇 不過是齊頭式平等 即假平等而已 : 可以解決平等權、女性主義方面的問題 : 不過我認為比較好的方法，還是取消女性車廂 : 想一些替代方案 : 有效防制性騷擾吧！ -- 山風吹亂了窗紙上的松痕 吹 不散我心頭的人影......... -- ◆ From: 61.230.34.54
※ 批踢踢實業坊(ptt.cc)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/sex/M.1153501080.A.7D0.html

推 skenny:這篇也很中肯～比ed那位 好上太多 07/22 01:25

→ jacques07:開始越來越有深度..越來越針對題目發言了喔 07/22 01:25

推 BUMAS:本文所針對的,並沒有說不採取任何措施吧@@ 07/22 01:27

噓 Peter1986110:這年頭中肯都不中肯了......這等唬爛文也可算在內... 07/22 01:30

→ Peter1986110:算了......面對不之深度為何物的鄉民 也沒什麼好說的 07/22 01:31

→ eric2099:因為老子都不老子了嘛.... 07/22 01:33

推 BUMAS:再者...我也沒看到哪裡說到平等是給予相同的待遇 07/22 01:34

推 edward28:歡迎sk大針對於我兩篇文章給予指教 你倒是說說看 07/22 01:38

→ edward28:哪邊寫的不好哪邊需要改進 你自己倒是可以寫一篇看看 07/22 01:40

→ edward28:否則實難讓人參透你的意思 想必閣下的功力必定不凡 07/22 01:40

→ edward28:sk大寫的文張必定是中肯又客觀 在下願聞其詳 07/22 01:41

推 BUMAS:另外,也許數個政策搭配並沒有錯,然而討論的重點在於,是否有 07/22 01:42

→ BUMAS:有必要因為少數人之行為,而對多數人做出一個限制 07/22 01:43

→ BUMAS:而限制後的所得的,與被限制所犧牲的,比例上洽當否 07/22 01:44

→ edward28:這個問題只要其中一件發生在自己老婆或女友身上就是肯定ꔠ 07/22 01:46

→ Jackoneone:B大,我是回應他的犯罪心理學. 07/22 01:51

→ Jackoneone:樓樓上的看法+案例不少,我想就符合比例原則了 07/22 01:54

推 BUMAS:犯罪心理學部分,我覺得原作者可能有些疏忽@@...不過其他部分 07/22 01:55

→ BUMAS:我滿認同的(我也不懂啥犯罪心理學) 07/22 01:56

→ Jackoneone:所以我認為也符合比例原則 07/22 01:56

→ Jackoneone:謝謝B大 07/22 01:56

→ BUMAS:我個人的觀點,即使這些事情發生在我周邊,答案依然是否定 07/22 01:56

→ BUMAS:利用車廂的擁擠對女性做出性騷擾的行為,絕對是應被譴責的 07/22 01:57

→ BUMAS:而女性不受到騷擾的權利,也絕對是應該被保護的,問題只在於 07/22 01:58

→ BUMAS:保護的方法恰當否,是否應該選一個犧牲大,成效不見得大的方法 07/22 01:59

→ BUMAS:我覺得有更好的方法可行,比如在頂峰時間加開班車或車廂,使得 07/22 01:59

→ Jackoneone:若能與以立法,而落實,應有相當之效果. 07/22 02:00

→ BUMAS:車廂較不擁擠,就可以減少犯罪的可能,在輔以加裝監視系統, 07/22 02:00

→ BUMAS:安全鈴等手段,我想對女性的保護可以更完善,限制也少 07/22 02:01

→ Jackoneone:且效果應比監視.安全鈴更有效.更全面. 07/22 02:02

→ Jackoneone:加開車班和女性車廂搭配,更好 07/22 02:03

噓 joydow:癡漢會覺得~不坐女性車廂 是不是想被摸? 然後就下手了||| 07/22 02:07

→ LeMonT:hei有沒有搞錯 每人繳納三百萬稅金跟平等完全違背..怪例子. 07/22 02:10

→ Jackoneone:那痴漢會因為沒設女性車廂而不下手? 07/22 02:10

→ Jackoneone:毫無理論與數據根據 07/22 02:12

→ Jackoneone:Le大,哪是激問法,請看清楚. 07/22 02:12

→ joydow:1的邏輯顯然有問題 平等不是你的主觀認知就算的 07/22 02:09

推 JOKERPLUS:大來大去真是噁心　明明都想幹人老木了 07/22 02:15

→ LeMonT:激問法?!觀點不同 07/22 02:15

→ JOKERPLUS:一群虛偽的"大大" 07/22 02:15

→ joydow:你的平等的定義是~男的就要當兵 女生就要被保護之類的 07/22 02:14

→ LeMonT:我只知道 激問法的觀點確實有問題-.-! 07/22 02:16

→ LeMonT:我認為這項政策並無十分不妥.男性尊重女性 女性尊重男性 07/22 02:18

→ LeMonT:本來就是種美德 如今確實有性騷擾的問題產生.我認為設立女 07/22 02:19

→ LeMonT:性專屬車廂 男性自然要避免使用該節車廂倘若是通勤時間 人 07/22 02:20

噓 joydow:且應該無所謂平等 男女本應是平等的 問題應該在公平上吧 07/22 02:19

→ LeMonT:潮擁擠時段 女性自然多利用該節車廂 男性則視情況做適當決 07/22 02:20

→ LeMonT:定 前天才在車廂碰見類似騷擾的事情 自強號上 晚間九點多 07/22 02:21

→ Jackoneone:我是贊成的阿.... 07/22 02:22

→ LeMonT:我隔壁的女性以及隔著走到的我女友 竟然都被某男子惡意騷擾 07/22 02:23

→ Jackoneone:既符合平等原則又符合比例原則,自然公平 07/22 02:22

→ LeMonT:感覺著實深刻..人處世本來就很難達到真平等.. 07/22 02:23

推 joydow:回Jackoneone 是增強作用吧 無所謂下不下手^^ 07/22 02:23

→ LeMonT:你有很清楚寫明妳支持 藉推文舒發感想罷了 07/22 02:25

推 Jackoneone:至少可能能被犯罪之女性數目減少,目標變明顯 07/22 02:25

噓 Jackoneone:而且也變於監視和巡邏,未必不好. 07/22 02:28

推 joydow:基本上政策的方向就錯了 又有失撘乘權的公平性 可行性不高 07/22 02:31

→ joydow:所以囉 如何遏止這些可惡的變態又不引起民怨 還有待改進 07/22 02:34

推 Jackoneone:有可行性,宣導好一點可行性會更高 07/22 02:35

推 joydow:大家戰液這麼濃 就可以知道不會那麼順利的 XD 07/22 02:38

→ LeMonT:大多數的版眾還是相當理性的.. 07/22 02:52

推 mutsutakato:推胡適 07/22 02:55

推 poordennis:推.. 07/22 03:38

→ partyaya:你回應人家的文章 至少也要有相同程度的論述吧?? 07/22 09:06

→ partyaya:這篇個人覺得只是在打游擊戰而已 拿幾個詞來唬弄質疑 07/22 09:07

→ partyaya:就要推翻別人的論述 把鄉民的程度都看扁了吧... 07/22 09:09

噓 CitizenDildo:不過就是幾個名詞罷了，論點呢？ 07/22 12:19

→ Jackoneone:有做一些簡短的說明,推文內也有補充說明 07/22 12:22

→ chicken8:你根本沒講清楚什麼叫平等原則 07/22 12:34

→ chicken8:情形相同或不同如何判斷？ 有客觀標準嗎？ 07/22 12:35

→ Jackoneone:這邊是看被性騷擾之案件數量不同而做區別 07/22 12:43

→ Jackoneone:擔心比例http://www.wrp.org.tw/Conf/index7b1_b.htm 07/22 12:46

→ Jackoneone:簡單的文字也能蘊含道理,不能因為名詞簡單說我程度差 07/22 12:48

→ chicken8:那有性騷擾前科的男人和無性騷擾前科的男人情形不同 07/22 12:53

→ chicken8:為何要對他們做相同對待？ 07/22 12:54

→ Jackoneone:縱使有前科,在服刑或保安處分完畢後,一般生活中 07/22 12:57

→ Jackoneone:我們仍然先推定他沒有犯罪並且沒有要犯罪 07/22 12:58

→ Jackoneone:所以把他當普通人看待,以使其再度融入社會 07/22 12:59

→ chicken8:既然都已假定男人不會性騷擾 那專用車廂要來幹嘛 07/22 13:01

→ Jackoneone:因為無法確認不會犯,所以仍有保護女性之必要 07/22 13:34

→ chicken8:之前說假定不會犯 又說因為有人可能會犯所以要保護女性 07/22 13:37

→ chicken8:你已自相矛盾了 07/22 13:37

噓 Fredericmo:正因為保護要做得"確實" 有限的社會資源更應該用在"好" 07/22 14:18

→ Fredericmo:的政策上 不是那種所有防範措施都不用的二分法辯證ok? 07/22 14:19

推 awxefrgt:C大的論述有趣 07/22 14:20

→ Fredericmo:原po根本把"設置專用車廂"跟"唯一好的保護措施"劃上等 07/22 14:20

→ Fredericmo:號....這樣反而限制了公共利益的發展跟改進範圍！ 07/22 14:21

→ Jackoneone:我都說相輔相成了,哪來唯一保護措施 07/22 14:55

→ Jackoneone:假定不會犯並不是確定不會犯阿 07/22 14:57

→ chicken8:正因為假定不會犯不等於確定不會犯 07/22 15:31

→ chicken8:而你同時假定男人不會犯 又假定男人可能會犯 07/22 15:31

→ chicken8:所以才導致矛盾 你剛才所言是證實我的說法　 07/22 15:32

→ Jackoneone:請參考無罪推定原則.犯罪預防等理論 07/22 15:34

→ Jackoneone:還有疑問可以寄信,我慢慢回,都會回. 07/22 15:35

推 cyscyscys:這篇也挺有道理的= = 07/22 16:06

→ ilaru:ed宅你是哭爽了沒 07/22 19:18

噓 soaringfish:這篇沒有論點 說服不了我 先跟我解釋非齊頭式的平等吧 07/23 02:01

噓 myallmind:我倒覺得U大比較有道理~你只是為批評而批評~ 07/24 11:30

推 polarbearcub:寫的太好了~狂推! 07/25 00:48

噓 SuzieKo:為反對別人的論點而PO這種東西~沒意義! 07/25 10:20