※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/gay/M.1528167919.A.E30.html
推 kevinet7410: 可以去看看黃丞儀老師的文章 06/05 12:07
→ bsexp327081: 拒賣黑人不知道會不會也行? 06/05 12:16
推 Mancer: 如果有個宗教教義是黑人要被天火焚燒的話.... 06/05 12:43
推 wayne62: 推1樓 附上黃丞儀老師文章的連結 http://bit.ly/2Jpv7no 06/05 13:09
推 panda8726: 交易未成立前不是本來就可以拒絕對方嗎 06/05 14:07
推 yang9693: 換間就好ㄚ 幹嘛執著 06/05 14:49
推 HAL10000: 所以是因為起訴的時候嘴砲宗教結果被抓到把柄 06/05 14:54
→ ksng1092: 如果是拒絕替異教徒服務，不知道會如何xd 06/05 16:06
推 MEVIUS: 正義必得伸張 06/05 16:13
→ SredDonita: 回8樓，很多教會都拒絕為異教徒證婚或出借場地給異教 06/05 16:14
→ SredDonita: 徒唷。 06/05 16:14
→ SredDonita: 個人是覺得如非"完全"拒絕提供服務，就很有爭議。@@ 06/05 16:15
→ SredDonita: 我願意與你交易，但是部分商品我拒絕提供，這算歧視 06/05 16:15
→ SredDonita: 嗎？ 06/05 16:15
→ SredDonita: 且此部分的商品，也可以用其他例子提代，例如： 06/05 16:16
→ SredDonita: 具歧視性的訂製蛋糕 06/05 16:16
→ SredDonita: 3樓的例子，涉及侵害他人的生存權，恐怕不適當 06/05 16:17
→ SredDonita: 但買賣交易如未聯合壟斷，就不構成妨害他人交易自由吧 06/05 16:18
→ ezpaper: 非常不認同！ 如果今天是跟宗教事務有關的活動 例如宗教 06/05 16:37
→ ezpaper: 證婚儀式 你可以以宗教自由為由拒絕 但是其他的食衣住行 06/05 16:37
→ ezpaper: 怎麼可以拒絕 大家都知道商店是有競爭關係 反同蛋糕店開 06/05 16:37
→ ezpaper: 在家附近 周邊就不會有其他蛋糕店 也就是說同志想買蛋糕 06/05 16:38
→ ezpaper: 必須跑得更遠才有 這對同志根本不公平 更極端的例子是醫 06/05 16:38
→ ezpaper: 院 醫院競爭關係更大 若是宗教醫院拒絕為同志治療 難不 06/05 16:38
→ ezpaper: 成同志還得要跑外縣市？！ 此風不可長 堅決反對 06/05 16:38
→ SredDonita: 醫院涉及人民身心健康權利，難以比擬。 06/05 16:44
→ SredDonita: 另外，國外確實有基於信仰自由拒絕墮胎的個案。 06/05 16:44
→ SredDonita: 如未涉及他人生命權/居住權/教育權等人權， 06/05 16:45
→ SredDonita: 拒絕提供部分商品是否真的涉及歧視？ 06/05 16:45
→ h821231: 合理啊 為何不行 我就不想賣xxx 又不是有錢就大爺 06/05 16:45
→ SredDonita: 房屋出租，拒絕租給有寵物的房客是否為歧視？ 06/05 16:46
→ SredDonita: 餐飲業拒絕12歲以下孩童進入是否涉及歧視？ 06/05 16:46
→ SredDonita: 計程車拒絕提供短程載客服務是否涉及歧視？ 06/05 16:46
→ ezpaper: 如果一個偏鄉小鎮 當地商店都不提供同志服務 試問同志住 06/05 16:47
→ ezpaper: 得下去嗎 沒有侵害居住權嗎 06/05 16:47
→ SredDonita: 餐飲業拒絕提供無糖去冰飲料是否涉及歧視？ 06/05 16:47
→ SredDonita: 1.該蛋糕店老闆沒有"完全"拒絕提供服務。 06/05 16:48
→ SredDonita: 2.結婚蛋糕非結婚要件，不影響結婚自由 06/05 16:48
→ SredDonita: 3.結婚蛋糕非生存必需品，不構成生存權或居住權侵害 06/05 16:49
→ h821231: 人家的店跟你的居住權有什麼關係 我找不到關聯 乾脆xxx住 06/05 16:49
→ h821231: 台灣侵犯我的居住權好了… 06/05 16:49
→ ezpaper: 本案有說完全拒絕違法嗎 06/05 16:49
→ SredDonita: 如該蛋糕店拒絕販售「任何商品」給特定對象， 06/05 16:49
→ SredDonita: 當然涉及歧視，但是今天蛋糕店指拒絕提供同性婚姻蛋糕 06/05 16:50
→ SredDonita: 當地的反歧視法：....不得對不同性傾向的客人予以歧視 06/05 16:51
→ SredDonita: 完全拒絕販售任何商品和只拒絕販售特定商品還是有差。 06/05 16:52
→ h821231: 拿居住權出來講也太扯…公民課 06/05 16:52
推 ezpaper: 「如該蛋糕店拒絕販售「任何商品」給特定對象，當然涉及 06/05 16:52
→ ezpaper: 歧視」這是你的意見還是判決說明的內容？ 06/05 16:52
→ SredDonita: 該案有提到其他拒絕特定商品合法的例子。 06/05 16:52
→ SredDonita: https://i.imgur.com/zAnKZQS.png 06/05 16:54
→ ezpaper: 有任何商品的說明嗎 如果沒有 有的店家自行引申成整個店 06/05 16:55
→ ezpaper: 都不為同志服務 你能說他錯？ 06/05 16:55
→ SredDonita: 在另外三個案子裡面他們卻認為蛋糕店願意賣其他東西， 06/05 16:57
→ SredDonita: 因此不構成歧視。 這文字很難懂嗎？ 06/05 16:58
→ SredDonita: 該案沒有"自行引申成整個店..." 可以不要滑坡嗎？ 06/05 16:59
→ ezpaper: 我是在問你說的那段 是不是明文在判決裡頭寫的還是你自己 06/05 16:59
→ ezpaper: 的補腦 06/05 16:59
→ SredDonita: 我貼的擷圖是引自 黃丞儀老師的文章 06/05 17:00
→ ezpaper: 「如該蛋糕店拒絕販售「任何商品」給特定對象，當然涉及 06/05 17:01
→ ezpaper: 歧視」這是你自己滑坡的吧 06/05 17:01
→ SredDonita: 黃丞儀老師的文章 該段開頭寫"聯邦最高法院認為，" 06/05 17:01
→ SredDonita: 還有問題嗎？ 06/05 17:01
→ SredDonita: 沒有涉及歧視是因為願意進行其他商品買賣， 06/05 17:01
→ SredDonita: 這還不夠解釋"只拒絕特定商品交易"是否構成歧視具爭議 06/05 17:02
→ SredDonita: ? 06/05 17:02
→ ezpaper: 了解。所有只賣你1件商品 其他99件都不賣 也不是歧視就 06/05 17:05
→ ezpaper: 對了 06/05 17:05
→ ezpaper: 我是無法接受啦 有人覺得不是歧視 我也是佩服 可預見以 06/05 17:08
→ ezpaper: 後反同會拿此案例大作文章 06/05 17:08
噓 howard32114: 蛋糕跟居住權有關係 哈哈 虛擬 06/05 17:13
→ ezpaper: 例如餐廳只賣同志白飯 其他餐點都不賣 告上法院 還可辯 06/05 17:13
→ ezpaper: 說其他材料都被牧師加持過所以不賣同志 藉口多得很 06/05 17:13
→ wps0315: 很喜歡站在被歧視的位置，不斷幻想被歧視，無病識感 06/05 17:17
噓 howard32114: 還在幻想 06/05 17:23
→ h821231: 首先餐廳要先知道你是同志 再來還要只賣同志白飯 我是看 06/05 17:41
→ h821231: 不出來哪個餐廳有內建雷達啦 乾脆說全世界都想迫害我好了 06/05 17:41
→ h821231: 到底多想踩在這位置上 06/05 17:41
→ h821231: 幻想要無限上綱最容易了 超市香蕉賣我比較貴 路上的車故 06/05 17:43
→ h821231: 意靠近我 旁邊的女性spa因為我是同志（實際是因為給女性 06/05 17:43
→ h821231: ）不讓我進去 反正都推給要迫害同志就好了 06/05 17:43
→ h821231: 天馬行空都拿來說 反正幻想無上限 看哪天真的會出現而已 06/05 17:45
推 h821231: 平常都說同志與一般人無異 到這邊餐廳卻會知道哪個吃飯的 06/05 17:48
→ h821231: 客人是同志然後賣他白飯 是在做夢嗎 06/05 17:48
→ h821231: 幻想被迫害的各種可能是多想讓自己看起來很悲催啊 06/05 17:50
→ ezpaper: 是喔 所以以後不會再有這種案例發生 樓上幾位是這樣認為 06/05 17:52
→ ezpaper: 就是了 沒有是最好啦 樓上幾位這麼肯定？ 06/05 17:52
→ h821231: 你的邏輯：不賣同志蛋糕>接著會賣同志白飯>接著各種可笑 06/05 17:55
→ h821231: 幻想迫害同志 06/05 17:55
→ h821231: 某可笑團體：開放同志婚姻>接著台灣就會開放人獸交>接著 06/05 17:55
→ h821231: 人類就能和摩天輪結婚 06/05 17:55
→ h821231: 怎麼有既視感 06/05 17:55
→ h821231: 不要整天想踩在被岐視的位置上幻想各種可能 不會變成悲 06/05 17:57
→ h821231: 劇英雄 06/05 17:57
→ h821231: 跟萌萌那張開放同性婚姻接著就會怎樣怎樣差不多 06/05 17:57
→ ezpaper: 不賣蛋糕跟不賣其他東西 看不出有什麼不一樣 可是我不覺 06/05 18:03
→ ezpaper: 得同婚跟人獸婚一樣 請不要自己補腦 06/05 18:03
→ h821231: 因為同樣都是在滑坡跟幻想 當你去質疑他們可笑的幻想 06/05 18:11
→ h821231: 人家還會回你呢：你怎麼知道不會發生？ 06/05 18:11
→ h821231: 你怎麼能肯定同婚過了接著不會通過和摩天輪結婚（笑） 06/05 18:12
→ ezpaper: 你認為白飯與蛋糕 跟 摩天輪與同婚是一樣的 再來吧 06/05 18:21
推 wps0315: 蛋糕跟摩天輪事件都是美國真實案例。 06/05 18:29
→ h821231: 你顯然沒搞懂 除了講述的物件不同 你們的滑坡跟幻想根本 06/05 18:29
→ h821231: 一樣 你最好看不出來 06/05 18:29
→ h821231: 蛋糕是真的 但你只是在幻想白飯跟其他事件也會發生 當然 06/05 18:31
→ h821231: 啊 誰能肯定不會發生 那誰能肯定同婚過了不會過跟摩天論 06/05 18:31
→ h821231: 結婚 懂嗎 你們只是在做一樣的事 這麼難懂？ 06/05 18:31
→ h821231: 誰能肯定不賣蛋糕接著會不會發生只賣白飯？ 拿你的言論自 06/05 18:32
→ h821231: 己去比較吧 沒這麼難懂 06/05 18:32
推 gi1234g: 說實在他不賣，我去別家買就好，好像全世界只有他有賣蛋 06/05 18:36
→ ezpaper: 我說的是擔憂 倒是你一副連想都不可以去想的態度 我才想 06/05 18:45
→ ezpaper: 問你肯定不會發生嗎。教徒今天可以不賣蛋糕 明天可以不 06/05 18:46
→ ezpaper: 賣別的東西給你 （因為聖經根本沒有寫蛋糕）這是很合理 06/05 18:46
→ ezpaper: 的推論 這是哪門子滑坡 06/05 18:46
→ h821231: 比起一副踩在受害者位置 當然認為其他人是想都不想 06/05 18:49
→ ezpaper: 不是受害者難道是受益者 笑死 06/05 18:53
→ h821231: 顯然搞不懂什麼叫踩在受害者位置這句話的意思 單純為反而 06/05 19:03
→ h821231: 反還是算了吧 06/05 19:03
→ h821231: 如果說笑死 以幻想來當言論確實是 另外還請回家查查居住 06/05 19:05
→ h821231: 權 06/05 19:05
→ h821231: 反正幻想就是你怎麼能確定不會發生 是啊 如同該言論者也 06/05 19:06
→ h821231: 無法確立一定會發生 當然要自己踩在全世界都想迫害我 說 06/05 19:06
→ h821231: 實在也沒什麼辦法 06/05 19:07
→ ezpaper: 呵呵 看來你也不懂什麼叫擔憂 還是你連擔憂都不准 哈 06/05 19:22
→ h821231: 可以 期待餐廳發現客人是同志 上下抉擇決定賣他們白飯的 06/05 19:25
→ h821231: 那天出現（笑 06/05 19:25
→ h821231: 我認為擔憂跟幻想差別在於發生的可能性 擔憂車禍算擔憂啦 06/05 19:28
→ h821231: 擔憂地球爆炸可能叫幻想 不然上面就不會有其他版友說幻 06/05 19:28
→ h821231: 想嘍 06/05 19:28
→ ezpaper: 樓上真可悲 你只想當一輩子縮頭縮尾的同志？ 都沒想過跟 06/05 19:30
→ ezpaper: 伴侶一起牽手上餐廳？所以要別人跟你看齊就是了 要是以前 06/05 19:30
→ ezpaper: 的同志先驅都跟你一樣 現在大家還不敢去遊行呢 06/05 19:30
→ h821231: 反正也沒共識 就看有沒有一連串的身份認證後出現賣白飯嘍 06/05 19:30
→ ezpaper: 你還是去看地球會不會爆炸吧 06/05 19:33
→ h821231: 我常跟伴侶上餐廳啊 只是沒被賣過白飯 要賣我白飯還要看 06/05 19:34
→ h821231: 多種可能 是點完才發現還是點時就發現呢 點完套餐卻送白 06/05 19:34
→ h821231: 飯不限於同志問題 是消費糾紛 點前我想一定會告知只能點 06/05 19:34
→ h821231: 白飯 真有這問題再來談嘍 06/05 19:34
→ h821231: 還請您擔憂這可能性 就算有 餐廳很多間 我想要阻撓我跟我 06/05 19:35
→ h821231: b吃飯 有點難度 06/05 19:35
→ ezpaper: 樓上不都隱藏的很好 不會讓商家發現 還講什麼 06/05 19:36
→ h821231: 幹嘛隱藏 除非服務員被老闆告知遇到同志還要能確認保證10 06/05 19:38
→ h821231: 0%同志就賣他們白飯 不然要服務員冒著客訴問題做這事我覺 06/05 19:38
→ h821231: 得有難度啦 06/05 19:38
→ ezpaper: 所以樓上是說台灣商家都很接受同志囉 可以大方跟伴侶親密 06/05 19:41
→ ezpaper: 囉 06/05 19:41
推 h821231: 我看不出這有什麼邏輯關聯 別離題了 不是在擔憂餐廳賣白 06/05 19:42
→ h821231: 飯嗎 06/05 19:42
→ h821231: 請問我上面提到 一間賣同志白飯的餐廳如何確認客人身份流 06/05 19:44
→ h821231: 程並決定送白飯的困難處 跟 台灣是否大部份店家同志友善 06/05 19:44
→ h821231: 的邏輯關聯是？ 06/05 19:44
→ ezpaper: 唉 你跟你b牽手進餐廳 他們還看不出來 我也是醉了 06/05 19:46
→ h821231: 題目邏輯偷偷代換在辯論還是省省吧 06/05 19:47
→ h821231: 看得出來啊 如同我說 除非老闆特地交代 不然服務員要送白 06/05 19:48
→ h821231: 飯有其困難 我就等到那天出現嘍 06/05 19:48
→ ezpaper: 你真好笑 說幹嘛隱藏的也是你 照你的情境來講又不行囉 真 06/05 19:49
→ ezpaper: 難伺候 06/05 19:49
→ h821231: 你離題去講台灣是否同志友善 跟我貌似沒關係哦 06/05 19:49
→ ezpaper: 之前你說你自己的經驗 而你在台灣 我才順著你講 這樣也 06/05 19:52
→ ezpaper: 不行 06/05 19:52
→ h821231: 那還請問這兩者的邏輯關係 如同我上面問的 我在闡述 06/05 19:53
→ h821231: 一間餐廳要賣同志白飯的困難處 06/05 19:53
→ h821231: 牽扯到對客人的身分100%確認 受雇方在沒有雇主同意下 06/05 19:54
→ h821231: 是否有可能對客人做出送白飯的行為 06/05 19:54
→ ezpaper: ‘我常跟伴侶上餐廳啊 只是沒被賣過白飯’ 我是照你這句 06/05 19:54
→ ezpaper: 講的 06/05 19:54
→ h821231: 我看不出來跟你說 :喔 所以台灣都同志友善嗎 06/05 19:55
→ h821231: 這種所以XXX 通常是帶著偷換題目的行為 06/05 19:56
→ h821231: 那就等年解釋這兩個題目的邏輯關聯摟 06/05 19:56
→ h821231: #您 06/05 19:56
→ ezpaper: 你說幹嘛隱藏 不就是說你跟你伴都不怕讓人發現關係 而又 06/05 19:58
→ ezpaper: 不會得到無理的對待 我才驚訝的說 台灣都同志友善。你就 06/05 19:58
→ ezpaper: 急著扣人帽子 真是好笑 06/05 19:58
→ h821231: 仔細看就會我從頭到尾就對著這題目在討論 如果突然卻問起 06/05 20:00
→ h821231: 台灣是否同志友善的是你自己 我也沒扣過什麼帽子呢 06/05 20:00
→ h821231: 請問請您闡述這兩者邏輯關聯叫扣帽子嗎？ 06/05 20:01
→ h821231: 而您依然沒有針對原主題回覆呢 06/05 20:01
→ ezpaper: 說人偷換題目啦 這不是扣帽子喔 連自己講過什麼都串不起 06/05 20:02
→ ezpaper: 來 跟你沒什麼好說的 06/05 20:02
→ h821231: 您可以驚訝啊 所以要回到原主題了嗎 扣帽子也可以說說扣 06/05 20:03
→ h821231: 了什麼 畢竟您確實質問我台灣是否同志友善 06/05 20:03
→ h821231: 當您質問這點而不就原本題目繼續 不是換題目嗎？ 難道是 06/05 20:03
→ h821231: 題目仍然持續著？ 06/05 20:03
→ h821231: 我倒不認為我有串不起來的問題 畢竟那句不是我問的 如果 06/05 20:06
→ h821231: 要開大那就到此為止嘍 06/05 20:06
推 inouekaoru: 我的理解：宗教信仰中立，只能保障信仰自由，宗教的 06/05 20:16
→ inouekaoru: 內容難以認定定其實質性，也就難以判定何種程度為侵害 06/05 20:16
→ inouekaoru: ，就沒有相關的法律。而性傾向和人種屬於人格權，被侵 06/05 20:16
→ inouekaoru: 害等於侵害人性尊嚴有受到相關法律的保障，才會有反歧 06/05 20:16
→ inouekaoru: 視法的保護。 06/05 20:16
→ ksng1092: 10樓，我當然是問像蛋糕店這種非宗教性質的店家啊XD 06/05 22:52
→ ksng1092: 如果蛋糕店拒服務佛教徒拒服務穆斯林，真的沒問題嗎？ 06/05 22:52
→ kalestorm: 教會證婚不是公共服務. 06/06 00:33
→ kalestorm: 基本上,教會證婚就已經先排除在反歧視法的範圍之外了 06/06 00:34
→ kalestorm: 而且根據fb的說明,多數意見並非主張宗教豁免反歧視法 06/06 00:42
→ kalestorm: (然後是否違反反歧視法,要看拒絕販賣是基於什麼理由,而 06/06 00:46
→ kalestorm: 那個理由是否有針對反歧視法所保護的身份) 06/06 00:47
→ kalestorm: 不是只是「有沒販賣的結果」就是違反反歧視法 06/06 00:48
→ kalestorm: 不過我不知道討論這些要幹嘛？又不住美國？ 06/06 00:56
→ today0520: 那間蛋糕店不賣的是訂製蛋糕，訂製蛋糕不做佛祖造型應 06/06 11:00
→ today0520: 該也算言論自由吧，普通蛋糕都不賣才算反歧視法的範疇 06/06 11:00
推 uka123ily: 下次可以訂做聖哥傳蛋糕。 06/06 12:52
噓 boxlineage: 滑坡 06/06 16:17
推 Dan0819: 拒賣訂製蛋糕 我覺得不管內容是什麼都沒問題 06/10 12:44
噓 bulank: 滑坡的好嚴重 06/24 01:50