※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/car/M.1640558709.A.E72.html
→ alan0260 : 前車全責的可能就是無理由的急煞停12/27 06:47
→ alan0260 : 後車全責是通常情況，但是也有例外12/27 06:48
推 kutkin : 本來就不是一定無責12/27 06:54
→ kutkin : 現在行車記錄器很方便12/27 06:55
→ aqwe : 真正判決要找鑑定以及法官吧12/27 06:57
→ hank12332 : 這篇後續不知道怎樣，新聞中說警方的初判跟駕駛者12/27 07:00
→ hank12332 : 認為筆錄時警方在誤導。12/27 07:00
推 KarlMarx : 警方跟法官哪個大？12/27 07:02
→ piyobearman : 等鑑定報告出來再討論吧12/27 07:07
→ alumican : 警方判定 嗯… 12/27 07:11
推 pooroo : 無故驟然減速！有沒有「無故」很重要12/27 07:14
推 wpd : 一秒撞上也太快 12/27 07:15
推 ccc101419 : 這種東西從來不是警察說了算12/27 07:16
→ ccc101419 : 就連初判表都會註明不具法律效力 僅供參考12/27 07:19
→ ccc101419 : 這位張分隊長是否以為自己是法官?12/27 07:19
推 Zoanthropy : 所以後方有保持安全距離 卻還是撞上了？12/27 07:22
推 wpd : 不過這車失控了 車頭朝右12/27 07:23
→ skthree : 法院判完再丟上來看看吧12/27 07:24
推 Zoanthropy : 大概是 小客車前方無車 又停下來吧12/27 07:27
→ PAYPASS : 真的很愛腦補耶12/27 07:35
→ fallheart : 一下絕對全責，一下加油添醋，到底是？12/27 07:38
噓 PussySucker : 警察就班上吊車尾在當的 說什麼聽聽就好12/27 07:38
→ yantingtw : 急煞嚇後面吧 看有沒有先發生超車糾紛12/27 07:38
噓 ainor : 法規有規定啊,無故本來就有責~啊12/27 07:38
→ ainor : 不然你一不爽,超到對方前面煞停,就算沒撞到也可以開12/27 07:40
→ ainor : 你逼車12/27 07:40
噓 ainor : 這幾天的CASE就單純的前方車流都停了,不煞停不然要12/27 07:42
→ ainor : 撞? 啊當然後車全責啊,有什麼好討論的 12/27 07:42
→ ainor : 還套用前文車主咧~ 差那麼多12/27 07:43
噓 ainor : 你只能說前文車主是晚了,反應慢了,而不是無故12/27 07:46
噓 abelppa : 警察講的你會信喔？！12/27 07:49
噓 bcharles : 你沒截完整文字 新聞有寫在下匝道口12/27 08:00
噓 cloud654 : 警察的賽道紀錄呢 一看就知道不會開車12/27 08:01
噓 clement80161: 情況差那麼多 12/27 08:04
噓 agoodjob : 完全不一樣的狀況也在高談闊論12/27 08:06
推 gazelle74 : 不是煞停就贏了嗎12/27 08:07
→ fallheart : 切割片段再比擬相同嗎 12/27 08:09
噓 Arashi0731 : 車禍發生要找的是肇事原因，前方塞車或有障礙物而停 12/27 08:10
→ Arashi0731 : 下，後車煞車不及撞上，肇事原因是後車煞車不及，你 12/27 08:10
→ Arashi0731 : Po的這篇是前車無故急煞，導致後車煞車不及撞上，事 12/27 08:10
→ Arashi0731 : 故發生原因是前車急煞，是在鑽牛角尖啥？12/27 08:10
噓 ALDNOAH5566 : 一煞就被撞 這根本防不了 警察是講三小12/27 08:14
→ cjohn : 警察無判決權12/27 08:15
→ SEEDA : 發佈時間：2019/07/29 20:43 白癡都知道發舊文用意12/27 08:17
推 gazelle74 : 影片中沒看到煞停啊12/27 08:19
噓 pili12345 : 出口專用可以切回主線車道？12/27 08:23
推 aaboutt : 無故煞停。重點在無故，沒有正當理由 12/27 08:33
→ aaboutt : 無緣無故煞停 12/27 08:33
→ RickyRubio9 : 看不懂這車在開什麼？12/27 08:39
推 aaboutt : 無故在高速公路煞停，即使候車撞上去，不管安全距12/27 08:40
→ aaboutt : 離是否足夠，肇責算前車的。高速公路無故煞停，罪大12/27 08:40
→ aaboutt : 惡極12/27 08:40
推 imtaku : 這根本自由心證，無法證明12/27 08:48
噓 aowen : 警察說的笑笑就好12/27 08:51
→ hotains : 無故煞停...真三寶12/27 08:52
噓 ray18 : 沒後方畫面 說不定後車貼超近讓駕駛緊張12/27 08:56
→ NTULioner : 三寶大對決 後車也有責任 12/27 08:59
→ cc02040326 : 這三小低能說法 12/27 09:06
→ cc02040326 : 安全距離夠絕對煞得住啦 愛貼車吃屎了吼 12/27 09:06
推 davidtai12 : 我看起來 煞得住啊 都要下匝道減速正常 12/27 09:08
推 kingkinggod : 不是小客車前方箱型車先煞車，小客車才煞的嗎？這是 12/27 09:09
→ kingkinggod : 後車沒保持安全距離吧？ 12/27 09:10
→ zzxzero : 後車的確貼的太近 前車全責是有點不合理 12/27 09:11
推 gazelle74 : 影片如果是事主，很明顯的沒有重煞，也沒有煞停，也 12/27 09:12
→ gazelle74 : 有跟前車保持適當的安全距離 12/27 09:12
→ gazelle74 : 看地上的標線就知道了 12/27 09:12
噓 relaxcloud : 所謂的安全距離就是前方突然變0，你也能煞的住叫安 12/27 09:23
→ relaxcloud : 全距離 12/27 09:23
推 neomaster : 本身車子沒立即故障的話，這樣煞停算是自殺行為吧 12/27 09:27
推 twoboy : 推，你說的那位就是不專心開車 12/27 09:32
噓 lwamp : 警察也有很多法盲 比較可能是後車看到前車要切就衝 12/27 09:40
→ lwamp : 上去 結果前車反而煞車剛好撞上 12/27 09:40
推 neomaster : 就算突發狀況煞停後，還是要注意後車狀況，不然夾心 12/27 09:40
→ neomaster : 就是你了 12/27 09:40
噓 ksk0516 : 警察也是一堆xx 12/27 09:44
→ ksk0516 : 拿最後法官判決再說吧 12/27 09:45
→ longtimens : 警察在唬爛 結案 12/27 09:49
→ longtimens : 除非剪線 不然前車被後車撞就是後車都錯 12/27 09:50
→ yumeixuan : 這個值得前面那一篇開皮卡的參考 12/27 09:57
噓 sted0101 : 這影片看不出來無故急煞啊 12/27 10:00
推 corlos : 難得帝王惡法 應注意未注意 前車沒贏 12/27 10:01
→ sted0101 : 睜眼說瞎話 12/27 10:01
→ corlos : 推警察 媽的前車不管怎麼亂開都不會輸實在腦殘 12/27 10:01
噓 LoseToWin : 判決是誰判的？警察？ 12/27 10:03
推 reallocust : 警察只是流程執行單位,它沒有裁判的權力 12/27 10:08
噓 pttpolar : 先給噓，警方只是做筆錄功用而已，沒有權力判 12/27 10:11
→ pttpolar : 前車如果能證明前方有狀況需要煞停，根本不會有責任 12/27 10:12
→ duplicateian: 肇責不是警察說的算 一切鑑定報告 12/27 10:15
噓 zyx12320 : 呵 12/27 10:20
推 pippen2002 : 減少車禍?簡單啊!把車輛減少到1成 12/27 10:22
→ pippen2002 : 這只是初判表吧? 還有正式的肇責鑑定呢~~ 12/27 10:23
噓 Primk : 警察無罰判決~ 但講這種垃圾話 ROC警察喔企宏敢啦 12/27 10:25
推 pippen2002 : 不過最後法官說了算! 你data都沒用~~ 12/27 10:26
推 yust : 等鑑定報告吧 12/27 10:27
推 lizardc1 : 看來後車背景有點硬喔~這樣都無責 12/27 10:43
→ t20000911 : 如果不是”無故”煞停的話 前車煞車時機早晚後車本 12/27 10:45
→ t20000911 : 來就管不著 後車能控制的就是安全距離 也許前車早 12/27 10:45
→ t20000911 : 煞較有可能可避免 但這從來不是檢討前車的理由 12/27 10:45
推 maksin : 保持車距很重要，周末遇到兩次猶豫下匝道的 12/27 10:50
→ maksin : 其中一個中線打燈踩煞車鬼切下匝道，跟在後面嚇死 12/27 10:52
→ Sechskie : 又不是警察說了算 看行車事故鑑定委員會怎麼說 12/27 10:57
→ Sechskie : 對於初判不服 提行車鑑定給有公信力的去判 12/27 10:57
推 hlb5828 : 警察能判個懶決？？ 12/27 11:24
噓 jim543000 : 小客車煞車很爛 但有在保持安全車距 後車全責 12/27 11:41
→ jim543000 : 後方學長大概是貼著開吧 12/27 11:41
→ yesyesyesyes: 警察的意見往往效力不大喔 12/27 11:45
推 tt7642 : 好奇之前那篇文章很多人說他急煞那位是否無責 12/27 12:02
推 Litfal : 要切車道有打轉彎燈吧？後車沒注意？ 12/27 12:04
推 acesslai : 這案件要po到國道fb上，叫他們主管出來澄清（洗地 12/27 12:13
→ acesslai : ）。前車明顯沒無故煞停，後車黏太近才導致車禍 12/27 12:13
→ acesslai : 亂下閘道還有想到就切，然後發現不對再切回來，上 12/27 12:15
→ acesslai : 次開150+，差點被害到 12/27 12:15
噓 heyhair87 : 警察可以判肇責喔 12/27 12:18
推 acesslai : 新聞畫面沒有拍懾車“完全靜止”的畫面，只看到慢 12/27 12:26
→ acesslai : 下來就被後面推去撞牆，這還有臉說前車煞停 12/27 12:26
→ dynamo : 但前車的前車不是也有煞車減速？ 這樣不算無故煞車 12/27 12:33
推 kt9701 : 警察大概曾是後車肇事主.不爽前車無故停車 12/27 13:06
→ v5270 : 初判表不是警察寫得好嘛，初判表是調查單位寫的， 12/27 13:07
推 jaychen67 : 小客車問題啊，突然這樣走安全距離就還有那麼在煞 12/27 13:39
→ jaychen67 : 什麼？ 12/27 13:39
→ valkyrie02 : 會講初判表有法律效力的到底有沒有拿過初判表….. 12/27 14:09
推 sdyy : 警察真的很愛唬爛 12/27 14:09
→ sdyy : 之前遇到前車內線右轉被右側車撞 警察說右後車的錯 12/27 14:11
→ wsxe2007 : 警察水準就這樣啊不意外 所以初判表才不具法律效力 12/27 14:17
噓 almostreal : 特例情況 但絕對不是廢鴿講的那樣 12/27 14:45
→ AustinPowers: 警方判定只是參考用的...真正有用的判定請做車鑑 12/27 15:22
→ AustinPowers: 警察的初判表就只是拿來給保險公司討價還價用的 12/27 15:24
推 marknm : 突煞停，後面煞不住至少2成啦 12/27 19:07
推 jdkcupid : 沒差啦，反正現在車子撞了不太會死，喜歡貼就貼啊 12/27 20:35
→ jdkcupid : 促進經濟發展 12/27 20:36
推 mc2834 : 無正當理由煞停就等於危險駕駛，當然要負責啊… 12/27 20:39
→ sheen119 : 笑了，一直嘴初判，為了省事省錢不敢廢，呵呵 雙標 12/28 02:57
噓 memphis : 又在胡扯.. 這個例子誰會想到前車會突然急煞? 12/28 11:29
→ memphis : 原本的文, 旁邊車道都在踩剎車, 你只討論前車 12/28 11:31
→ memphis : 你的兩篇文想法都異於常人.. 你到底有沒有在開車? 12/28 11:32
推 berryc : 鴿子的水準.... 不意外啊 12/28 16:05
→ berryc : 連煞車要留給後車反應時間這鬼話也講的出來 12/28 16:05
→ berryc : 關鍵明明是不能無故煞車, 法條裡也有寫 12/28 16:06