※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/car/M.1573079987.A.37D.html
推 dc47dc : 推 11/07 07:53
推 atrix : 推 11/07 08:27
推 mansonrock : 鍵盤車手跟勁戰仔不管，繼續罵法官恐龍 11/07 08:45
推 prostar : 鍵盤法官不會看啦 11/07 09:03
推 ludewa : 內側車要直行被待轉車卡住，不想等硬要切出來 11/07 09:36
→ ludewa : 在路上很常見，導致後車要閃切出來的車而塞住 11/07 09:38
→ ludewa : 另外，內側車左轉就早點打方向燈讓後車提早換道 11/07 09:41
→ ludewa : 不要到路口停下了才打方向燈，後面塞一整排 11/07 09:41
→ nosay : 原來是這樣! 11/07 09:48
推 ccc101419 : 推查證判決書 11/07 09:57
推 curmathew : 根據信賴保護原則，綠燈直行駕駛不是應該預期其他尊 11/07 09:59
→ curmathew : 遵守交通規則的駕駛人會尊重他的路權，不會在視線不 11/07 09:59
→ curmathew : 佳的情況下貿然闖出嗎? 11/07 09:59
→ curmathew : 綠燈直行為何有責任須為了預防違規駕駛者而減速? 11/07 10:00
推 bitlife : 樓上,哪條法律給你這個信賴?至少都還需要注意行人, 11/07 10:13
→ bitlife : 怎麼可能完全不注意車前狀況? 11/07 10:14
推 ludewa : 如果肇事者是第一台車cu說的就有理，但他不是 11/07 10:16
推 curmathew : 依據交通規則，左轉車如果看不清直行車，不是應該停 11/07 10:24
→ curmathew : 止左轉行為，直到視線受阻的情況解除，再行左轉嗎? 11/07 10:25
→ curmathew : 在此同時，直行車在綠燈的情況下，確定人行道淨空， 11/07 10:26
→ curmathew : 應該能夠假設其他人都遵守交通規則，路權較低的人不 11/07 10:27
→ curmathew : 會在視線暫時受阻的情況下還駛入路口，因此能夠依速 11/07 10:27
→ curmathew : 限行駛，這就是他信賴交通規則而受到規則的保護 11/07 10:28
推 bitlife : 如何確定知道C車前方沒有行人? 能確定多半就看得到 11/07 10:28
→ bitlife : 左轉機車了 11/07 10:28
→ curmathew : 交通規則可沒有說直行車在對向左轉道視線受阻的情況 11/07 10:29
→ curmathew : 下有責任降低速限，以免遭受違規左轉車輛撞擊 11/07 10:29
推 ludewa : "確定人行道淨空" 他就是沒做到，原po第3點就說了 11/07 10:29
→ curmathew : 1. 車輛移動過程中角度變換即可看到行人 11/07 10:30
→ bitlife : 想一下我那個問題就好, 有C車擋住視線, 無法確認C 11/07 10:30
→ curmathew : 2.即使同時看的到機車，在對方會遵守交通規則的預期 11/07 10:30
→ curmathew : 下，仍然應該繼續維持速度行駛 11/07 10:31
→ bitlife : 車前方(過馬路過到一半的,不是剛進的)有行人,不減速 11/07 10:31
→ bitlife : 預防不就在賭? 11/07 10:31
→ curmathew : 車必須停止左轉行為，而非直行車必須減速 11/07 10:32
→ curmathew : 根據交通規則，如果左轉車暫時看不到直行車，是左轉 11/07 10:32
→ curmathew : 車必須停止左轉行為，而非直行車必須減速 11/07 10:33
→ curmathew : 此例中根本沒有行人，而且行人如果闖紅燈又躲在車後 11/07 10:33
→ curmathew : 再貿然走出，這任誰也躲不掉 11/07 10:34
→ bitlife : 我只是在說,直行車並不是無敵,你要不減速不防範,出 11/07 10:34
→ curmathew : 難道行經號誌路口綠燈也要預防行人突然走出而緩行? 11/07 10:34
→ curmathew : 防範是好意，我也會防衛性駕駛，但不是法律上的責任 11/07 10:35
→ bitlife : 事就自己負責. 如果該路口是無左轉燈的,對向車找機 11/07 10:35
→ curmathew : 看不到直行車貿然左轉是違規行為，自己要為自己違規 11/07 10:35
→ bitlife : 會左轉,當然對向車有義務注意直行車,但直行車一樣有 11/07 10:35
→ curmathew : 後果負責呀 11/07 10:36
推 ludewa : 行人走斑馬線確實是絕對路權 11/07 10:36
→ curmathew : 直行車有義務注意所有狀況，但是因為其他人的違規而 11/07 10:36
→ bitlife : 注意義務. 法規是給你排優先順序,不是優先就無責任 11/07 10:36
→ curmathew : 造成的車禍，他要負責顯然不合理 11/07 10:36
→ bitlife : 啊所以違規的肇責大啊 XD 11/07 10:36
→ curmathew : 我覺得你也可以想一想，如果機車是橫向車道闖紅燈被 11/07 10:37
→ curmathew : 撞死，則綠燈直行車輛是否仍有責任? 11/07 10:37
推 nimiq5566 : 斑馬線是只要你敢想走就走沒錯 11/07 10:37
→ bitlife : 你剛才說本案無行人,那我也說本案無橫向闖紅燈的 11/07 10:38
→ curmathew : 闖紅燈和左轉車視線不佳貿然左轉這兩個例子有何異同 11/07 10:38
→ curmathew : 差異是情節不同，一般人認為闖紅燈該死，亂左轉還好 11/07 10:38
→ curmathew : 相同在於兩者都是違規，而且是事故直接原因，綠燈直 11/07 10:39
→ bitlife : 之前有個案子,汽車撞死闖紅燈的,也是有責任 11/07 10:39
→ curmathew : 行車輛應可預期在遵守交通規則情況下不會有事故 11/07 10:39
→ curmathew : 我有朋友到美國來以後，覺得美國人開車"都超猛" 11/07 10:40
→ curmathew : 直行車行經路口都不會減速 11/07 10:40
推 ludewa : 我覺得cu扯遠了，"確定人行道淨空" 就是判決理由 11/07 10:40
→ ludewa : 法官覺得沒做到，你覺得有，你的理由是什麼？ 11/07 10:40
→ curmathew : 實際原因是每個人都預期所有人都遵守交通規則，自然 11/07 10:40
→ bitlife : 交通規則並未壓過過失致死的刑法法條,我覺這是你的 11/07 10:40
→ curmathew : 可以放心按照交通規則行駛。倘若交通規則純為擺飾， 11/07 10:41
→ bitlife : 盲點. 你認為有交通規則,刑法過失致死就自動失效了 11/07 10:41
→ curmathew : 實際運作依靠法規以外的默契和感覺來行使，那這樣還 11/07 10:41
→ ludewa : 法官覺得未留意路口，你覺得有，理由是什麼？ 11/07 10:42
→ bitlife : 交通規則沒有擺飾,它有排優先順序,有罰責,但並沒有 11/07 10:42
→ curmathew : 是可以運作，只是危險性大增因為規則不明確，左轉車 11/07 10:42
→ bitlife : 排除刑法過失致死的適用 11/07 10:42
→ curmathew : 預期直走車會讓，所以就硬轉，直走車看到左轉車頭出 11/07 10:42
→ curmathew : 來了，只好讓；但如果雙方都覺得對方會讓，就撞了 11/07 10:42
→ bitlife : 所以最後不就依優先權決定責任大小? 11/07 10:43
推 curmathew : @ludewa判決書全文未提到人行道，人行道是bitli提的 11/07 10:45
→ curmathew : 這種依照慣例和默契來運行的交通的確存在 11/07 10:46
推 ludewa : "未採取減速與留意路口車況等必要措施" 11/07 10:46
→ ludewa : 這是法官的理由，你有什麼理由覺得不是這樣？ 11/07 10:46
→ curmathew : 對壓沒有人行道 11/07 10:46
→ curmathew : 爭點在於不需要留意對向左轉車的車況，因為這是左轉 11/07 10:47
→ curmathew : 車有留意對向直行車的車況的責任 11/07 10:47
→ curmathew : 亦即如果視線不佳，雙方看不到彼此，是左轉車必須要 11/07 10:48
→ ludewa : 那問題就變成直行車可不可以直接撞死違規車了？ 11/07 10:48
推 bitlife : 我覺得換個例子你可能就懂了,試看看,現在有個特別婚 11/07 10:48
→ curmathew : 等到視線不佳的情況解除後才可以視情況再行左轉 11/07 10:48
→ bitlife : 禮會場,紅包包得大的就先進場,你把先進場解釋成我可 11/07 10:49
→ curmathew : @ludewa的例子有意思，亦即如果直行車"已經看到"違 11/07 10:49
→ zebirlin : 就一堆機車三寶不待轉在路中央要別人讓他 11/07 10:49
→ bitlife : 以撞死後進場的然後沒有責任 XD 11/07 10:49
→ zebirlin : 遇到一個不讓的就去投胎囉 11/07 10:49
→ curmathew : 規左轉車入侵直行車道，那直行車仍然必須採取適當 11/07 10:49
→ ludewa : 直行車直接撞死違規車，然後主強視線不佳就行了？ 11/07 10:49
→ curmathew : 措施避免事故。然而直行車不應該有"預期對方會違規" 11/07 10:50
→ curmathew : 而在違規實際發生前做出提前反應的責任 11/07 10:50
→ bitlife : 你還是忽略(不知是刻意或盲點)刑法沒有允許不小心撞 11/07 10:52
→ bitlife : 死別人 11/07 10:52
→ bitlife : 要避開這條,只有證明非過失(當然也非故意) 11/07 10:52
推 curmathew : 說到頭還是"應注意而未注意"的"應"，責任到哪裡 11/07 10:52
→ bitlife : 應注意[能注意]而未注意 11/07 10:53
→ bitlife : 重點在能注意 11/07 10:53
→ bitlife : 開車上路,本來就[應注意]安全,重點是[能注意] 11/07 10:54
→ curmathew : 一種是說擁有路權的駕駛有提前預防其他人違法的責任 11/07 10:55
→ curmathew : 我認同的是擁有路權的駕駛在其他人違規實際發生且觀 11/07 10:55
→ curmathew : 查到之前，沒有提前預防可能的違規的責任 11/07 10:56
→ bitlife : 那只能推動修法了,沒修法前你認同的並非現行法律 11/07 10:56
→ curmathew : 應 代表責任, 能 代表可預期性,我認為爭點在應=責任 11/07 10:57
→ curmathew : 或許權責不清，大家靠默契來開車，這才是台灣肇事率 11/07 10:58
→ curmathew : 冠居全球富裕國家的原因吧... 11/07 10:58
→ curmathew : 如同上面所說的，當大家認為違規還是會被讓，就不會 11/07 10:59
推 ludewa : "減速與留意路口車況" 是所有駕駛人都要注意啦 11/07 11:00
→ curmathew : 認真遵守號誌或標線行駛，反正硬轉出來對方就會停.. 11/07 11:00
→ ludewa : 左轉車沒做到，所以他死了 11/07 11:00
推 bitlife : 全世界應該是沒有違規就能直接撞死這條啦 11/07 11:00
→ ludewa : 肇事者沒做到，所以被判刑，有什麼問題？ 11/07 11:00
→ curmathew : 有趣，每到一個綠燈號誌路口都要減速 11/07 11:00
→ curmathew : 我沒有主張"違規就能直接被撞死" 11/07 11:01
→ bitlife : 是你無法掌握全局,就不要開快吧?! 11/07 11:01
→ curmathew : 我主張的是"不需要預期對方違規而提前採取行動" 11/07 11:01
→ curmathew : 假使違規的確發生而且觀察到了，駕駛還是要行動迴避 11/07 11:02
→ bitlife : 所以我剛才才問你,如果C車前有行人呢? 難道直行車的 11/07 11:02
→ curmathew : 依速限行駛，預期所有人都會遵守規則，就沒有事故 11/07 11:02
→ bitlife : 責任是機率性的? 看他撞到誰來決定? 11/07 11:03
→ curmathew : 行人在號誌路口突然竄出闖紅燈，直行車迴避不及撞死 11/07 11:03
→ curmathew : 這個有判過，是無罪 11/07 11:03
→ bitlife : 在還無法掌握直行路況下,慢一點不是對所有人(包括自 11/07 11:03
→ curmathew : 這樣開車被判刑也是靠運氣，直行綠燈如果要減速到行 11/07 11:04
→ bitlife : 己)都好 11/07 11:04
→ curmathew : 人從暗處竄出還煞的駐，大概要開30以下吧 11/07 11:04
→ bitlife : 因為那個人原先不在斑馬線上 11/07 11:04
→ curmathew : 所以住宅區小巷我是會開超慢，不過一般幹道這樣開好 11/07 11:04
→ curmathew : 像不太對吧 11/07 11:05
→ bitlife : 原先在斑馬線上的是車子要注意他 11/07 11:05
→ curmathew : 這樣根本坐牢樂透 11/07 11:06
→ bitlife : 你這時候不強調規則了? 11/07 11:07
→ curmathew : 幹道只要有左轉車遮擋視線，行經路口都煞到30，這樣 11/07 11:07
→ curmathew : 是滿防衛的，但是台灣也沒有因此肇事率低... 11/07 11:07
→ curmathew : 我就說我開車會防衛性駕駛，但是法律上我不需要 11/07 11:08
→ bitlife : 總之法律在那裏,看你怎麼去應對,不多說了 11/07 11:08
→ curmathew : 我會說長期這樣判造成一堆人硬轉亂開，反而更危險 11/07 11:10
→ bitlife : 老實講啦,會闖的基本上是沒在注意什麼判決的,而且他 11/07 11:11
→ bitlife : 賭別人讓賭輸了,用命當代價都不在乎了,哪裏管法律? 11/07 11:12
推 ul191 : 一堆人看到法官就先罵恐龍阿 不會像你一樣實事求是 11/07 11:14
推 curmathew : 其實都是好意，想說都有責任就是大家都會注意 11/07 11:16
→ curmathew : 但都有責任的結果反而造就僥倖心態，交通更亂... 11/07 11:17
→ curmathew : 現在左轉車有多少是硬擠出去的，因為想說直行會讓.. 11/07 11:17
→ curmathew : 這樣擠出來的車禍不知道有多少...多少破碎家庭 11/07 11:18
→ bitlife : 我倒不這麼看,我覺得是機車這種東西,先天上就容易產 11/07 11:20
→ bitlife : 生事故,首先是產生大小車的小車覺得大車會讓的心理, 11/07 11:20
→ bitlife : 然後一堆人在容易穿梭的情況下,各車速度落差大,左右 11/07 11:21
→ bitlife : 移,再加不自覺的從眾效應,事故率自然高.我有騎我懂 11/07 11:22
→ bitlife : 那種感覺.比起汽車,騎機車需要更多克制 11/07 11:22
→ bitlife : 外國路口汽車撞汽車的影片也不少,但汽車撞汽車,同樣 11/07 11:23
→ bitlife : 速度下事故後果人受傷死亡的情況相對有一方機車時輕 11/07 11:24
→ bitlife : 另外內輪差被壓死的多是機車,要壓死汽車乘員其實不 11/07 11:24
→ bitlife : 容易. 同理被捲進重車下方道理也類似 11/07 11:25
→ ludewa : 都有責任才是對的，路口有太多意料之外的事 11/07 11:26
→ ludewa : 讓一方有不用注意的免死金牌太恐怖了 11/07 11:26
→ ludewa : cu沒考慮到紅綠燈故障，雙方都綠燈都不用注意呢？ 11/07 11:26
→ ludewa : 救護車、警車，行人跟著走沒注意到紅燈...等等 11/07 11:26
推 bitlife : 補充一下,剛查了判決書,被告有留在現場等待警察處理 11/07 11:58
→ bitlife : 且自承為車禍肇事人,雖然否認有過失致死犯行,法官仍 11/07 11:59
→ bitlife : 依符合自首要件減刑 11/07 11:59
推 nicholas0708: 推 實事求是 請加強防禦駕駛 死者也有責任 雙方都有 11/07 13:42
→ nicholas0708: 責任 11/07 13:42
推 Wii9453 : 過失程度死者跟駕車者都有。但那是民事賠償問題，刑 11/07 14:12
→ Wii9453 : 事只要有責任就是有罪判決，只是刑度輕重考量的問題 11/07 14:13
推 Wii9453 : 法官認騎士是肇事主因，但駕車者也有過失就是有罪 11/07 14:16
推 Wii9453 : 要拼無罪除非推翻鑑定結果無過失，承認有過失且和 11/07 14:22
→ Wii9453 : 解拼緩刑比較可行 11/07 14:22
推 orzzz : c大，針對您於10:24的推文，我的看法反而是這樣：因 11/07 14:42
→ orzzz : 為一般路口左轉專用道跟直行道是雙白線，理論上不 11/07 14:42
→ orzzz : 能變換車道, 所以死者搞不好已確認肇事方方向的直 11/07 14:42
→ orzzz : 行道淨空無車。您提信賴保護原則，這反而該套用到 11/07 14:42
→ orzzz : 死者, 他當初沒義務去防範對向左轉道的車突然違規 11/07 14:43
→ orzzz : 跨雙白冒出直行 11/07 14:43
推 orzzz : 補充：上述言論前提是有雙白線格出左轉道的路口。 11/07 14:45
→ orzzz : 如不是，請忽略我的留言 11/07 14:45
推 mussina27 : 刑法的法意是盡最大限度去避免對他人生命財產的侵害 11/07 16:39
→ mussina27 : ，交通法規賦予較高通行權利並不代表可以忽略刑法賦 11/07 16:39
→ mussina27 : 予的責任義務。Cu的論點在於既然符合了交通法規，為 11/07 16:39
→ mussina27 : 何又用刑法處罰。我想這就是爭點之所在，而個人看法 11/07 16:39
→ mussina27 : 是除非高階法例豁免否則必須兼顧"所有"法令，若有疏 11/07 16:39
→ mussina27 : 失則依例處罰。 11/07 16:39
→ wisdom : 沒人質疑有罪判決，鑑定報告都說次因了。但次因判11 11/08 07:38
→ wisdom : 個月。如果一樣的狀況，被告主因，沒和解，判五個 11/08 07:38
→ wisdom : 月，你覺得呢？ 11/08 07:38
推 cook321 : 推 11/09 12:54