※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/biker/M.1507600897.A.C1F.html
→ blus: 仲介是兄弟人？ 10/10 10:25
→ junorn: 這個就不清楚了30多年前的事那時我還小完全不懂發生什麼 10/10 10:27
→ junorn: 事長大後和家人聊天帶過的 10/10 10:27
→ loking: 中介好機車 可以用堆高機處理一下嗎 10/10 10:49
→ blackhippo: 如果沒攝影機的話..不想移車..車停在那邊莫名其妙被砸 10/10 11:16
→ blackhippo: 也不關你們家的事啊=3=.. 10/10 11:16
→ aalittle: 我親戚也遇過沒紅線警察不處理,後來聯絡里長、議員 警察 10/10 11:26
→ aalittle: 就開始調資料聯絡車主了,結果沒聯絡到就拖吊了 10/10 11:26
→ aalittle: 親戚問警察,一開始不是說沒紅線不能拖嗎,警察說真的擋到 10/10 11:28
→ aalittle: 人家進出還是可以處理,要不然只留人可以進出的縫細,都不 10/10 11:31
→ aalittle: 用考慮萬一緊急事故要抬擔架的情況嗎 10/10 11:32
推 pepe5566: 安全帽掉地上...呵呵 就繼續隨便放帽子啊 10/10 11:35
→ dreamless: 樓上檢討受害者啊 10/10 12:29
噓 phage1807: 毀損不罰過失，你要有辦法舉證人家有毀損的動機 10/10 12:35
→ phage1807: 說動機不太好，應該說‘有意’毀損，移車這個動作本身 10/10 12:38
→ phage1807: 是沒有損壞這台車的意圖 10/10 12:38
推 yayaorz: 強制罪啊 擋著不讓人出入 10/10 12:39
推 ultratimes: 毀損理論上不罰過失，但實務上可以把你的動作當故意 10/10 13:57
→ ultratimes: 實務上檢察官 法官的玩法太多了 10/10 13:57
→ ultratimes: 不然新聞是寫假的嗎？就是可以告，而且可以成立才會寫 10/10 13:57
→ ultratimes: 另外，刑法有間接故意這個成立的方式 10/10 13:59
→ ultratimes: 就是雖然你沒有一定要毀損，但其實可以預見會毀損 10/10 14:00
→ ultratimes: 這樣就能當故意成立了，法律是要給會玩法的人 10/10 14:00
噓 pepe5566: 就事論事 事情不能分開看嗎? 可笑的檢討受害者論 10/10 14:11
→ june0204: 之前公司進貨出入口私人土地就被停機車停好幾天,然後回 10/10 15:37
→ june0204: 車主回來牽車發現有小擦傷,還真的去報警...你停人家進貨 10/10 15:39
→ june0204: 通道,擋到人家下貨板車的地點,還要人家下貨搬貨不要碰到 10/10 15:41
→ june0204: 你的機車,真的是很莫名其妙 10/10 15:42
推 abcccbbs: 毀損民事還是要賠的~ 10/10 18:17
→ kakajava: 移動不拖肯定天生神力不然就是機車不重，我的機車是破百 10/10 20:40
→ kakajava: 啦 10/10 20:40
推 walyun: 就是分開看才覺得很奇怪，明明合法的行為，憑什麼機車上 10/10 23:19
→ walyun: 不能放安全帽，被用掉還自己活該勒 10/10 23:19
推 pepe5566: 你隨便放就代表你接受會被弄掉的風險 簡單的邏輯而已 10/10 23:42
→ pepe5566: 所以當然能放 至於是不是活該...就視個人自己的看法了 10/10 23:46
推 walyun: 走路出門，自己要承擔被撞的風險。被撞 呵呵 就繼續亂跑出 10/11 00:45
→ walyun: 來啊 10/11 00:45
→ masterkey: 第一段的斷句是怎麼回事 10/11 01:29
推 pepe5566: 我完全同意 邏輯上完全沒錯^^ 10/11 02:00
→ pepe5566: 不過有沒有亂跑 是另一回事 10/11 02:01
→ kick7377: 我帽子放著沒風沒雨 別人動老子車結果帽子掉了是我問題? 10/11 20:12
→ kick7377: 哀 害我想到某個女性衣著在路上被[email protected]#$%怎樣的垃圾話題 10/11 20:17
→ pepe5566: 被故意弄掉是一回事 這只是讓我聯想到車都停很擠了 10/11 22:48
→ pepe5566: 有人還TM帽子掛後照鏡 或放椅墊上 你就是有心理準備承擔 10/11 22:49
→ pepe5566: 別人不小心去頂到弄到地上的風險 屁股都可能頂到了 何況 10/11 22:51
→ pepe5566: 有人還背包 至於弄掉別人帽子的後續處理這部分就不講了 10/11 22:53
→ walyun: 我懂惹，所以依照你的邏輯，如果守法走在路上被酒駕的人 10/12 00:14
→ walyun: 撞，自己要承擔風險，被撞剛剛好。至於後續賠償問題就又是 10/12 00:14
→ walyun: 另外一回事 10/12 00:14
→ kick7377: 原新聞影片PO的是婦女強制移車弄掉安全帽 10/12 10:15
→ kick7377: 5566只想到安全帽亂放 所以被亂移車是另一回事 呵呵 10/12 10:16
→ kick7377: 放好好的安全帽VS移車族 我移你車剛好 掉帽是你的問題 10/12 10:20
→ kick7377: 還好這種白癡理論在台灣是少數 不然街上砍人都能正當化 10/12 10:24
推 surot: 停紅線擋人出路的垃圾也有人拼命護航，還符合邏輯咧 10/12 12:40
推 pepe5566: 就只針對安全帽亂放來討論而已啊 說亂移是另一回事不 10/12 22:37
→ pepe5566: 代表同意亂移耶 還有人認為我在護航亂停的人XD 10/12 22:37
→ pepe5566: 你們哪句看到我認為亂停是對的? 我哪句在正當化亂停的?? 10/12 22:38
→ pepe5566: 可以不同意我討厭亂放安全帽的 但看不懂重點理解能力差 10/12 22:38
→ pepe5566: 就請不要亂曲解我意思 拜託 10/12 22:39
→ pepe5566: 亂移亂停傻傻分不清楚 呵 我上面有完全沒有正當化"亂移" 10/12 22:44
→ pepe5566: 補充一下^^ 10/12 22:44
→ kick7377: 不知道你理解能力有啥問題 簡單一句 你不動車帽子就沒事 10/12 23:27
→ kick7377: 曲解...嗎? 對於你有臉敢說出這兩個字我還蠻訝異的.... 10/12 23:29
→ kick7377: 畢竟...另一回事哥.... 10/12 23:30
→ kick7377: 阿對了 年代新聞那邊有一個動作特清晰的事發影片 10/12 23:43
→ kick7377: 跟你老大哥說的"不小心"是完全不一樣的"兩回事" 10/12 23:44
→ kick7377: 你要堅持就別人帽子愛亂放"被移車後滾去旁邊還被重放" 10/12 23:46
→ kick7377: 甚至是"帽子放在坐墊上沒事被移車後滾掉是騎士亂放問題" 10/12 23:48
→ kick7377: 都OK啦 做人只求問心無愧 阿別人是不是這樣想不關我屌事 10/12 23:52
推 pepe5566: 上面不是說了~討厭的是停車遇到旁邊有人這樣放 一直講 10/13 00:19
→ pepe5566: 移車幹嘛啦 還好意思說人家理解能力 想嘴也看清楚再來 10/13 00:19
→ pepe5566: 請拜託please這位大大 針對放帽子來跟我討論就好嗎??? 10/13 00:21
→ pepe5566: 故意的行為造成帽子掉當然是不OK的嘛 這種廢話一定要逼 10/13 00:21
→ pepe5566: 我提就對了 我TMD的是討厭那些帽子亂放 讓旁邊停車的 10/13 00:22
→ pepe5566: "不小心"就非常容易碰掉的這種隨便的人 get it? 10/13 00:23
→ pepe5566: 這樣還看不懂重點 或是想模糊我的重點 我也是服了你 10/13 00:24
→ pepe5566: 要訝異先訝異自己理解能力吧 有臉哥 10/13 00:29
→ walyun: 哈哈，把帽子放在機車上就是隨便，不然是要放哪裡？另外， 10/13 08:41
→ walyun: 不論是故意還是過失，帽子掉了就是掉了，憑什麼你就可以 10/13 08:41
→ walyun: 不小心碰掉安全帽，自己不會小心一點嗎？ 10/13 08:41