※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/WomenTalk/M.1549990872.A.A06.html
推 twmarstw7758: 那機師當老闆就好，幹嘛要開飛機？ 02/13 01:07
→ twmarstw7758: 到底是哪邊是勞方？ 02/13 01:08
→ monarch0301: 你這樣扯搞得好模糊哦 02/13 01:12
→ monarch0301: 那立法院的立委到底算這個國家的勞方還是資方？ 02/13 01:12
→ monarch0301: 如果管理高層因為不能體會機師的辛苦而開了一些危險 02/13 01:13
→ monarch0301: 的航班 02/13 01:13
→ monarch0301: 機師又不能拒絕 02/13 01:13
→ monarch0301: 這不是憑白增加乘客的死亡風險？ 02/13 01:13
→ monarch0301: 乘客買機票選航空公司通常一是選安全二是選價格 02/13 01:14
→ monarch0301: 安不安全就攸關航空公司高層開出來的航班會不會讓機 02/13 01:15
→ monarch0301: 師過勞 02/13 01:15
→ monarch0301: 如果機師這邊也有一道行政關卡可以砍掉危險航班 02/13 01:16
→ monarch0301: 是不是等於增加航班的安全性發？ 02/13 01:16
→ monarch0301: 我舉個例子好了 02/13 01:36
→ monarch0301: 台鐵司機也是這樣 02/13 01:37
→ monarch0301: 車子哪裡壞了 02/13 01:37
→ monarch0301: 高層叫他硬開 他也很為難 02/13 01:37
→ monarch0301: 而且這時候乘客面對的風險已經很高了 02/13 01:37
→ monarch0301: 乘客本身並不知道自己正搭著連司機都覺得危險的車子 02/13 01:37
→ monarch0301: 如果掌握乘客生命安全的機師 02/13 01:37
→ monarch0301: 都沒資格向管理部門否決不安全的班次 02/13 01:37
→ monarch0301: 那不是拿乘客的生命開玩笑？ 02/13 01:37
→ monarch0301: 如果今天台鐵高層為了因應政務官的要求開一堆順應民 02/13 01:37
→ monarch0301: 意的航班 02/13 01:37
→ monarch0301: 成了政客的政績 02/13 01:37
→ monarch0301: 然後這是用乘客的命堆起來的… 02/13 01:37
→ monarch0301: 你說說 出了事要怪誰？ 02/13 01:37
→ james1993730: 你現在講的是以資方開了一個會危及安全的超時航班， 02/13 01:43
→ james1993730: 這就是滑坡謬論，華航沒有違反也沒有給機長超時工作 02/13 01:43
→ james1993730: ，我前一篇已經po了班表了，全世界三小時半的來回班 02/13 01:43
→ james1993730: 都長差不多那個樣子。 02/13 01:43
→ james1993730: 但現在訴求裡面，酒駕跟內勤評分還有開除需經過工會 02/13 01:44
→ james1993730: 同意這幾條都已經遠超出機長跟工會的權利了 02/13 01:44
→ james1993730: 內勤憑什麼給機師管？這是以上對下的模式了吧？鬥 02/13 01:45
→ james1993730: 階級嗎？ 02/13 01:45
→ monarch0301: 喔喔…我是覺得如果沒共識的話 02/13 01:48
→ monarch0301: 繼續罷下去也未必是壞事 02/13 01:48
→ james1993730: 是啦，正反方辯下去就是讓社會進步的動力無庸置疑 02/13 01:54
→ monarch0301: 我有一點疑問 02/13 01:55
→ monarch0301: 全世界的班表都這樣不代表這種班表是安全的 02/13 01:55
→ monarch0301: 航空業在歷史的發展時間還沒有很長 02/13 01:55
→ monarch0301: 如果是有經驗的內勤自然不會開出時間太難讓人配合的 02/13 01:56
→ monarch0301: 航班 02/13 01:56
→ monarch0301: 況且機師如果一直無下限的否決航班 02/13 01:56
→ monarch0301: 他們也就等於沒工作了 02/13 01:56
推 james1993730: 新航一直在世界排名都是前3甚至蟬聯第一名，評分標 02/13 01:59
→ james1993730: 準不僅是服務方面也有公司制度，雖然不能說全部人 02/13 01:59
→ james1993730: 都能接受，但我相信這排名還是有公信力的 02/13 01:59
→ monarch0301: 就算機師有否決不安全航班的權利 02/13 02:00
→ monarch0301: 也不代表這個權力會被濫用 02/13 02:00
→ james1993730: 當然，但訴求還有一條班表自主，這真的太天方夜譚了 02/13 02:00
→ monarch0301: 但如果因為機師沒有這項權力而導致乘客傷亡 02/13 02:01
→ monarch0301: 那就不是內勤跟高層可以負責的起的事了 不是嗎 02/13 02:01
→ monarch0301: 所以呀 當工會的要求到了天方夜譚的程度 02/13 02:04
→ monarch0301: 資方可以考慮收掉公司 02/13 02:04
→ monarch0301: 我是不認為工會提出的所有訴求都是絕對必要的 02/13 02:04
→ monarch0301: 最後也可能只是雙方各退幾步 02/13 02:04
推 Sutter: 其實我不太懂為什麼機師掌握幾百條人命就比較需要關注勞 02/13 02:05
→ Sutter: 動條件，任何勞工都是平等的吧。 02/13 02:05
→ Sutter: 他掌握幾百條人命所以改善他的薪資就可以減少事故嗎？確 02/13 02:06
→ Sutter: 實有正相關還是仍然無法避免人為判斷錯誤呢 02/13 02:06
→ Sutter: 一直強調機司過勞牽涉幾百條人命，不就隱含著其他勞工沒 02/13 02:08
→ Sutter: 有同等被保障的價值？只因為其他人管產險管理客戶自己累 02/13 02:08
→ Sutter: 死也不會影響他人？ 02/13 02:08
推 Sutter: 而如果基於機師肩負人命的理由改善勞動條件，是否代表可 02/13 02:11
→ Sutter: 以相對應要求一旦人為疏失造成事故，不管機師倖存與否都 02/13 02:11
→ Sutter: 要賠償乘客？ 02/13 02:11
推 Sutter: 我支持讓機師好好休息，但我不認為這可以直接扣上飛安大 02/13 02:13
→ Sutter: 帽子，除非這些人同時保證改善以後會降低事故率 02/13 02:13
→ vicious666: 你如果是要求機師個人身故後用個人資產去賠償不可能 02/13 02:19
→ vicious666: ，因為民法問題，要求機師工會代為賠償或許有微小可 02/13 02:19
→ vicious666: 能。 02/13 02:19
推 Sutter: 我知道不可能啊。所以更加困惑 02/13 02:26
→ Sutter: 你主訴的理由你自己都不願意被檢核或承擔 02/13 02:26
→ Sutter: 就好像小孩跟你說爸我要ps4不然我無心唸書 02/13 02:27
→ Sutter: 你買給他以後一定會注意他的成績吧？如果沒有進步就沒收 02/13 02:27
→ Sutter: 可是工會有相對應提出願意被檢核的標準嗎？ 02/13 02:27
推 Sutter: 要怎麼說服別人你的訴求跟你的要求確實相關？不能憑感覺 02/13 02:30
推 nalthax: 其實每種工作都會跟上百條人命有所連結，例如食物中毒， 02/13 05:14
→ nalthax: 連環車禍、工業污染等，差異只是在於：結果是否立即、公 02/13 05:14
→ nalthax: 開且直接可見其中的關聯性與因果關係。但是「出百人大團 02/13 05:14
→ nalthax: 一次就全滅」上電視的風險，最高的是飛機。所以不是其他 02/13 05:14
→ nalthax: 工作對幾百條人命沒影響，而是協商的其中一項重點，就是 02/13 05:14
→ nalthax: 在說疲勞派遣的待遇提高出團全滅的風險，不應該冒這種風 02/13 05:14
→ nalthax: 險。 02/13 05:14
推 Lgood: 84 02/13 08:15
推 airlow: 內勤評分這個我也覺得過份了 02/13 10:19
推 traman: 全世界的班表都這樣不代表這種班表是安全的 那代表危險嗎? 02/13 10:56
→ traman: 或是什麼樣的班表才是安全 02/13 10:56
→ monarch0301: 這要內行人才知道囉 02/13 11:43
→ monarch0301: 那你覺得班機的安全性是跟乘客搭同一架飛機生死與共 02/13 11:43
→ monarch0301: 的機師比較清楚 02/13 11:43
→ monarch0301: 還是酬庸的董監事會比較清楚？ 02/13 11:43
→ monarch0301: 拒絕開危險航班機師自己也傷荷包的 02/13 11:44
→ monarch0301: 機師不會沒事無聊拿石頭砸自己的腳 02/13 11:44
→ monarch0301: 但危險航班開下去 02/13 11:44
→ monarch0301: 承受風險的是乘客跟機師 02/13 11:44
→ monarch0301: 爽的是高層 02/13 11:44
→ monarch0301: 臺鐵 一樣道理 02/13 11:46
→ monarch0301: 司機的薪水被高層掐著脖子 02/13 11:46
→ monarch0301: 危險的列車高層叫他開 02/13 11:46
→ monarch0301: 他能不開？ 02/13 11:46
→ monarch0301: 這就是制度的漏洞 02/13 11:46
→ monarch0301: 車子零件該換不換 02/13 11:48
→ monarch0301: 不出人命不會上新聞 02/13 11:48
→ monarch0301: 若論殺人償命 02/13 11:48
→ monarch0301: 有幾個高層能出來獻頭？ 02/13 11:48
→ monarch0301: 但是只要沒出事 02/13 11:48
→ monarch0301: 高層薪水都是照領 02/13 11:48
→ monarch0301: 而乘客完全不知情 02/13 11:48
→ monarch0301: 不知道司機被高層整到屁滾尿流 02/13 11:48
→ monarch0301: 高層永遠在賭 02/13 11:51
→ monarch0301: 為什麼？ 02/13 11:51
→ monarch0301: 因為他們賭的起 輸的起 02/13 11:51
→ monarch0301: 出事了 賠錢下台就好 02/13 11:51
→ monarch0301: 死的是乘客 是司機 02/13 11:51
→ monarch0301: 賠的是保險公司 02/13 11:51
→ monarch0301: 高層還可以栽贓基層的誰誰誰沒做到通報訊息的責任 02/13 12:17
→ monarch0301: 扔個黑鍋斷尾求生 02/13 12:17
→ monarch0301: 一樣可以去別的職缺繼續酬庸 02/13 12:17
→ monarch0301: 同樣一台車 外國人開很安全 02/13 12:18
→ monarch0301: 台灣人開就變很危險 02/13 12:18
→ monarch0301: 危險的是車子嗎？ 02/13 12:18
→ monarch0301: 我想不是吧 02/13 12:18
→ monarch0301: 是價值觀才對 02/13 12:19
→ SSLY: 減工時同時減薪唯一解 02/13 12:42