※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/WomenTalk/M.1549957982.A.379.html
推 Sponge77: 就像很多人會說你智商沒有157就不要嘴一樣02/12 15:54
推 mikamos: 很認同，比較好奇不認同的觀點？02/12 15:56
→ mikamos: 尤其截圖的留言講的滿好的02/12 15:58
→ GGOPEN: 一群沒受過教育的人02/12 15:58
推 twmarstw7758: 你怎麼不先說你的論點02/12 15:59
噓 GGOPEN: 不重視別人的人權怎麼推到他不需要人權 這邏輯真的妙02/12 16:00
噓 catfishdo: 說說看你為什麼覺得殺人者有人權阿02/12 16:00
推 lottopop2: 我是認同啦，權力是靠大家共同維護的，他都不去尊重別02/12 16:01
→ lottopop2: 人的人權了又要怎麼要求別人尊重他的人權02/12 16:01
→ stun991: 保護過多加害者人權，就是讓他們剝奪被害者人權02/12 16:01
噓 exparte: 你到底過多雙認同這樣的論調02/12 16:06
噓 a46911a149: 那只會跟風沒邏輯的愚民該有投票權嗎02/12 16:07
→ stun991: 如果你主張罪犯人權不能剝奪，那監禁也不行了，因為這是02/12 16:07
→ stun991: 剝奪他的自由 02/12 16:07
→ opaque: 如果你不殺了對方就是對方殺了你，你也會身體力行你的人權 02/12 16:08
→ opaque: 觀不開殺戒嗎？(電影看太多XD 02/12 16:08
→ a46911a149: 設置法律刑責是維護公眾秩序的手段，而不是給民眾發 02/12 16:09
→ a46911a149: 洩情緒的工具 02/12 16:09
→ a46911a149: 一堆人只是抱持復仇的心態而已，實在不怎麼可取02/12 16:10
→ a46911a149: 這種心態只會成為社會秩序不穩的亂源 02/12 16:10
推 skyviviema: 看殺人的理由02/12 16:12
→ hikari22: 笑死犯法的才是亂源，結果樓上說想要復仇的才是亂源XD 02/12 16:13
→ hikari22: 當法律刑責不符合多數人民期待時，憑什麼當做維持秩序 02/12 16:16
→ hikari22: 的手段?當政客不符合人民期待時可以讓他下臺，那法官呢02/12 16:16
→ hikari22: ?02/12 16:16
推 cms6384: 當你選擇當惡魔的時候 你已經選擇拋棄人權了 02/12 16:21
推 vm00110: 人權之所以稱為人權，是生而為人則有此權。但關於人權的 02/12 16:22
→ vm00110: 定義範圍有太多可以探討的地方，單論支不支持殺人犯無人 02/12 16:22
→ vm00110: 權的話，不支持，這說法太詭異了 02/12 16:22
噓 a46911a149: 笑死 多數人民的期待是啥?? 古人多數期待要纏足留辮子 02/12 16:23
→ a46911a149: 多數愚民的期待就是真理喔???? 02/12 16:23
→ a46911a149: 共產黨也是建立在多數人的期待上，不正證明是場笑話嗎 02/12 16:24
噓 a567896666: 又來一個多數人民期待 哈哈哈哈 02/12 16:26
推 chigo520: 要看為什麼殺人吧 打仗的時候殺人有問題麼？ 02/12 16:27
推 ccyaztfe: 少數人的把持就是好事？ 中國獨裁２０００年，給少數菁 02/12 16:30
→ ccyaztfe: 英管理，試問發展如何？ 02/12 16:30
→ ccyaztfe: 歐洲中世紀給少數天主教掌管，請問又好到哪裡去？ 02/12 16:30
→ ccyaztfe: 真不好意思，從整個人類發展史來看，大部分情況下多數人 02/12 16:31
→ ccyaztfe: 民的期待都是正面的 02/12 16:31
→ ccyaztfe: 不然請問為什麼全世界大部分國家都走向民主共和制度？ 02/12 16:31
推 chigo520: 因為執掌到頭就不是菁英了…而變成既得利益者結構 02/12 16:32
噓 a567896666: 現在還有人分不清楚民主跟民粹差在哪嗎 02/12 16:35
→ stun991: 我投票贏了= 民主的勝利 我投票輸了= 民粹的暴力，大gu 02/12 16:38
→ stun991: y4這樣 02/12 16:38
推 ccyaztfe: 那個人不就是你自己嗎？ 02/12 16:38
推 a567896666: 拿古早時代人民要求被平等對待 來說明現代社會愚民想 02/12 16:44
→ a567896666: 法跟要求是正面的XD 02/12 16:44
推 ccyaztfe: 收起你的傲慢吧。 你憑什麼決定誰是愚民？ 在主教神父 02/12 17:04
→ ccyaztfe: 眼中，那些不信教者也都是愚民。 那些士紳階層眼中，臭 02/12 17:04
→ ccyaztfe: 頭農民也都是愚昧無知 02/12 17:04
→ ccyaztfe: 你的心態跟那些人差不多 02/12 17:05
噓 a46911a149: 愚民=愚蠢的民眾 跟紛紅色的手帕一樣，就是受形容詞 02/12 17:10
→ a46911a149: 修飾的名詞，是誰就自由心證囉 02/12 17:11
推 a567896666: 多數人對法律 外交 經濟等等這塊沒有研究 卻在網路上 02/12 17:26
→ a567896666: 大放厥詞 難道不是愚民嗎 你覺得給你所謂多數人管國家 02/12 17:26
→ a567896666: 還是給念過專業領域的管會來的好 整天說以前教會怎樣 02/12 17:26
→ a567896666: 怎樣 你還活在幾千年前? 02/12 17:26
推 scott0002: 女巫獵殺也是多數人民期待啊 02/12 17:55
→ scott0002: 人權 02/12 17:55
→ scott0002: 只要身為人就是無法剝奪的 02/12 17:55
推 jennifer4551: 理性上是覺得還是要有啦 02/12 18:00
推 ccyaztfe: 以史為鏡不知道？ 為什麼拿教會當例子你不明白？ 現在菁 02/12 18:14
→ ccyaztfe: 英專家看『愚民』的高高在上態度跟當初教會看農民，跟科 02/12 18:14
→ ccyaztfe: 舉仔在看農民的態度有什麼差別？ 02/12 18:14
→ zucca: 人權是無法拋棄的 02/12 18:19
→ zoophile: 同意 殺人跟殺豬一樣 02/12 18:24
→ zoophile: 不同意 殺人的人應該要有人權 02/12 18:24
推 warlockeric: 我個人是覺得，人權就像契約啦，你一生下來就全世界 02/12 18:28
→ warlockeric: 一起遵守的契約，你今天單方面毀約了，憑什麼要別人 02/12 18:28
→ warlockeric: 還是照契約寫的對你？ 02/12 18:28
噓 mumi61337: 殺人的就剝奪人權啊 不衝突 02/12 18:29
推 a567896666: 又一個鬼打牆 跟你講專業 在那邊跟我扯中古歐洲的階 02/12 18:33
→ a567896666: 級 唉= = 02/12 18:33
→ opaque: 我認為人權至上廢死的絕對前提是真正終身監禁。為了被判死 02/12 19:17
→ opaque: 刑的殺人者的人權(也不是所有殺人都會判死哦！尤其是針對 02/12 19:17
→ opaque: 性申冤式的殺人死刑偏低)，讓他們有生之年出獄，剝奪無辜 02/12 19:17
→ opaque: 者的人權，那麼體制就是殺人的共犯結構成員。 02/12 19:17
→ opaque: 讓再犯率高的殺人犯出獄，體制就是共犯。 02/12 19:18
→ opaque: 只要終身監禁不存在，我就反對廢死。終身監禁的金額自己付 02/12 19:21
→ opaque: 不起，就轉送死刑執行也不錯。 02/12 19:21
→ underheart: 重點是公開處決吧？感覺給嗜血的人當娛樂 02/12 19:22
噓 test100fen: 殺人者沒人權也是與生俱來的，大絕我也會zzzz 02/12 19:34
推 shawncarter: 抓去關也好 死刑也好 或是褫奪公權也好 殺人的人本來 02/12 19:41
→ shawncarter: 就會被剝奪人權啊 只是線劃在哪而已 02/12 19:41
→ seraphpiyo: 我們人類本來就是很笨思想也有缺陷的動物，學名取智人 02/12 19:46
→ seraphpiyo: 根本自戀得噁心要死，思考有缺陷就絕對沒有智慧可言。 02/12 19:46
推 takaoila: 蔑視他人人權的「加害者」存不存在人權的問題，就好像有 02/12 19:49
→ takaoila: 沒有鬼神一樣，有人覺得有，有人覺得沒有啊…嘻嘻。你會 02/12 19:49
→ takaoila: 管別人信什麼教嗎？我是不會啦。 02/12 19:49
噓 prettiestmrs: 所以小孩活該嗎 02/12 19:52
噓 LOSTUTOPIA: 好哦 等哪一天你變成目標再跟殺人犯理論自己的人權ㄅ 02/12 19:54
推 as15982: 參考連合國《世界人權宣言》簡易版，其中幾條： 02/12 20:05
→ as15982: 3. 生存的權利。我們都有生存的權利，並且可以自由與安全 02/12 20:05
→ as15982: 的生活。 02/12 20:05
→ as15982: 5. 沒有折磨。沒有人有任何權利傷害我們或折磨我們。 02/12 20:05
→ as15982: 29. 責任。我們對其他人是有責任的，而且我們應當保護他 02/12 20:05
→ as15982: 們的權利及自由。 02/12 20:05
→ as15982: http://i.imgur.com/NRiNCAj.jpg 02/12 20:05
→ as15982: 推一下W大的說法，人權宣言像是定義我們身為人可享的權益 02/12 20:05
→ as15982: ，同時這也是一種規範，所有的法律幾乎都建立在「不影響 02/12 20:05
→ as15982: 他人為前提下，個人可享的自由權益」，但殺人在殺人時是 02/12 20:05
→ as15982: 剝奪且忽視他人的身為人的權利，而被害人卻連捍衛自己所 02/12 20:05
→ as15982: 應有權利的機會都沒有，這時候身處國家的執法者更應該要 02/12 20:05
→ as15982: 確判殺人者的動機，才不至於重判或輕判，而遵守人權的法 02/12 20:05
→ as15982: 條，如果是蓄意並無原由的肆意或故意殺人，那應該是要剝 02/12 20:05
→ as15982: 奪「可肆意傷害他人的機會」為前提的判決，例如永久監禁 02/12 20:05
→ as15982: 無假釋並自行負擔其監禁之費用 02/12 20:05
噓 DICKASDF: 我反而不認同人權是與身俱來的說法 也只是人自己說 02/12 20:28
推 marymeow: 看犯罪的理由 如果是強姦小孩 無差別殺人等等罪行 那已 02/12 20:57
→ marymeow: 經不能被稱之為人了 人權何在？ 02/12 20:57
推 flutter8: 你全家被一個人殺光之後你怎麼想 02/12 21:47
推 Ylvis: 人權是天賦的 沒有尊不尊重的問題 一個人今天縱使殺了幾百 02/12 22:00
→ Ylvis: 個人 他還是必須走正常的法律途徑去接受適當的制裁 否則後 02/12 22:00
→ Ylvis: 果將會比出了一個殺人魔更恐怖 02/12 22:00
推 lim98989: 你有沒有想過殺人犯殺人的同時就已經剝奪被害者的人權 02/12 23:49
→ lim98989: 了？不然給你人權可以啊 可是殺人犯不配擁有生命權生存 02/12 23:49
→ lim98989: 權 02/12 23:49
推 kevin20541: 就法盲啊 02/13 00:14
噓 jezz9740: 4F教育水準多高？ 02/13 00:27
噓 maxxV3: 你支持廢死齁 02/13 01:08
→ maxxV3: 孫文說以不侵犯他人的自由為自由。這句意義很深遠。如果你 02/13 01:28
→ maxxV3: 懂這句 那麼你絕對不會說割喉性侵犯。匹配。得上自由與人 02/13 01:28
→ maxxV3: 權這兩個字。法律與人權是我們這些守法的好公民才匹配的上 02/13 01:29
→ maxxV3: 。是有道德良知的好人才會。適當。使用這二個字。否則 那 02/13 01:29
→ maxxV3: 些長的像人的野獸只能用叢林法則對付他們。 02/13 01:29
推 verylone: 這裡不是大學BBS網站嗎? 02/13 17:42
→ verylone: 不尊重人權的 當然不用有人權 但是要看整體 02/13 17:43