Fw: [情報] 關於讀原典

作者: staryfish (魯邦3世) 看板: NTHU-ANTH98 標題: [情報] 關於讀原典 時間: Tue Nov 10 02:32:43 2009 一個政大學長寫的，談摘要的作法，還有讀原典這回事，寫得非常好。 ------------------------------------------------------------------------------ 作者 staryfish (魯邦三世) 看板 Starystory 標題 [轉錄]Re: [轉錄]華真來信~關於讀原典 時間 Mon Nov 9 13:53:48 2009 ─────────────────────────────────────── 作者: skykissx (炎楓) 看板: skykissx 標題: Re: [轉錄]華真來信~關於讀原典 時間: Mon Nov 9 12:27:00 2009 : ※ [本文轉錄自 sky1989 看板] : 作者: sky1989 (Alan) 看板: sky1989 : 標題: [正經] 華真來信~ : 時間: Thu Nov 5 17:04:56 2009 : ※ [本文轉錄自 befine 看板] : 作者: duck7831 (鴨鴨) 看板: befine : 標題: [正經] 華真來信~ : 時間: Thu Nov 5 12:13:27 2009 : 期中考前的精神講話吧（誤） : --- : 各位， : 已經連續有好幾位同學跟我反應讀理論時的困難和焦慮，這次的隨便說系列就來討論一 下 : 這個問題。 : 同學們閱讀的困難，大概可以摘要如下：「明明花了很多時間把指定教材讀完，還中英 文 : ？？」 : 我的回應如下： : 第一、原典本來就很難讀，這是一個你我都得接受的殘酷事實。各位過去讀的書，應該 都 : 是什麼都幫你們整理的好好的教科書（你們習慣的行文結構大概長這樣：「本文主旨是 : ooooo，該名詞的定義是xxxxx，論證步驟有三，A. $$$$$; B. &&&&&; C. @@@@@」; : 因果關係是(A+B)→C），但原典完全不是這麼一回事。原典常常在打筆戰（不熟悉筆戰 的 : 脈絡，很難明白究竟在說什麼），用古典的語言（左邊借一個柏拉圖的隱喻，右邊引一 下 : 希臘神話裡的小喀神仙），來討論相當艱澀的歷史、哲學、社會議題。除此之外，原典 要 : 說的重要概念或論點，常常是東一句西一句，中間可能隔了十幾頁，需要讀者有耐心的 一 : 點點拼湊起來。我在Ceiba上貼給大家看的，阿圖塞說對於理論的理解沒有一蹴可及這 種 : 事，而是一點一滴，緩慢而冗長的過程，需要的是耐心和謙遜。 這一段真的說的很好耶，記得大一在輔大時，去旁聽林立樹的歷史課的時候，他就說 讀哲學最難的部份是他們有時候都不直接說他想說的是什麼，而是與別人辯證而來。 如果用上面的話就是一種筆戰(對話與對幹)的關係，所以一來是要稍稍了解筆戰的背景 ，另外是要了解筆戰的對象，否則就會像看扣應節目看到一群人義憤填膺卻不知道他們 在戰什麼。而且有時候他們會站在筆戰對象的立場並推完他們的想法，然後再告訴 你他們都是錯的。此時就會有一種看老師抄了一整個黑版的證明題， 卻整個打叉的幹意。 如果更進一步在做法上有什麼指引的話，賴老師提供了一些做法，有兩樣事物不是論證 的關鍵，可以跳掉。一個是反面界說，也就是他說 這個東西「不是.......而是...」 重點不是他說別人以及否定了什麼，而是他所強調的(我很容易被不是什麼什麼的說法 拉著跑，我也在學習)，像是傅柯的寫作方式就是相當挑釁式的，他會說了一大堆 是這樣嗎？然後告訴你rather，後面才是他強調的重點。因此，去掉否定界說， 看rather,instead,but,後面的正面 表述的語句是比較容易找到主要論證的部份。 第二個是舉例並不是論證。很多時候我們會把類比與例子當做論證。但例子只是幫助 我們更加了解論證而非論證本身。好比說你說人性似水，會往某個地方流，因此論證 人性本善。是有問題的，因為光是像水這件事情並不是人性之所以為善的原因，並且 同樣個例子是可以被拿來往相反方向論證的，以及會有類比失當的問題。(我一時之間 想不到適合的例子來說明例子與論證的關係)。 那在這邊我就要更進一步的說論證。根據《問對問題，找答案》 http://www.books.com.tw/exep/prod/booksfile.php?item=0010249726 所謂的論述(arguement)指的是理由 + 結論 =論述，結論必須有理由支持， 不然結論就等於一個敘述。當你說只要我喜歡有什麼不可以，這只是一個宣稱 ，但不缺乏理由時，就不是一個論證。所以在找論證時要先從預設找起，找到什麼 是作者最不能質疑的基本預設，從此出發。就好比如果你不接受基督教的原罪的 理論的話，你很難接受為什麼人需要被救贖的想法。由預設推出其邏輯上的前提， 而前提到結論之間的關連，便是推論過程。我們可以把他想成數學的證明題 前提是你已知的假設(或公理),結論是你欲推導出的結論(要證明的東西)，於是論證 的形式就可以寫成 前提(已知) 過程(未知) 結論(欲證明的結果) (以上說法得力於陳志信老師的課) 而每個環節的最基本單位是概念(concept)，而在上賴老師的課的時候，他說 概念在德文(我忘記那個字是什麼了)，講的是一種把握住什麼，意即將一群連續的東西 ，斷開，抓住的方式。概念與概念組成命題(proposition)，命題與命題之間的關係， 便是推論所要做的。 命題 (proposition) ＝ 主詞 (subject) + 述語 (predicate) （參見:http://www.chioulaoshi.org/EXG/discourse.html) 死刑這個概念不足以成為一個概念，但我們刑法應廢除死刑就構成了一個命題。 至此，我們可以理解人文社會學科，或者是說我後來比較能了解我們的訓練是要訓練什麼 訓練的是論述能力。而論述能力並非只是知道「概念」而已，若是只知道概念，但卻 沒有說明關係，那就只是丟術語而已。於是乎，論述能力包括的是，其一， 如何從別人的論證中找到重要概念（這點很難，現在還在學，而且找錯就推不順) 其二，找到重要概念並且找出之間的關係，將其擺置適當，說清楚。（這點也很難， 找到了，但卻不知道要怎麼接起來，或是接起來要怎麼順暢)。其三，找出別人論證的 限制，突破其論證建立其自己的論證。其四，了解別人如何發問，提出新的發問 其五，提出新的提問以及尋找回答此提問的可能資源。(這邊就比較接近研究的部份) 但我覺得在一路上來的訓練過程中，真正告訴我論證為何，該如何論證的課，雖不到 完全沒有，但也真的屈指可數。不知道是預設了大家都會，還是這並非是一個需要花 時間才能習得的專業。在寫報告時，仍然不知道自己到底是寫了什麼與沒寫什麼而得 到一定的分數，考試似乎也一樣。知道了很多理論，但卻不知道推論的過程，也不 知道該如何發問。學理論就好像是集郵一樣，我又多知道了一個，但卻知其然不知 其所以然。 引用一段鄭陸霖所說的話: http://0rz.tw/iIu5B 「while, however, likewise, the other way around、、、等的關鍵詞，是一個人在 思考推理時的節骨眼，好像接起一個恐龍骨架的關節。靠著準確地掌握這些關節， 我們才能夠感覺得到思緒的特定律動。只有盯緊著這些地方閱讀，節奏與韻律感也 才會出來。 還不只如此，連接詞本身正是思考邏輯的所在。而思考的邏輯理路恐怕才是我們，做為學 生、老師、或學者，在學習時最大的重點。我們的教育太重視結論，而忽略過程。這裡似 乎也反映出來。我們把重點都放在Foucault說了什麼大道理、Habermas有什麼觀點， Granovetter有個什麼假設。但是對於他們是透過怎麼個起承轉合才完成那種看法，一般 並不太清楚；或者說，對於它們是怎麼說得通的，相較起來，不太計較。 但是，去他的Foucault，我們最最需要的，其實應該是如何把「自己的」思路疏通、理出 頭緒，把我們自己哪怕只是一丁點的想法（Virginia所說的「思想池塘裡的小魚」），說 個清爽通暢。 」 : 第二、原典沒有讀一次就讀懂的。以下是我的親身經驗。我二十歲的時候花一個暑假讀 資 : 本論第一卷（簡中版），我以為100%讀懂了。31歲的上理論課花了兩個禮拜讀同一本書 的 : 英文版，我以為懂了80%，前幾年又重讀一次英文版，這次我讀了兩年，我認為我至多 懂 : 了30%。原典就是這樣的一種生物，讀越多次可以體會更多，只有耐心、勤勞地讀三五 七 : 遍，才能一窺主要論點的堂奧。或者更搞笑一點來說，如果各位理論都讀一次就懂了， 那 : 我這個當老師的，大概也不用混了。XD 之前上課時，賴老師也提醒說，念原典真的不要有想要一次就打通任督二脈的想法。 有人會說他念不懂，老師和他說你再念十遍你都不會「懂」的。這些東西即便是他念了 好幾遍至今都還有收獲，有的人是花了一輩子的時間念這些，才讀出一點點的不同 每次念都有新收獲。怎麼想在短時間就把它一次理解？ 或者我自己念到目前為止最大的體會是，保持一種開放性，還有真的就是耐性吧。 這種開放性意謂著我知道所認識的東西不只有我現在認識的這樣，隨著我自己生命 經驗的成長，我能夠理解與體會的東西會變多。或者換個角度來說，對於那些一直 以來糾結難纏的基本問題，我們不見得有更好的解。好比人性是善還是惡 人如何安置自身。有點像是以前打辯論時　提到價值性命題，談論平凡是福 不是福，這樣一個大家覺得有什麼好理解的東西，經過討論與對話後，沒有一定的答案 但我們對於幸福這樣一個抽象的價值有更深的理解。這點我覺得與藝術很像，愛情這個 主題太多作品處理過了，但為什麼有些對一個人而言是深刻，但對另外一個人卻不是 如此？ 分兩個部份是一個是原典本身的複雜與豐富性，另一個是詮釋者開放的態度。 前者，我覺得若一個東西是經典，那就值得一再重複，正如懂一個人，一個人若是 夠深沉，則無法就某個片段就能夠理解完全，而是每次相處都有新的東西與體會； 反之，從我們出發，若我們就認為別人就是這樣，那我們對於他人的理解就停了， 也對自己與自己與他人的關係就停了。 現在這麼想就代表以前會這麼想嗎？也代表以後就這麼想嗎？ : 第三、讀原典除了瞭解作者在說什麼以外，更重要的是學習從艱澀的文本「找重點」的 方 : 法。我在你們這個年齡的時候，同樣不懂得抓重點、組織論證，這是從上很多課，一點 一 : 滴從老師從助教從同學身上偷偷學來的（好吧，其實不用偷偷學）。上過賴老師課的人 ， : 應該都有被要求找概念的定義、畫概念圖，這就是抓重點的方法。也可以練習寫摘要、 閱 : 讀筆記，把你認為的重點寫下來；也可以在文中寫旁註，重要段落作特殊記號，書上貼 立 : 貼（方便找定義和重要論點）。第一次抓重點非常可能抓錯，第二次應該還是會抓錯， 第 : 三次可能還是抓錯，但是不要被「抓錯重點的挫折感」打敗，抓重點抓久了，慢慢就會 有 : fu，錯的機率也會變小，仍然是那句無聊的老話，practice makes perfect! : 零零星星講了一些，希望對大家之後閱讀理論文本有幫助。 讀原典的確是艱困的，無論是語言上(如英文)，思想上，正如黃厚銘在理論課時 和大家說的，如果你覺得一本書你念完沒什麼痛苦，很輕易的就可以理解的話 代表這本書與你的程度差不多，你念完這本書並沒有什麼成長。而理解能力的進步 就在於你必須要努力去克服這之間的差距，才會有所成長; 有點像做運動時你動到原本不常動的肌肉註[1]。 剛好看到張君玫老師在網誌上呼應這些地方的部份註[2]，因為理論迫使自己去想 得更深，想那些自己不曾想過的事情，想那些比活下來還要多的事。一次理解文本的困難 不代表全部。理論費解，飽受誤解，但也逼迫你沉澱下來，面對內在(這也是我自己深刻 的感觸，在過程中了解自己實際上是怎樣的人。要克服自己的惰性--不想讀書--， 要培養自己的定性--不要念沒多久就打b分神--)，我想我不能比老師說得更好了， 就是「深刻地面對內在，更勇敢地面對外在」。 註[1]theoretical yoga　　 http://blog.roodo.com/mei_island/archives/9063189.html http://blog.roodo.com/mei_island/archives/10561571.html 註[2]be brave http://blog.roodo.com/mei_island/archives/2642118.html 思考是一則定義題 (這個與之前提到概念與推論有呼應之處。) -- ◆ From: 61.229.58.100 -- ◆ From: 140.114.111.28 -- ◆ From: 118.169.42.45
※ 批踢踢實業坊(ptt.cc)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Test/M.1727342393.A.F1E.html

推 R2003: 在網路上搜到的，借轉個人信箱，謝謝 09/26 17:19