※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Teacher/M.1479794522.A.A78.html
推 magicdio : 感謝藍人整理 11/22 15:19
→ magicdio : 現在看起來兩方攻防的焦點，已經不在於「補繳」，而 11/22 15:26
→ magicdio : 是在於「制度能不能修改」，全教產這邊的概念在我的 11/22 15:26
→ magicdio : 理解是，已退者制度不能修改，因為已經完成退休這個 11/22 15:26
→ magicdio : 動作，當初該負擔的責任已經完成；而在職者和未來新 11/22 15:26
→ magicdio : 進者，可以改變未來的責任及義務，從這個角度來講， 11/22 15:26
→ magicdio : 假如他們的堅持成功，也許對在職的是有利的，當然， 11/22 15:26
→ magicdio : 民進黨政府是不願見到這種狀況產生的 11/22 15:26
→ susophist : 年金改革牛不就是假改革。蔡英文是綠皮藍骨，國民黨 11/22 17:10
→ susophist : 「中華民國」附庸黨假輪替。 11/22 17:10
→ susophist : "年金改革牛「步」" 11/22 17:11
推 shmily1210 : 全教產的論點從一開始就一直是已退修不改， 11/22 19:40
→ shmily1210 : 在職與新進可以改 11/22 19:40
→ shmily1210 : 但我實在不懂「這堅持對在職新進」有利的論點是怎麼 11/22 19:41
→ shmily1210 : 得到的？ 11/22 19:41
→ shmily1210 : 「這堅持對在職新進有利」（刮錯位置 11/22 19:42
噓 qtrwtr : 看人家全教產的論述，不論已退未退，皆主張不多繳、 11/22 20:19
→ qtrwtr : 不少領。何來在職者可以改？說的人是自己亂掰的吧！ 11/22 20:19
→ we147121 : 已退者不溯及既往，在職者要改革，這樣對在職者有利 11/22 20:28
→ we147121 : ，某樓在說笑話？ 11/22 20:28
推 sTelcontars : 全教產只是在爭取已退不能改 在職完全沒去想(發言) 11/22 20:58
→ sTelcontars : 還是感謝如此完整的文字稿~ 11/22 21:04
→ abdetom : 這年頭最大的笑話就是"不朔及既往"對在職有利 11/22 21:25
噓 qtrwtr : 前不久官方出來說已領的不會叫你吐回來了。糟糕， 11/22 21:27
→ qtrwtr : 不是有人說不補繳就上街嗎？主張補繳的sT，快上街 11/22 21:27
→ qtrwtr : 抗議呀，我們會幫你鼓掌喊加油的 11/22 21:27
→ nobu1980 : 已退者不跟著改，那當初改革的出發點是...? 11/22 21:29
噓 qtrwtr : 應該所有主張要補繳的，都趕快上街抗議吧！ 11/22 21:29
→ abdetom : 其實完全不意外，全教產本來就是和李來希主張相同 11/22 21:34
噓 qtrwtr : 好想看看主張補繳的上街抗議的樣子：抗議不讓他們 11/22 21:34
→ qtrwtr : 把錢交出來？呵呵呵，真是太有趣了 11/22 21:34
→ abdetom : 已退者信賴保護，在職者可以緩緩"多繳少領延後退" 11/22 21:34
→ nobu1980 : 已領的不繳回，但改革後一起改阿，不然為何要改? 11/22 21:36
→ blueman1025 : 全教產的主張針對現職人員在31043篇就有提到，認為 11/22 21:37
噓 qtrwtr : ab，全教產何時說多繳少領延後退？請說明，不然就是 11/22 21:38
→ qtrwtr : 在造謠哦 11/22 21:38
→ blueman1025 : 「已退者不動；現職者可以變動，請政府與之協商」 11/22 21:38
→ abdetom : 全教產一開始的主張就是已退者不朔及既往信賴保護 11/22 21:38
→ abdetom : 在職者可以再改更少一點，也可以延退，完全同李來希 11/22 21:39
→ abdetom : 應該這樣說，有出來反對延退，但就是"只可改在職" 11/22 21:42
噓 qtrwtr : ab，全教產何時主張在職者可以再改更少一點，也可以 11/22 21:42
→ qtrwtr : 延退？請具體舉證說明，造謠是有法律責任的哦 11/22 21:42
→ abdetom : 請問q大"只可改在職"會可能改多嗎? 不就是改少嗎? 11/22 21:44
→ abdetom : 請問q大，全教產的主張，未來新進老師會不會吃土? 11/22 21:45
→ blueman1025 : 31043篇倒數第三段「如果政府要《降低變更》第三層 11/22 21:46
→ blueman1025 : 職業年金的提撥、給付和請領條件，請與受雇者協商」 11/22 21:47
噓 qtrwtr : ab，你說說看全教產在哪說可改在職？你一下說全教 11/22 21:48
→ qtrwtr : 產主張可以延退，一下又說有出來反對延退，你的話 11/22 21:48
→ qtrwtr : 到底哪句是真的？哪句可信？ 11/22 21:48
噓 qtrwtr : 咦？ab呢？怎麼沒回應了？說清楚呀？ 11/22 21:58
→ blueman1025 : 第16次年改會議(1:04)劉委員是反對「延退到65歲」 11/22 22:02
→ blueman1025 : 至於現行的平均53歲至65歲之間的退休年齡的切截點 11/22 22:03
→ blueman1025 : 我在網路上找不到相關資料，請知道的人補充一下 11/22 22:04
→ blueman1025 : 我個人的立場是想維持住85制的底線(現行75，公務85) 11/22 22:07
→ blueman1025 : 但是有關「退休年齡」還須跟「請領年齡」一併討論 11/22 22:08
推 sTelcontars : 新帳號崩潰到狂噓了@@ 全教產的確有說過在職可改喔 11/22 22:27
→ cutesuper : 退休金請領年齡真的要再討論啦 至於敢大聲嚷嚷退休 11/22 22:28
→ cutesuper : 的不能改 只能說不要臉的最厲害 11/22 22:28
推 sTelcontars : 全教產認為退休不動 在職可改 請見31043~ 11/22 22:30
→ sTelcontars : 對了 忘了說 劉先生自己改革前就要退休了呢!!! 11/22 22:31
推 shmily1210 : 某人也崩太大，一個人就噓到前面其他的推都蓋掉了XD 11/22 22:39
→ shmily1210 : 原po的認真整理文就這樣沉下去 11/22 22:39
推 sTelcontars : 真的辛苦整理的版友了~ 感謝您持續關注漫長的會議啊 11/22 22:42
噓 qtrwtr : sT，31043哪一段哪一行說全教產認為在職可改？那篇 11/22 22:46
→ qtrwtr : 可是說三層年金加起來替代率應達80%呢！我看你還是 11/22 22:46
→ qtrwtr : 趕快上街去抗議不給你補繳吧！連官方都說不會要你 11/22 22:46
→ qtrwtr : 把過去領的繳回來，全教總卻要叫大家補繳，實在是.. 11/22 22:46
→ qtrwtr : .唉！不知說什麼。 11/22 22:46
噓 qtrwtr : sT，說清楚吧，那一篇全教產哪裡有說在職可改？對了 11/22 22:50
→ qtrwtr : ，你不是跟全教總一樣要叫老師補繳，補繳費率是多 11/22 22:50
→ qtrwtr : 什少呀？要老師要補繳多少錢？順便講清楚吧！ 11/22 22:50
推 shmily1210 : 那個qt有沒有認真看過所謂補繳到底是在補什麼？ 11/22 22:50
推 shmily1210 : 整天把不同東西混在一起模糊焦點 11/22 22:53
噓 qtrwtr : 自己要叫老師補繳，砍老師荷包，卻要誣指別人說現 11/22 22:55
→ qtrwtr : 職可改，這種人，要怎麼形容呢？ 11/22 22:55
推 shmily1210 : 「已退者已領」的部份不收回，這一點一直沒爭議吧， 11/22 22:55
→ shmily1210 : 重點是「已退者未領」的部份到底能不能動。 11/22 22:55
→ shmily1210 : 全教產在爭的是「已退者未領」不能動 11/22 22:56
噓 qtrwtr : sh，你說說看，補繳在補什麼？ 11/22 22:56
→ shmily1210 : 全教總要改的是「已退者未領」的要修正 11/22 22:56
推 shmily1210 : 然後對「未退且未領」的部份全教產全教總都主張改 11/22 22:58
推 shmily1210 : 你告訴我相較下對在職來說全教產的方案到底哪裡好？ 11/22 23:00
噓 qtrwtr : sh你連全教總補繳補什麼都搞不清楚。全教總說，有退 11/22 23:00
→ qtrwtr : 撫年資者，有一年就補繳一年。換言之。已退休者，只 11/22 23:00
→ qtrwtr : 要曾有退撫年資，即要補繳。 11/22 23:00
噓 qtrwtr : 還有，sh，全教產何時主張【未退且未領】要改？請 11/22 23:02
→ qtrwtr : 具體說明，不然就是在造謠哦！ 11/22 23:02
推 shmily1210 : 「也許」「已退已領」的部份可能我弄錯， 11/22 23:05
→ shmily1210 : 這部份就先不管，但我從沒說過全教總認為已退不用補 11/22 23:06
→ shmily1210 : 我前面說「已退未領」的部份全教總認為要補沒錯吧？ 11/22 23:07
推 magicdio : qt兄 實在活力十足啊，看起來我是誤解全教產對於現 11/22 23:09
→ magicdio : 職人員的主張了，只是也不要怪大家誤解啦，為了葉大 11/22 23:09
→ magicdio : 華，全教總不也一直被指教主張延退到65歲? 11/22 23:09
→ magicdio : 李來希的發言也會讓人誤會全教產是認同的吧 11/22 23:09
推 sTelcontars : 請看31043倒數第三段 "對於現職人員，政府是..." 11/22 23:09
推 shmily1210 : 還有整天說別人造謠真的zzz，同樣邏輯 11/22 23:09
噓 qtrwtr : sh，請回答全教產何時說【未退且為領者】要改？ 11/22 23:09
→ sTelcontars : 新警察被打到臉都腫了呢! 11/22 23:10
→ shmily1210 : 你要不要把每一句你指控板友的話一一解釋啊， 11/22 23:10
→ shmily1210 : 不然你也是造謠喔。 11/22 23:10
→ shmily1210 : 前面一堆人回過你了你也不看ZZZ 11/22 23:10
→ sTelcontars : 不需要跟新帳號吵架~只需清楚全教產的立場即可~ 11/22 23:11
→ sTelcontars : 全教產帳號Po的文 自己隊友也不看清楚 只會推 大推! 11/22 23:12
推 magicdio : st 推大推不錯了，有的只有噓什麼字都沒有的 11/22 23:13
→ sTelcontars : 哈哈 ma 你有沒有搞清楚狀況 他推了 但內容不看啊~ 11/22 23:14
→ sTelcontars : 另外 全教產說等政府破產再來談公益 真的鬧笑話了.. 11/22 23:15
→ sTelcontars : 希臘沒賣光財產 但也發不出薪水退休金了 那時再談? 11/22 23:16
推 magicdio : 哎呀，本來想認真回一下，結果變成群毆... 11/22 23:16
推 vivin109 : 呵 其實我回可能會不一樣之～ 11/22 23:19
推 shmily1210 : 全教產派的，我還是和最一開始同樣的幾個問題啦： 11/22 23:21
→ shmily1210 : 11/22 23:21
→ shmily1210 : 1.現在的年金提撥與給付的金融比例有沒有問題？ 11/22 23:21
→ shmily1210 : 「假設」真的起讓專業管理人處理好了， 11/22 23:21
噓 qtrwtr : sT，sh，你們又再造謠了？該篇你們說的那裡，是說【 11/22 23:21
→ qtrwtr : 政府如果要...那就比照勞保條件建置軍公教警消第2層 11/22 23:21
→ qtrwtr : 保險年金】，那是因應政府要降低職業年金給付的作 11/22 23:22
→ shmily1210 : 照現在的提撥與給付金融「比例到底合不合理」？ 11/22 23:22
→ qtrwtr : 為，又不是全教產主張要改現職。就好像女生對欲強 11/22 23:22
→ qtrwtr : 暴者說，你要侵犯我我就要你同歸於盡，難道可以解 11/22 23:22
→ qtrwtr : 釋成那女生主動主張要殺人？到底兩位閱讀能力有問題 11/22 23:22
→ qtrwtr : ？還是刻意造謠？ 11/22 23:22
→ shmily1210 : 11/22 23:22
→ shmily1210 : 2.如果你認為現在的提撥與給付沒問題， 11/22 23:22
→ shmily1210 : 「那支持改革未來者領比現在少」到底是什麼心態？ 11/22 23:22
→ shmily1210 : 11/22 23:22
→ shmily1210 : 3.如果你認為現在的提撥與給付有問題， 11/22 23:22
→ shmily1210 : 「那堅持已退者不能動」又是什麼心態？ 11/22 23:22
推 sTelcontars : 自己家的新聞稿 還可以硬凹...哈 中文真美啊! 11/22 23:22
→ shmily1210 : 就這樣，核心問題如果不面對，談再多都白談 11/22 23:23
→ sTelcontars : VI 跟MA大 大家其實都在等政府方案出來再討論 11/22 23:23
→ sTelcontars : 現在需要的是更"有力"的論述 而不是"有利"就好... 11/22 23:24
→ sTelcontars : 大家各有各的立場很OK 但有些帳號專門來罵人的啊~~ 11/22 23:26
噓 qtrwtr : 明明那篇是在講因應政府亂砍職業年金給付時，因應 11/22 23:27
→ qtrwtr : 的方式是把較差的公保改為較好的勞保，卻有人故意 11/22 23:27
→ qtrwtr : 曲解為全教產主張現職可改。只能說，就像劉先生所 11/22 23:28
→ qtrwtr : 說的，有些人，不是智障，就是心黑 。 11/22 23:28
噓 qtrwtr : sT，你主張補繳，就是現職的要改吧！到底要補繳多 11/22 23:30
→ qtrwtr : 少？說出來呀！ 11/22 23:30
推 sTelcontars : 新警察以一人之噓 力敵眾家推之整理文 您也辛苦啦~ 11/22 23:32
推 shmily1210 : 好，你要這樣說我認了，用字不好。 11/22 23:33
→ shmily1210 : 全教產沒有「主張」現職可以改， 11/22 23:33
→ shmily1210 : 全教產是主張 11/22 23:33
→ shmily1210 : 「已退者『絕對』不能改， 11/22 23:33
→ shmily1210 : 但如果政府有壓力現職的勉強讓你動」 11/22 23:33
→ shmily1210 : 是有差嗎？就結果來看還是差別待遇啊 11/22 23:34
→ shmily1210 : 或著你告訴我，這段要怎麼解讀成現職絕對不能改？ 11/22 23:35
→ shmily1210 : http://i.imgur.com/PEUOfqU.jpg 11/22 23:35
噓 qtrwtr : 自己要叫老師補繳砍老師，卻不告訴老師要補繳多少， 11/22 23:35
→ qtrwtr : 還誣指別人現職要改，這種人.... 11/22 23:35
→ sTelcontars : shm大 前面已有多文多例說明 新帳號不會聽你講的啦~ 11/22 23:35
噓 qtrwtr : sh，看清楚你框的地方，【如果政府要降低給付...比 11/22 23:43
→ qtrwtr : 照勞保建置保險年金】。那是因應政府減少給付的作 11/22 23:43
→ qtrwtr : 為，且是要將較差的公保改為較好的勞保。這怎麼會是 11/22 23:43
→ qtrwtr : 全教產主張現職可改？就像中國打台灣，台灣被迫自 11/22 23:43
→ qtrwtr : 衛，可以說是台灣主張打中國嗎？ 11/22 23:43
噓 qtrwtr : sh，文章多看兩遍，不要被那種主張要叫老師補繳，卻 11/22 23:46
→ qtrwtr : 不說補繳多少，這種負責態度的人，給誤導了。 11/22 23:46
推 vivin109 : 我不想跟你們吵架，不過最好不要拿在職老師來消費！ 11/22 23:46
→ vivin109 : 批評對方時，想想自己的組織做了什麼事！ 11/22 23:46
推 magicdio : 其實我覺得藍人這個，[溯及既往]的討論很有意思的， 11/22 23:46
→ magicdio : 我之前也問過，我想這個要打到法院才會有結果了，只 11/22 23:46
→ magicdio : 是因為我的誤解變成混戰，非我之意 11/22 23:46
→ magicdio : 但是不管現職人員制度改不改，我還是認為全教產對於 11/22 23:46
→ magicdio : 已退人員制度不改，是有利的;不要拿錢來戰我嘿，我 11/22 23:46
→ magicdio : 這裡指的是,[跟雇主談判的角度]，民進黨政府最希望 11/22 23:46
→ magicdio : 看到的是什麼？ 11/22 23:46
→ magicdio : 藍人這篇整理的是第19次的會議內容，仔細看完你會發 11/22 23:46
→ magicdio : 現有兩派人馬，但是有趣的是第20次開完，結論是(軍 11/22 23:46
→ magicdio : 人獨立處理) 11/22 23:46
→ magicdio : 這個代表民進黨政府這次的改革已經失敗30啪以上了， 11/22 23:46
→ magicdio : 再加上對勞工農民其他職業的討論更是欠缺，說好的月 11/22 23:46
→ magicdio : 中方案出爐看起來也沒消息，這時候全教產的路線看起 11/22 23:46
→ magicdio : 來會是更好一點，總之，起碼我跟藍人在月退起支年齡 11/22 23:46
→ magicdio : 的點看起來是一致的，就是不要比2013年的爛案差 11/22 23:46
噓 qtrwtr : 起支年齡，應叫全教總去遊說王榮璋。他們不是很好 11/22 23:53
→ qtrwtr : 嗎？ 11/22 23:53
推 magicdio : 其實我覺得退輔基金可以改成， 11/22 23:54
→ magicdio : 賺的錢拿來付退休金，多的都繳入國庫，不夠請政府比 11/22 23:54
→ magicdio : 照紓困財團的方式讓基金維持運作 11/22 23:54
噓 qtrwtr : 全教總不是要進行立法遊說？趕快說服王榮璋，讓王榮 11/22 23:57
→ qtrwtr : 璋能反對教師延退。如果連關係好的王榮璋都說服不了 11/22 23:57
→ qtrwtr : ，那還能說服得了誰？ 11/22 23:57
噓 qtrwtr : 葉大華選舉時，全教總地方工會也有支持。 11/23 00:00
噓 qtrwtr : 沒想到葉大華卻也是力主老師65歲才能起支月退的人 11/23 00:02
噓 qtrwtr : 為何當時要支持葉？殘念！ 11/23 00:12
→ blueman1025 : 若是主張已退、現職都不更動，那到底要改革誰呢? 11/23 00:19
推 sTelcontars : 全教產看來是退休不准動，在職政府可去談？拿在職 11/23 00:27
→ sTelcontars : 來交換？ 11/23 00:27
→ sTelcontars : 看來全教產對在職的確沒主張啊！賣給政府了？ 11/23 00:28
推 sTelcontars : 如果搞錯了！請拿全教產對在職的方案來糾正我！麻 11/23 00:30
→ sTelcontars : 煩了 11/23 00:30
推 magicdio : 2013年民進黨的主張就是要整體降低所得替代率，我只 11/23 00:38
→ magicdio : 會說，守住老的，也等於保護小的， 11/23 00:38
→ magicdio : 我想是一定會改的，國民黨政府就想改了，重點在於能 11/23 00:38
→ magicdio : 守住到那裡而已 11/23 00:38
→ magicdio : http://i.imgur.com/9Xyp3p8.jpg 11/23 00:39
→ magicdio : 今天看到的，覺得很有感分享一下 11/23 00:39
推 roc1110 : 為何守住老的=保住小的?若是未來財政惡化，後代子孫 11/23 07:18
→ roc1110 : 會承諾不動軍公教退休金嗎？ 11/23 07:18
噓 qtrwtr : 信賴保護，法不溯及既往，是法治國的精神 11/23 07:55
噓 qtrwtr : 大家應堅守不能溯及既往 11/23 07:57
→ qtrwtr : 如果年金可以溯及既往，其他的事情也可以溯及既往 11/23 07:58
噓 qtrwtr : 打破溯及既往原則，國家社會就處在不確定中。任何 11/23 08:00
→ qtrwtr : 事，有一天都可以跟你翻臉 11/23 08:00
噓 qtrwtr : 有一天政府也可以以國家財政困難，過去稅金繳太少， 11/23 08:03
→ qtrwtr : 叫你補繳以前已繳的稅。就像現在有人說退撫過去繳 11/23 08:03
→ qtrwtr : 太少，已經繳完了的，還要溯及既往叫你補繳，是同 11/23 08:03
→ qtrwtr : 樣道理。 11/23 08:03
噓 qtrwtr : 好笑的是，有退撫年資已退休的前輩，若不幸過逝了， 11/23 08:08
→ qtrwtr : 要如何補繳？還要叫他從墳墓裡爬出來補繳嗎？ 11/23 08:08
推 ckchi : 不溯及既往，所以已領的就算了不收回啊。 11/23 08:24
→ ckchi : 明知有問題還堅持未領的繼續爽領？ 11/23 08:25
→ ckchi : 然後守住老的=保住小的這邏輯也怪 11/23 08:25
→ ckchi : 這論證到底怎麼得到的？ 11/23 08:26
推 anatomy1 : 31043篇,1.三層年金制替代率不低於80%,所以政府可 11/23 08:27
→ anatomy1 : 以砍2成2.已退者不可變動基於法律準則3,18趴改成分 11/23 08:27
→ anatomy1 : 級利率4.84年後的新制,只能依誠信原則保障,因法律 11/23 08:27
→ anatomy1 : 關係已變動5,第3層年金如要降低是與現職人員有關 11/23 08:27
→ anatomy1 : 以上是我的認知,請問qtr這樣的說法是對的嗎？ 11/23 08:29
推 cutesuper : 守住老保年輕的 應該是父母都是既得利益者吧XD 靈 11/23 08:36
→ cutesuper : 犬萊西前陣子不是才發難 他們這些老屁股養很多年輕 11/23 08:36
→ cutesuper : 人呢 11/23 08:36
噓 qtrwtr : 回ck：補繳就是收回呀！回an：什麼叫三層年金替代率 11/23 08:40
→ qtrwtr : 不低於80%，所以政府可以砍2成2？ 11/23 08:40
推 anatomy1 : 三層年金總和替代率不低於8成,意指政府至多可以砍2 11/23 08:48
→ anatomy1 : 成 11/23 08:48
推 vivin109 : 所得替代率到底怎麼算是有一個定論嗎？不過再怎麼 11/23 08:56
→ vivin109 : 算都比全教總計算出來的金額還高？ 11/23 08:56
推 vivin109 : 要給多少待遇就看政府認為這些人價值有多少？現在 11/23 09:00
→ vivin109 : 喊沒錢，然後去紓困財團5600億。ma的那張照片真是 11/23 09:00
→ vivin109 : 形容得太貼切了！ 11/23 09:00
推 anatomy1 : 建議vin可以算一下,因為keu也沒提怎麼算,我也不曉 11/23 09:00
→ anatomy1 : 得怎麼會有誰的比較高的錯覺 11/23 09:00
推 anatomy1 : 恩,又來一個5600億紓困的 11/23 09:02
推 vivin109 : 之前在版上就有討論過了，本俸*2*8成或月薪8成，天 11/23 09:14
→ vivin109 : 曉得政府到底要選哪一種還是又生出哪一種，全教總就 11/23 09:14
→ vivin109 : 是認為要大砍現職老師。整天還在那邊自以為正義！ 11/23 09:14
→ blueman1025 : 利益跟公益的天平，端看你傾向哪邊就會形成選擇 11/23 09:20
→ blueman1025 : 資源的重新分配過程，本來就是要考量「選擇的後果」 11/23 09:22
推 magicdio : 就說了，是從(談判角度)來看，民進黨要一起降所得替 11/23 09:24
→ magicdio : 代率，怎麼會看不懂? 11/23 09:24
→ magicdio : 當然民進黨政府會先拿已退休正在領的人來開刀，取得 11/23 09:27
→ magicdio : 所謂的正當性，全教產挺得住，談判空間才會大 11/23 09:27
推 sTelcontars : vi支持一個要政府不動退休，在職請便的團體？ 11/23 09:28
推 vivin109 : 我不支持小砍退休，大砍現職老師的團體！ 11/23 09:29
推 sTelcontars : 一個堅持國家破產再來談公益的團體，全民會支持？ 11/23 09:30
推 vivin109 : 所以隱諱不談以後老師的巨變，要老師支持？ 11/23 09:33
噓 qtrwtr : sT，補繳要補繳多少呀？費率多少？跟老師們說呀！ 11/23 09:35
推 sTelcontars : vi您可以說一下，在職砍多少才不算多？每個方案在 11/23 09:35
→ sTelcontars : 職都會砍啊 11/23 09:35
→ sTelcontars : 看樣子兩大會您都不支持，不明說您的期待很難了解 11/23 09:37
→ sTelcontars : 啊 11/23 09:37
→ sTelcontars : 隱晦不談？您罵最兇的全教總是講最多了！另一邊告訴 11/23 09:38
→ sTelcontars : 政府 在職請便耶 11/23 09:38
推 anatomy1 : qt再麻煩你看我的整理有沒有錯 11/23 09:40
推 vivin109 : 請全教總不要再講“補繳”，好好說清楚“新基金” 11/23 09:42
→ vivin109 : 到底繳多少，領多少？分析各方案給老師聽！ 11/23 09:42
推 sTelcontars : 講到最後還是要全教總出來面對，全教產？ 11/23 09:46
→ sTelcontars : 現在在年金會議上的是哪單位啊 11/23 09:47
噓 qtrwtr : sT，補繳要補繳多少呀？費率多少？跟老師們說呀！ 11/23 09:52
推 vivin109 : 全教總方案陳述只大談補繳，新基金在地方說明不清 11/23 09:52
→ vivin109 : 不楚，請問有紕漏危機才要“老師”支持嗎？ 11/23 09:52
噓 qtrwtr : sT，補繳要補繳多少呀？費率多少？跟老師們說呀！ 11/23 09:58
噓 qtrwtr : sT，補繳要補繳多少呀？費率多少？跟老師們說呀！ 11/23 10:01
噓 qtrwtr : sT，哪一個團體要政府不動退休，在職請便？你要不要 11/23 10:15
→ qtrwtr : 說清楚？ 11/23 10:15
噓 qtrwtr : 究竟補繳要補繳多少？費率多少？某sT跟老師們說呀！ 11/23 10:21
推 anatomy1 : 31043篇提到建議政府已退者不應新規定而減少其每月 11/23 10:22
→ anatomy1 : 所得.至於補繳,網路有一篇NFTU提到補繳的前提,有空 11/23 10:22
→ anatomy1 : 的人可以參考看看,至於費率的確是還沒看到,因有先 11/23 10:22
→ anatomy1 : 決精算條件才有辦法算出 11/23 10:22
噓 qtrwtr : sT，哪一個團體要政府不動退休，在職請便？你要不要 11/23 10:39
→ qtrwtr : 說清楚？ 11/23 10:39
推 sTelcontars : 對於一個崩潰到狂噓的新警察 我不忍心打他臉 11/23 11:14
噓 qtrwtr : 呵呵呵，有人亂噴墨汁，又不敢明確講，怕要負責。這 11/23 11:27
→ qtrwtr : 種人的話，有什麼可信度？呵呵呵！ 11/23 11:27
噓 qtrwtr : sT，補繳要補繳多少呀？費率多少？跟老師們說呀！ 11/23 11:33
→ blueman1025 : 怎麼推文說到最後又要爭執全教總的補繳了....... 11/23 11:46
→ blueman1025 : 大家都有GOOGLE，工具都相同，目前全教總對於補繳是 11/23 11:47
→ blueman1025 : 說「等於退休後，每月退休金在不打折的前提下，少領 11/23 11:48
→ blueman1025 : 兩三千元」，至於費率從未公布過，我也查不到。 11/23 11:48
→ blueman1025 : 建議在討論過程中力求議題不要太過偏離，這篇是在說 11/23 11:49
→ blueman1025 : 明信賴保護原則上的議題，以此為出發點來討論就好了 11/23 11:50
→ blueman1025 : 不然接下來不管討論啥都會淪為兩團體間的互相指責 11/23 11:51
→ blueman1025 : 還是再次呼籲，少用情緒語言，只會讓討論失焦而已 11/23 11:52
噓 qtrwtr : 信賴保護原則要力守，才能維持國家穩定 11/23 12:08
→ blueman1025 : 那我再請問一個問題，這個信賴保護適用對象專指退休 11/23 12:54
→ blueman1025 : 人員，還是現職教師也受其保護範圍內呢? 11/23 12:55
噓 qtrwtr : 當然是已退現職都適用，所以不能補繳。已經繳了就 11/23 13:13
→ qtrwtr : 繳了，怎麼可以溯及既往補繳！ 11/23 13:13
→ blueman1025 : 我並沒有提到補繳，這議題以後再來討論。 11/23 13:30
噓 qtrwtr : 目前講溯及既往最主要，不就是因要補繳？ 11/23 13:35
→ blueman1025 : 溯及既往的方式基本上就是「少領」，名稱上倒是其次 11/23 13:41
→ blueman1025 : 信賴保護若是要包含現職，那等同表示「維持現況」 11/23 14:30
→ blueman1025 : 那麼改革的對象只剩下「未來新進人員」，這也意味把 11/23 14:39
→ blueman1025 : 基金壓力給了他們，更何況基金運作根本撐不到現職人 11/23 14:39
→ blueman1025 : 員全退休後，因此還要編入公務預算來填補基金缺口 11/23 14:39
噓 qtrwtr : 藍人的講法，意思是改革就是要砍退休金，是嗎？ 11/23 15:53
噓 qtrwtr : 什麼是改革？改革後應該要變得更好，不是嗎？砍軍 11/23 15:56
→ qtrwtr : 公教人員退休金，到底什麼變得更好？勞工會因此得益 11/23 15:56
→ qtrwtr : 嗎？不會吧！ 11/23 15:56
噓 qtrwtr : 如果年金改革不能拉高勞工的給付，只是砍軍公教， 11/23 16:00
→ qtrwtr : 那叫改革嗎？只是把台灣變成退休後均貧的鬼島罷了！ 11/23 16:00
噓 qtrwtr : 基金的問題，是管理問題，不是破產問題。基金若完 11/23 16:03
→ qtrwtr : 全交給基金管理人操盤，不再做國安基金，不逆勢救 11/23 16:03
→ qtrwtr : 股市，基金就不會如同現在這麼糟了。 11/23 16:03
噓 qtrwtr : 軍公教人員都依規定繳領，沒多領一角，沒做錯事，沒 11/23 16:06
→ qtrwtr : 有什麼要被改革的問題。 11/23 16:06
噓 qtrwtr : 所以年金改革的目標，應該是拉高勞工退休給付，而 11/23 16:09
→ qtrwtr : 不是砍軍公教，對任何人都沒有好處。 11/23 16:09
噓 qtrwtr : 軍公教退撫支出，只佔國家年支出7%，總資產1%，沒 11/23 16:13
→ qtrwtr : 有造成國家財政負擔的問題。法律規定雇主(政府)要負 11/23 16:13
→ qtrwtr : 最後確定給付責任，大家應一起要求政府負起應負的法 11/23 16:13
→ qtrwtr : 律責任。 11/23 16:13
噓 qtrwtr : 這樣，就沒有所謂改革對象剩【未來新進人員】的問題 11/23 16:18
→ qtrwtr : 。 11/23 16:18
→ blueman1025 : 改革是針對現有制度上去做修正，跟勞工有何關係? 11/23 16:21
→ blueman1025 : 怎麼會變成「提高退休勞工給付」當成教師年改目標? 11/23 16:23
→ blueman1025 : 另外資料都有顯示退撫支出不會造成財政困難，是因為 11/23 16:26
→ blueman1025 : 這壓力要等到基金「完全被領光了」，政府因為要付最 11/23 16:27
→ blueman1025 : 後責任 = 額外編列預算挹注進去，這樣子也無所謂嗎? 11/23 16:28
推 anatomy1 : KEU不也說年金替代率不低於8成 這樣不也是少領? 11/23 16:31
噓 qtrwtr : 藍人，雇主編預算支應該給員工的法定退休金，有什 11/23 16:35
→ qtrwtr : 麼好為雇主心痛的？ 11/23 16:35
→ blueman1025 : 要拉別的職業來對比也等本身教師相關的退撫討論完畢 11/23 16:35
噓 qtrwtr : an，年金替代率不低於八成，何來少領？ 11/23 16:39
→ blueman1025 : 我哪來的心痛之感...。我只是求制度面的合理性啊 ~ 11/23 16:40
推 anatomy1 : 本來如果有比8成高的 如果被砍到8成 不就是少領? 11/23 16:41
→ anatomy1 : 但還是要看你用哪一種設算法囉 11/23 16:41
噓 qtrwtr : 今年退休替代率才74% 11/23 16:42
推 anatomy1 : 74是平均的退休替代率嗎? 11/23 16:43
→ anatomy1 : 所以keu的主張 對於以退 現職 未來的人 都不會少領? 11/23 16:45
噓 qtrwtr : 74是年所得替代率。 11/23 16:49
推 anatomy1 : 痾 我知道是所得替代率 是想請教您 74是平均值嗎? 11/23 16:52
噓 qtrwtr : 看起來，全教產並沒有主張要老師少領。 11/23 16:52
推 anatomy1 : 對阿 KEU的主張沒有出現"少領" 所以我才會說 11/23 16:54
→ anatomy1 : KEU的主張 對於所有不同世代的人 都不會少領嗎? 11/23 16:54
→ anatomy1 : 74是平均值嗎? 11/23 16:55
噓 qtrwtr : an，不明白平均值的意思 11/23 16:56
→ qtrwtr : 所得替代率，就是退休後所得佔在職時薪資的比率 11/23 16:57
→ anatomy1 : 就您提到74%的所得替代率 是所有今年退休的人都74% 11/23 16:57
→ anatomy1 : 還是高高低低都不同而算出的平均值? 11/23 16:58
噓 qtrwtr : 年不是，是教30年，625俸點 11/23 16:58
→ qtrwtr : 不是，是教30年，625俸點 11/23 16:59
推 anatomy1 : 那我了解計算基準 所以keu的目標是再拉高給付? 11/23 17:01
噓 qtrwtr : 看起來keu的主張才是為老師設想 11/23 17:07
推 anatomy1 : 這回答的意思是要再拉高給付? 11/23 17:08
推 anatomy1 : ?? 11/23 17:20
推 sTelcontars : 好話說盡 退休應該要更好，但錢從哪來？ 11/23 19:40
→ sTelcontars : 全教產只強調已退不可動，在職政府可去談喔！ 11/23 19:41
推 sTelcontars : 信賴保護 是這篇重點，是只保退休還是在職也保？ 11/23 19:42
推 sTelcontars : 只保退休會不公，全保那不就通通不准動？改革？ 11/23 19:44
噓 qtrwtr : sT，補繳要補繳多少呀？費率多少？跟老師們說呀！ 11/23 19:52
噓 qtrwtr : sT的改革定義就是要砍老師嗎？沒砍老師就不是改革？ 11/23 19:54
→ sTelcontars : 哈哈 您始終不願意面對問題 可嘆啊 11/23 20:03
噓 qtrwtr : 就是有人千方百計要砍老師，要不用改革做藉口，要 11/23 20:03
→ qtrwtr : 不就說要補繳。這種人會是老師嗎？有人要自己自宮 11/23 20:03
→ qtrwtr : 自己的荷包嗎？ 11/23 20:03
噓 qtrwtr : sT，你始終不敢面對你主張的補繳嗎？可嘆呀！不然你 11/23 20:05
→ qtrwtr : 告訴大家，補繳要補繳多少呀？費率多少？跟老師們 11/23 20:05
→ qtrwtr : 說呀！ 11/23 20:05
噓 qtrwtr : sT，哪一個團體要政府不動退休，在職請便？你要不要 11/23 20:11
→ qtrwtr : 說清楚？ 11/23 20:11
→ blueman1025 : 「改革」對制度上是為求合理，對個人來說為求心安 11/23 20:19
→ blueman1025 : 你可以從制度上、從法律上去質疑，何必質疑對方的人 11/23 20:20
→ blueman1025 : 格或是職業?討論就以「實證」來就事論事，如斯而已 11/23 20:22
推 anatomy1 : 是我提的問題不明確嗎?請問keu的主張是要提高給付 11/23 20:25
→ anatomy1 : 嗎？ 11/23 20:25
→ banmi : 我也來成立一個工會,提出退休後月領100萬的主張, 11/23 20:47
→ banmi : 對教師好不好?大家支不支持啊?兩大會都沒有我好吧? 11/23 20:48
→ banmi : 到時成立後,大家記得來加入繳交會費喔~~ 11/23 20:48
→ abdetom : 最好能有結清基金的選項，依每個人繳款比例清算基金 11/23 23:06
→ abdetom : 打掉重練對所有在職都好~~~ 11/23 23:07
→ abdetom : 只要基金未來還有破產問題，未來勢必會一直被討論 11/23 23:08
→ abdetom : 基金本身是建立在input、output金流的問題 11/23 23:09
→ abdetom : 卻還想喊一個根本領不到的5、6萬， 11/23 23:10
→ abdetom : 距離退休還有10年以上的在職，根本不用想 11/23 23:12
→ abdetom : 只是在幫已退、屆退數錢而已，退休在職比拉進 11/23 23:12
→ abdetom : 再拖幾年破洞大到不像樣，屆時改革幅度只會更大 11/23 23:13
→ abdetom : 現在基金水池有5600億左右，18萬人在繳錢 11/23 23:14
→ abdetom : 每個月繳多少錢總數進水池都可以估算 11/23 23:14
→ abdetom : 目前即將退休人員的新制年資是越來越多 11/23 23:16
→ abdetom : 這制度才實行幾年?已前領的退休老師新制年資才多少? 11/23 23:17
→ abdetom : 洞就這麼大了，真搞不懂怎這麼有信心喊五萬領的到? 11/23 23:18
推 magicdio : 年金改革不是數字問題 11/23 23:30
→ magicdio : 從來就是個政治問題 11/23 23:30
→ magicdio : 糾結在數字上面其實本來就沒有太大的意義 11/23 23:30
→ magicdio : 一樣是政府，主張可以差到十萬八千里，就可以看的出 11/23 23:30
→ magicdio : 來了 11/23 23:30
噓 qtrwtr : 樓上ab刻意迴避政府(雇主)確定給付責任？只要有雇主 11/23 23:32
→ qtrwtr : (政府)確定給付責任，基金怎麼會破產？主張結清退 11/23 23:32
→ qtrwtr : 撫基金，就是幫雇主(政府)卸下最後確定給付的責任， 11/23 23:32
→ qtrwtr : 最得利的就是雇主(政府)。ab的立場，究竟是站在受 11/23 23:33
→ qtrwtr : 雇者(老師)這邊？還是雇主(政府)那邊？ 11/23 23:33
→ abdetom : 在基金自給自足的情形下，領5~6萬就不會有問題 11/23 23:33
→ abdetom : 也不會被提出來檢討，但要持續大量資金挹注的 11/23 23:34
→ abdetom : 一定是一段時間就會被提出來檢討， 11/23 23:34
→ abdetom : 我只佔在我自己"正在繳費"卻"領不到"的立場 11/23 23:35
→ abdetom : 請將基金結清，按比例退還錢給所有在職人員吧 11/23 23:36
→ abdetom : q大你是今年退休嗎? 所得替代率74% 11/23 23:37
→ abdetom : 希望q大你留點良心，多替現職人員想一想 11/23 23:37
噓 qtrwtr : 將確定給付的退撫基金結清，沒有了政府確定給付責 11/23 23:41
→ qtrwtr : 任，就真的會【繳費，卻領不到】了。 11/23 23:41
噓 qtrwtr : ab，我是純新制的，所以我不會拿我未來退休金開玩 11/23 23:44
→ qtrwtr : 笑。ab你一直鼓吹要關掉政府確定給付的退撫基金，真 11/23 23:44
→ qtrwtr : 結清之後，未來退休領什麼？領ab確定給付嗎？ 11/23 23:44
噓 qtrwtr : 刻意引導要廢掉政府確定給付，ab你的立場是站在受 11/23 23:48
→ qtrwtr : 雇者(老師)這邊？還是雇主(政府)那邊？ 11/23 23:48
推 abdetom : 不會阿~~~結清後，我身邊多了上百萬元，自行投資！ 11/23 23:48
→ abdetom : 然後最好以後政府撥補65%都入個人戶頭，也不要繳費 11/23 23:48
噓 qtrwtr : 哈哈哈，過去一次退領幾百萬的，沒幾年就喝西北風了 11/23 23:54
→ qtrwtr : 。ab你那麼會投資？你直接去當股市的老師好了。 11/23 23:54
推 abdetom : 我自己存起來，比丟進去水池燒錢好， 11/23 23:57
→ abdetom : 到是q大，不要再欺騙在職支持"不朔及既往" 11/23 23:58
→ abdetom : 摸摸自己的良心說實話呀~~~ 11/23 23:59
噓 qtrwtr : 既往ab你覺得自己存起來比較好，有骨氣，下個月開始 11/24 00:04
→ qtrwtr : 就不要繳退撫提撥呀！ 11/24 00:04
推 abdetom : 嗯，如果那65%撥補會入個人帳戶，我非常樂意!!! 11/24 00:05
→ abdetom : 百分之九十以上的在職都會希望這樣，你就自己去繳 11/24 00:06
噓 qtrwtr : 有良心，就不要再叫在職者溯及既往。又要叫老師溯 11/24 00:08
→ qtrwtr : 及既往補繳，又要主張封存政府確定給付的退撫基金， 11/24 00:08
→ qtrwtr : 讓老師未來沒有政府確定給付的屏蔽。你真是老師嗎？ 11/24 00:08
→ qtrwtr : 這樣對待老師？ 11/24 00:08
→ abdetom : 你是距離退休還很久的人嗎?要這樣佔年輕老師便宜? 11/24 00:09
→ abdetom : 不過看你整天這麼閒，可以一天到晚噓文章 11/24 00:10
→ abdetom : 我看你可能只是全教產的雇用打手，才這麼閒~~ 11/24 00:11
→ abdetom : 睡覺去了，在這邊跟你廢話拉賽也很沒意義 11/24 00:11
噓 qtrwtr : 我都跟你說我是純新制了。你是老師嗎？硬要老師失去 11/24 00:12
→ qtrwtr : 政府最後確定給付的保障？ 11/24 00:12
推 anatomy1 : qtr不是打手啦,就keu的代表.所以我覺得qt在版上說 11/24 07:31
→ anatomy1 : 的話是有代表性跟可溝通性的,可以麻煩回答我的疑問 11/24 07:31
→ anatomy1 : ,keu的主張是提高給付替代率嗎? 11/24 07:31
→ banmi : 現在可以不繳退撫嗎? 可以合法不繳退撫? 11/24 08:20
→ blueman1025 : 年金怎可能跟數字沒關係，不然我們研究幾個月都在做 11/24 09:16
→ blueman1025 : 啥呢?你要從政治手段、法律、社會支持切入都行 11/24 09:17
→ blueman1025 : 但是絕對不會「只是政治就可以解決」的問題，因為這 11/24 09:17
→ blueman1025 : 就是以前的人太過偏向政治考量才會使得基金破產的 11/24 09:18
→ blueman1025 : 另外要主張政府負最後責任是要有前提的，前提就是這 11/24 09:22
→ blueman1025 : 篇所提到的信賴保護原則。提到信賴保護又要提到跟公 11/24 09:22
→ blueman1025 : 益的比例原則問題，這是要去討論的，不是一句帶過， 11/24 09:23
→ blueman1025 : 也不是「全有或全無」的二分法而已。 11/24 09:23
→ blueman1025 : 另外李來希委員一直強調的「財政紀律」，就是要法制 11/24 09:24
→ blueman1025 : 化，不要因為政治考量而使得政府不遵行(例如農保) 11/24 09:25
→ blueman1025 : 結算舊基金而加入新基金，私校就是這麼做的啊~不要 11/24 09:26
→ banmi : 純新制離退休還很久的教師,實在很難想像主張不溯及 11/24 09:27
→ blueman1025 : 直覺認為這是「沒良心」的作法，就好像提到確定提撥 11/24 09:27
→ blueman1025 : 制就一堆人跳腳一樣。 11/24 09:27
→ banmi : 既往,那天聽到一個藍的老師,也支持溯及既往。 11/24 09:28
→ banmi : 現在的年金改革,大家最有意見的只有65歲退休,而且認 11/24 09:28
→ banmi : 為25歲開始教,跟35歲開始教,都只能65歲退休,不合理 11/24 09:29
→ banmi : 退休金應該跟繳了多少年的錢有關,而不只跟年齡有關 11/24 09:30
→ blueman1025 : @banmi，延後退絕對是影響最大的，也是最不利的修正 11/24 09:31
→ blueman1025 : 但是各團體只是強調「反對65歲退休」，沒有任何人提 11/24 09:32
→ blueman1025 : 出「應該是幾歲退休」(目前平均53歲)，所以我認為 11/24 09:32
→ blueman1025 : 這個所謂「退休年齡」絕對比現行還要晚，只是要晚幾 11/24 09:33
→ banmi : 應該要先定義,退休金是不是一種社會福利? 又或著只 11/24 09:34
→ banmi : 是年輕有工作的時候存的錢,退休後慢慢領? 11/24 09:34
→ blueman1025 : 年的差距。當然這還要跟給付年齡一起討論，目前只靠 11/24 09:34
→ banmi : 這個算是社會保險嗎? 我不確定.... 11/24 09:35
→ blueman1025 : 全教總幾年前的民調來我認為是不夠的 11/24 09:35
→ blueman1025 : 我們的年金保險是屬於社會保險的一環，另外與之對比 11/24 09:45
→ blueman1025 : 的是自願參加性質的「企業年金」 11/24 09:46
推 sTelcontars : 辛苦整理文章的人了 這篇有人想故意用政治口水掩蓋 11/24 17:28
噓 qtrwtr : 理性討論，卻有人說是政治口水。sT，補繳一年要補 11/24 19:41
→ qtrwtr : 繳多少呀？費率多少？跟老師們說呀！ 11/24 19:41
→ banmi : 樓上qt君,可以問問全教產的具體主張是什麼嗎? 11/24 22:00
噓 qtrwtr : 【聯盟立場】【監督年金改革行動聯盟】的主張http:/ 11/24 22:12
→ qtrwtr : /www.keu.org.tw/keu/newView.aspx?keuNewsId=5141 11/24 22:12
噓 qtrwtr : 我想全教產的立場應該跟監督年金改革行動聯盟是一 11/24 22:14
→ qtrwtr : 樣的 11/24 22:14
推 abdetom : q大終於肯說出事實真相了，全教產和李來希一樣 11/24 22:19
→ abdetom : https://www.youtube.com/watch?v=Ete46j6T5N4 11/24 22:19
推 abdetom : https://www.youtube.com/watch?v=bXxEbwlCJvQ 11/24 22:24
噓 qtrwtr : ab，哪裡一樣，說清楚，是說跟你下面youtube多繳少 11/24 22:27
→ qtrwtr : 領延後退一樣嗎？ 11/24 22:27
噓 qtrwtr : 我記得那個劉亞平在年改會上有說，他們高雄有人講 11/24 22:30
→ qtrwtr : 全教產主張延後退，劉亞平因此報警提告。ab，你說清 11/24 22:30
→ qtrwtr : 楚，全教產什麼跟李來希一樣？你是指你下面youtube 11/24 22:30
→ qtrwtr : 的聯結嗎？ 11/24 22:30
推 abdetom : 兩個影片都一樣，下面的影片是將重點整理出來的 11/24 22:31
→ abdetom : 你自己講全教產和監督年金改革聯盟是一樣得主張 11/24 22:32
→ abdetom : 這是你自己講的阿~~~ 11/24 22:32
→ abdetom : 李來希不是裡面的領導人? 11/24 22:32
噓 qtrwtr : 所以ab是說全教產主張多交少領延後退嗎？ 11/24 22:32
→ abdetom : 我講的是"你說全教產和年金監督改革聯盟"主張相同 11/24 22:33
→ abdetom : 李來希不是監督聯盟的領導人嗎? 你恍神啦? 11/24 22:34
→ abdetom : 附上李來希的主張~~~供大家參考 11/24 22:34
噓 qtrwtr : 我po的監督聯盟主張稿，上面有說劉亞平擬稿，所以 11/24 22:36
→ qtrwtr : 我認為全教產主張應是那樣。但整篇沒說要多交少領 11/24 22:36
→ qtrwtr : 延後退。 11/24 22:36
推 abdetom : 那請你要講清楚，全教產和監督年金改革聯盟不同 11/24 22:37
→ abdetom : 請跟李來希畫清界線講清楚，只要責任全給在職承擔 11/24 22:37
→ abdetom : 所有年輕老師就會跟你們反對到底 11/24 22:37
噓 qtrwtr : 我是建議ab不要亂誣衊，最好ab能具體說出全教產在 11/24 22:42
→ qtrwtr : 哪份文宣資料主張多交少領延後退。否則依劉亞平說法 11/24 22:42
→ qtrwtr : ，已有人因此被告。 11/24 22:42
噓 qtrwtr : 我相信劉在年改會上講他們全教產已提告，所以建議ab 11/24 22:44
→ qtrwtr : 要自重 11/24 22:44
推 abdetom : 好笑，我上面的影片完全只是李來希的主張原聲原影 11/24 22:47
→ abdetom : 你自己說全教產和監督年金改革聯盟主張相同 11/24 22:47
→ abdetom : 全教產的領導人是沒有公開說過 11/24 22:49
→ abdetom : 李來希是監督年金改革聯盟的領導人之一 11/24 22:49
噓 qtrwtr : 呵呵呵，ab你說的是全教產主張跟李來希一樣，還說 11/24 22:50
→ qtrwtr : 跟所附的youtube網址一樣。我是建議你還是趕快更正 11/24 22:50
→ qtrwtr : 好了 11/24 22:50
噓 qtrwtr : ab前面說全教產的主張跟李來希一樣，後面又說全教 11/24 22:55
→ qtrwtr : 產領導人是沒有公開說過。ab一下說全教產有主張，一 11/24 22:55
→ qtrwtr : 下又說全教產沒公開說過，前後矛盾。到底ab哪句話是 11/24 22:55
→ qtrwtr : 真的？ab的話可信度多少？ 11/24 22:55
推 abdetom : qt 你的洗板功力實在一流，口水戰戰不完 11/24 22:58
噓 qtrwtr : ab，我對你的好心建議，隨便你要不要聽。希望全教 11/24 23:04
→ qtrwtr : 產沒人注意ptt這一塊，萬一他們要捍衛他們的清白， 11/24 23:04
→ qtrwtr : 你要為你說他們主張多交少領延後退負你的責任，我也 11/24 23:04
→ qtrwtr : 沒意見 11/24 23:04
推 abdetom : 請問qt，已退不朔及既往，在職也不會多繳少領延後退 11/24 23:13
→ abdetom : 全教產可不可以跟政府講清楚，我們年金完全沒問題 11/24 23:13
→ abdetom : 不要改革? 11/24 23:13
推 roc1110 : 應該還好啦，因為這是可受公評之事，要成立誹謗罪 11/24 23:16
→ roc1110 : 並不容易 11/24 23:16
推 roc1110 : 就算是被告並不代表成罪，不需要太緊張~ 11/24 23:17
→ blueman1025 : 認為對方有錯誤之處就提出，認為對方惡意中傷自有其 11/24 23:34
→ blueman1025 : 版規處理，若是你認為涉及誹謗，法律自有其功能 11/24 23:36
→ blueman1025 : 但是在這邊我都認為大家是來討論的，不是來互告求勝 11/24 23:38
→ blueman1025 : 不然之前說全教總是為了高官而與政府交好之類的事情 11/24 23:39
→ blueman1025 : 還有直接說全教總是民進黨側翼、背骨專扯教師後腿等 11/24 23:41
→ blueman1025 : 根本處理不完這一類的事情。做我們該做的事情好嗎? 11/24 23:42
推 abdetom : 其實一堆反改革的戰略就是拖，多數是已退、屆退 11/24 23:48
→ abdetom : 打模糊仗，拖越久、領越多，效益越大 11/24 23:48
→ abdetom : 如果政府不願意現在除了撥補外，每年多幾百億的挹注 11/24 23:49
→ abdetom : 我能預期十年後，不用推大國民年金，自動就會打通了 11/24 23:50
→ abdetom : 路線當然會是溫水煮青蛙，很慶幸我至少年資15年了 11/24 23:51
→ abdetom : 最雖應該自己就是90制吧 11/24 23:51
→ abdetom : 雖然很雖，但沒辦法，大趨勢只能認命~~ 11/24 23:53
噓 qtrwtr : 藍人說得好，做該做的事。那就要依事實來評論，而 11/24 23:55
→ qtrwtr : 不是捏造事實亂誣衊。 11/24 23:55
推 abdetom : 請問qt,已退不朔及既往，在職不會多繳少領延後退 11/24 23:57
→ abdetom : 全教產能不能向政府說清楚年金完全沒問題不用改? 11/24 23:57
推 roc1110 : 欸，對耶，qtrwtr大大請問全教產有沒有認為[已退者 11/25 00:00
→ roc1110 : 不朔及既往]? 11/25 00:00
噓 qtrwtr : ab，我又不是全教產，怎麼代全教產回答你的問題？ 11/25 00:01
推 roc1110 : 若是沒有，那就算了;若是有，[全教產有沒有向在職 11/25 00:02
→ roc1110 : 者保證絕對不延退跟少領]? 11/25 00:02
推 abdetom : 想告訴大家認同全教產路線，卻又要欺騙在職會改更多 11/25 00:03
噓 qtrwtr : 回ro，我看他們高雄教育產業工會網站的報告，看起 11/25 00:04
→ qtrwtr : 來應該是不論已退或在職，都不應溯及既往補繳。 11/25 00:04
→ abdetom : 所以所有在職都不會少領? 11/25 00:05
噓 qtrwtr : 回ro，全教產有開記者會反對延至65歲退；全教產也 11/25 00:08
→ qtrwtr : 有主張不少領。 11/25 00:08
推 roc1110 : qtrwtr大大，看你的回應是[全教產認為已退跟在職都 11/25 00:08
→ roc1110 : 不朔及既往]的意思~ 11/25 00:08
→ roc1110 : 那再請問qtrwtr大大，萬一未來錢被已退的領光了，財 11/25 00:08
→ roc1110 : 政更惡化，政府跟人民要求[在職的延退少領]請問全 11/25 00:08
→ roc1110 : 教產有沒有什麼反制的方案? 11/25 00:08
推 abdetom : 他們的方按那時候也會是一樣，"不朔及既往" 11/25 00:09
→ abdetom : 只是那時候會是喊爽的，那世代的在職會承受最大力道 11/25 00:10
噓 qtrwtr : ro若有興趣，可以上他們高雄市教育產業工會網站查 11/25 00:11
→ qtrwtr : 看相關的文。我在那學到不少年金的正確知識 11/25 00:11
推 roc1110 : 我是問當錢被已退者領光了之後，政府要求在職者延退 11/25 00:12
→ roc1110 : 少領，全教產怎麼反制政府??怎麼要求政府信守承諾?? 11/25 00:12
推 roc1110 : 全教產的一句[不朔及既往]是否能保障在職者的利益? 11/25 00:13
噓 qtrwtr : ro，錢不會被已退者領光。有84年以前年資者，領的是 11/25 00:17
→ qtrwtr : 政府預算；８４年以後年資，人家也有繳退撫，不是 11/25 00:17
→ qtrwtr : 嗎？更何況法律規定政府最後確定給付責任，除非國家 11/25 00:17
→ qtrwtr : 倒了，否則怎麼會被領光？ 11/25 00:17
推 roc1110 : qtrwtr大大，想請問你一下，因為國家付最後給付責 11/25 00:21
→ roc1110 : 任，但當未來子孫[不願意]由稅金提撥出去當公務員 11/25 00:21
→ roc1110 : 的退休金時，全教產有沒有[反制]的方案? 11/25 00:21
噓 qtrwtr : 政府最後確定給付責任是法律規定。你認為政府會違法 11/25 00:25
→ qtrwtr : 嗎？ 11/25 00:25
推 roc1110 : 法條說改就改，預算說刪就刪，這是今天的新聞:新北 11/25 00:26
→ roc1110 : 公務員子女教育補助預算 議會一審砍對半~ 11/25 00:26
→ roc1110 : 今天的新聞，現在政府就違法了 11/25 00:26
噓 qtrwtr : 子女教育補助費不是法律規定，所以市議會才能增刪 11/25 00:27
推 roc1110 : 若是未來政府鐵了心就是不編預算又改法條，全教產 11/25 00:28
→ roc1110 : 怎麼[反制]政府?? 11/25 00:28
推 roc1110 : 就算是法律規定，到時只要改法條就好了，請問到時 11/25 00:30
→ roc1110 : 全教產怎麼[反制]政府?? 11/25 00:30
噓 qtrwtr : 這就牽涉法治國基本精神：信賴保護原則，法不溯及既 11/25 00:35
→ qtrwtr : 往。也就是新的法律應只對新法通過後才進到軍公教 11/25 00:35
→ qtrwtr : 職場的人有約束力。 11/25 00:35
→ qtrwtr : 所以，要堅守信賴保護、法不溯及既往 11/25 00:36
推 roc1110 : 但是釋字717已說除了信賴保護原則外，也要重視比例 11/25 00:39
→ roc1110 : 原則，這場年金改革的目的在於讓制度永續、保障國人 11/25 00:39
→ roc1110 : 老後生活外，也要兼顧社會公平與世代正義~ 11/25 00:39
→ roc1110 : 若是未來政府依釋717意旨，鐵了心就是不編預算又改 11/25 00:41
→ roc1110 : 法條，全教產要如何[反制]政府?? 11/25 00:41
噓 qtrwtr : 釋字717是指18趴。你說的年金改革目的很好，但要保 11/25 00:47
→ qtrwtr : 障國人老後生活、社會公平與世代正義，應是拉高勞農 11/25 00:47
→ qtrwtr : 漁民退休給付和軍公教一樣，，而不是砍軍公教年金， 11/25 00:47
→ qtrwtr : 讓台灣變成老年均貧的鬼島 11/25 00:47
→ blueman1025 : 基金破產是泛指「收入小於支出」，教師退撫已經出現 11/25 00:52
→ blueman1025 : 要是無任何改變，當然會被「領到完」，而這也就是 11/25 00:53
→ blueman1025 : 「真正的破產」。但是你我都知道政府不會空等到那天 11/25 00:53
→ blueman1025 : 因此才會有年金改革(以往都只是小部分改革而已) 11/25 00:55
→ blueman1025 : 至於退休金精神是要保障老人「適當」的退休生活，而 11/25 00:56
→ blueman1025 : 非「優渥」的老年生活。當然這個適當的標準可以討論 11/25 00:57
→ blueman1025 : 至於要讓低層(領過少的退休金)拉到跟軍公教退休金目 11/25 00:58
推 roc1110 : qtrwtr大，我們都知道政府應該如何如何，但是當有一 11/25 00:58
→ roc1110 : 天政府依釋字717意旨要改法條砍預算時，全教產要如 11/25 00:58
→ roc1110 : 何[反制]政府，才不會讓支持全教產的人利益受損?? 11/25 00:58
→ blueman1025 : 前的標準(平均6萬多)，這....要怎麼辦到呢? 11/25 01:00
→ blueman1025 : 另外國家資源首該提升的不應是退休金，而是在職薪資 11/25 01:01
推 roc1110 : 因為全教產要[在職的]支持他們，就要提出方案來[保 11/25 01:01
→ roc1110 : 障]在職的軍公教，若是一句[不朔及既往]那這個保障 11/25 01:02
→ roc1110 : 太弱了，我要問的是:當未來有一日政府要改法條砍預 11/25 01:02
→ roc1110 : 算，全教產有沒有方案來[反制]政府?? 11/25 01:02
→ blueman1025 : 我猜測還是要走大法官釋憲這條路 11/25 01:03
噓 qtrwtr : 回ro，我不是全教產，不能代全教產發言。我個人淺 11/25 01:06
→ qtrwtr : 見是，可以打官司，包括釋憲。以前政府顢頇停建核四 11/25 01:06
→ qtrwtr : ，就被釋憲給打臉。另外，結合軍公教勞農漁民，於下 11/25 01:06
→ qtrwtr : 次大選時，直接讓不公義的政黨下台 11/25 01:06
推 roc1110 : 呃… 11/25 01:14
→ banmi : qt大,我查了一下,黃耀南的說法應該可以代表全教產吧 11/25 08:11
→ banmi : 黃耀南說支持改革,看起來已退者不能溯及既往, 11/25 08:11
→ banmi : 在職者看起來又不支持少領多繳,那麼改革是覺得現在 11/25 08:12
→ banmi : 年金領太少,繳太多,應該改革成少繳多領? 11/25 08:12
→ banmi : 或著就全教產的角度來看,具體的改革方向又是什麼? 11/25 08:12
→ banmi : 兩大團體一方我看到了具體方向,雖然數字還不明朗, 11/25 08:13
→ banmi : 另一個團體,我們也希望可以看到具體的東西,好讓我們 11/25 08:14
→ banmi : 可以去選擇要支持誰。 11/25 08:14
推 abdetom : 他們訴求在遊行的時候說的很清楚， 11/25 08:17
→ abdetom : 支持改革(在職人員、新進老師)反對亂改(退休人員) 11/25 08:18
→ banmi : 我有看到支持改革,反對亂改,所以我才想知道怎麼改? 11/25 09:09
噓 qtrwtr : 我個人是認為，改革應是把不好的改成好。年金改革 11/25 09:16
→ qtrwtr : 應該不動軍公教，把退休後給付偏低的勞農漁，想辦法 11/25 09:16
→ qtrwtr : 拉上來 11/25 09:16
推 abdetom : 對，講得非常好，但錢從哪來? 18%改革金額下來金額 11/25 09:20
→ abdetom : 就算全數拿來拉勞工夠嗎? 11/25 09:21
噓 qtrwtr : 把不好改成好，才是政府存在的價值。把還可以改成 11/25 09:21
→ qtrwtr : 不好，原來不好還是不好，要這種政府做什麼？ 11/25 09:21
→ abdetom : 還是你們怎不大聲的呼籲政府"印鈔票、舉國債、賣地" 11/25 09:21
→ banmi : qt君,如果就你個人看法,把退休給付拉上來的同時, 11/25 10:10
→ banmi : 是繳的費用不變? 亦或著要多繳一點錢? 11/25 10:11
→ banmi : 我也很希望看到全教產方面的說法,改革到底是怎麼改 11/25 10:11
→ banmi : 才不是亂改? 具體方向為何? 11/25 10:11
噓 qtrwtr : 我不是全教產，我不能代表全教產發言。我只能就我 11/25 10:45
→ qtrwtr : 個人淺見，拋磚引玉。我認為，過去政府給大財團減稅 11/25 10:45
→ qtrwtr : ，希望將資金用在給員工加薪，結果大財團卻將錢挪 11/25 10:45
→ qtrwtr : 到國外。我認為應可從這方向著手 11/25 10:45
→ banmi : 所以,就你個人的意見,是加稅? 減稅? 來挹注財源? 11/25 11:03
噓 qtrwtr : 如果政府不能把低退休給付的勞農漁民拉上來，我們幹 11/25 11:04
→ qtrwtr : 嘛自砍，配合政府變成全民退休均貧的假平等？這叫 11/25 11:04
→ qtrwtr : 改革？只是袒護怠惰無能的執政者罷了 11/25 11:04
→ banmi : 又或著? 因為我實在看不懂,政府不是財團,本身就是收 11/25 11:04
→ banmi : 稅金的人,所以我實在不懂這個方向.... 11/25 11:04
→ banmi : 把給付低的勞農漁民拉上來的同時,他們月繳的錢要不 11/25 11:13
→ banmi : 要增加? 又或著單純靠政府財政去挹注? 11/25 11:13
→ banmi : 拉上來這個說法我在很多地方看過,但都沒提到財源的 11/25 11:14
→ banmi : 關鍵問題,在職時要不要多繳也沒提到.... 11/25 11:14
噓 anatomy1 : qt不是全教產??????????????? 11/25 11:45
噓 qtrwtr : 回an，我不是全教產啦！但我是高雄那個劉亞平的粉 11/25 13:04
→ qtrwtr : 絲啦。我認為高雄教育產業工會，還有全教產，真的是 11/25 13:04
→ qtrwtr : 在年金議題很捍衛老師權益。 11/25 13:04
噓 anatomy1 : 抱歉 那我可能查錯了XDD 11/25 13:35
→ anatomy1 : 我也真心覺得能不砍就不砍.. 11/25 13:35
→ banmi : 嗯,我跟我太太也覺得大概十年前左右退休的真好.... 11/25 15:04
→ banmi : 不過,不改革,我就懷疑我能不能領得到了.... 11/25 15:05