[新聞] 《公務員服務法》讓全台公務員變成34萬隻

https://www.thenewslens.com/amparticle/124382 我們想讓你知道的是 說到底，服務法管的太寬了，寬到難以劃出一個範圍，最後只好留給掌權者最大的裁量空間，就看他心情決定要不要開鍘。 文：黃重豪（台灣公務革新力量聯盟成員） 自從香港元朗地鐵站發生暴徒攻擊旅客，遭質疑「警黑一家親」後，連身為政府化妝師的公務員都看不下去。約500位新聞主任公開表示，再也受不了發新聞稿抨擊反送中成為例行公事，還要昧著良心把民眾跟暴徒劃上等號，更反對頂頭上司新聞處副處長要求各公營機構維護特首尊嚴。 隨後超過四萬名，約占全港四分之一的公務員走上街頭表達立場，當中還包括公務員事務局前任局長，與現任局長主張公務員應中立、忠誠形成強烈對比。 如果換作在台灣，這群公務員會怎麼樣呢？ 齊頭式禁止發聲，反正閉嘴就對了 他們不會立刻被質疑不中立，因為在這之前就會先卡到《公務員服務法》（簡稱服務法）〈第4條第2項〉：「公務員未得長官『許可』，不得以『私人』或代表機關名義，任意發表『有關職務』之談話。」 也就是說，管你中不中立、忠不忠誠，閉嘴就對了！所以過去這些人，都因多嘴而被處罰： 疾管局副局長施文儀在臉書表示，台灣爭得美國免簽有名無實、中國學生加入健保會拖垮財政。因與中央立場不同，最後遭書面警告。 監獄管理員林文蔚在媒體揭露，一位輕度智障受刑人與舍友發生性關係後，被關進獨居房，還遭電擊。最後林文蔚被記申誡2次。 某郵局員工向媒體投訴，公司超時工作普遍、勞動條件惡劣，最後被記1大過。 消防隊員徐國堯多次申訴工時過長未果，因而發起守護消防大遊行，結果在40天內被記2大過、6小過、6申誡而免職。 台鐵員工黃德輝在普悠瑪翻車後，向媒體揭露內部問題。機關原擬懲處，後在輿論壓力下作罷。 他們被懲處的官方理由或有不同，但共通的導火線都是：擅自對外發言。 在現行服務法下，只要沒獲長官允許，無論是否被核定為機密、下班或上班時間、以個人或員工名義、私下或公開，一旦所談的事情跟職務、政府、政策沾到邊，通通都是違法的。 消防員工作權益促進會等警消團體15日在台北舉行「公 部門職災病保障何在？基層拒做免洗筷」記者會表示， 公務員職安法缺乏第三方監督與基層參與機制，導致對 職病者照護制度不完全，呼籲全面檢討。 中央社記者裴禛攝 108年8月15日 問題是，到底誰是那位最後的長官？科長、組長、司長、局長、部長、院長、總統，還是關公、媽祖？核准的程序又是什麼？上簽、口頭、便條、LINE，還是跪著上奏摺？職務該怎麼認定？假設以下這些人這樣說，關不關乎職務？ 高雄市經發局人員振臂高呼：「本市必將發大財」 內政部人員吶喊：「同性也有結婚的權利」 教育部人員碎唸：「拒絕教改把我的孩子當白老鼠」 勞動部人員怒嗆：「罷工罷成這樣，我要怎麼教小孩」 警察抱怨：「部長要來慰勞，我們卻要停休陪他唱〈我做你的靠山〉，根本是老萊子娛親，還唱什麼靠山，靠北到吐血」 總務人員嫌惡：「辦公室有小強，好噁心喔」 說到底，服務法管的太寬了，寬到難以劃出一個範圍，最後只好留給掌權者最大的裁量空間，就看他心情決定要不要開鍘。他們還可以球員兼裁判，因為服務法規範的對象其實包括民選首長、政務人員，這些人更是一天到晚未經許可東家長西家短、把失言當真誠。 種種矛盾，都讓服務法淪為人治色彩濃厚的言論管制工具。那麼，公務員到底配不配有言論自由？ 美國由訴訟實務，發展言論自由審查依據 言論自由貴為憲法白紙黑字，釋憲結果也接連加強保障，只是到目前還未觸及公務員的言論自由。 公務員一直背負著雙重角色，一來是雇主的員工，貫徹老闆的意志當屬天經地義。二來是國家的公民，表達自身意見本是天賦人權，況且以其深入政府、熟悉業務的戰略位置，更有利監督執政者。 這種紀律與人權的拉扯由來已久，連一向以人權自豪的美國，最初也抱著「不爽不要幹」的論調。例如1892年麻州最高法院院長就說：「公務員不願暫停憲法上的言論自由權，就沒有任用資格可言……一旦接受機關開出的條件而任職，就不能有所抱怨。」 直到1968年，才首度打開言論自由之門。高雄大學政治法律系教授楊戊龍在〈美國公務員言論自由的保障與限制：聯邦最高法院判決分析及其對台灣的啟示〉一文，便整理了美國公務員透過訴訟推進言論自由的進程，舉其要如下： 1968年，教師Pickering 案件事由 Pickering投書媒體批評學校的預算分配問題，遭校方以影響校務為由將其免職。 判決理由 預算分配是典型的公共議題，教師又屬公共社群的一員，投書亦不妨礙履行教學職務。 控告結果 勝訴 1983年，檢察官Connick 案件事由 Connick因拒絕調職，於是發問卷調查同事對調職政策、上司信任感、選舉壓力、申訴制度等的態度，因而遭解聘。 判決理由 問卷除了少數題目外，其餘均屬個人宿怨的表達，並非公共議題。 控告結果 敗訴 1987年，警長助理Rankin 案件事由 Rankin在辦公室與同事私下聊到對白宮削減福利的不滿，還說：「如果有人再刺殺總統，希望他得手。」不料被人舉發，慘遭開除。 判決理由 就算用詞再尖銳、激烈，也是公共言論的樣貌之一，況且Rankin並未擔任機密、決策、發言人等職，其私下言論對機關的損傷微乎其微。 控告結果 勝訴 1994年，護士Churchill 案件事由 Churchill在醫院私下聊到人力短缺與醫務管理問題，遭人舉報而被解雇。 判決理由 法律並未界定言論自由的普遍標準，因而是否干擾組織正常運作，只能交給雇主判斷。 控告結果 敗訴 2014年，教師Lane 案件事由 Lane指控校方將她免職，是為了報復她出庭作證時，供出坐領乾薪的肥貓。 判決理由 Lane以學校員工身分，就職責範圍對外發言，雖然內容違背雇主的意志，但任何人均有義務在法庭說實話，不管是否獲得上司授權。 控告結果 勝訴 2006年，檢察官Garcetti 案件事由 Garcetti認定警方不法取得搜索票，於是向上陳報建議懲處相關人員，結果不但被忽視，還遭到調職。 判決理由 Garcetti利用公務職責地位所發表的言論，不能視為以公民身分發言，故無法享有言論自由保護。 控告結果 敗訴 這些案例互有勝敗，顯示美國也沒有把公務員的言論自由當成理所當然，而且自由的界線到底在哪，依舊眾說紛紜。不過經過50年的判例累積，美國已經慢慢歸納出一套審查架構，亦即，以下三個關卡的答案若均為「是」，公務員的發言就受到保護： 1. 是否非出於職務責任？ 評估標準如發言行為是不是在行使職權、是不是以機關員工的角色發言等。如果不是，就視同以公民身分發言。 2. 是否屬於公共議題？ 評估標準如發言內容是否關乎社會多數人之事、是否意在揭發弊端、是否有實質惡意、是否僅屬個人恩怨等。這些須從發言的內容、形式、情境綜合判斷。 3. 是否嚴重干擾機關的常態運作？ 評估標準如是否嚴重破壞主管的管理權、妨礙政策的有效執行、損害同事間的關係、洩露機密事項、減損本人職務表現等。 在這裡，機關必須具體舉證公務員言論對政府利益的損害，而不是只憑想像或長官覺得。如果尚不至於，就代表個人自由的效益高於組織紀律，機關必須容忍這種輕度的不和諧，故這一關又稱利益衡平或比例原則。 儘管如此，這個分析架構仍有適用的難處，因為大部分個案不是非黑即白，當事人也可能同時摻雜公私心，加上評估標準依舊抽象，導致法官還是傾向尊重機關的裁量權。 盡速修了服務法，刪除「私人」兩字 而在台灣，由於服務法不分青紅皂白一律禁止發言，也不問內容是否真造成機關實質損害，使得實務上一直沒有發展出言論自由的審查依據。最後要不要處罰，還是長官，或長官的長官說了算，甚至處罰輕重會因輿論關注程度而有不同。 例如施文儀案，時任衛生署長邱文達態度相當低調，倒是行政院長陳冲要求人事總處介入調查，考試院長關中也說了重話：「文官要懂得隱藏政治立場，不要講超過政府政策的話，施文儀已經違反公務倫理。」又因民間及在野聲援，處罰程度迭生轉折。 2012年台灣長官們的指示，似乎與1892年麻州最高法院院長的論調有一點相似。 但官方並不是沒想過動服務法，2002年考試院會決議修正該條，但不是解禁，而是排除政務人員的適用，最後未經立法院通過。 2012年民進黨立委吳秉叡提案刪除「不得以『私人』或代表機關名義，任意發表有關職務之談話」的「私人」兩字。國民黨立委徐少萍立刻反制，不僅加碼禁止發表「與職務無關」之談話，還新增「公務員於各類媒體之發言，無論以具名或匿名方式為之，皆應受政府之明確規範」。惟兩者皆未過關。 2017年，時代力量再度提案刪除「私人」兩字，但一讀後即被擱置。今年5月，銓敘部又把修正案送進立法院，卻完全沒有更動該條。 不處理的結果，就是放任問題繼續發酵。例如長期在媒體及公開場合談論公共議題的外交官劉仕傑，最近將工作心得出版成書，外交部立刻函請銓敘部解釋有無違法，不料銓敘部又將球踢回來，表示個案是否逾越紅線，要由所屬機關認定。 顯然，兩個機關推來推去，誰都不想當那個壞人，尤其個案又是知名人物時，搞不好還惹得一身腥。又試想，如果只是一個沒沒無聞的小公務員，是不是就是該死？ 放著這條不改，還會跟鼓勵揭弊產生衝突，例如普悠瑪事故之後，許多媒體披露台鐵的問題，這些當然是員工冒著被懲處的危險透露出去的。反之，要是大家都乖乖「守法」，讓外界只能取得經過長官許可的內容，哪一種對公共利益的危害比較大呢？ 如果我們不希望國家花了那麼多錢，就只為了養34萬隻不要想太多、不要講太多的樹獺，那現在最簡單的辦法就是刪了服務法那「私人」兩字。 但公務員也不要以為自此天寬地闊、銓敘部也不必擔心門戶洞開，因為若有不當言論，仍然回歸《公務人員考績法》、《公務員懲戒法》、《公務人員行政中立法》、機關的內部規範、職系的專業倫理來處理。 正是已有這麼多的紀律規範存在，更顯示全面鎖死公務員的言論自由，根本沒有必要。 責任編輯：彭振宣 核稿編輯：翁世航 公蛤蠣....標題還是要婊一下才爽 但至少關注了這個議題 只是即使開放私人名義發表言論 仍然受考績 懲戒 中立法的規範 其實也是換湯不換藥 --
※ 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 42.73.40.64 (臺灣)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/PublicServan/M.1568081389.A.40C.html

→ R3210: 覺青公務員就是講這種 擋商調才是最該廢的 但活在幻想裡的 09/10 11:38

→ R3210: 覺青只會找這種東西刷存在感 09/10 11:38

推 BlackCoal: （基層）公務員服務法，（基層）公務員行政中立法 09/10 12:54

推 payeah: 公蛤蜊還在啊？ 09/10 13:11

噓 keepingtime: 公務員不過一群奴才！ 09/10 13:35

→ emissary: 說奴才還是抬舉了呢，根本被當畜生 09/10 14:12

推 tcssh211054: 推學長 09/10 14:15

推 abcde78555: 之前板上有一篇算公務員一定不會像香港公務員一樣罷工 09/10 17:53

→ abcde78555: ，應該來看看這篇 09/10 17:53

推 onstar: 就封建思想啊，下屬來講意見 09/10 20:59

→ onstar: 高層只會想說：你跪安吧。本宮睏了 09/10 21:00

→ onstar: 我假設一下情況，可猜高層想法 09/10 21:01

→ onstar: 其實公服法很多觀念，是民國初年的 09/10 21:02

推 BlackCoal: 可悲的是一堆立委跟著喊要尊嚴，但是這種真正事關公務 09/10 21:55

→ BlackCoal: 員尊嚴的法案當作沒看到 09/10 21:55

推 lzhhilly: 公服法應直接廢除 重新制定公務員基本法 09/10 22:16

→ skytank: 貪汙治罪請一併廢除回歸普通刑法 09/10 23:21

→ Alphaz: 台灣跟支那某方面來說沒兩樣 尤其是政府 09/10 23:32

→ marmalade: 擋商調才是惡習+1 09/11 07:56

推 maniaque: 私人企業"裡面",原部門不放人,新部門不可能用人,這常識 09/11 08:44

→ maniaque: 私人企業換公司,都是辭職 09/11 08:45

→ maniaque: 連基本的商調都擺不平,不要說多有辦事能力,好嗎??? 09/11 08:45

→ fcz973: "擺平"擋商調XD除了民代跟自帶山，還能怎麼擺平 09/11 08:58

→ fcz973: 扯到辦事能力也扯太遠 09/11 08:59

→ maniaque: 樓上 太小看 "辦事能力"這四個字的 Range 了... 09/11 09:33

→ maniaque: 還是以為 "辦事能力" 只是 "公文會不會寫"??? 09/11 09:33

→ fcz973: 你這辦事不是社會通念的辦事吧 09/11 10:30

推 R3210: 笑死了 被砍退休金7pupu罵政府把公務員當奴才 我看某man才 09/11 10:45

→ R3210: 是把部屬當奴才吧 09/11 10:45

→ R3210: 會希望可以擋商調的主管 要說多有能力我也是打個問號 09/11 10:46

→ R3210: 而且現在還覺得不同機關也是同部門 觀念要不要update 一下 09/11 10:47

→ R3210: ㄎㄎ 09/11 10:47

→ R3210: 對辦事能力的認知只有這點水準 退休金被砍其實也沒資格哀 09/11 10:50

→ maniaque: 很可惜歐,樓上到現在為止還是只有這種水平.... 09/11 10:57

→ maniaque: 可悲歐....等能夠用更高等級思維來思考,再來說話也不遲 09/11 10:58

→ maniaque: 自我過度膨脹,不知道立場跟主為何,也不是第一天看到了. 09/11 10:59

→ maniaque: 都不知道當公務員幾年,還這種水平..... 09/11 10:59

→ maniaque: 別人走得了,你走不了,承認自己能力不好,很難嗎? 09/11 11:00

→ maniaque: 對啦,真的挺難的啦..... 09/11 11:00

推 BlackCoal: 要走最簡單的方式，除了找山之外，就是黑到底。主管主 09/11 11:13

→ BlackCoal: 動幫忙找缺往外塞的有看過嗎？ 09/11 11:13

推 xxkittenxx: 樓上的方法 09/11 18:54

→ R3210: 我都走了三四個機關一路升等受簡任訓了 沒同理心就不要整天 09/11 21:18

→ R3210: 幹樵什麼政府把公務員當奴才 你先照鏡子看看自己的嘴臉吧 09/11 21:18

推 sleepcat612: 不給首長過調裁量權？那就等著看全國各機關都人事不 09/12 08:07

→ sleepcat612: 安定。 09/12 08:07

噓 barry630621: 菜祭文政府有種以後公務員退休金再改一次，變成沒有 09/12 11:17

→ barry630621: 月退休金制 09/12 11:17

→ maniaque: 簡訓?? 也沒多大啦,你簡14我也不覺得怎樣 09/12 12:03

→ maniaque: 因為,我公職呆也不算短了,跟我同輩的也一些人簡了 09/12 12:04

→ maniaque: 能力,應對,態度,觀點,這些往往跟職等不一定成正相關 09/12 12:04

→ maniaque: 簡訓又如何? 在戰場上拿的?? 還是在溫室拿的??? 09/12 12:05

→ maniaque: 2009 考上的,對啦,升很快啦,好棒棒歐..... 09/12 12:07

→ maniaque: 當幾年主管了啊? 說來聽聽啊....... 09/12 12:10

→ maniaque: 不要結果都是非主管職,佔到9職等專員,然後去簡訓 09/12 12:12

→ maniaque: 若是這種公職歷練,還真的是 好棒的歷練 09/12 12:12

→ maniaque: 而且,現在非主管嘴巴喊擋商調是千該萬死的人呢 09/12 12:48

→ maniaque: 以後升官當主管後,一定會為了自己的利益,擋死下屬的請調 09/12 12:48

→ maniaque: 我看過的就是這樣子..... 09/12 12:48

→ maniaque: 因為,人心如此,態度一致,不同的位置,相同的利益目標 09/12 12:49

→ maniaque: 這就是我這些年看過的心得 09/12 12:49

→ a9301040: 請更換思想：擋考乙商調就是主管爛，擋甲剛剛好。給人家 09/12 21:13

→ a9301040: 乙還擋，怎自己不照照鏡子 09/12 21:13

→ a9301040: 拿甲還想走…莫名其妙 09/12 21:14

→ a9301040: 商調規則要該，去年乙等以下免服務機關同意，逕三十日 09/12 21:15

→ a9301040: 後過調 09/12 21:15

→ a9301040: 原機關的垃圾，有新機關要收，舊機關還擋，難道原機關是 09/12 21:16

→ a9301040: 資源回收？ 09/12 21:16

→ fcz973: 所以我們直接限制4個月後才能走，人家等不了那麼久是他們 09/12 21:17

→ fcz973: 的問題，我可沒有擋哦~對了高階長官不受限制，笑死 09/12 21:17

→ a9301040: 話說以前有一個機關還真等我四個多月… 09/12 21:21