※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Military/M.1719315623.A.3C4.html
噓 ryannieh : 「車燈成為成為防彈破口」有可能嗎？類似的設計那麼 06/25 19:45
→ ryannieh : 多，就臺灣有問題？ 06/25 19:45
→ jason748 : 去跟這位板友吵 06/25 19:51
→ jason748 : https://i.imgur.com/HznRscB.jpeg 06/25 19:51
推 nanozako : 車高這種看圖猜猜樂沒啥好說的，況且D3還會改 06/25 20:00
→ nanozako : 至於防地雷...的確不認為國軍有特別做防爆V型底盤 06/25 20:00
→ nanozako : 但烏俄戰爭同樣沒考慮防爆的BTR-80系列觸雷時 06/25 20:00
→ nanozako : 整台直接炸成灰的比率小於BMP/BMD系列履甲來看 06/25 20:00
→ nanozako : 輪甲先天底盤偏高的構型對防地雷有一定的生存性 06/25 20:00
→ nanozako : 當然啦，遇到地雷粽子或是IED沒V底盤就很危險了 06/25 20:00
推 g3sg1 : 降車高是一定要的 但問題就是這樣原本打著跟雲豹的 06/25 20:02
→ g3sg1 : 共通性賣點有可能會沒了 最少也會減少 06/25 20:02
推 leom1a210343: BTR-80全方位防護很像比BMP-2好 車臣戰爭就有發現 06/25 20:02
推 Sianan : 再怎麼改 他先天就是APC車體 直接拿去當IFV 他怎麼 06/25 20:03
→ Sianan : 改都不可能比得上別國IFV等級 06/25 20:03
推 afv : 以雲豹運兵車型，車體高度2.3公尺來算，3.3公尺高 06/25 20:03
→ afv : 度，代表砲塔高度最多一公尺 06/25 20:03
→ leom1a210343: 零件有共用就好 但不知能做到什麼程度 06/25 20:03
→ afv : IFV也是要運兵的，輪型戰車才會搞專用低車高車體 06/25 20:04
推 chyx741021 : https://i.imgur.com/NxqRs9x.jpeg 06/25 20:04
→ chyx741021 : 我是覺得以雲豹車體2.3公尺來看，3.3並不會差多少 06/25 20:04
→ chyx741021 : 軍備局的說法一直都是尺寸符合陸軍規範 06/25 20:06
→ nanozako : 那個所謂防護破口說法應該不曉得戰場不是電玩 06/25 20:07
→ nanozako : 沒有那個美國時間(和交戰距離)給你瞄弱點的 06/25 20:07
→ nanozako : 連美軍的戰車兵教範都要射手瞄準目標正中央射擊的 06/25 20:07
→ nanozako : 沒有在那邊瞄準砲塔環或是什麼觀瞄弱點打的 06/25 20:07
→ nanozako : 另外要補強車燈防護也不困難，車燈後方裝甲加厚即可 06/25 20:07
→ SIL : 車燈配置那個基本上根本問題：1.那麼大一部車，沒 06/25 20:09
→ SIL : 人會刻意去瞄車燈打。就要刻意要瞄，在車輛行駛移 06/25 20:09
→ SIL : 動中要從幾十甚或幾百公尺外命中那個小區塊，而且 06/25 20:09
→ SIL : 彈道角度還要水平由前往後貫穿，這或然輪？ 2.就公 06/25 20:09
→ SIL : 開資料，雲豹正面防護最多大概就只到25公釐機砲等 06/25 20:09
→ SIL : 級。對一般的反甲火箭/飛彈來說打不打車燈都一樣可 06/25 20:09
→ SIL : 以貫進去，根本就沒差好嗎 06/25 20:09
→ SIL : 。第一句漏字，根本「沒」問題… 06/25 20:11
→ Gdiaofuta : https://i.imgur.com/lBXqWcW.jpeg 06/25 20:12
推 chyx741021 : https://i.imgur.com/24khych.jpg 06/25 20:13
→ chyx741021 : 雲豹二代是長這樣，應該只是原本設計沒裝滿而已 06/25 20:13
→ chyx741021 : 而且正面裝上附加裝甲後，車燈整個都陷進去了 06/25 20:15
推 WaterFrog : 要討論D2樣車的高度為何，我提供個數據：雲豹裝甲 06/25 20:16
→ WaterFrog : 車的輪胎尺寸是395/85R20，輪胎高度大約是118公分， 06/25 20:16
→ WaterFrog : 去對照上面chyc741021放的側面圖，抓一下就知道D2 06/25 20:16
→ WaterFrog : 樣車的大致高度為何 06/25 20:16
推 mithralin : 就以前在金門584旅服役的經驗，這炮車如果真的超過 06/25 20:17
→ mithralin : 3.3公尺的話進坑道會有問題在 06/25 20:17
推 nanozako : 鼠式3.6m、105砲車D1/D2 3.3m、D3樣車預定<3m 06/25 20:17
→ nanozako : 除非軍備局在車高上公然造假，而且陸軍全力配合 06/25 20:17
→ nanozako : 不然要說比鼠式高，就是憑感覺或是看圖說故事了 06/25 20:17
推 chyx741021 : 軍備局一直聲稱車高尺寸符合陸軍規範標準，是陸軍 06/25 20:20
→ chyx741021 : 覺得可以精進他們才要改設計，陸軍可從來沒有否認 06/25 20:20
→ chyx741021 : 過 06/25 20:20
→ chyx741021 : https://i.imgur.com/BqzjbHY.jpg 06/25 20:22
→ chyx741021 : 帳面2.3公尺的雲豹一代是這樣的比例 06/25 20:22
→ JOHN117 : 好奇一問：遙控武器站可以由人員出艙手動控制嗎 06/25 20:38
噓 ryannieh : 車燈的問題，是沒看過AMV、Eitan、Terrex？那麼多車 06/25 20:40
→ ryannieh : 都這種設計都沒裝甲的問題，突然臺灣這樣就有問題？ 06/25 20:40
推 mithralin : 車燈唯一的問題是保15-002表吧XD 06/25 20:54
推 saccharomyce: 不用管軍備局的說法 總之陸軍不要D2這種車高 06/25 21:33
→ saccharomyce: 不管軍備局怎麼修飾說詞 這個車高陸軍不接受 06/25 21:33
推 armfire1911 : AMV跟雲豹也一樣高啊，我覺得是比例問題 06/25 21:35
→ armfire1911 : 然後車燈那個就搞笑，中國的新一代8輪也是車燈在那 06/25 21:35
→ armfire1911 : 邊啊…全世界一堆在那邊的 06/25 21:35
→ losel : https://i.imgur.com/AwoBGy4.jpeg 06/25 21:35
推 Swallow43 : 簡單來說，軍備局的信用度頗低 06/25 21:35
推 BalaBalaDaBa: 如果按照上面這圖加前面版友所提一顆輪子118公分 那 06/25 22:11
→ BalaBalaDaBa: D2樣車高度加上遙控武器站是穩穩突破3.6公尺了 06/25 22:11
推 utn875 : 4m吹牛成3.3m, 這不太可能吧 06/25 22:11
推 kira925 : 遙控武器站扣掉3.3? 06/25 22:13
推 afv : 遙控武器站扣掉的話，用那張圖看三個輪胎，共3.54 06/25 22:17
→ afv : 公尺？ 06/25 22:17
推 kira925 : 畢竟輪胎估算會有誤差 我突然覺得就是這答案了 06/25 22:17
→ kira925 : 扣掉遙控武器站3.3 06/25 22:17
推 afv : 我是覺得直接叫軍備局把M60(車高3.27公尺）開到旁 06/25 22:19
→ afv : 邊擺會最快 06/25 22:19
推 Gdiaofuta : 笑死，輪胎疊三顆真的跟鼠式一樣大台，軍備局又在 06/25 22:24
→ Gdiaofuta : 騙 06/25 22:24
→ nanozako : 輪胎估算誤差、相機角度/鏡頭、懸吊高度都會影響 06/25 22:26
→ nanozako : 但是軍備局絕對不會把槍塔也算進車高就是了 06/25 22:26
→ Gdiaofuta : 軍備局可能可以凹說拆掉輪胎3.3公尺，這我信 06/25 22:27
→ nanozako : 要信那種阿里不達的解讀那就... 好窩 06/25 22:29
推 scotch : 懸吊和避震就是輪甲高大的原罪啊......不然叫軍備局 06/25 22:30
→ scotch : 再花個10年開發履帶載具啊..... 06/25 22:30
推 afv : 以軍備局的3.3公尺，對照鼠式的3.63公尺，相差33公 06/25 22:31
→ afv : 分，視覺上可能很難區分吧？ 06/25 22:31
推 Gdiaofuta : 重點是軍備局不管怎麼凹車高國軍都不買單啊，連買 06/25 22:32
→ Gdiaofuta : 家都不買單賣家快樂表怎麼調有意義嗎 06/25 22:32
→ Gdiaofuta : 如果是車高問題，不符需求拉出來給人證明也合理吧 06/25 22:32
→ wowu5 : https://i.imgur.com/PzmjpYF.png 06/25 22:33
→ wowu5 : 這是同一款的輪子嗎? 06/25 22:33
→ scotch : 問國軍10年、20年、40年建軍計畫是什麼啊，但照國軍 06/25 22:33
→ scotch : 的優良習慣當然是去擲筊比較快 06/25 22:33
→ Gdiaofuta : 看起來一樣 06/25 22:33
推 nanozako : 軍備局87%把懸吊避震調到最低(二代貓液壓能調高低) 06/25 22:34
→ nanozako : 再去掉遙控槍塔，弄到3.3999m車高 然後說是3.3m XD 06/25 22:34
→ wowu5 : 上面那個防滑粒是一排五粒(?)下面的是四粒? 06/25 22:35
→ jason748 : 重新為砲猫開發一個車體吧，然後二代猫的的所有衍 06/25 22:35
→ jason748 : 生型都用同一個車體節省成本 06/25 22:35
推 rommel1 : 槍塔這種東西到底要不要算進車高阿? 06/25 22:36
→ Gdiaofuta : 輪胎加寬而已吧 06/25 22:36
→ nanozako : (國軍沒有打算買二代貓 更遑論任何衍生版的打算) 06/25 22:37
推 ccks771 : 說那個超大內凹燈座沒問題的眼睛還好嗎？仔細看那兩 06/25 22:37
→ ccks771 : 個大凹洞裡的燈具超小兩顆，根本沒必要搞這麼大，正 06/25 22:37
→ ccks771 : 面投影就算比起雲豹二代用的燈具也是大了兩倍不止。 06/25 22:37
→ ccks771 : 別國都是想辦法讓正面迎敵的車首盡量覆蓋裝甲，就算 06/25 22:37
→ ccks771 : 要裝燈具也是盡量縮小塞邊邊，只有這台獵豹幫超大頭 06/25 22:37
→ ccks771 : 燈組弄了個窩難道不可笑嗎？說敵人不會瞄準燈具的更 06/25 22:37
→ ccks771 : 好笑了，有這麼大的防護破口哪還需要特別瞄？正常瞄 06/25 22:37
→ ccks771 : 準下散佈面就會覆蓋這兩個大洞穿進來啦！ 06/25 22:37
→ rommel1 : 那就是雲豹2.0阿 跟迫砲貓一起停掉 06/25 22:37
→ ccks771 : https://i.imgur.com/mo3HgbG.jpeg 06/25 22:37
→ nanozako : 槍塔實際上要算，鑽過橋下的時候槍塔又不能拆掉 06/25 22:38
→ nanozako : 但是設計的時候就可以雙手一攤，把它排除在車體外 06/25 22:38
→ jason748 : 迫砲猫的案子還沒死透吧，也不排除之後會有其他軍 06/25 22:38
→ jason748 : 種的需求 06/25 22:38
→ nanozako : 還在糾結車燈 戰雷大概玩太多了XD 06/25 22:39
→ jason748 : 多做幾輛鏈砲車給憲兵跟陸戰隊用也好 06/25 22:39
→ wowu5 : 在談外國戰車/AFV數據時的車高也是不計他們的RWS吧 06/25 22:40
→ nanozako : 748你也不是第一天認識老陸 人家根本沒有建軍計畫 06/25 22:41
→ nanozako : 什麼東西都搞孤兒系統，後勤再搞死自己一次 不期待 06/25 22:41
→ jason748 : 實際在戰場上隱蔽時能不算槍塔高度？ 06/25 22:41
→ nanozako : 鏈砲用的是一代貓的車身 要是換成二代貓又是孤兒 06/25 22:41
→ scotch : 當你發現2A72沒有很準時要怎麼辦？？？ 06/25 22:42
→ scotch : 燈放前面很怪？ 06/25 22:42
→ scotch : http://i.imgur.com/iHDejyN.jpg 06/25 22:42
→ scotch : 然後高的問題，看看wilk 06/25 22:43
→ scotch : http://i.imgur.com/9a2Yww9.jpg 06/25 22:43
→ scotch : 上面是105版的 06/25 22:43
→ scotch : http://i.imgur.com/9eQMgkh.jpg 06/25 22:44
→ wowu5 : https://i.imgur.com/KvgI06Q.jpeg 06/25 22:44
→ scotch : 這個是120版 06/25 22:44
推 saccharomyce: 燈座的問題在於截面積佔的比例太大 可以縮小 06/25 22:45
→ wowu5 : M1A2維基上的車高，不會是由RWS開始算吧 06/25 22:45
→ saccharomyce: 看樓上的圖 更覺得雲豹砲車的不合理之處 06/25 22:45
→ scotch : wilk105mm高3.6公尺，120據說3.9 06/25 22:45
→ nanozako : 現代戰場上車高對隱蔽性的影響大概也沒那麼重要 06/25 22:45
→ nanozako : 看看烏俄戰爭管你是BMP-1矮冬瓜還是BTR-82高個頭 06/25 22:45
→ nanozako : 被敵軍發現的原因都和車高沒有太大的關係 06/25 22:45
→ saccharomyce: 陸軍：干我屁事，我覺得太高。 06/25 22:46
→ saccharomyce: 問題在於陸軍是甲方 06/25 22:46
推 kira925 : 車身本身偏窄所以希望降高是合理的 06/25 22:46
→ jason748 : 陸軍就覺得很重要啊 06/25 22:47
→ scotch : 那個wilk的車體rosomak甚至是3個燈前面只有玻璃擋 06/25 22:47
→ jason748 : *車高 06/25 22:47
→ DDG1000 : 兩個月也要炫 06/25 22:47
→ scotch : http://i.imgur.com/8bP1KGQ.jpg 06/25 22:47
→ kira925 : 但 因為車燈大所以叫做問題 那是被戰雷物理搞壞感官 06/25 22:48
→ DDG1000 : 小弟和ㄧ些前輩專家？ 嘻嘻 06/25 22:48
→ jason748 : 前幾天看到短影片，美軍基地開放，M1A2戰駕兵被戰 06/25 22:50
→ jason748 : 雷玩家狂糾纏XD 06/25 22:50
推 afv : 反正現在的樣車，也是拿運兵車型改來的，看車體本 06/25 22:50
→ afv : 身就比兩個輪胎高一點了 06/25 22:50
→ afv : 依郭少將的說法，D1、D2樣車主要還是測試砲塔跟射 06/25 22:51
→ afv : 擊部份，D3才要造專用車體 06/25 22:51
推 kira925 : 就 那遊戲的物理看著樂就好了 我是不信什麼61度就 06/25 22:51
→ saccharomyce: 簡單估計車體不含砲塔 迎彈截面積有快10%是大燈 06/25 22:51
推 nanozako : 陸軍對車高有要求大概是怕鑽過橋和涵洞的時候不要卡 06/25 22:51
→ nanozako : 不然鑽橋下出來結果槍塔被削掉 不就笑死 06/25 22:52
→ saccharomyce: 我是覺得偏高 06/25 22:52
→ kira925 : 可以等效裝甲厚度暴增 所以毛子坦克怎麼都打不穿 06/25 22:52
→ saccharomyce: 傾斜裝甲單純三角函數 無庸質疑 06/25 22:52
→ kira925 : 你怎麼知道遊戲經驗 實際上根本不是那回事 06/25 22:52
→ kira925 : 問題就是61度開始就怎麼不三角函數了 06/25 22:53
→ kira925 : 因為俄羅斯的通常是做62度阿 顆顆 06/25 22:54
推 afv : 不過這樣來說，至少砲塔、射控、後座力，即使在這 06/25 22:56
→ afv : 種運兵車型車高下，依然能完成動對動跟側面射擊順利 06/25 22:56
→ afv : ，後續就看D3車體與砲塔佈局怎麼修改了 06/25 22:56
→ saccharomyce: 車體就軍備局負責的 中科院已經把砲塔大致弄好了 06/25 22:59
→ wowu5 : https://i.imgur.com/oG9A8Io.png 06/25 22:59
→ wowu5 : 據說是將會這樣的方法降低 06/25 22:59
→ saccharomyce: 最起碼現在有新的105穿甲彈給M60/CM11使用 06/25 22:59
→ saccharomyce: 軍備局號稱有穿深500mm的105APFSDS 看得我好感動 06/25 23:00
→ takanasiyaya: 甲車是要怎麼抗地雷，會不會想太多？ 06/25 23:05
推 afv : 新彈膛壓據說比較高，只能用在輪型戰車的新砲上，60 06/25 23:08
→ afv : 跟11要用的話，砲要跟著換 06/25 23:08
→ nanozako : 甲車V底能把觸雷的爆炸能量導向外側減低人員傷亡 06/25 23:08
→ jason748 : 有人不知道抗炸底盤？ 06/25 23:10
→ RAA1144557 : 車燈還好吧，看樣車後面就懸吊，應該不會是車室 06/25 23:13
→ RAA1144557 : https://i.imgur.com/ywwQ1wi.jpeg 06/25 23:13
→ saccharomyce: 懸吊應該會在下面一點的地方吧? 06/25 23:14
→ RAA1144557 : https://i.imgur.com/PNyEa1q.jpeg 06/25 23:14
→ wowu5 : https://i.imgur.com/d87hRux.jpeg 06/25 23:19
→ wowu5 : 看到有人貼以前某官方報告的圖片，指這就算是V底盤 06/25 23:20
推 nanozako : V底除了幾何造型還要看V字的尖端有沒有加強過 06/25 23:42
→ nanozako : 不然V底尖端本身承受不了爆炸震波gg的話也是枉然 06/25 23:43
→ nanozako : 看reddit上有人上傳美國陸軍Stryker雙V底的簡報 06/25 23:43
→ nanozako : 竟然是利用雙V之間的鋼板變形來吸收爆炸震波 頗特別 06/25 23:43
推 kira925 : 聽起來很像二戰戰艦的魚雷防護系統w 06/26 06:55
推 whitefox : 一大一小2個炮塔疊羅漢造成高度增長 06/26 07:14
→ whitefox : https://tinyurl.com/ytktmzs7 06/26 07:14
→ whitefox : 從車外看不見的部份要重新設計,類似上圖黃色的部份 06/26 07:15
→ whitefox : 小炮塔應該是沒縮減空間了,大炮塔可能要縮減載彈量 06/26 07:18
推 xc091832 : 車高就確定會降，一直吵車高有什麼意義 06/26 07:37
→ xc091832 : 這次看起來就一堆拼裝貨，炮塔拆掉複合裝甲後，八成 06/26 07:39
→ xc091832 : 也跟2011那版長得差不多，一臉M41樣 06/26 07:39
→ xc091832 : 重點是射控觀瞄看起來弄的還不錯 06/26 07:39
噓 sdd5426 : 車燈當破口就是戰雷玩太多 現實戰場誰跟你在那邊瞄 06/26 10:06
→ cursan : https://i.imgur.com/plFqQgM.jpeg 06/26 12:17
→ cursan : 看起來應該是有v底吧 06/26 12:17
推 AaronWang : 推 06/26 13:25