※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Insurance/M.1504849001.A.89D.html
推 frank2411: 內規,意思是他會對所有人都要求明細,除非自己提異議 09/08 14:22
→ frank2411: ,我們一般小民可沒時間陪大公司玩啊,感謝大大的分享 09/08 14:22
→ mimi1010: 全球能在照會要明細後被妳爭取不用給,想必花了不少心力 09/08 14:27
→ mimi1010: 也提供我們做紀錄做為爭取的例子。或許金額不大給予融通 09/08 14:27
→ mimi1010: 學個經驗以後要申請,這次沒看明細而賠的公司不代表下次 09/08 14:28
→ mimi1010: 不給明細會賠下來,可能更強硬唷!畢竟全球理賠員很nice 09/08 14:29
推 sorawang: 看來全球也有駐版人員嗎XDD,感謝原po分享後續處理結果 09/08 14:38
→ Ischolar: 其實也感謝我的業務有幫我去詢問,我其實只向他反應 09/08 15:01
→ Ischolar: 我的顧慮。雖然我真的打算下週一就提起申訴了 XD 09/08 15:02
→ zivking: 要求超過條款規定,原本就不應該了。就如跟房東訂立租約 09/08 15:04
→ zivking: 後,房東卻要求條款所無的要求,無論是否只是舉手之勞, 09/08 15:04
→ zivking: 但造成另一方當事人額外不必要負擔就是不必理會。權利從 09/08 15:04
→ zivking: 來都不是從天而降,都是鬥爭而來,無論公民權利、私法關 09/08 15:04
→ zivking: 係,如果一方都只是默默的吃下,另一方只會更無理的踐踏 09/08 15:04
→ zivking: 。如果有機會,建議各位去書局翻一下王澤鑑民法總則的序 09/08 15:04
→ zivking: 言,原po並非無理取鬧,他只是爭取應得的權利。至於某某 09/08 15:04
→ zivking: 公司後續如何如何?一來我認為不會如此,二來若繼續如此 09/08 15:04
→ zivking: ,保戶若能堅持爭取合理權利,從而去改變某某公司,或者 09/08 15:04
→ zivking: 某某公司將被淘汰。對某事可以不理解,但若不去發掘真相 09/08 15:04
→ zivking: 反而要求他人不可爭取權利是很可悲的,猶記得當年關廠工 09/08 15:04
→ zivking: 人在北車跳軌,月台上因此搭不上車人的嘴臉,今日所種之 09/08 15:04
→ zivking: 因因,他日必嚐其果。抱歉,離題了 09/08 15:04
→ ecologi: 第一,條款沒要求明細,站在保戶的立場,要堅持不提供是 09/08 15:36
→ ecologi: 有所依據,但別忽略了理賠應檢具的文件,不是只有業務所 09/08 15:37
→ ecologi: 說的「診斷書、收據」兩項,扣掉理賠申請書、保單,還有 09/08 15:37
→ ecologi: 共四項,我想全球應該也沒有全部都要求,像mimi大說的, 09/08 15:37
→ ecologi: 全球理賠員很nice這應該從業人員都是有感的。 09/08 15:37
→ ecologi: 第二,原PO一直執著於條款沒有定義何謂「非必要醫療」, 09/08 15:38
→ ecologi: 但【除外條款】裡列舉的多項不賠費用,有仔細了解過嗎? 09/08 15:38
→ ecologi: 若有,就不會說出只要是「醫療費用」都要賠的話,這才是 09/08 15:38
→ ecologi: 關鍵所在。 09/08 15:40
→ ecologi: 若要評斷別人是跳過法律去談人情,建議可先反求諸己。 09/08 15:47
→ ecologi: 營養針若有施打的必要性,可以請醫師在診斷證明書上註明 09/08 15:58
→ ecologi: ,並不是不能賠,但也不是像原PO認為的一定要賠,若甚麼 09/08 15:58
→ ecologi: 都要講求於法有據的話。 09/08 15:58
→ ecologi: 保險公司有「嚴格」的一面,也有方便行事的一面,個人不 09/08 16:11
→ ecologi: 認為要一面倒的認為,彼此一定是站在對立面。法不容情、 09/08 16:11
→ ecologi: 法不外乎人情,這兩者若只能擇一,選擇後者的可能會是較 09/08 16:11
→ ecologi: 大多數,這是其來有自的,並不是消極,再說法律本來就是 09/08 16:12
→ ecologi: 人訂的、永遠都有修改空間,至於怎麼衡量就要靠智慧。 09/08 16:12
→ Ischolar: 當人情勝過法律時,才會發生會吵的才有糖吃的的情況。更 09/08 16:25
→ Ischolar: 何況我不知道這裡談人情的意義是什麼,一家大公司去刁難 09/08 16:25
→ Ischolar: 一個產婦是誰不講人情。 09/08 16:25
→ Ischolar: 另外,全球大可以主張某項醫療屬除外責任不予給付,但這 09/08 16:29
→ Ischolar: 不是他的主張。 09/08 16:29
→ Ischolar: 在f大所提及之評議書,除疤膠屬除外責任不予給付,這很 09/08 16:29
→ Ischolar: 合理。但對於營養針,是沒有被納入是除外責任的,所以我 09/08 16:29
→ Ischolar: 認為不給付不合理 09/08 16:29
→ ecologi: 您一下子要它照法律來,一下子又說不講人情,把人都搞混 09/08 16:36
推 scott2009: 當年那些對臥軌工人說壓過去我們要回家的旅客不知道今 09/08 16:36
→ ecologi: 了,到底原則是甚麼? 09/08 16:36
→ scott2009: 後的人生是否還順利?是否也輪到別人來請火車壓過去 09/08 16:36
→ ecologi: 除外條款是寫關於何種目的,當然沒有寫營養針呀 @@ 09/08 16:41
→ wayn2008: 是請你去了解為什麼那些被列入除外責任的原因 09/08 16:44
→ zivking: 條款是保險公司訂的,而今是保險公司不照條款加諸不必要 09/08 16:47
→ zivking: 負擔給受益人,原po何錯之有?e大護航到也太過了,連什 09/08 16:47
→ zivking: 麼法不外乎人情、法律是人定的鬼扯都出來了,如果是這樣 09/08 16:47
→ zivking: ,那麻煩請改保險公司宣佈他家客戶不適用保險法64、127好 09/08 16:47
→ zivking: 了。對就對,不對就不對,人都會犯錯,改進就好了,鬼扯 09/08 16:47
→ zivking: 什麼 09/08 16:47
→ zivking: 這根本就還不涉除外責任,本樓真的是照妖鏡,我真想知道 09/08 16:50
→ zivking: ,如果本件發生在三商、國泰、南山,會有怎樣的言論XD, 09/08 16:50
→ zivking: 其實找一下板上理賠文章就可以猜到了 09/08 16:50
→ ecologi: 對於z大的批評,個人不苟同,也不予評論,但遣詞用字若 09/08 16:57
→ ecologi: 涉及人身攻擊,我保留我的權力。 09/08 16:57
→ ecologi: 舉臥軌的例子會比較弔詭,以法不容情,一碼歸一碼的作法 09/08 16:58
→ ecologi: ,可能就先抓起來了吧(當然不能壓過去 @@),法不外 09/08 16:58
→ zivking: 那裡涉及人身攻擊? 09/08 16:58
→ ecologi: 人情反而可適用於此例子,我並非無的放矢。 09/08 16:58
→ ecologi: 但原PO在這邊並無觸法或妨礙到他人,舉此例差較遠了。 09/08 16:58
→ ecologi: 用激烈的文字,只會得到激烈的回應,這已經反映在本系列 09/08 17:04
→ ecologi: 推文上了,個人不認同也不想陷入,敬謝不敏! 09/08 17:04
→ zivking: 關廠工人案舉例是因為爭取權益、退無可退後的公民不服從 09/08 17:04
→ zivking: ,但我很抱歉離題。但加諸條款所無負擔給受益人就是錯的 09/08 17:04
→ zivking: 。保險契約係典型定型化契約,牽扯到法不外乎人情就是鬼 09/08 17:04
→ zivking: 扯,在此引用一起讀判決網站內容 09/08 17:04
→ zivking: https://casebf.com/2017/08/18/accident/ 09/08 17:04
→ zivking: 對於保險契約舉證責任分配的內容 09/08 17:05
→ zivking: 關廠工人臥軌犯法嗎?呵呵 09/08 17:07
→ zivking: 而且對照前文某些人所回覆內容,對比那些在月台上的旅客 09/08 17:11
→ zivking: ,情雖不同然理卻相同 09/08 17:11
→ ecologi: 臥軌不犯法嗎?呵呵 09/08 17:17
→ ecologi: 回到原PO一開始的發文,執著點並不在於誰提供明細,而是 09/08 17:18
→ ecologi: 他認為保險公司不需要看明細、要全部買單! 09/08 17:18
→ zivking: 你知道什麼叫阻卻違法事由?何謂超阻卻違法事由嗎?事實 09/08 17:22
→ zivking: 上從條款觀之,原po根本不需提供明細,不然你說看看依那 09/08 17:22
→ zivking: 一條條款需要提供明細? 09/08 17:22
→ ecologi: 除外責任才是重點,z大卻說不涉及。 09/08 17:23
→ ecologi: z大所說的權益,跟原PO要的權益,就我看來是南轅北轍、 09/08 17:23
→ ecologi: 見樹不見林,因為保戶要不要自己提供明細根本不是原PO的 09/08 17:24
→ ecologi: 重點! 09/08 17:24
→ zivking: 那裡南轅北轍?請說 09/08 17:24
→ zivking: 不然重點是什麼?原po認為他無義務提供明細,保險公司若 09/08 17:26
→ zivking: 認為不提供明細則不予理賠為無理由,若保險公司自行調查 09/08 17:26
→ zivking: 後提出反證有條款上不理賠事由,他接受。是我誤解了還是 09/08 17:26
→ zivking: 你誤解了? 09/08 17:26
→ zivking: 解決了受益人提供明細是否必要後,才是涉及除外不保事項 09/08 17:30
→ zivking: 判斷,這叫程序正義 09/08 17:30
→ ecologi: 一個追求果,一個講因,是謂南轅北轍。 09/08 17:34
→ ecologi: z大可先釐清,原PO說除外條款裡沒寫到營養針不賠,是否 09/08 17:36
→ ecologi: 有誤解。 09/08 17:36
→ ecologi: 是不是阻卻違法事由,不是現場的執法者判定的,是犯、或 09/08 17:36
→ ecologi: 是不犯法,都是問號。 09/08 17:36
→ mimi1010: 回到營養針!據經驗,某些重大疾病治療輔助必要,這能賠 09/08 17:44
→ mimi1010: 像癌末病人或化療在住院期間施打高蛋白營養針,是有賠的 09/08 17:45
→ zivking: 呵呵,阻卻與超阻卻很容易找。再來談子癇症,該疾病為條 09/08 17:57
→ zivking: 款除外責任第13條第二項明定之例外,因此,子癇症是為保 09/08 17:57
→ zivking: 險公司條款所明定所該負的理賠責任。保戶因該疾病就診治 09/08 17:57
→ zivking: 療即適用條款各項保險金給付。而究竟諸如營養針等是否為 09/08 17:57
→ zivking: 治療該疾病之必要,如前篇h大所言,標準在於「合理、必要 09/08 17:57
→ zivking: 」,而是否符合條款第七條所為「醫師指示用藥及處方藥」 09/08 17:57
→ zivking: ?依健保給付規定第三節「代謝及營養劑」規定,很難不認 09/08 17:57
→ zivking: 為營養針非指示用藥即處方用藥 09/08 17:57
→ zivking: 我認為要區分營養食品或營養劑才是重點 09/08 18:00
→ zivking: 向m大所說的白蛋白,很多患者未達給付標準,但醫生仍建 09/08 18:02
→ zivking: 議施打,此情況下醫療實支應該是要給付的 09/08 18:02
→ zivking: 未達健保給付標準 09/08 18:02
→ zivking: 話說,我認爲手術後的美容膠帶防沾黏紗布也該理賠耶 09/08 18:05
推 hank0624: 美容膠帶 依個案理賠 09/08 19:18
→ hank0624: 喔,對了,是要看人處理 09/08 19:18
→ zivking: 樓上跑出來幹嘛? 09/08 19:23
推 hank0624: 我出來 嚇人的 09/08 19:32
→ zivking: XD 09/08 19:41
→ Ischolar: 我一個升斗小民要求一家大公司按照他自己訂的條款,有何 09/08 20:52
→ Ischolar: 不講人情?請問我要跟全球講什麼人情? 09/08 20:52
→ Ischolar: 我主張全球應全額給付材料費,全球也可以主張不同之見解 09/08 20:52
→ Ischolar: ,大家上申議會。是全球自己放棄。我只是一個小人物,沒 09/08 20:52
→ Ischolar: 本事凹一家大公司。 09/08 20:52
推 hank0624: 套一句恩師的話 09/08 21:00
推 hank0624: 保險人 有善盡理賠職責,因為那是別人的錢。但 普遍保險 09/08 21:02
→ hank0624: 人都認為是自己的錢。 用宏觀角度來看 09/08 21:02
噓 chenli19: 非必要性醫療費用邏輯上蘊含醫療費用,所以什麼都要賠, 09/09 00:31
→ chenli19: 這是什麼鬼?那是不是請工讀生算理賠金就好了,妳邏輯鐵 09/09 00:31
→ chenli19: 定死當,怎麼沒人說破,這麼客氣 09/09 00:31
→ chenli19: 是要善盡理賠職責啊,亂賠的話誰要繳保費呀 09/09 00:32
推 scott2009: 都認定保戶會詐保大數據下保險人難道不會詐賠? 09/09 09:26
→ Ischolar: 我邏輯死當,等你修我的邏輯課 09/09 13:33
→ Ischolar: 看誰被當 09/09 13:33
推 pumpkinyeh: 我覺得這板很弔詭的是,每當有保戶要依照契約條款主張 09/09 23:16
→ pumpkinyeh: 權利時,往往會有人跳出來指責,但總是會扯一些莫名 09/09 23:16
→ pumpkinyeh: 其妙摸不著頭緒無法理解的說詞,哈哈,所以板大不用 09/09 23:17
→ pumpkinyeh: 太在意 09/09 23:17
→ zivking: 去翻XHR條款第二條、第五條、第七條,再想想原po的看法 09/10 01:59
推 itski: 原PO跟Z大寫的很正確阿 04/18 21:05