※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/HatePolitics/M.1663666598.A.FC7.html
→ tmlisgood: 曹元良強調，究竟有沒有侵權，待司法調查。 09/20 17:37
推 omanorboyo: 為了55台 拼了 09/20 17:37
→ tmlisgood: 都說要司法調查了，哪是資策會一個員工就能定論 09/20 17:38
→ kouta: 可４沒備註 還最近補６４條ＱＱ 09/20 17:38
推 zxcv820421: 怡孜好拼喔 想爭取第一女主播嗎 09/20 17:38
→ omanorboyo: 能進去就是卡位女主播了 09/20 17:39
推 ABA0525: 56台 真香 09/20 17:39
→ ABA0525: 55 09/20 17:39
→ dai26: 真的期待鏡電視上55台這一天，一定大肆慶祝 09/20 17:40
推 KingKingCold: 55台太香了 給党交個投名狀也是應該的 09/20 17:40
→ dai26: 這是台灣的轉戾點，也是我覺得817投票最值得的一天，期許 09/20 17:41
→ dai26: 早日實現 09/20 17:41
→ linceass: 5555555555555 09/20 17:41
→ rogudan: 所以資策會的所有文章，只要不被商用或技轉，所有的學碩 09/20 17:42
→ rogudan: 博士生，都可以自由用在自己的論文裡面，當作是自己的成 09/20 17:42
→ rogudan: 果，是這個意思嗎？ 09/20 17:42
推 a810086: 感覺是港媒背景，報導一堆香港人才會關心的事 09/20 17:43
推 ImBBCALL: 著作人格權跟著作財產權本來就可以分開 09/20 17:43
→ ImBBCALL: 打這點真的毫無著作權法的基本知識 09/20 17:44
噓 boogieman: 她的問題就不是引用 而是複製貼上 引用還是9月17日才 09/20 17:44
→ boogieman: 偷偷上去改的 09/20 17:44
→ boogieman: 還找不到64註腳在哪 09/20 17:44
→ boogieman: 別再拗啦 09/20 17:44
→ rogudan: 我沒寫過論文，但是資策會的文可以這樣用嗎？ 09/20 17:44
→ Jameshunter: 學校不是"8月"就說沒問題了 還有改那東西學校會不知? 09/20 17:45
→ boogieman: 大家以後要寫論文就進資策會資料庫抓來複製貼上就行啦 09/20 17:46
→ boogieman: 非商業圖利 09/20 17:46
→ Chantaljones: rogudan 你可以往上爬文 有講資策會成立宗旨跟裡面 09/20 17:46
→ Chantaljones: 的人怎樣做的 09/20 17:47
→ Chantaljones: 然後要借用要符合什麼資格 往上慢慢爬不同人有講 09/20 17:48
推 Jameshunter: 1.你得先考到好學校再來談論寫論文 09/20 17:48
→ bulden: 某人真的寫過論文!也不懂資策會這個機構的用途 09/20 17:49
→ Chantaljones: 反正怎樣看高都符合 然後學校8月就回信了.. 09/20 17:49
→ bulden: 資策會本身就是培訓國內資通訊人才和資通訊技術發展 09/20 17:49
→ boogieman: 原po你才沒寫過論文啦 還敢反問啊? 09/20 17:49
→ boogieman: 你的論文引用別人的不必加引號加註腳?整段抄當自己寫 09/20 17:49
→ boogieman: 的??? 09/20 17:49
→ bulden: 基本上，任何的技術只要不是商用發展，你去引用他的論文 09/20 17:50
→ bulden: 技術就不是什麼問題。 09/20 17:50
推 fat980: 你都說引用但她沒加註64 09/20 17:51
→ bulden: 引用自己的和引用別人的，就看原著作者的認定 09/20 17:51
→ fat980: 到底….. 09/20 17:51
→ tommy508: 55很香 09/20 17:52
→ boogieman: 資策會鼓勵資通訊人才跟高虹安畢業論文整段抄資策會發 09/20 17:52
→ boogieman: 表的論文有什麼關聯啊?不要在那裡胡扯 09/20 17:52
→ bulden: 那認定是不是抄襲，就由原學位授於學校去認定 09/20 17:52
推 c68111c: 綠畜又有幾隻帳號廢掉了www 09/20 17:52
→ fat980: 其實她事後爲何特別加註64 09/20 17:53
推 Chantaljones: 你覺得抄襲?很抱歉學校說沒有了 時奮已經先去檢舉了 09/20 17:53
→ rogudan: 高虹安就是純學術，不用授權，但她一開始有“引用”，還 09/20 17:53
→ rogudan: 是最後才“補引用”？ 09/20 17:53
→ bulden: https://udn.com/news/story/122682/6625361 09/20 17:53
→ bulden: 你看資策會是怎麼去說明的 09/20 17:54
推 Jameshunter: 要照某人邏輯搞 中華民國接過科技部或國科會都得下去 09/20 17:54
→ fat980: 就認定沒錯爲何要近期補上才奇怪 09/20 17:54
→ rogudan: 如果是“補引用”，那就表示資策會的文可以任意使用不是 09/20 17:55
→ rogudan: 嗎？ 09/20 17:55
→ bulden: https://imgur.com/ATqEJY9 09/20 17:55
→ rogudan: 辛辛那提也說，這種自我抄襲，要註明以及教授許可 09/20 17:56
推 lmsmichael: 有讀過國內國立碩博班都知道這件事有多弱智.... 09/20 17:56
推 fat980: 認定自己著作可以讓你鬆ㄧ點審查，但爲何要在近期去補上64 09/20 17:57
→ fat980: ，而資策會是拿到補上64的論文，還是先前沒有的版本 09/20 17:57
→ lmsmichael: 塔綠班正在挑戰全國國立有碩博學位的人 09/20 17:57
→ rogudan: 林智堅的中華論文，也被說是業界慣例，但還是被拿掉學位 09/20 17:57
→ rogudan: 了 09/20 17:57
→ lmsmichael: 所有台灣發過國際期刊的碩博學位者，都要掛上抄襲了 09/20 17:58
推 AStigma: 這時候NCC不知是放空發傻還是真壞，又沒聲音了 09/20 17:58
→ Jameshunter: 跟科技部拿錢發期刊的確大家都"建議"改一下"才"放入 09/20 17:58
推 KingKingCold: 這件事情有弱智嗎?? 我覺得沒有阿 09/20 17:58
→ bulden: https://imgur.com/gIQiUz0 09/20 17:58
→ lmsmichael: 因為他們論文跟期刊文章有87%像 09/20 17:58
→ KingKingCold: 歡迎各位綠共死忠仔上車 嘿嘿 09/20 17:58
→ fat980: 她（高虹安）還說，昨天已親自與資策會通話了解，資策會已 09/20 17:58
→ fat980: 做過調查，確認並無侵權問題。 09/20 17:58
→ Jameshunter: 自己的學位論文 當然其實一狗票人應該都直接放就是了 09/20 17:59
推 Lailungsheng: 已經不是記者，是妓女了 09/20 17:59
→ bulden: 笑死人了，還在講林智堅是業界慣例!某人拿林智堅的案例是 09/20 17:59
→ bulden: 可笑至極 09/20 17:59
→ rogudan: 那封信能採用，必須是回信人是否知道論文有被修改過，不 09/20 17:59
→ rogudan: 然這是新事證，應是可以要求重查的 09/20 17:59
→ bulden: 林智堅要先證明品質月刊和竹科報告他是主要作者。 09/20 18:00
→ Jameshunter: 拿這標準開戰不是血流成河 而是在演"血世界"電影了 09/20 18:00
→ bulden: 他連主要作者都證明不出來，更何況直接複制品質周刊的大 09/20 18:00
推 fat980: 這段是她先知會資策會，重點來是拿補上64給資策會還是先前 09/20 18:01
→ fat980: 版本 09/20 18:01
→ bulden: 段落。而且品質月刊和竹科報是政府出版刊物，不是內部研究 09/20 18:01
→ bulden: 報告。結果某人還直接舉林智堅的論文來給反殺，如果是反串 09/20 18:01
→ bulden: 要先講。 09/20 18:01
→ bulden: 你別搞笑了，人家就是研究誠信辦公室副研究長，你說有新事 09/20 18:03
→ bulden: 證你就去檢舉。基本上，你即使去檢舉，也只是自打臉而己 09/20 18:03
→ bulden: 看看人家對於自我抄襲的解釋吧 09/20 18:03
推 Chantaljones: ..我的天哪還能講到小智 厲害了.. 09/20 18:04
推 fat980: 講白她不要去修改那64，基本上早上就是結束記者會 09/20 18:05
推 KingKingCold: 余政煌都提告了還在業界慣例XD 09/20 18:06
→ KingKingCold: 所以綠共所謂的業界慣例是被告嗎? 笑死 09/20 18:06
→ rogudan: 中華論文有不只一人出來說，是業界慣例。余政煌是台大論 09/20 18:07
→ rogudan: 文 09/20 18:07
推 Chantaljones: 中華是人家開學倫會 小智答不出來好嗎 09/20 18:08
→ Chantaljones: 提中華的為什麼要跳過小智答不出來== 09/20 18:08
→ Chantaljones: 早上天空獅才跳中華就被灌爆了 晚上還來.. 09/20 18:09
→ rogudan: 出來說的人就是認為中華罔顧慣例，將帶來惡果 09/20 18:09
→ Chantaljones: 今天小智答得出來東西 風向就不同 問題是被爆答不出 09/20 18:10
→ rogudan: 林智堅有去中華回覆，他認為他說的很清楚，但是他也認為 09/20 18:10
→ rogudan: 中華似有預設立場了 09/20 18:10
→ Chantaljones: 你有發現你的東西都是小智認為嗎? 09/20 18:11
→ rogudan: 你說的是林智堅沒去中華回覆，我說林智堅有。 09/20 18:12
推 Chantaljones: 我說的是他答不出來人家問題好嗎 09/20 18:13
→ rogudan: 你們好像對林智堅的兩個論文搞混，不是很清楚 09/20 18:13
→ Chantaljones: 你才搞混咧 09/20 18:14
→ rogudan: 我也說，林智堅在中華，答的很清楚。 09/20 18:14
→ Chantaljones: 一直小智 認為 認為 認為 笑死 09/20 18:14
噓 whitezealman: 看到KKC 就知道背後是怎麼一回事 09/20 18:14
→ rogudan: 這個新聞都有，你自己去查吧 09/20 18:14
→ Chantaljones: 你的答得很清楚建立在小智 問題是當時其他人怎看? 09/20 18:14
→ Chantaljones: 我講的新聞也都有阿 你自己去查阿 09/20 18:15
→ Chantaljones: 小智被審 然後你拿小智認為說嘴 莫名其妙 09/20 18:15
推 helloman: 你認為你認為你認為，你要不要直接認為抄跑堅已經是桃園 09/20 18:16
→ helloman: 市長了？ 09/20 18:16
推 Jameshunter: 業界慣例?? 笑死 09/20 18:17
→ helloman: 乾脆再加碼 你認為抄跑堅兩個碩士都還在 夠開心吧？ 09/20 18:18
推 Chantaljones: 再講一次 小智認為一點用都沒有 重點是在場其他人 09/20 18:19
→ bulden: 最好中華那一份是業界慣例啦，你要不要把你所謂的業界慣例 09/20 18:20
→ bulden: 舉個不是小智的實例出來，還在業界慣例? 09/20 18:21
→ bulden: 抄到政府付費的出版刊物，還抄到品質月刊! 09/20 18:21
噓 vm06wl: 怡孜真的超越昨天的自己了，每天越來越丟人現眼 09/20 18:21
→ bulden: 現在竹科不去告小智己經很給面子了，還在業界慣例? 09/20 18:22
→ bulden: 我們是沒有看到那一則新聞說這是業界慣例啦，你快找出來啦 09/20 18:22
推 kai1210: 死忠的西瓜都能選上 09/20 18:24
推 jeylove: 看boogieman那麼積極就知道黨花了不少錢 09/20 18:24
推 air989989: 黨想要左打台積良率，右檔慈濟同路人，中間單挑前鴻海 09/20 18:27
→ air989989: 安安，真期待 09/20 18:27
→ hsshkisskiss: 鏡傳媒周怡孜滾出來面對啦 09/20 18:33
→ a1223356: 柯黑：資策會的文能不能這樣用？答：『可以。』本文結案 09/20 18:34
→ a1223356: ，塔綠班再次慘敗！ 09/20 18:34
→ eggeggyayaya: 55真香 09/20 18:35
→ xulzj524: 財富密碼 09/20 18:36
→ kissung: https://i.imgur.com/vh8axKC.jpg 09/20 19:01
→ aspnet: 鏡周刊的水準有多爛 看這幾篇新聞就知道了 09/20 19:59
推 keichi: 沒寫過論文就不要瞎扯，丟人現眼 09/20 20:41
推 AAcrossBB: 衝刺55 09/20 20:57