※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/HatePolitics/M.1658732553.A.EE8.html
→ chirex: 我看你是不懂喔 07/25 15:04
→ Cortan: 你以為綠色支持者都看得懂論文怎麼書寫嗎 07/25 15:04
推 z2wen: 幹他媽這完全是抄啊，情節是台大以來最嚴重一次 07/25 15:04
→ chirex: 小智還找鵬哥去幫開記者會哩。鵬哥是寫過論文嗎？ 07/25 15:04
→ lesnaree2: 余根本是神吧 從一篇空白文章自己去找註解來註解 07/25 15:05
推 ramirez: 左邊才是學術論文該有的邏輯 右邊根本是抄襲加亂刪減 07/25 15:05
→ skylion: 2.1林智堅寄給陳明通的論文初稿裡面其實方法什麼的都已 07/25 15:08
→ skylion: 經確立 07/25 15:08
→ lesnaree2: 有人看過初稿嗎 07/25 15:08
推 fishinwater1: 推 比較參考文獻註解 不懂為何還有余抄林的可能 07/25 15:08
→ skylion: 余2010年入學 2016年原本題目遇到問題 3月份才換題目 7 07/25 15:09
→ skylion: 月份畢業 07/25 15:09
噓 a1chemy: 自己沒參與民調怎麼會有民調方法啦，瞎掰嗎？ 07/25 15:09
→ skylion: 想請問覺得林智堅有抄余的人 余是如何在一學期裡面從無 07/25 15:10
→ skylion: 到有 07/25 15:10
推 garry5566: @skylion 教一下, 要怎麼從沒有註腳的文字中去找出處 07/25 15:11
→ garry5566: ？這丟google都找不到的 07/25 15:11
→ skylion: 不就是已經也一篇 架構也類似 方法也類似的研究已經在那 07/25 15:11
→ skylion: 邊了 07/25 15:11
推 chu: 你對重考加分上中華企管的有什麼期待 07/25 15:11
→ lesnaree2: 說不定余是人體圖書館啊 可以從隨便文字生注解出來 07/25 15:12
→ skylion: 余可能自己在主體外有添加自己的一些東西 07/25 15:12
→ skylion: 但林也是有引用 07/25 15:13
推 z2wen: skylion怎能確定有類似架構在那邊？你幻想的？況且你嘴的 07/25 15:13
→ z2wen: 這些跟林抄襲完全沒關係 07/25 15:13
→ lesnaree2: 主體到底是什麼啦 A4白紙嗎 07/25 15:13
→ skylion: 簡單地說 余已經走到最後一年 原本題目不被認同 07/25 15:14
推 garry5566: 同一句話余有註腳但林沒有, 若說余抄林, 請問余怎麼找 07/25 15:14
→ garry5566: 到出處的？@skylion 知道他怎麼辦到的嗎？ 07/25 15:14
→ z2wen: skylion你說的都是假設性問題耶，都沒有證據或圖片嗎？ 07/25 15:14
→ z2wen: 腦補成當事人，你是林智堅的替身使者嗎？ 07/25 15:15
→ z2wen: 余若抄林，林自然有註腳，為何沒有？ 07/25 15:16
→ garry5566: 我好歹也唸過博班幾年, 但我真的不知道沒有註腳要如何 07/25 15:16
→ garry5566: 快速找到出處, 可以請@skylion 指導一下嗎？ 07/25 15:16
→ skylion: 所以和陳明通談了之後 陳給他一條一定可行的道路 07/25 15:16
→ cplzgr: 政治論文沒看過，不曉得怎麼評論分析，不過同一個統計資 07/25 15:16
→ cplzgr: 料，要寫2份論文，很容易分辨差異性嗎？說到底，同一個統 07/25 15:16
→ cplzgr: 計資料分享給他人使用，就是個問題= =（自己要沿用是還好 07/25 15:16
推 stewardship: 天空獅自己沒寫過論文就只能拿抄跑監的鬼扯出來硬拗 07/25 15:17
→ stewardship: 啊 07/25 15:17
→ DIDIMIN: 相同統計模型，懶到換一批樣本都沒有 07/25 15:17
→ skylion: 就是照林智堅的研究去進行 只是分析對象換成林智堅 07/25 15:18
→ z2wen: 你提出的完全是你個人想像，根本就是強作解人 07/25 15:18
→ skylion: 林智堅已經把寄給陳明通的初稿email公證 07/25 15:20
推 z2wen: 你的說法完全不能解釋註腳還有抄錯字的問題呀 07/25 15:20
→ skylion: 真正一直亂做想像的是誰我覺得很明白 07/25 15:20
推 garry5566: @skylion 所以余是如何把不存腳的註腳變出來的？ 07/25 15:21
→ garry5566: 不存在 07/25 15:21
→ lesnaree2: 初稿在哪？ 怎麼不公開 07/25 15:22
→ cplzgr: 我也無法想像我的實驗資料給學弟沿用的話，假設資料一樣， 07/25 15:22
推 vincecarterx: 綠色支持者真的看不懂 他們只會看懶人包跟梗圖而已 07/25 15:22
→ cplzgr: 他是能寫出多不一樣的結論= =，另外相同文字敘述，一定是 07/25 15:22
→ cplzgr: 有參考文獻，就到底是誰參考誰的敘述了 07/25 15:22
→ lesnaree2: 初稿裡面有錯字嗎？ 07/25 15:22
→ cplzgr: 台大應該會整本去比對，然後找當事人核對吧？ 07/25 15:22
→ skylion: 國民黨立委可以要來看啊 07/25 15:23
噓 bruce2248: 我只好奇余怎不一起出來開記者會 07/25 15:23
→ lesnaree2: 怕余突然說出真話吧 07/25 15:23
→ skylion: 註腳那句可能是余加的 但林有引用 07/25 15:23
推 kaminari22tw: 你憑什麼認為死忠仔的智商看得懂中文字？ 07/25 15:23
→ lesnaree2: 史上最神隱的當事人 07/25 15:24
→ ferb: 林有引用的證據咧? 07/25 15:24
推 k801030: 這麼明顯的事情，真的只有綠粉看不清=ㄦ 07/25 15:25
→ skylion: 其實問題只要國民黨立委去調來看就解決了 07/25 15:25
→ ferb: skylion,從林的論文裡你看得到引用證據嗎 07/25 15:25
推 k47100014: 一看就知道左邊比較好，右邊為了降低重複率把年輕改年 07/25 15:25
→ k47100014: 長打臉自己？這頁的主題應該是以年輕為主 07/25 15:25
→ skylion: https://i.imgur.com/G5TLGf0.png 07/25 15:26
→ k801030: 護航成這樣真的很可悲 07/25 15:26
推 e04su3no: 這個很早就有人提出啦，綠吱就裝作沒看到 07/25 15:26
→ skylion: 但國民黨立委不會調來看 因為這樣就證明自己烏龍 07/25 15:27
→ ferb: 不是他的論文被引用，是他引用前人的證據咧 07/25 15:27
→ lesnaree2: 國民黨立委要跟誰調初稿？ 07/25 15:27
→ ferb: 他的論文被引用是可以證明啥 07/25 15:27
→ lesnaree2: 初稿在誰手上？ 跟我調嗎 07/25 15:27
→ skylion: 而且他也只有秀前面研究方法雷同的文字 07/25 15:28
→ lesnaree2: 還以為立委是小叮噹喔 07/25 15:28
推 jeff0010053: 別再護了你會引用抄你的人論文？腦袋撞到嗎 真的有 07/25 15:28
→ jeff0010053: 寫過論文？== 07/25 15:28
→ skylion: 後面不敢秀 就是因為後面都不一樣 沒辦法達到他們抹黑的 07/25 15:28
→ skylion: 目的 07/25 15:28
→ skylion: 他們只想讓一些不懂思考的笨蛋憤怒 07/25 15:29
推 hlb5828: 綠畜那種雜種破腦看不懂啦ZZZZ 07/25 15:29
→ ferb: 時力也抹黑哦 07/25 15:29
噓 a1chemy: 余110年入學，106年畢業，其實沒裝睡都知道怎麼回事 07/25 15:29
推 garry5566: https://i.imgur.com/k0Dkwbz.jpg 07/25 15:29
→ skylion: 這樣他們就可以從中得利 07/25 15:29
推 ramirez: 沒寫過論文不要出來護航了啦...真的難看.. 07/25 15:29
→ ferb: 誰跟你只有前面一樣啊 07/25 15:29
→ lesnaree2: 110入學106畢業 我知道 有時光機吧 07/25 15:29
→ jeff0010053: 論文永動機是不是 07/25 15:29
→ fishinwater1: 死忠仔有AT力場過濾資訊然後問A答B 佩服阿 07/25 15:29
→ garry5566: 以這句來說, 余有加註腳, 林的沒有. 如果余抄林的, 余 07/25 15:29
→ garry5566: 要如何知道這句的出處？ 07/25 15:29
推 e04su3no: 在skylion手上啦，不然他怎麼這麼信誓旦旦 07/25 15:29
→ skylion: 其實追根究底 有沒有余 林的論文就是會長那樣 07/25 15:30
→ k801030: 「他們只想讓一些不懂思考的笨蛋憤怒」說綠粉？ 07/25 15:30
→ ferb: 你知道引用的難處嗎，skylion 07/25 15:30
→ jeff0010053: 林說余抄他 結果林又引用余 挖靠原來是我抄我自己 07/25 15:30
→ ferb: 所以他論文長那樣，也是死耶 07/25 15:30
推 k47100014: 從這一頁就很清楚誰是抄襲的了，正常邏輯來講你這頁不 07/25 15:30
→ k47100014: 應該是拿自己的短處去論述，什麼女性應該會投C，年長 07/25 15:30
→ k47100014: 會投C。那你這位槓桿者到底要不要面子了？ 07/25 15:30
→ jeff0010053: 別侮辱人的智商好嗎 07/25 15:31
推 Hall: 追根究柢XDDDD就是 滿滿的護航 07/25 15:31
→ ferb: 論文倫理寫作都不知道哦 07/25 15:31
推 kira123: 不就是沒寫過論文的只看dpp的懶人包時間軸就自認為沒問 07/25 15:31
→ kira123: 題而已嗎 不用追問他啦 他也回答不出來 07/25 15:31
→ ferb: 論文長這樣，早被口委飆死了，指導教授是不要面子了嗎 07/25 15:32
→ Hall: 我那sci paper machine 同學看到護航仔真的會笑翻 07/25 15:32
→ k47100014: @skylion 你右邊這位槓桿者還要不要面子你自己講講看 07/25 15:32
→ kira123: 今天dpp只要喊說抗中保台 死忠的都會力挺 07/25 15:32
→ skylion: 再說一次 叫國民黨調那個已經公證的初稿信件來看 07/25 15:33
→ k47100014: 你看完右邊的寫法，你看看這槓桿者還要面子？全部反例 07/25 15:33
→ what1026: 你很勇喔 07/25 15:33
→ skylion: 沒再攻擊就代表根本烏龍爆料 07/25 15:33
推 momo3921d: 某人不要丟我們高雄的臉... 07/25 15:34
→ k47100014: @skylion 槓桿者不要面子了啊？論文寫成這樣還不被退 07/25 15:34
→ k47100014: 你這頁到底是想要表達什麼？整頁都在貶低槓桿者 07/25 15:35
→ skylion: 論文有錯誤與品格無關 07/25 15:35
推 garry5566: @skylion 先解釋余要怎麼把不存在的註腳變出來吧. 技 07/25 15:35
→ garry5566: 術上就不太可愛有註腳的文章是抄自沒註腳的文章 07/25 15:35
→ garry5566: 不太可能 07/25 15:35
→ k47100014: 那你怎麼標題不下C，討論槓桿者又有意義嗎 07/25 15:36
推 amare1015: 我們菸粉說阿堅沒抄襲就是沒有拉 怎樣 菸粉 = 法律 07/25 15:36
推 surelose: 綠粉 ：沒有人在乎 球場大便要關門 或是 論文 07/25 15:37
噓 k47100014: @skylion 講講看啊，你邏輯死了嗎？可憐 07/25 15:38
推 nunogomes: 以前綠笑藍支持者低學歷，現在發生什麼事了 07/25 15:38
推 k47100014: @skylion 講不出來對不對？他這根本很明顯就是抄襲然 07/25 15:41
→ k47100014: 後改一下說法，完全沒去注意邏輯有沒有在論述上面 07/25 15:41
推 Hall: 林智堅可以開記者會： 陳明通教授把我的原創論文給余正煌 余 07/25 15:43
→ Hall: 正煌抄襲我的論文 07/25 15:43
推 k47100014: 這頁的標準寫法就是左邊，你論文照右邊的那樣寫保證被 07/25 15:46
→ k47100014: 你的指導教授噴，寫成這樣標題乾脆重寫，整個邏輯死去 07/25 15:46
推 joyi: 余的論文很完整，林的根本是東湊西湊的破文章 07/25 15:47
→ skylion: 我確實搞不懂k47要表達什麼 那個C是蔡仁堅 07/25 15:47
→ skylion: 他的論文有錯是在另外一頁 07/25 15:47
噓 k47100014: 我知道C是誰啊，那這頁槓桿者面子還要嗎？ 07/25 15:48
→ k47100014: 跟C是誰有關係嗎？你這頁要討論的是槓桿者 07/25 15:48
→ k47100014: 你右邊這樣寫乾脆寫蔡仁堅的社會基礎，可憐 07/25 15:49
→ wwpuma: 感覺余正在被兩邊的勢力拉扯中 07/25 15:49
→ skylion: 論文好壞與人格無關 07/25 15:50
→ k47100014: 你讀一下文章好不好？論文的通順度明顯是左邊順暢 07/25 15:50
推 kuninaka: skylion來抬槓的啦 07/25 15:52
→ kuninaka: 模糊焦點 07/25 15:52
推 k47100014: 真的可憐，你這不是裝傻就是真傻還在那講 07/25 15:53
推 mnb1234: 這個查下去動搖國本 07/25 16:01
推 topic21000: 認真你就輸了，你知道你再找再多證據，塔綠班跟網軍 07/25 16:01
→ topic21000: 一律不信嗎？ 07/25 16:01
→ skylion: 照你的說法 兩篇可以看出文筆有很大的不同 07/25 16:02
推 k47100014: 我只要能嘴到他回不了我就很爽了啦，欠嘴 07/25 16:02
→ k47100014: 那右邊這篇標題該改囉～正常邏輯不會這樣寫 07/25 16:03
→ skylion: 然後論文初稿證明架構早就建立 07/25 16:03
→ k47100014: 文筆很大的不同但是標題完全一樣只改了代名詞，真棒 07/25 16:03
→ k47100014: 文筆很大的不同但是左邊的明顯更通暢，誰抄誰的很明顯 07/25 16:04
→ skylion: 然後林有引用 07/25 16:05
→ k47100014: 引用不是連標題都能抄耶，先生小姐。你要改邏輯論述麻 07/25 16:06
→ k47100014: 煩整篇也去順一下通暢度吧？ 07/25 16:06
推 benedict76: 候選人ABC是啥？好像以前抄人家程式把變數名字改成a b 07/25 16:08
→ benedict76: c這樣。 07/25 16:08
→ kakain: 論文好壞與人格無關XD，看來已經徹底放棄學歷議題改打誠信 07/25 16:10
→ kakain: 保衛戰了，抓住最後一根浮木 07/25 16:10
推 k47100014: 這頁主要在講林智堅，結果蔡仁堅搶光了風采，以自己為 07/25 16:12
→ k47100014: 主題的自己的論文搞到自己的面子都不要了 07/25 16:12
推 comecomebro: 睜眼說瞎話的專家 党說真的就是真的 07/25 16:13
→ skylion: 我從來都不覺得這種在職的能改變什麼 07/25 16:17
→ cplzgr: 余的主題是林智堅，結尾用林智堅吸引年輕票合理；林智堅 07/25 16:21
→ cplzgr: 的主題是研究模型，結尾是用C吸引了B的年長票，影響較大； 07/25 16:21
→ cplzgr: 中間的一些文字敘述有引用，就看誰引用誰吧，在看全文 07/25 16:21
推 k47100014: 所以把學位撤了吧，這種破論文畢業不了的 07/25 16:21
推 zeon19841102: 會護航的八成沒寫過論文啦 07/25 16:23
推 k47100014: @skylion 講不贏就開始說這些都不重要，真的標準 07/25 16:24
→ k47100014: 學術界都被你們弄到沒面子了，把論文當扮家家酒 07/25 16:24
→ k47100014: 說論文不重要的，那你們對於能源政策也沒辦法決定 07/25 16:25
推 CYL009: 你要被台灣人賤畜圍攻囉 07/25 16:25
→ k47100014: 在職專班也被妳貶低成不重要，對學術真的是一大侮辱 07/25 16:27
→ k47100014: 在職專班也是能出厲害的論文，畢竟有社會經驗 07/25 16:28
→ k47100014: 說不能改變什麼的真的可以滾了，一開口就是在侮辱學術 07/25 16:28
→ kensun: 所以國民黨幹嘛檢舉余??? 幹嘛去搞一個老百姓??? 幹嘛檢舉 07/25 16:32
→ kensun: 被害者??? 看起來國民黨就是為了政治利益不惜犧牲一個普通 07/25 16:33
→ kensun: 老百姓的人生嘛... 這種黨早晚把台灣人都賣了 07/25 16:33
→ pjetone: 發想才是重點，你們根本搞錯方向 07/25 16:38
推 eggeggyayaya: 只能這樣囉，事實總是傷人 07/25 16:38
推 aladean: 會引用就是自己有看過文獻，才會引用；那有什麼憑空生出 07/25 16:44
→ aladean: 來的道理 07/25 16:44
推 ChenYenChou: 小英男孩加油 07/25 16:54
→ a98s76: 林現在一直主張是他提供資料 是他先寫初稿 07/25 17:15
→ a98s76: 但這些根本都跟抄襲無關 只是在模糊焦點 07/25 17:15
→ a98s76: 看到這篇的比對 林真的很難再自圓其說下去 07/25 17:16
推 Win7: 隨便掰說早就決定論文怎麼寫，他媽誰知道啊！搞不好是陳明 07/25 17:37
→ Win7: 通拿余的研究資料給林用，那個三小郵件往返紀錄？ 07/25 17:37
→ Win7: 早早就決定要給林抄，還要余在論文裡面稍微提一下林有貢獻 07/25 17:39
→ Win7: 資料，畢竟新竹市長沒空來上課 07/25 17:39
→ Win7: 神也是你鬼也是你，我個人認為林在中華大學就習慣這樣拿別 07/25 17:40
→ Win7: 人成果來抄襲習慣了，上了台大更是肆無忌憚，這樣兩件事合 07/25 17:40
→ Win7: 起來看就說的通了不是嗎 07/25 17:40
→ Win7: 不然那麼剛剛好，兩個學校論文都抄？都有教授護航？ 07/25 17:42
→ kakain: 民眾自己心裡有一把尺，如果真的沒有不可告人，照民進黨的 07/25 17:46
→ kakain: 經驗豐富，早就趁勢打臉對手，第一時間的回應絕對不會這麼 07/25 17:46
→ kakain: 弱勢，冷處理搞到現在這種尷尬的處境 07/25 17:46
噓 DrGun: 你们就偷着乐吧 07/25 17:55
推 cxz12300: 綠能，你不能 07/25 17:56
推 jim543000: 有個小問題 余無法引用林 而林有引用余 但余跟林寫出 07/25 18:00
→ jim543000: 一樣的文字卻沒有寫出引用 07/25 18:00
推 RLH: 塔綠班相信就好了 07/25 18:01
推 jim543000: 然後中間那段 主要是鑑於過去選舉 候選人c受女性歡迎. 07/25 18:05
→ jim543000: .. 所以我們假設... 這他媽的是哪裡來的 資料？ 07/25 18:05
噓 DrGun: https://youtu.be/KQTwKQFs9AQ 07/25 18:11
推 btoco: 林的論文或許有問題，但指導教授沒教你盡量引第一手文獻？ 07/25 18:37
推 pan0531: 天空獅繼續護航 加油 看得真開心 07/25 18:39
推 skylove21: 看到skylion的言論真的笑死XD 07/25 18:52
推 fatetwister: 護航的學歷高中以下，別問 07/25 19:22
推 ashclay: 笑死 最起碼有韓粉的七成功力了 07/25 19:27
推 BlackCoal: 誰超$ 07/25 19:38
→ BlackCoal: 按到 07/25 19:39
→ BlackCoal: 誰抄誰不知道，但是光就目前看得到的部分，余的論文比 07/25 19:40
→ BlackCoal: 林的好很多 07/25 19:40
推 lenta: 死忠的繼續跳針 07/25 20:03
推 KTFGU: 抄的超明顯.... 07/25 22:52
噓 DrGun: 实际上那些错误执行者，他也是有一本账的，这个账是记在那 07/26 01:02
→ DrGun: 儿的。一旦他出事了，这个账全给你拉出来了。别看你今天闹 07/26 01:02
→ DrGun: 得欢，小心今后拉清单，这都得应验的。不要干这种事情。头 07/26 01:02
→ DrGun: 上三尺有神明，一定要有敬畏之心。 07/26 01:02
→ DrGun: https://youtu.be/-99q3UeDgsA 07/26 01:02
推 vicet: 有寫過論文的都知道是抄的！騙人不懂 07/26 02:04