※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/HatePolitics/M.1658631405.A.D2C.html
→ kaminari22tw: 一直說公證，誰公證？怎麼公證？不敢說07/24 10:57
→ kuninaka: 然後林智堅論文還去引用人家論文07/24 10:57
→ iincho: 這個真的有人信wwww?07/24 10:57
→ kuninaka: 笑死 這是要騙誰07/24 10:57
→ olaqe: 把點放在題目發想跟計畫申報 那余那條時間軸呢?07/24 10:58
→ kougousei: 信的人.....嗯07/24 10:58
→ poolplayer: 余:我的退休俸 還在嗎??07/24 10:58
→ as5987: 兩個人一定有一個抄，現在問題是喬好誰要承認了沒07/24 10:58
→ TheoEpstein: 可是林智堅的reference有余的論文耶，你信？07/24 10:58
推 thouloveme: 公正 公正 公證07/24 10:58
推 taso5566: 沒有抄襲的問題07/24 10:58
噓 bluegold: 研究計畫跟論文抄襲混在一起講 騙那些死忠的07/24 10:58
推 amothia: 民進黨的邏輯真噁心。如果是這樣余的指導老師跟陳明通都07/24 10:58
→ amothia: 有很大的問題。另外記者會把責任都推到余身上，也沒看到07/24 10:58
→ amothia: 他們叫囂撤消余的學位。07/24 10:58
推 waxtin0605: 白癡 學術倫理 零分07/24 10:58
→ olaqe: 余早於林口試畢業 合理推測余的發想跟計畫申報早於林07/24 10:58
噓 SRmoisTEH: 先開始寫 還是可以抄啊 講一堆廢話07/24 10:58
→ Mradult: 台大審查委員會信喔？可能智商比我還低07/24 10:59
→ olaqe: 現在要凹發想跟草稿上林都早於余 重點在舉證余計畫申報晚07/24 10:59
推 osak: 他從頭到尾都在閃避了一個重點，目前版本的論文到底是誰主07/24 11:00
→ osak: 筆寫出來的07/24 11:00
→ kuninaka: 看引用就知道主筆是余正煌阿07/24 11:00
推 runacat: 余發表在先，林論文還引用余的論文07/24 11:00
→ runacat: 退一萬步說如果真的是余抄襲07/24 11:00
→ runacat: 林在引用論文時沒發現自己被抄？07/24 11:00
→ runacat: 這個疑點很早就被人質疑07/24 11:00
→ runacat: 怎麼到現在還是有人在跳針07/24 11:00
推 Mradult: 有秀出當時的原稿嗎？搞不好後來整個內容砍掉啊07/24 11:01
推 cfetan: 簡直是偷換概念記者會07/24 11:01
→ kuninaka: 說你不知道他抄，幹你還引用XDDD07/24 11:01
→ kuninaka: 引用這個就一刀斃命的證據阿07/24 11:01
→ Mradult: 陳明通是兩人口委跟指導教授，也沒看出來？根本共犯結構07/24 11:01
→ chaitomaster: 兩個不同指導教授，他是覺得別人教授都不看初稿修07/24 11:01
推 jo78jo78: 研究所考試狀元抄重考三次才上中華夜間部的論文，反正07/24 11:01
→ chaitomaster: 改？07/24 11:01
→ jo78jo78: 我是信了07/24 11:01
推 holyhelm: 今天有拿出論文草稿的證據嗎？07/24 11:02
→ jo78jo78: https://i.imgur.com/Pjpf2Yy.jpg07/24 11:02
推 daniel1344: 但余論文計畫書和口試通過時間點都在林之前07/24 11:02
推 amsmsk: 去解釋給台大聽吧07/24 11:03
推 cfetan: 一下公證，一下著作權法，是在偷換概念什，有無抄襲，有就07/24 11:03
→ cfetan: 有，沒就沒，烏龍轉桌，能改變 抄襲的事實？07/24 11:03
→ chaitomaster: 都敢說老師修改，啊別人是沒老師？ 07/24 11:04
→ jerry4431: 好笑，不找自己指導教授，找其他人 07/24 11:05
推 jjaacky: 可是余的內容都有完整引注 智堅沒有... 07/24 11:05
推 ben811018: 余是中高階公職 要花不少錢吧 07/24 11:05
推 edwin5571832: 會相信的人建議去測個智商 07/24 11:06
推 cfetan: 能不能講人話，能不能講一般人聽得懂的話語，刻意用艱深法 07/24 11:06
→ cfetan: 律用語，烏龍轉桌，就能呼隆人民？改變抄襲的事實？ 07/24 11:06
推 daniel1344: 而且林的參考資料還有放余那篇 說不知情是代表林智堅 07/24 11:06
推 hydra6716: 就說他目標是騙那些死忠的智障 當然講幹話就好 07/24 11:06
→ daniel1344: 論文資料不是自己看的還是參考資料亂寫？ 07/24 11:06
→ rancilio: 所以林智堅引用余的論文都沒在看內容?指導教授是智障? 07/24 11:06
推 loveroll: 寫論文引用一篇跟自己87%相同的文章當參考文獻XD 07/24 11:06
→ edwin5571832: 說不定可以領到身心障礙補助 07/24 11:06
→ rancilio: 有人會引用內文跟自己87%相同的論文? 07/24 11:07
→ kuninaka: 沒有87% 07/24 11:07
→ kuninaka: 87%那是中華論文 07/24 11:07
→ kuninaka: 台大這份沒這麼高 07/24 11:07
→ dayend: 保自己黨員時 寧可與民為敵 看懂了^^ 07/24 11:08
→ rancilio: 只是給死忠的一個說法而已，騙騙那些沒寫過論文的 07/24 11:08
→ rancilio: DPP支持者不都是高年齡低學歷為主，沒差 07/24 11:08
→ daniel1344: 而且余內文引註比林嚴謹 難道是余叫林把原本的引註刪 07/24 11:08
→ daniel1344: 掉？ 抄襲的還這麼大尾喔 07/24 11:08
推 spector66: 居然還換黃帝穎繼續唱戲 07/24 11:08
→ spector66: 黃帝穎是眼瞎沒看到自己圖卡最左邊是什麼？科管局的契 07/24 11:08
→ spector66: 約是最早生效的啦幹 07/24 11:08
→ spector66: 是不是該一人一信叫智慧財產局著作權組出來面對了 07/24 11:08
推 sasinko: 這樣他們兩人的論文能過，陳明通也有問題 07/24 11:09
推 jds2518: 我現在就想知道台大調查結果 真期待 07/24 11:09
推 cfetan: 記者會都還沒結束，懶人包的認知作戰就已出現，綠營基本上 07/24 11:10
→ cfetan: 就犯了邏輯上的低級大錯誤 07/24 11:10
→ depo: 有黨證，回答沒問題，質疑一律拖走 07/24 11:11
推 cfetan: 什叫助理幫忙整理資料，助理就擁有著作權法共同擁有，且當 07/24 11:13
→ cfetan: 時還沒掛名，這種論訴不就是律師在法庭上的博臭？ 07/24 11:13
→ Anvec: 胡說八道 07/24 11:13
推 CYL009: 民進党講給垃圾台灣人聽的 其他不重要 07/24 11:14
→ CYL009: 垃台人可樂的呢 阿堅都是被污衊 桃園人一定要力挺阿堅給阿 07/24 11:15
→ CYL009: 堅一個清白 讓阿堅可以替桃園再蓋個巨蛋！！ 07/24 11:15
推 gobidesert: 堅哥引用一個抄自己內容的論文 你信嗎？ 07/24 11:18
→ rancilio: 以後抄襲被抓，只要說是我先想到的就解套?都不用證據 07/24 11:21
→ rancilio: 研究過程總是有跡可循，甚麼都拿不出來只用講的給鬼聽 07/24 11:23
→ rancilio: 甚麼證據都拿不出只有一種可能，就是根本沒做研究 07/24 11:24
噓 carterlin: 抄他媽的 07/24 11:24
→ rancilio: 我從事研發近30年，隨便也可以拿出一整桌的紙本和檔案 07/24 11:25
推 srxteam0935: 引用抄襲自己的論文 口委還是同一個 你敢信？ 07/24 11:34
推 nightwing: 初稿錯字 定稿也是錯字 07/24 11:36
推 AsakuraYume: 穩了穩了 澄清清楚了 07/24 11:41
推 tigotigo: 陳明通和林智堅總有一個要負責 但民進黨的誠信就…… 07/24 11:41
→ corm1233: 所以現在是也放任陳明通把學生的論文給其他學生亂抄？ 07/24 12:24
→ colza: 確實... 邏輯太不對了，充滿奇怪的點 07/24 12:28
噓 kc: 當然是余抄襲，民進黨怎麼可能犯錯 07/24 13:14
推 ben31301: 看來就是要把自己的黑鍋推到余同學身上了 07/24 13:40