[新聞] 台大國發所論文也是抄襲？陳明通：是林

1.新聞網址︰ https://newtalk.tw/news/view/2022-07-05/780472 2.新聞來源︰ newtalk 3.完整新聞標題 台大國發所論文也是抄襲？陳明通：是林智堅提供資料給余正煌 4.完整新聞內容︰ 新竹市長林智堅另一個台大國發所碩士論文是否抄襲，國安局長、台大國發所教授陳明通 今（5）日替林智堅辯護指出，是學生余正煌換題目，在取得林智堅同意後，借用林智堅 的民調資料，他同時保證林智堅初步寫的東西提供給余正煌參考。 媒體人黃揚明今（5）日在臉書質疑林智堅台大國發所論文部分涉嫌抄襲。他說，花了很 多時間把林智堅台大國發所的碩士論文「三人競選之中槓桿者的政治社會基礎及其影響以 2014新竹市長選舉為例」，與比林早半年左右口試通過的台大國發所碩士生余正煌的論文 「2014年新竹市長選舉研究：林智堅勝選的政治社會基礎」前兩章對比完成。 黃揚明說，發現確實至少包括摘要、第一、二章當中，有8、9頁內容是大規模雷同，雖然 林智堅的版本研究對象是「第三競爭者（槓桿者）」，亦即論文中的代號C，現實中的蔡 仁堅，而余正煌論文研究對象是「林智堅」，但許多文句幾乎一模一樣，令人費解。加上 兩人論文分析原始資料均是相同的民調資料，整體結構也幾乎相同，實在讓人看得有點傻 眼。 黃揚明表示，其中有一個特別要點出來的地方，就是余正煌論文第11頁、林智堅論文第9 頁提及許明財的碩士學歷在選舉公報記載是「多明尼克肯大學」，可是他特地去找了那一 年的選舉公報（最後一張附圖），公報上記載的是「美國多明尼肯大學」，不是「多明尼 克肯大學」，由此處可見，林智堅在這部分確實是將余正煌論文的錯誤資訊一併抄錄。 黃揚明說，林智堅的論文有沒有抄襲是見仁見智的，畢竟有大量文句與另一位比他早畢業 的學長的論文內容相似，他又沒有在論文內文中註明引述，僅在參考文獻中列出該論文， 學術瑕疵是肯定有的，至於有沒有抄襲，就交由專業機構去認定吧！ 隨後，黃揚明也貼出陳明通的回應： 我是林智堅的指導教授，我必須幫他澄清一下，是余正煌拿林智堅的資料寫論文，問卷的 原始設計者是林智堅及其競選團隊，怎麼寫也是我先指導林智堅。 後來余正煌因為一開始寫的碩論計畫不理想，想換題目，他找上我的研究助理楊喜慧，我 徵得林智堅的同意，把林智堅的民調資料給余正煌用，並建議他換題目寫林智堅，同時把 林智堅當時初步寫的東西（前面幾章，尤其是研究設計）給余正煌參考，同時以口試委員 的身分給余正煌一些寫作建議。 只是余正煌先畢業（因為他只剩最後一個學期），林智堅比較晚畢業，讓外界誤解林智堅 抄襲余正煌，其實過程是林智堅的論文比較有原創性，真是有理說不清！ 5.附註、心得、想法︰ 剛才意外發現台北市議員徐違停大罵我桃園市未來準市長是政治渣男 本來對這議題沒啥注意，看到徐違停上車我就感興趣了 現在違停議員是不是滿血復出，又有好戲可期? https://i.imgur.com/J6h89dS.jpg -- 違停巧芯 開單阿x5 https://i.imgur.com/hoU2pEd.jpg --
※ 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 175.181.145.104 (臺灣)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/HatePolitics/M.1656993269.A.D56.html

→ kuninaka: 看起來黨中央下令了 07/05 11:55

→ kuninaka: 我看也在研擬修法了 07/05 11:55

推 Aidrux: 他靠這招在松信就吃得開了不怕 07/05 11:55

→ kuninaka: 全面保堅戰 07/05 11:55

推 darkholy: 論文抄襲升高到國安危機了 07/05 11:56

推 jason486: 新余文 07/05 11:56

→ mapulcatt: 對方用你的資料 所以你就可以反過來連文字都抄嗎 笑死 07/05 11:56

→ omanorboyo: 余正煌抄林智堅 還敢先發表 真的很瓜張 07/05 11:56

推 Arthurseed: 徐正煌是誰？ 07/05 11:56

→ kuninaka: 你不認識徐正煌？？？ 07/05 11:57

推 livic: 不管你信不信 我是信了 07/05 11:57

推 rexqwer: 余啦 07/05 11:57

→ Arthurseed: 所以是指導教授督導不周囉？ 07/05 11:57

→ cottontsai: 藍白不管你怎麼解釋都可以抹的啦 07/05 11:57

→ darkholy: 棄車保帥 07/05 11:57

→ s762ok: 可憐的余文二號….. 07/05 11:57

推 holyhelm: 嗯 台大國發所 酷!!!!!!! 07/05 11:57

推 ramirez: 越描越黑 全黨保堅大作戰 07/05 11:58

推 lesnaree2: 余文正煌 07/05 11:58

推 aladean: 兩人雷同一定有人抄 07/05 11:58

推 yamitis: 所以是余抄林喔？這會被撤學位的喔，乖乖當余文吞下去吧 07/05 11:58

→ gundam0613: 怎麼看起來像是代寫 07/05 11:58

推 chungkuowei: 姓余的是不是都比較運氣不好 07/05 11:59

推 jrbobo: 中華大學這種三流學店一定要洗的 還文組的喔我都要哭惹 07/05 11:59

推 skyexers: 欸不是啊 林智堅的參考文獻 有余正煌那篇耶~~~~~~~ 07/05 11:59

→ yamitis: 一般生論文去抄在職專班，你敢講我不敢信 07/05 11:59

→ jrbobo: 難怪塔綠斑素質這麼差 都亂洗一通 07/05 11:59

→ lesnaree2: 接下來劇情應該是余被發現浮在愛河上 07/05 11:59

推 bestteam: 但徐先寫出來啊 林就是不能抄啊 哪管你資料 07/05 12:00

→ skyexers: 提供資料給別人 再自己參考回來 這操作厲害唷~~~~ 07/05 12:00

推 Arthurseed: 因為徐比較先發表啊，按照他的說法確實是要列文獻 07/05 12:00

推 chrisjohn214: 余文正黃 07/05 12:00

推 xup654z: 提供資料，然後錯字一起跟著抄，以為大家跟綠畜一樣沒腦 07/05 12:00

→ xup654z: 袋嗎？ 07/05 12:00

推 Sinreigensou: 代表一定是抄只是誰抄誰 07/05 12:01

推 palindromes: 國安問題 一定是阿共的陰謀 07/05 12:01

→ amig0123: 水啦 07/05 12:02

推 jorden0804: 誰抄誰就看發表順序啊 還是要說有草稿 07/05 12:02

→ palindromes: 台大國發所不意外 07/05 12:02

推 s5517821: 先發表得列入參考文獻啊 菜B 07/05 12:02

推 Arthurseed: 嘛 抄來抄去在職專班的生態大概就是如此 07/05 12:03

噓 gogobar: 笑死,陳明通就蔡陰魂的走狗,牠講的話能信?狗屎都能吃了 07/05 12:03

→ Arthurseed: 趕快去找徐正煌出來打臉陳明通 07/05 12:04

噓 nk10803: 別廢了啦 這件事的下限就是跟李眉蓁一樣選到學位都沒有 07/05 12:04

→ nk10803: 有種中華大學跟台大撤銷他學位 中華大學高層藍藍的 別說 07/05 12:04

→ nk10803: 民進黨插手啦 哈哈 廢物 07/05 12:04

推 skyexers: https://i.imgur.com/5y7Niqb.jpg 參考文獻就有余啊 07/05 12:04

→ skyexers: 怎麼可能會是余抄他的XDD 07/05 12:04

→ abyssa1: 提供原始資料給別人寫文章 不代表抄回來沒事 07/05 12:04

推 alexds: 他是指導教授耶當然說法可信 07/05 12:04

推 feijai: 是你嗎 余文 07/05 12:05

推 a28200266: 這些人學術倫理都扔給狗吃了喔 07/05 12:05

推 ctx705f: 中間選民潑糞失敗 QQ 07/05 12:05

→ abyssa1: 他講的不是余抄林 是提供原始資料 余應該safe 07/05 12:05

推 LADKUO56: 以陳明通的說法 他現在就說前面那個先畢業 07/05 12:05

推 neil139: 沒事啦，兩個選一個撤銷學位而已 07/05 12:05

→ LADKUO56: 所以林要列參考文獻是正常 07/05 12:05

噓 gogobar: 指導教授就不會鬼扯喔XDD?? 也不想想這條狗當什麼官?? 07/05 12:05

→ jorden0804: 這樣不算抄襲 以後碩班兩人做一個就好了 07/05 12:05

推 Homeshadow: 阿現實就是誰會去抄研究自己的論文啊 07/05 12:05

推 blargelp: 指導教授都說話了，大家可以回家了 07/05 12:05

推 mynumber55: 大哥，余先發表欸，當然要先註釋 07/05 12:06

推 heartblue: 一般生抄在職專班的？WTF？台大水準？ 07/05 12:06

→ Homeshadow: 這樣你說沒有瑕疵是不可能，但當作抄襲就是惡意解讀了 07/05 12:06

推 qk3380888: 這所可以廢了 07/05 12:07

推 liu02112: 一樣的資料類似的研究方法 寫出相似的論文是可以理解的 07/05 12:07

推 Arthurseed: 嗯 台大國發所水準 大家都略有耳聞 07/05 12:07

推 wwckchen: 不是相似 是照抄 不管怎樣照抄就是違反學術倫理 07/05 12:08

→ liu02112: 但是錯字跟文句一樣就不太好了.... 07/05 12:08

推 kaminari22tw: 反正小英自己都有問題，什麼主人養什麼樣的狗 07/05 12:09

→ liu02112: 話說一樣的資料類似的研究方法 後寫的人寫了有甚麼價值? 07/05 12:09

→ mapulcatt: 不太好(X) 抄襲(O) 07/05 12:10

推 mystage: 我是覺得是如果動機正確，例如抗中保台，抄論文也是可以 07/05 12:11

→ mystage: 接受啦。 07/05 12:11

推 daniel1344: 指導教授這樣也給過 去查查陳明通在國發所指導學生都 07/05 12:12

→ daniel1344: 有誰 07/05 12:12

推 geosys: 資料跟一字一句的論文是不一樣的，陳明通的說法是不對的 07/05 12:14

→ geosys: 你可以拿同一份資料寫東西，但是一字一句雷同就絕對是照抄 07/05 12:14

推 CenaC: 學長再抄學長的 呵呵呵 07/05 12:15

→ geosys: 在論文上，這種一字一句的照抄是不被允許的 07/05 12:16

推 jrbobo: 當然不允許啊 但是規則甚麼的對塔綠斑不適用 07/05 12:18

→ airua: https://i.imgur.com/jmz2BTt.jpg 07/05 12:21

→ lovebxcx: https://i.imgur.com/uARkxIV.jpg 07/05 12:22

→ lovebxcx: 陳明通，這個是提供資料而已嗎？ 07/05 12:22

推 RW2010: 這問題很大ㄝ..可以這樣互抄的噢 07/05 12:26

推 ezorttc: 4趴翻車94爽 07/05 12:26

→ momoMax: 4%言：綠能不意外XDD 07/05 12:31

噓 matlab1106: 監察院還在嗎？ 07/05 12:33

推 SomiSomiNo1: 好了啦 都提出證據惹 誰不信 誰就是搭失智列車 07/05 12:33

推 lwswjs: 重點還是抄襲呀 而且教授還直接承認 笑死 07/05 12:37

→ wind200625: 台灣最高學府教授審論文可以不用提出處、來源、資料 07/05 12:37

→ wind200625: 管道喔，真是黨證無敵誒 07/05 12:37

→ babyMclaren: 抗中保台比較重要 07/05 12:38

→ mnb1234: 光明正大的說自己給別人抄讓別人畢業 07/05 12:41

噓 gime0226: 台大學店 教授認證 07/05 12:45

推 luciffar: 賠上台灣整個學術界最高殿堂 提油救火 好看哦 07/05 13:12

→ suntw: 上車喔~但是不要違停 07/05 13:30

→ coiico: 要舉證「原創性」在哪啊 07/05 14:56

→ tactics2100: 就像你老婆是我介紹給你認識的 所以你老婆替我生一胎 07/05 16:29

→ tactics2100: 也很正常 07/05 16:29

推 mecca: 不愧是台灣最高學府 07/05 17:01