看板Gossiping
小弟不是讀書人啦
但看大家講幹話還是有一點獨立思考能力的
照這群優越的大法官釋疑的意思
死刑=違憲
那以後把罪犯關起來不也都是違憲嗎
違反人身自由權？？？
現在死刑犯們就是犯了不可饒恕之罪
你他X的還在跟我‘’教育‘’違憲跟人權？？？
不聽民意就算了
還想教育？？？
跟受害者家屬教育殺人犯的人權跟憲法嗎？？？
小弟讀的書真的不多
但這釋疑到底是在講什麼幹話
原本還對這議題還挺無感的
但看到他們的釋疑真的火大起來
: TVBS新聞網
: 2024/04/23 17:54
: 記者 潘千詩 報導
: 8成民意反廢死！大法官：不能做憲法教育 非要跟民意妥協？
: 憲法法庭12位大法官今（23）日聽取死刑違憲方、以及死刑合憲方的正反意
: 見後，大法官詹森林疑惑，難道大法官不能做憲法教育或裁判，一定要跟民眾的
: 意見妥協嗎？法務部表示，死刑涉及重大公共課題、國家刑事政策，應由立法機
: 關做最終定奪。
: 詹森林對聲請人提問，假設事實明確、罪證確鑿的殺人案，如：鄭捷隨機殺
: 人案、小燈泡遭當街殺害案，聲請人是否認為死刑不違憲？詹森林也對法務部提
: 出疑問，指法務部從2002年起就對外表示，如果有替代刑罰，贊成廢死甚至有
: 51.8％，為何法務部至今沒有積極作為，比較尖銳提問就是屬於立法怠惰？從死
: 刑確定之日起，被告等待被執行死刑的煎熬，就是一種「酷刑」，法務部如何看
: 待？
: 聲請人訴訟代理人李念祖律師表示，先談「情節最重大的罪行」定義，1998
: 年羅馬規約規定最嚴重罪行，有4個重大犯罪，情況比鄭捷的犯罪還要嚴重，也
: 沒有規定情節最重大罪要處死刑；1966年所訂的公民與政治權利國際公約（ICCPR）
: 文字也禁止，在什麼情況下處死刑，並宣告不可做反面推論。
: 法務部檢察司副司長簡美慧表示，死刑存廢與有無違憲，為兩種不同的問
: 題，但可以討論，也就是要跟社會大眾溝通，只要在凝聚民意的共識，可以消彌
: 疑慮下，並且有合理合宜的替代方案下，就可以檢討死刑存廢的問題，法務部也
: 沒有立法怠惰，法務部曾委託民意調查，了解民意對於死刑的看法有無改變，也
: 有做死刑的替代方案，法務部不是因為認為死刑違憲才去找替代方案，是用替代
: 方案跟民眾對話。
: 簡美慧說，聲請人主張可以用終身監禁來替代死刑，那下次聲請人會不會又
: 聲請終身監禁違憲，指摘是酷刑、比死刑更不合人性？且所有人在等待司法審判
: 的過程中，不論是死刑或有期徒刑，也是一種煎熬，是刑罰本身使然，也不是制
: 裁，並非酷刑。
: 最高檢察署檢察官林麗瑩說，民意不能作為憲法法庭解釋憲法，但要特別注
: 意，有關於死刑重大爭議，涉及的是價值判斷，涉及人性尊嚴跟酷刑的定義，不
: 論是德國聯邦憲法法院、美國聯邦最高法院都認為在解釋人性尊嚴與酷刑時，都
: 要遵照當時一般社會的認識及價值判斷，民意不能只單純視為一般民意，特別是
: 司法院大法官也曾提到人民的法律感情還是要注意。
: 詹森林進一步提問，過去法務部在通姦除罪化、同婚議題上一直訴諸民意，
: 希望憲法法庭讓步，而死刑是由沒有民意基礎的法官判處，難道大法官不能做憲
: 法教育或裁判嗎？一定要跟民眾妥協？
: 法務部檢察司長郭永發表示，同婚、通姦除罪化等問題，都涉及個人法益及
: 自由，通姦涉及侵害配偶權，甚至有民庭法官還不認為侵害配偶權，此兩議題與
: 死刑是極不一樣的比較，死刑涉及重大的公共課題、國家的刑事政策，無法與之
: 比較。
: 郭永發指，去年法務部有辦兩場會議，聽取大家對於廢死的想法及意見，也
: 有做死刑替代方案的研究計畫，但發包計畫不代表法務部的立場是支持或反對死
: 刑，主要是為了廣納各界意見，並主張廢死議題應該由立法者做最終定奪。
: 監察院國家人權委員會代表高涌誠表示，生命權不應無理被剝奪，當然包含
: 被害人，但被害人或家屬的權益與死刑廢除是兩件事，並非對立關係，雖然多數
: 被害人一直認為死刑是正義的實現，但所有研究幾乎都認為，死刑是最廉價的正
: 義，當國家用死刑去處理後，就忽略對被害人應該要的保護，以及社會犯罪成因
: 應了解的事項。
: https://news.tvbs.com.tw/local/2464818
--
※ 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 39.15.49.164 (臺灣)※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1713883369.A.7C2.html
→ ziso: 到時候那些人又有另一套理論了111.240.144.203 04/23 22:43
推 bg00004: 其實這場戲就是做給人民看的61.224.145.153 04/23 22:43
→ bg00004: 主張廢死的大法官都以在站在那裏了 61.224.145.153 04/23 22:44
→ jump2j: 死刑違憲與否，跟自由刑違憲與否，是兩件 61.56.170.19 04/23 22:44
→ jump2j: 不同的事情，倒是可以先分清楚 61.56.170.19 04/23 22:44
→ bg00004: 你覺得還有什麼好辯論的嗎? 這些人是大法 61.224.145.153 04/23 22:44
→ bg00004: 官~一般的司法人員都已經心高氣傲了 61.224.145.153 04/23 22:44
→ jump2j: 不過我同意大法官應該早就有想法了，這場 61.56.170.19 04/23 22:45
→ bg00004: 你覺得這些大法官是會理你人民反對嗎? 61.224.145.153 04/23 22:45
噓 ILoveKMT: 他們敢殺人 你不敢 你活該啊101.137.253.233 04/23 22:45
→ bg00004: 這場其實就是在作戲~沒在和你討論的啦 61.224.145.153 04/23 22:45
→ jump2j: 辯論講好聽點是跟民眾溝通，講難聽點是教 61.56.170.19 04/23 22:45
→ jump2j: 育大眾 61.56.170.19 04/23 22:45
推 heavensun: 憲法第23條 維持社會秩序 能限縮自由 125.228.79.97 04/23 22:45
→ heavensun: 但是憲法沒寫 何時能限制生存權 125.228.79.97 04/23 22:46
→ heavensun: 沒人敢修憲 限制生存權 會給獨裁者後門 125.228.79.97 04/23 22:47
→ jump2j: 所有人權，在符合憲法23條的情形下，都能 61.56.170.19 04/23 22:47
→ jump2j: 限縮 61.56.170.19 04/23 22:47
→ jump2j: 但也不是因此就能亂用憲法23條，必須符合 61.56.170.19 04/23 22:48
→ jump2j: 比例原則，才能限縮人權 61.56.170.19 04/23 22:48
→ jump2j: 可以去聽辯論，裡面有提到 61.56.170.19 04/23 22:49
→ heavensun: 原來如此 樓上說明很好 125.228.79.97 04/23 22:49