看板Gossiping
不是吧？
難道團體不紅就可以被對待嗎
這種判法說實話真的很不尊重人
也許對一般人而言真的不知道
但對像我這種死忠粉絲來講
不用google就能背出來所有團員人名
除了青峰以外 分別是黃懶 紫原 綠問 赤司
建議法官回去好好想想這失禮的判決合不合理
: 蘇打綠就青峰有名啊==
: 其他我真的不知道是誰
: 你各位不要偷估狗ㄛ
: 阿你說五月天成員
: 有誰不知道
: 阿信 石頭 瑪莎 怪獸 品冠
: 法官判決合理吧
: ※ 引述《xFANx (超級扇子)》之銘言：
: : 1.媒體來源:
: : 中央社
: : 2.記者署名:
: : 中央社記者沈佩瑤、王心妤
: : 3.完整新聞標題:
: : 討蘇打綠團名二審敗訴 魚丁糸：判決偏頗上訴到底
: : 4.完整新聞內文:
: : 樂團蘇打綠（魚丁糸）控告林暐哲音樂社請求返還商標遭駁回。全案上訴二審，智
: : 慧財產法院近日以消費者無法將6名團員與蘇打綠連結等理由，維持原判決，駁回
: : 上訴。蘇打綠團員對此表示，將上訴到底。
: : 蘇打綠團員對判決結果透過唱片公司表示，判決越偏頗，取回團名的信念就更堅定。
: : 蘇打綠認為商標法不能繼續忽視藝人與創作者權益，「我們將上訴到底，拿回我們
: : 的團名蘇打綠。」
: : 樂團蘇打綠控告林暐哲音樂社有限公司，提起民事訴訟確認經紀關係不存在並請求
: : 商標返還。台北地方法院去年4月間宣判，確認雙方經紀關係不存在，商標返還部
: : 分無理由駁回。
: : 蘇打綠6名成員針對商標權部分上訴二審智慧財產法院，但合議庭認為，商標從申
: : 請、公告到維護，延展到移轉，10餘年來都是林暐哲音樂社或林暐哲音樂社有限
: : 公司。
: : 此外，6名團員主張蘇打綠是由團員共同發想、定名而成，並作為藝名及團名使用，
: : 持續投入時間、心力，已使蘇打綠等同於上訴人，形成密不可分的關係。
: : 但法官審酌蘇打綠歷經諸多團員變動，及「蘇打綠的其他團員現在在想什麼」、
: : 「有人可以不GOOGLE講出蘇打綠全部成員嘛」等網路文章可證，大多數消費者無法
: : 將6名團員與蘇打綠產生連結，因此6名團員主張共有姓名權，並非事實。
: : 合議庭認為，基於商標權人地位出資、管理及使用，林暐哲音樂社有限公司是商標
: : 的實質權利人，且青峰等人也無法證明共有「蘇打綠」一詞，駁回上訴。全案仍可
: : 上訴。
: : 5.完整新聞連結 (或短網址)需放媒體原始連結，不可用轉載媒體連結:
: : https://www.cna.com.tw/news/amov/202205170097.aspx
: : 6.備註:
: : 原來問「可以不google說出...」
: : 可以變成證明 @@
-----
Sent from JPTT on my iPhone
--
※ 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 42.72.106.99 (臺灣)※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1652776143.A.474.html
→ MK47: 這梗推文有人用過了 你再想一個吧203.217.116.152 05/17 16:30
→ shamanlin: 然後大家要google一下才知道真的假的 1.160.88.55 05/17 16:30
→ wang1b: 推二樓223.137.167.164 05/17 16:31
噓 qt359101: 瀨 223.136.90.92 05/17 16:32
→ DPP48: 還有黑子，你又忘了黑子 1.200.143.88 05/17 16:35
推 wolver: 少一個黑子 220.130.60.105 05/17 16:44
推 op520: 幹我剛剛真的去google 117.56.172.180 05/17 16:46
推 bernie1: 綠問是誰？ 2.58.241.134 05/17 16:59
→ sareed: 明明就葉問真太郎 36.226.108.173 05/17 17:09
推 mvptofo: 綠問真太郎 223.138.73.12 05/18 00:18