※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Foreign_Inv/M.1640585721.A.9F8.html
推 icelaw: 提供我的經驗給你 很多人都說看過投資金律這本書 但是真的 12/27 14:17
→ icelaw: 懂了 還是翻翻看過就算了 這可是天差地遠的 12/27 14:17
→ icelaw: 像我投資金律看過了 整整的三遍 每次都是從頭看到尾 12/27 14:17
→ icelaw: 上面提供的算式 數學模型 我都是徹底了解 包含自己去重導 12/27 14:18
→ icelaw: 一次 自己導過公式 跟看看就算了的感覺可是完全不同的 12/27 14:19
→ icelaw: 清流君四個小時 對於投資金律的影片 我也是整整看了兩次 12/27 14:19
→ icelaw: 等於投資金律讀了五次 讀第一次 跟最後第五次 根本是全新 12/27 14:20
→ icelaw: 體驗 你會有完全的了解 你才能真正體會這本書的奧妙 12/27 14:20
→ icelaw: 而且 很多章節 我都是仔仔細細的琢磨在琢磨 如何把書本上 12/27 14:21
→ icelaw: 知識 公式拿來用在自己的身上 這可是很花時間的事情 12/27 14:21
→ icelaw: 對於書中有懷疑的地方 我也是會去另外查詢確認是否正確 12/27 14:23
→ icelaw: 不會書中講什麼 就信什麼 都是親自琢磨驗證過才會相信 12/27 14:24
→ ffaarr: 有費用一樣的vti為何要買voo？006203各方面太糟所以才不用 12/27 14:24
→ Radiomir: 2000~2009 哪個市場有明顯更好的報酬? 12/27 14:24
→ ffaarr: 然後你說不想追alpha，可是又想只押美股？這點是矛盾的。 12/27 14:24
→ ffaarr: 你在想美股會報酬比較好的想法就已經是在追alpha了。 12/27 14:26
推 icelaw: 同意樓上 f大的看法 12/27 14:27
→ ffaarr: 然後2000-2009最強就新興市場，接近10%，再來美國以外已開 12/27 14:31
→ ffaarr: 發是1.25%左右，美國最慘是負0.27% 12/27 14:33
→ ffaarr: 上面講的是年化報酬不是總報酬，也就是說新興市場總報酬超 12/27 14:41
→ ffaarr: 過150%，但美國是負的。 12/27 14:41
→ Gyin: 買VOO不如去買VUSD還省一點稅 12/27 14:44
→ seekforever: Portfolio Visualizer可以回測各資產類別的歷史表現 12/27 14:46
→ seekforever: ，印象中有到197X年的資料 12/27 14:46
→ ffaarr: 假如你認為過去是過度看好，那未來過度看好也沒有，要比過 12/27 14:46
→ ffaarr: 去還要過度看好+基本面符合過去看好成長，未來才會報酬好 12/27 14:47
→ seekforever: 新興市場報酬好沒用啊，市值占比只有10% 12/27 14:47
→ seekforever: 放進去整體組合裡，如果以60/40來看，年化報酬只增 12/27 14:49
→ seekforever: 加0.6%，還要加上實際投資etf時的費用跟股息被雙重 12/27 14:49
→ seekforever: 課稅的成本 12/27 14:49
→ ffaarr: 總之平均起來的話，10年間美國以外的年化贏美國大概2.5% 12/27 14:50
→ ffaarr: 其實以前美國以外股市會自動退稅，反而有稅務優勢 12/27 14:50
→ ffaarr: 至少在2007-2010期間還是這樣的。 12/27 14:53
推 seekforever: “長期”這兩個字就是一切問題的根源，因為每個人的 12/27 14:53
→ seekforever: 投資期間不一樣，認知的長期投資是多久也不一樣 12/27 14:53
→ ffaarr: 你站在2010年回去看的長期30年40年就是美股輸美股以外。 12/27 14:55
→ Radiomir: 所以即使新興市場報酬較好也不可能重押, 對於整體報酬 12/27 14:55
→ Radiomir: 影響有限, 換言之在00年只投資美國, 整體報酬略輸而已 12/27 14:55
→ ffaarr: 站在現在當然是美股贏，所以確實很難確定最終長期報酬如何 12/27 14:55
→ seekforever: 1986-2021，美股年化報酬11.05%，美國以外是7.08%， 12/27 14:55
→ seekforever: 我覺得會比挑幾個這之間的區間來談有意義 12/27 14:55
→ seekforever: 未來35年是怎樣不知道，至少過去35年是這樣 12/27 14:56
→ ffaarr: 你用2021當終點當然就會贏啊。但現在買買不到2021當終點 12/27 14:56
→ seekforever: 所以我說我不知道未來怎樣啊，只是一直提1999-2008 12/27 14:58
→ seekforever: ，不如把時間拉得更長，不是比較有意義嗎 12/27 14:58
→ ffaarr: 在2010年時回推30年40年是美股輸，不代表當下就該放棄美股 12/27 14:58
→ seekforever: 回測永遠都可以拉到一個解釋自己論點的區間，所以我 12/27 14:59
→ seekforever: 覺得用回測討論預期報酬一點意義都沒有 12/27 14:59
→ ffaarr: 我沒說拉長不好，但要拉不同的起點終點 12/27 14:59
→ seekforever: 拿來做最差狀況的參考還有一點意義 12/27 15:00
→ ffaarr: 對我來說回測只是說明「不一定誰會贏」 12/27 15:00
→ seekforever: 怎麼拉都無法得出未來美國或美國以外報酬何者較高的 12/27 15:00
→ seekforever: 答案啦 12/27 15:00
→ ffaarr: 是啊，這個就是我的結論啊。就是不知道誰贏所以都配啊 12/27 15:01
推 icelaw: 還是同意F大論點 +2 12/27 15:01
→ seekforever: 不一定誰會贏這我同意，我相信書有讀通的指數投資人 12/27 15:01
→ seekforever: 應該也都同意吧 12/27 15:01
→ ffaarr: 能確定知道誰贏就單押了啊。 12/27 15:01
→ ffaarr: 是啊，這樣我們看法一致。 12/27 15:02
→ seekforever: 但不知道誰贏跟都配，好像也不是邏輯上的唯一解 12/27 15:02
→ seekforever: 如果兩邊贏的機率一半一半，隨便選一邊做分散投資跟 12/27 15:03
→ seekforever: 資產配置，應該也是合理的做法吧 12/27 15:03
→ ffaarr: 如果兩邊預期一樣，分散就是免費午餐為什麼不拿。 12/27 15:03
→ seekforever: 畢竟台灣投資人買美國市場etf，預扣股息稅的成本比 12/27 15:03
→ seekforever: 較低 12/27 15:03
→ ffaarr: 除非有人覺得長期結果離散度高比較好 正常應該不會吧。 12/27 15:04
→ ffaarr: 看你覺得那個其實不大的費用差距有沒這麼大吧 12/27 15:06
→ ffaarr: 照你說用40/60比，假如美股非美股各半。實際的稅跟全押美 12/27 15:07
→ ffaarr: 股的稅務差異大約只在不到年化0.1% 12/27 15:09
→ ffaarr: 美股扣30%，非美股不算重複大概是12-13%，重複變42-43% 12/27 15:11
推 seekforever: 如果美國/非美贏的機率是50/50，那為何要多花那0.1% 12/27 15:11
→ seekforever: 呢？ 12/27 15:11
→ ffaarr: 你可以自己算算那30%的非美股是差多少。 12/27 15:11
→ ffaarr: 資產配置分散的免費午餐連0.1%都沒有？我不太相信也。 12/27 15:12
→ ffaarr: 不光是股市還包括匯率的分散。 12/27 15:12
→ ffaarr: 還包括一邊暫時嚴重落後時候的心理負擔。 12/27 15:14
→ ffaarr: 真的那麼在意這0.1%就去買愛爾蘭ETF還比較合理。 12/27 15:14
→ Radiomir: 大方向是全押美股的風險也還好, 怕波動就像VT配置亦可 12/27 15:14
→ ffaarr: 當然費用我覺得是比猜它會贏合理的理由了。 12/27 15:15
推 seekforever: 非美市場ETF的殖利率不是比較高嗎？以vti跟vxus來比 12/27 15:15
→ seekforever: 好像不只0.1%耶 12/27 15:15
→ Radiomir: 其他細節就自己斟酌要不要再把它成本降低之類的去完善 12/27 15:16
→ seekforever: 心理負擔我覺得自己改變比較的benchmark就好了吧， 12/27 15:16
→ seekforever: 就像60/40配置的投資人也不會去跟全股配置的比績效 12/27 15:16
→ seekforever: 一樣 12/27 15:16
→ seekforever: 而且雖然是看後照鏡，過去35年每年落後4%的績效是很 12/27 15:18
→ seekforever: 大的，就算是美國/非美各半的配置，也是每年落後純 12/27 15:18
→ seekforever: 美國市場2% 12/27 15:18
→ seekforever: 我真的不覺得多付費用，還要長達35年每年落後2%的心 12/27 15:19
→ seekforever: 理有比較好受 12/27 15:19
→ seekforever: 而且加入一半非美市場後，標準差雖然跟純美差不多， 12/27 15:21
→ seekforever: 但最差年份跟MDD都比純美市場大，並沒有降低波動 12/27 15:21
→ ffaarr: 你配置全球就必然會落後某個市場，這點不能接受當就單押吧 12/27 15:22
→ ffaarr: 去年丹麥超強，你會覺得落後丹麥很難過嗎？ 12/27 15:23
推 seekforever: 以美國跟丹麥的全球市值占比而言，這似乎不是一個有 12/27 15:24
→ seekforever: 效的類比呢 12/27 15:24
推 awss1971: 參考一下 https://i.imgur.com/YYD3Sfc.jpg 12/27 15:25
→ seekforever: 我認同分散投資的理念，也不等於要徹底分散到持有全 12/27 15:25
→ seekforever: 世界所有個股，畢竟低費用才是唯一確定的 12/27 15:25
→ ffaarr: 不，這是關乎你內心的benchmark 12/27 15:26
→ ffaarr: 如果落後丹麥不會難過，落後美國會難過，那只是因為你心理 12/27 15:26
→ ffaarr: 把美國當benchmark而已。如果是這樣就只好買美股了。 12/27 15:26
→ ffaarr: 對真的投資全球的人來說，正常是美國表現好要開心才對。 12/27 15:27
→ ffaarr: 因為佔比最高，如果你會覺得不開心，那就是心理benchmark 12/27 15:27
→ seekforever: 對，所以我上面就說了能不能長期堅持配置，主要都是 12/27 15:27
→ seekforever: 取決自己心裡的benchmark 12/27 15:27
→ ffaarr: 是美股，那就買美股吧，這樣一定不會輸。 12/27 15:27
→ ffaarr: 但你要確定真的是這樣，畢竟我們不是美國人。 12/27 15:28
→ seekforever: 像您如果benchmark是全球，單壓美股績效落後當然會 12/27 15:28
→ seekforever: 在意，但會單壓美國的人本來benchmark就跟您不同啊 12/27 15:28
→ ffaarr: 美國人要把美股當benchmark不去再意輸 是容易得多的。 12/27 15:29
→ avigale: 我覺得全球還有個問題是能夠搭配的"債"選擇很少. 12/27 15:31
推 seekforever: 我覺得每個人應該按照自己的資產配置去設benchmark 12/27 15:32
→ seekforever: ，而不是按照某個別人的benchmark去決定自己的配置 12/27 15:32
→ seekforever: 畢竟大部分的報酬率是取決於資產配置 12/27 15:32
→ seekforever: 很多指數投資人債券部位只配美國國債，好像就比較少 12/27 15:34
→ seekforever: 看到被人質疑不夠分散投資？ 12/27 15:34
推 tsgd: 我債券部位只放GOVT 美國國債 理由是安心 12/27 15:45
推 tsgd: 另外就是說為什麼常常提00-08 因為那段時間就很容易追EM 而 12/27 15:47
→ tsgd: 不是買全美市場 如果很相信美股 也是能找到支撐的理由 SPY 12/27 15:47
→ tsgd: 從1993發行到現在 年化有10%以上 12/27 15:49
→ tsgd: 另外awss1971大提供這張圖 每次看歷年排名都覺得很有意思 12/27 15:49
→ seekforever: 會去重倉新興市場的人，基本上本來就不是指數投資人 12/27 15:50
→ seekforever: 吧 12/27 15:50
→ tsgd: 沒有永遠第一或前段的國家&產業 12/27 15:50
→ seekforever: 這個圖的盲點就在於，沒有按照市值加權計算報酬 12/27 15:50
→ tsgd: 追EM也不一定要重倉 只是推測現在有些人認為只壓美股就好 12/27 15:51
→ tsgd: 當初大買EM的人 很可能也是現在大買US的人 12/27 15:51
→ seekforever: 美國占vt六成以上，美國不好vt績效會多好呢 12/27 15:51
→ seekforever: 重倉美國不是因為他表現好，是因為他市值本來就最大 12/27 15:52
→ tsgd: 美股權重也是逐步調高 不是永遠都60 12/27 15:52
→ seekforever: 就像s&p500大致上會貼近vti的績效，但你重倉小型股e 12/27 15:53
→ seekforever: tf績效當然就會跟vti差很多 12/27 15:53
→ seekforever: 美股不是永遠60%沒錯啊，但你拿只占10%新興市場出來 12/27 15:54
→ seekforever: 講，就是張飛打岳飛而已 12/27 15:54
→ seekforever: 要比也是vti跟vxus比才有意義 12/27 15:54
推 tsgd: 我講得很單純啊 追時下最熱門產品的人就有可能因為這樣踩雷 12/27 15:56
→ tsgd: 因為都看當下績效最好 就問能不能重倉 12/27 15:57
→ tsgd: 非美市場也是有好過美國市場的時候 我記得以前常拿來比較 12/27 15:57
→ tsgd: 的指數是歐澳遠東 12/27 15:58
推 nenpow: 整個討論串下來，每個人論述超反覆，awss一張圖說明就夠了 12/27 16:14
→ seekforever: vxus有好過vti的時候，但幅度就不是像00-08的EM那麼 12/27 16:14
→ seekforever: 戲劇化了 12/27 16:14
→ ffaarr: 美股非美股就這張啊 https://i.imgur.com/ecAXA1Z.jpg 12/27 16:21
推 mackdaddy: 推哆啦王 12/27 16:22
推 young23: 忽視QE就會陷入這樣的思考 12/27 16:56
推 morrislek: 自從美國使用QE這個秘技之後，投資金律裡面的金律，是 12/27 19:03
→ morrislek: 不是就開始生鏽了？ 12/27 19:03
→ avigale: 我只是好奇，選擇全球的投資人，債的部位會怎麼配？美公 12/27 19:07
→ avigale: 債？美國綜合債？全球債美元避險？全球債無避險？我是認 12/27 19:07
→ avigale: 為只有全球債無避險才符合選擇全球股市的邏輯。而全球債 12/27 19:07
→ avigale: 的各國的分配比例又該怎麼決定？一樣用"債券" 的市值決 12/27 19:07
→ avigale: 定？這樣的結果跟全球股市分配比例差異很大，合理嗎？ 12/27 19:07
推 icelaw: 在後QE時代，我也在想這個問題，要看你是否相信FED的 升 12/27 19:17
→ icelaw: 息點陣圖 12/27 19:17
→ icelaw: 跟FED控制通膨的能力是否能這麼樂觀 明年跟後年 通膨會逐 12/27 19:17
→ icelaw: 漸回落 12/27 19:17
推 icelaw: 如果你認為以後會是高通膨的時代，那麼債券配置為 短債+ 12/27 19:20
→ icelaw: 抗通膨債券是比較合理的選擇 12/27 19:20
→ icelaw: 基本上 不要為了較高的預期報酬 去選擇長債，這點應該不 12/27 19:22
→ icelaw: 會錯 12/27 19:22
→ ohmygodptt: 我只好奇強調自己投資金律看過幾遍又幾遍的人，是想 12/27 19:36
→ ohmygodptt: 掩飾自卑感還是顯露優越感還是想證明什麼？但我覺得 12/27 19:36
→ ohmygodptt: 應該沒人在乎他看幾遍有沒有讀懂吧（攤手 12/27 19:36
推 icelaw: 我只是分享我的學習經驗跟方法，原po也有表示認同 也表示 12/27 19:44
→ icelaw: 他也是這樣的道路上學習，表示我們的意識有在相同的認知 12/27 19:44
→ icelaw: 上 12/27 19:44
→ icelaw: 至於你認為怎樣 有很重要嗎？ 還要特地出來刷存在感 這是 12/27 19:44
→ icelaw: 什麼心態 我才覺得奇怪？ 你是不是覺得自己很重要啊 好笑 12/27 19:44
→ icelaw: 啊 12/27 19:44
→ icelaw: 是不是自我意識過剩阿？ 噗XD 12/27 19:44
推 icelaw: （攤手 12/27 19:47
→ ohmygodptt: 喔～原來是找到同溫層呀，但人家EQ好像比你好很多，是 12/27 20:31
→ ohmygodptt: 不是要跟原po學習一下？這主題每一篇都有你，刷存在感 12/27 20:31
→ ohmygodptt: 你好像比我強欸，我認為怎樣不重要啊，那你幹嘛要回 12/27 20:32
→ ohmygodptt: 我？真是有趣耶 12/27 20:32
推 seekforever: oh大為何直接不黑名單就好，要跟富二代浪費生命？他 12/27 20:34
→ seekforever: 時間很多這樣你吃虧欸 12/27 20:34
→ ohmygodptt: 其實也差不多了，看他愛吵趁茶餘飯後陪他交流一下。 12/27 20:46
→ ohmygodptt: 我不排斥不同的聲音，他身上多少還是有些地方可以學 12/27 20:46
→ ohmygodptt: 習（但很少），不會黑他的哈哈 12/27 20:46
→ avigale: 假設決定要配短債+抗通膨債，全球短債好像沒有什麼簡單 12/27 21:20
→ avigale: 的選擇，抗通膨債是有IGIL可以選，可是配置前三名為美46 12/27 21:20
→ avigale: % 英29% 法8%，同時全球股市(VT)前三為美60% 日6% 英4% 12/27 21:20
→ avigale: ，我是不太懂這樣的比例是…達到某種完美的和諧嗎？可能 12/27 21:20
→ avigale: 我有某種潔癖吧，就是覺得這背後的邏輯哪裡怪怪的。 12/27 21:20
→ ffaarr: 資產配置並沒有限定特定國家股票和債券一定要配在一起吧 12/27 21:26
→ ffaarr: 債券的存在最重要是為了搭配股票，所以重點會不一樣。 12/27 21:26
→ ffaarr: 就像一些非投資的公債一般就不會放在資產配置裡面。 12/27 21:27
→ avigale: 是沒有一定要怎麼配沒錯，可能會有各自的理由。但為什麼 12/27 21:55
→ avigale: 要這麼配？總應該要能夠說的出來才對。只是好奇佈局全球 12/27 21:55
→ avigale: 的投資人，到底會用怎麼樣的理由配置怎麼樣的債券？ 12/27 21:55
→ avigale: 因為我就是這裡過不去，才放棄用全球股市的。 12/27 22:02
推 slchao: 很有哲學的對話，受益良多 12/27 22:18
推 daze: 配非本國的抗通膨債，只能hedge全球性的通膨，無法完全hedge 12/27 22:27
推 icelaw: 美國公債 原則上幾乎是接近100%退稅了 所以沒有必要再繞去 12/27 22:28
→ icelaw: 選英股了 這樣妳的選擇就很多了 12/27 22:28
→ daze: 本地的通膨。我個人是覺得我沒有很想買非本國的抗通膨債。 12/27 22:29
→ Loratidine: 不配債就好啦，我覺得投資機構要做精準的風控才需要債 12/27 22:30
→ daze: 但如果要買，一個想法是把台灣的通膨跟其他國家的通膨做回歸 12/27 22:30
→ daze: ，讓你的各國組成比例，盡量提高跟台灣通膨的相關性 12/27 22:32
→ Loratidine: 反正未來人力成本也可當作債券部位，直接lifecycle 12/27 22:33
→ Loratidine: 滿倉幹進去最省心。 12/27 22:33
推 daze: 買全球債也要考慮是否要做匯率避險。不做匯率避險的話，適當 12/27 22:34
→ daze: 的調整各國持有比例，以求部分的自然避險效果，也是一種作法 12/27 22:35
→ daze: 我自己的話，是傾向持有台幣定存就好。 12/27 22:36
推 seekforever: 可否歪樓請教一下Daze大，對於品質因子有沒有什麼看 12/27 22:45
→ seekforever: 法？ 12/27 22:45
→ seekforever: 因為我總覺得品質因子背後的邏輯好像跟價值因子是互 12/27 22:45
→ seekforever: 斥的？ 12/27 22:45
→ ffaarr: 如我剛說的，債券要怎麼選是債券本身的考量，這跟你股市配 12/27 22:46
→ ffaarr: 全球還配單國沒太大的關係。至於債券要怎麼配看你對於這個 12/27 22:47
→ ffaarr: 部位的期望是什麼，有不同的取捨而不是反過來影響股市部位 12/27 22:50
→ ffaarr: 簡單的配法和理由可參見這篇：https://reurl.cc/6EVN86 12/27 22:54
→ ffaarr: 抗通膨債我自己是不特別在意和台灣通膨有沒有相關，而是它 12/27 22:54
→ ffaarr: 其實代表一種風險報酬類似債券，但走勢跟債券很不同的資產 12/27 22:54
→ ffaarr: 這是它在資產配置中可能有作用的原因。 12/27 22:55
→ avigale: 我是可以理解用台幣定存的這種做法，就是完全的風險趨避 12/27 23:02
→ avigale: ，連匯率風險都不想要。雖然我對股已經全球佈局了，卻依 12/27 23:02
→ avigale: 然以台幣為本國貨幣這種心理覺得有點怪，不過可以理解。 12/27 23:02
→ avigale: 用其他單一國家(例如美國)公債的方法我是覺得也很怪，這 12/27 23:25
→ avigale: 種做法隱藏的意義是，認為這個單一國家的政府可以提供穩 12/27 23:25
→ avigale: 定的償付能力，以及經濟活動能夠支持強勢穩定且接受度高 12/27 23:25
→ avigale: 的貨幣。可是不是就是不知道未來哪個國家未來表現會怎麼 12/27 23:25
→ avigale: 樣，所以股票才要全球佈局嗎？怎麼到了債券就不用了？ 12/27 23:25
→ seekforever: 因為股票漲幅跟國力無關，但債券的信用來自發行人阿 12/27 23:27
→ seekforever: 台積電漲幅不一定比小公司高 但償付能力一定比後者高 12/27 23:29
→ ffaarr: 同時因為債券不是用來追求高報酬，而是穩定。 12/27 23:43
→ avigale: 所以存在單一國家(例如美國)能夠提供永久的穩定性嗎？還 12/27 23:54
→ avigale: 是等他開始不穩定的時候再換就好了？那為什麼股票不行？ 12/27 23:54
→ avigale: 我承認這個邏輯很繞，但我真的就是卡在這裡出不去。 12/27 23:54
推 seekforever: 因為股票漲幅跟穩不穩沒關阿 12/27 23:57
→ seekforever: 反而有些人認為越不穩的股票才有較高風險溢酬 12/27 23:57
推 icelaw: 我覺得是因為 債券報酬的天花板比較好預判 如果沒違約就是 12/28 02:49
→ icelaw: 拿到票息上的利率 12/28 02:49
→ icelaw: 債券的風險主要來自於 違約的風險 升息的風險 跟匯率風險 12/28 02:49
→ icelaw: 當你在買入債券的時候 違約的風險會由債券本身的評級來 12/28 02:50
→ icelaw: 判定 12/28 02:50
→ icelaw: 也就是說不管拿個國家 那些債券的評估機構的標準是一致的 12/28 02:51
→ icelaw: 所以理論上 同樣評等債券 所受的違約風險是差不多的 12/28 02:51
→ icelaw: 所以 買債券不需要分散國家 因為你只要看購買的債券的本身 12/28 02:52
→ icelaw: 評等 就可以知道 這個債券的 違約風險是多少了 12/28 02:52
推 icelaw: 如果你買的都是高評等債券(非長債) 原則上波動性都是不高 12/28 02:57
→ avigale: 我是認為債券的選擇，應該要考慮發行貨幣，也就是匯率的 12/28 04:23
→ avigale: 風險。即使單一國家違約風險低，但貨幣的實質購買力可能 12/28 04:23
→ avigale: 改變，在我看來不能說是穩定。所以可以搭配國際債的理由 12/28 04:23
→ avigale: ，主要不是要分散信用風險，而是消弭單一國家匯率變化的 12/28 04:23
→ avigale: 影響，進而達到某種穩定，就像全球股市一樣。也許只是我 12/28 04:23
→ avigale: 想多了，但這是我過不去的地方，在想通之前純美還是我的 12/28 04:23
→ avigale: 最佳解，羨慕不被這種問題困擾的人。也羨慕美國人，反正 12/28 04:23
→ avigale: 全部推給本國偏誤就好，誰叫他們目前最大。 12/28 04:23
推 bcswlmpke: 債券我也是一直想不清楚，後來覺得不懂就先分散，但是 12/28 07:20
→ bcswlmpke: 避險不避險也沒覺得誰比較好，結果就是都買各半的 BND 12/28 07:20
→ bcswlmpke: W, AGGG 12/28 07:20
→ yurian: vt vti可以去看看我前面那篇最後的發文 另外這些指數基金 12/28 08:45
→ yurian: (etf)都很年輕 你要很長年限的就是沒有 但是指數投資最基 12/28 08:45
→ yurian: 本的觀念就是 指數就是會長期向上( 如如果你覺得不會就別 12/28 08:45
→ yurian: 買了) 你只要投資全市場基本上都不用太擔心 不要買一些侷 12/28 08:45
→ yurian: 限性的etf就好 12/28 08:45
推 syuechih: 因為股票和債券本來就不一樣 12/28 10:19
→ syuechih: 股票還可以規模做加權分布 債券是否用規模做分散還是 12/28 10:20
→ syuechih: 一個問題 另外 債券本來就是作為安全性資產 12/28 10:20
→ syuechih: 考慮利率和信用風險 選出適合的安全性資產 和股票低相關 12/28 10:21
→ syuechih: 度的即可 現在負殖利率債券越來越多 購買全球公債只會有 12/28 10:22
→ syuechih: 全球貨幣分散的效果而已 12/28 10:22
推 ruve: 資產配置最開始目標：分散，債券只推公債為什麼？因為標的是 12/29 01:22
→ ruve: 是國家政府，不推公司債就是因為跟股票標的一樣都是公司，有 12/29 01:23
→ ruve: 限的雞蛋不需要放過多的籃子，如果要配置其他國家政府， 12/29 01:23
→ ruve: 就得問問那國家的公債流動性是否足夠投資者任意套利、買賣 12/29 01:24